Griveaud

Bienvenue sur Wikipédia, Griveaud !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur. Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia. Bonnes contributions ! Cordialement, --Lvcvlvs (d) 11 septembre 2011 à 19:32 (CEST)

Un de mes écrits

Pour ceux qui désireraient en savoir un peu plus sur la mythologie:

https://drive.google.com/file/d/1tv__-mNwc2sjP-CThLrK0IEVKrw7K8_1/view?usp=sharing

Ligne Maginot

Suite des discussions sur les PdD des IP 88.141.117.163 et 77.203.122.54. D'abord merci d'avoir utilisé votre compte, c'est bien plus facile ainsi de suivre les discutions et modifications. L'inscription n'est pas obligatoire, mais fortement recommandée, d'une part parce que cette adresse IP peut changer, d'autre part parce que les contributions sous IP seront parfois soupçonnées d'être du vandalisme.
Ensuite encore une fois merci de votre participation aux articles, qui se sont enrichit grâce à vous ; l'article sur la ligne Maginot ne mentionnait pas le rôle des officiers-généraux du génie dans sa conception il y a encore quelques semaines, ce qui manquait. Je ne vous reprochait que le manque de source en <ref></ref> et un style quelque peu confus. D'ailleurs vous mentionner en page de discussion la nécrologie officielle et d'autres documents sur le général Griveaud : c'est exactement le genre de référence que vous pouvez indiquer en note bas de page. Idem pour l'altercation avec Gamelin au CSG, si vous indiquez la source c'est une anecdote intéressante à mettre dans l'article sur Griveaud, tout comme une référence sur son discours à la Chambre.
Quand aux buts que je poursuis, c'est simplement de construire un article sur la ligne qui réponde à la curiosité d'un lecteur lambda. J'envisage donc une refonte de l'article, avec dans les chapitres historiques uniquement des résumés avec lien vers l'article Histoire de la ligne Maginot plus détaillé (actuellement en chantier) ; la refonte de l'article Ligne Maginot n'aura lieu que quand l'article historique sera bouclé. Vis-à-vis des officiers ou des hommes politiques ayant eu un rapport avec la fortification, je n'ai que le souhait d'être objectif ; je n'ai pas d'à-priori ni de volonté de défendre l'un ou de descendre l'autre, y compris de Gaulle, Gamelin ou Pétain. La neutralité de point de vue est un autre principe de Wikipédia... cf les principes fondateurs.
Enfin pour l'article sur Charles Griveaud, je vous laisse le développer : j'irais peut-être y faire des rajouts de liens ou des corrections de détails typographiques, mais je vous promets que si j'envisage de faire des modifications sur le fond je vous demanderais votre accord d'abord. Cordialement, --Lvcvlvs (d) 3 septembre 2011 à 09:43 (CEST)

Et bien c'est parfait et c'est tout à fait ce qu'il faut parce qu'en effet je n'avais pas mis les pieds ,ou la vue sur cet article depuis longtemps et effectivement il avait changé pour prendre des position sur la stratégie qui me semblait hors de propos; Mais je pense que l'armée a du rajouter les constructeurs , il doit parait il en manquer un mais il ne peut être question de mètre les généraux chef du génie pendant le mandat de la Corf ,il ne s'agit pas de mesquinerie, ils étaient d'une part ,trop âgé pour avoir contribué réellement à sa construction et d'autre part ,ils ont suivi Belhague. Quand à Pétain Gamelin et deGaulle si je les cite ce n'est pas pour les desscendre c'est bien dans l'esprit que ce sont des anecdotes historiques qui ont fait grand bruit à l'époque et dont les fondements sont amusants. Eclairent sous un jour nouveau les relations entre les personnages et dévoilent l'état d'esprit de l'époque. Où l'on sent bien la malice des uns, les conflits de génération etc...--Griveaud (d) 3 septembre 2011 à 16:31 (CEST)

Je me suis permis de remettre les généraux Huré, Philippe et Griveaud dans les constructeurs de la ligne, Ce qu'ils étaient de toute façon et indéniablement. La nécrologie du général Belhague est disponible sur le site de l'école supérieure de la guerre . Infiniment plus détaillé qu'elle ne l'est ici.--Griveaud (d) 11 septembre 2011 à 17:05 (CEST)

Aucun problème pour mentionner les inspecteurs généraux du génie de 36 à 40, vous avez tout-à-fait raison ils doivent être mentionnés dans l'historique. Par contre j'y vois deux petits problèmes dans l'organisation de l'argumentation :

• d'une part vous mentionnez ces constructeurs dans le chapitre « projet » alors que leur place serait plutôt dans le chapitre « construction » ;

Dans ce cas il faut crer un article construction ou débaptiser l'article projet pour le nommer projet construction et aboutissement. --Griveaud (d) 11 septembre 2011 à 17:50 (CEST)

• d'autre part comme vous avez sans doute pu le constater et comme je vous en avez prévenu, j'ai réduit la partie historique de l'article ligne Maginot à un simple résumé, renvoyant les lecteurs à un article bien plus développé (Histoire de la ligne Maginot). Dans ce résumé, il me semble inutile de faire l'énumération de tous les officiers ayant participé activement à la création de la ligne (il y en a pléthore : membres des commissions, inspecteurs, officiers des délégations, commandants de région militaire, d'armée, de groupe d'armées, du génie d'une armée, d'une chefferie de travaux, etc.). Je me suis donc permis de déplacer votre dernière contribution sur les inspecteurs généraux du génie dans l'article histoire de la ligne Maginot.

Quant à l'article sur Belhague, je crains qu'il ne reste en souffrance encore quelques temps... --Lvcvlvs (d) 11 septembre 2011 à 17:31 (CEST)

Vous n'en sortirez pas Je me suis permis de remettre huré griveaud et philippe dans les constructeurs en soulignant que la Corf était une commission et que les décisions venaient des ingénieurs et militaires d'autres armes. Il faut s'arrêter à quelque chose de précis et qui donne la mesure de ce qui fut. j'ai pu avoir la biographie du général Belhague sur le site de l'école de guerre. on peut dire qu'il a bien squatté avec un peu d'humour ,il était probablement destiné au maréchalat. Mais je pense que les autres l'avaient vu faire et n'étaient pas d'accord, probablement qu'eux aussi le voulaient... Donc première question qui a construit la ligne outre les ouvriers qu'on ne cîte jamais? qui a décidé de son emplacement et suivant quels critères? Pour la première je peux répondre et pour la seconde, également.J'ignore ce que sont devenus philippe et Huré pendant la seconde guerre mondiale et s'ils ont fait quelque chose et quand bien même n'auraient ils rien fait ils méritent d'être cîté. Huré c'est attaché à la ligne Tchécoslovaque et philippe avait un réel talent, c'est tout ce que je peux en dire. Ce que je peux vous dire c'est que mon grand père se déplaçait en permanence sur le terrain en tournée d'inspection, plongeait sa canne dans le béton et suivait la solidité du béton son hygrométrie acceptait l'ouvrage, ou le faisait démolir, puis reconstruire. mon père étant enfant le suivait parfois dans ses déplacements en Alsace et à Belfort.--Griveaud (d) 11 septembre 2011 à 17:50 (CEST)

Je ne remet pas en cause la participation des inspecteurs généraux, mais plutôt l'emplacement de cette information dans les articles. Comme je vous l'ai dis ci-dessus, l'article ligne Maginot commence à être un peu trop long, d'où le développement de l'historique dans un autre article nommé histoire de la ligne Maginot (il s'agit d'une recommandation de Wikipédia). Dans l'article principal seul un résumé historique sera présent au final (il reste à résumer les parties sur la Seconde Guerre mondiale). Quand vous voulez rajouter des données historiques, faites le plutôt dans l'article détaillé, où ils ont leurs places.

Je comprend que vous teniez à ce que le nom de votre grand-père figure dans l'article principal, mais dans ce cas comme je vous l'ai dis il faudrait y mettre aussi (pour respecter la neutralité de point de vue) tous les ministres concernés, les chefs de chaque région militaire puis chaque armée, les commandants du génie de chaque grande unité, etc. Que ferons-nous quand le descendant de chacun d'entre-eux voudra y faire figurer son parent ? Si la mention du seul général Belhague dans l'article principal vous dérange, je peux vous proposer qu'on ne le mentionne pas, lui non plus, ne laissant aucun nom d'officier dans les chapitres « projet » et « construction ». Ces officiers sont de toute façon largement mentionné dans l'article détaillé. En attendant votre réponse, je laisse temporairement votre dernière contribution en place, en espérant un accord. --Lvcvlvs (d) 11 septembre 2011 à 19:22 (CEST)

Excusez moi vous me demandez les constructeurs je vous les donne les prolongateurs je vous les cîte, si vous ne volez pas passer à côté de l'histoire il faut les mètre, là. D'une part parce qu'ils sont historiques,ont eu leur importance sans quelqu'un pour la construire ce n'est pas maginot ou gamelin qui allait aller sur le terrain construire les ouvrages dessiner les plans, contrôler la qualité du béton parce que contrairement à ce que vous dites la qualité a été contrôlée, et les ouvrage qui n'étaient pas aux normes détruits et reconstruits.Ce n'est pas un caprice. Ce ne sont pas non plus les députés radicaux du temps ou même les enseignants qui auraient pu participer à cette oeuvre mais bien les successeurs de Vauban. D'autant plus que mon grand père a eu un rôle historique même partiel d'une part ici mais dans la résistance et sa résistence à lui commence en 1936 contre Gamelin il faut savoir convenir de ce qui est soit wiky est une oeuvre à vocation pédagogique et universelle soit elle ne l'est pas . Et des ouvrages autrement plus sérieux que Wiki les citent.Il faut les laisser à cette place. C'est formel .

Un vrai dialogue de sourd. Comme disait mon dernier message : « je ne remet pas en cause la participation des inspecteurs généraux, mais plutôt l'emplacement de cette information dans les articles. Comme je vous l'ai dis ci-dessus, l'article ligne Maginot commence à être un peu trop long, d'où le développement de l'historique dans un autre article nommé histoire de la ligne Maginot. Dans l'article principal seul un résumé historique sera présent au final ; quand vous voulez rajouter des données historiques, faites le plutôt dans l'article détaillé, où ils ont leurs places. » Tout nouveau rajout n'ayant pas sa place dans ce résumé sera déplacé dans l'article détaillé. --Lvcvlvs (d) 12 septembre 2011 à 07:12 (CEST)C'est en effet ce que je pense mais apparemment il ne s'agit pas de mon blogue,et je n'ai jamais dit que vous remettiez en cause la présence des constructeurs de la ligne je disais simplement qu'il fallait les faire apparaitre ici. Sinon vous laissiez une porte de l'histoire se refermer, Faites comme bon vous semble. çà ne me concerne plus après tout.Si j'estimais qu'il fallait les mettre ici c'était précisément pour donner aux gens cette impression d'oeuvre collective et de continuité dans le temps. il est bien certain que la CORF ayant tout fait , il est totalement inutile de rajouter ne serais-ce que deux lignes de renvoie à d'autres , personnellement je m'occupe de Belhague dont la famille ne se préoccupe pas beaucoup et dont j'ignore ce qu'elle est devenue et s'il en eut. Puisqu'il faut travailler aussi à sa gloire je m'incline avec grâce,afin de lui restituer les lauriers qu'il aurait du recevoir, de son vivant.--77.203.122.54 (d) 12 septembre 2011 à 09:46 (CEST) Même s'il me semble que ses ouvrages étaient déjà contestés quand il les fit publier. Ne serais ce que sur les points de dépassement de budget, de prolongation de la ligne et de construction infiniment trop solide pour faire espérer une guerre de mouvement ,un rôle pour les militaires,une action pour les chefs jusqu'à son intervention en 39 qui ne laissait pas grande chance à quelque amélioration de la condition futur de la guerre. Où son intervention même si elle était nécessaire afin de dissuader l'ennemi et gagner du temps,eut un poids néfaste sur les services du génie qu'il avait quitté avec les honneur en 1935 et dont il n'était plus responsable. Vous soulignerez ainsi ce que tous savent, la France était prête à la défaite et même ceux qui auraient pu la servir ,la desservirent inconsciemment pour parvenir à leurs fins. Et ils furent balayés en quelques semaines. Parce qu'il semble bien que Belhague aussi fut aveugle et issu de méthodes venue d'avant la grande guerre.Où le soldat et l'homme de troupe ,comptait moins que les lauriers de la gloire. Vous avez raison encensons donc ceux qui le mérite par leur dégagement presque philosophique, presque Schopenhauerien.

Saône-et-Loire

Bonjour à vous,

Merci de votre ajout dans la section de l'histoire du département. Par contre, pourriez-vous fournir une source (voir WP:Sources) pour "confirmer" (si je puis dire) vos dires ? Loin de moi l'idée de penser que vous avez faux, mais c'est toujours utile d'avoir des sources... Merci d'avance. Romuald 2 (d) le 21 septembre 2011 à 18:57 (CEST) entre l'absence de source et sa surabondance je m'étonne que vous ne les ayez pas vous même? D'où êtes vous originaire pour ignorer cela ?Le moindre directeur de musée pourra vous renseigner. C'est connu dans l'histoire de la Saône et Loire. D'ailleurs je ne trouve pas que ce soit très important mais je vous invite à faire votre travaille et à supprimer ce que j'ai écris t qui de toute évidence vous déplait et puis d'aller vérifier sur place ,vous aurez ainsi l'occasion de visiter le département , de vous renseigner sur son histoire, de connaitre ainsi ,celle du Charolais... Bien à vous N'importe quel dictionnaire encyclopédique ne serais ce que le Larousse de 1881 pourra peut être vous renseigner.-- 21 septembre 2011 à 19:48 (CEST)

Mythologie

Bonjour,

Vous faites d'importants ajouts dans les articles sur la mythologie grecque. Je vous ferai la même remarque qu'au dessus : pourriez-vous citer les sources (ouvrages, articles, voire le Grimal) qui permettent de vérifier ces interprétations. Pourriez-vous aussi faire un effort concernant l'orthographe et la mise en forme (ex « pour les grecques » au lieu de « pour les Grecs »). Merci et bonne soirée, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2011 à 19:02 (CEST)

Vous ne m'avez pas compris. Je vous conseille d'abord d'aller lire la page sur l'usage des sources sur wikipédia. Malheureusement, vous ne pouvez pas constituer une source. Vos études sur « la forme des lettres » et « d'autres langues en cours avant et après l grec y compris le phénicien et l'étrusque » ne peuvent être utilisées dans l'article sur Thésée que si vous les avez déjà publiées dans une revue scientifique à comité de lecture (du genre Praktika, le Bulletin de Correspondance Hellénique ou le Journal of Hellenic Studies par exemple). Tout ce que vous ajoutez dans les articles est en effet moins des choses appartenant au socle commun de connaissances, donc sourcées par la culture générale (Thésée = Athènes, Minotaure, Ariane, etc. ou Œdipe = meurtre père, inceste, aveugle) que des éléments très précis. Par conséquent, vous devez citer la source scientifique comme le dictionnaire de Grimal que je suggérais ou tout autre ouvrage traitant de la mythologie antique. Attention, citer Sophocle ou Euripide (sans « s » merci) n'est pas suffisant puisque vous en donnez une interprétation : il faut citer l'ouvrage ayant étudié Sophocle ou Euripide.

Si vous avez des difficultés pour mettre des notes, je suis à votre disposition pour vous aider.

Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2011 à 16:19 (CEST)

Houlà; en effet fatigue... Euripide sans s en effet. La source même est comme dans Gibbon dans le texte . Les pièces appartenant au classique après ce ne sont que des spéculations qui n'ont pas lieu d'être quand bien même seraient elles vraies elle sont un condensé étendu sur une culture générale fondée sur plus de mille ans et ne peuvent constituer la pensée précise le contexte dans lequel l'homme vivait. . Vous comprenez la différence entre interprétation commune et interprétation qui ouvre sur une réalité, que ce sont des personnages qui ont existé réellement et ont été exploités à des fins mythiques. Ainsi n'est ce pas plus clair? Et de toute façon je n'ai pas le courage d'y revenir.--oedipe 22 septembre 2011 à 18:31 (CEST)

J'ai retrouvé la page exacte d'Ammien BNF qui mentionne la lettre P aspiré grecque comme étant l'Helespont.C'est Φ. traduit par Nisard P 182 si je l'ai bien noté quand au tremblements de terre c'est à la page 80. Dés lors je suis bien obligé de conclure que pour les grecs anciens comme pour les romains . Les lettres de l'alphabet représentent, un lieu un esprit un état d'âme une forme. Parce qu'en effet le détroit des dardanelles est bien le souvenir d'une terre autrefois réunie et séparé en deux par l'enlèvement d'Europe (enlevée par un taureau un raz de marée) et séparée en deux par un détroit.Θ de même cette lettre représente bien un souffle sortant d'une bouche et comme elle commence aussi le nom de Thémis elle est nécessairement d'esprit. J'en ai en effet fait toute une étude assez longue après avoir écris un la pièce en vers qui manquait aux tragiques "Thésée".Elle n'est pas longue je l'ai confié au figaro et elle doit trainer dans un fond de tiroir... Je pense qu'il ne faut pas que j'aille plus loin; c'est une question de sécurité personnelle.--oedipe 22 septembre 2011 à 23:15 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Griveaud]] » en bas de cette page. Badmood (d) 23 septembre 2011 à 12:38 (CEST)

Bha çà à l'air bien là?--oedipe 23 septembre 2011 à 13:52 (CEST)

Analyse du 23 septembre 2011

• Conseil supérieur de la guerre est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 septembre 2011 à 12:38 (CEST)

Épervier de griveaud

Bonjour, l'article Épervier de griveaud ne respecte pas les conventions de plan ni les conventions typographiques. Cordialement. — Alasjourn (Discuter) 7 novembre 2012 à 00:50 (CET)

OK. Bien à vous.--109.10.245.149 (d) 7 novembre 2012 à 00:59 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Griveaud, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Épervier de griveaud ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Jules78120 avec le commentaire : « Canular ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 novembre 2012 à 22:19 (CET)

ÉPERVIER GRIVEAUD

Déplacé depuis ma page de discussion. — Alasjourn (Discuter) 8 novembre 2012 à 22:36 (CET)

Vous m'excuserez mais il semble que l'article sur Épervier Griveaud ait été supprimé par une forme d'administrateur avec le commentaire: canular. J'ai donc prévenu par mail le muséum d'histoire naturelle en lui exposant mon point de vu, fondé sur l'étymologie des mots et des noms propres et commun, l'histoire de l'introduction de la fauconnerie en France afin qu'ils écrivent eux même l'article, s'ils en ont le temps, et l'envie. Je dois dire que je tolère très mal ce genre d'attitude, venant non pas de vous, vous ne faites que demander des explications que mon temps libre se serait permis d'apporter, mais d'autres qui n'ont pas les connaissances pour juger. Cordialement--oedipe 8 novembre 2012 à 08:54 (CET)

Je ne connais rien aux éperviers, par contre, si l'article avait respecté les conventions indiquées sur ta page de discussion, il n'aurait probablement pas été supprimé. Il le sera autant de fois que tu t'affranchiras des règles.— Alasjourn (Discuter) 8 novembre 2012 à 11:10 (CET)

Par contre quelle est l'intérêt de signer --oedipe ? Un autre canular hilarant, ou tu es vraiment oedipe le vrai de vrai ? Oui, je suis un grand naïf. — Alasjourn (Discuter) 8 novembre 2012 à 22:36 (CET) Généralement je respectes les sources seulement parfois il faut les retrouver et çà prend du temps. le plus souvent j'essayes de sourcer dans le texte même. Oedipe est par référence au nom de famille de ma grand mère qui est une tragédie à lui seul. Et comme j'ai écris une tragédie sur Thésée. je n'allais pas signer Thésée. C'est d'autant plus idiot que mon nom réel apparait en gros sur cette page et n'a rien de secret. Pour moi les arcanes de wiky, afin de corriger, sont demeurées un mystère et je n'ai pas vraiment le temps de hanter cette parcelle du savoir. Pour l'Épervier Griveaud ce n'est pas vraiment un canular j'ai fais des recherches assez sérieuses sur l'étymologie des mots et noms et leur signification dans l'histoire, dans le temps où ils apparaissent --oedipe 8 novembre 2012 à 23:41 (CET)

http://www.dicolatin.com/FR/LAK/0/AUDERE/index.htm .Littéralement envie de Grive.Impératif.

Épervier Griveaud ou de Griveaud

Latin AccipitridaeGriveAudere, tel que le texte ou l'écrit devait le transcrire.Griveaudere ou littéralement envie de Grive,avec l'évolution de la langue est devenu Griveauder puis Griveaud. Audere ,de"envie de"s'est transformé en Audace. A l'origine d'une technique de chasse qui demandait l'épervier rapace et l'épervier filet ,il s'est transformé en technique de guerre --oedipe 9 novembre 2012 à 18:29 (CET)--oedipe 9 novembre 2012 à 18:32 (CET) Et non pas Accpittridae Griveaudii qui est du latin de cuisine.--oedipe 2 janvier 2013 à 18:47 (CET)

Étymologie de Charolles

Bonsoir Griveaud.

En tant que linguiste professionnel et spécialiste de toponymie, je puis vous affirmer que toutes les références étymologiques du 19^e siècle sont à rejeter en bloc, émanant généralement d'historiens ou d'érudits locaux ayant seulement beaucoup d'imagination. Le paragraphe relatif à l'étymologie de Charolles, dans son état actuel, est complètement à revoir : il est confus, difficilement compréhensible (compilation d'explications enfilées comme des perles), bourré de fautes, et repose de toutes façons sur des références entièrement dépassées. Je le reprendrai sous peu, avec des références crédibles, et surtout des attestations anciennes datées et documentées de manière précise.

On estime aujourd'hui que, si un étymon gallo-roman °QUADRELLA est envisageable (avec changement postérieur de suffixe), il doit être nécessairement tardif (époque impériale), pour expliquer la délabialisation °QU- > °C-, qui seule peut permettre la palatalisation en ch- / ts-. L'étymologie par le celtique, donnée sans références, sent le 19^e siècle à plein nez, et les éléments cités sont inconnus des ouvrages actuels les plus pointus (beaucoup de « mots celtiques » ont été entièrement inventés ou bricolés à cette époque heureusement passée de la celtomanie aiguë). La référence à l'élevage des bœufs est en outre illusoire, uniquement suscitée a posteriori par la réputation des bœufs charolais, et la volonté d'y rattacher le nom de Charolles. Le type toponymique gallo-roman °QUADRELLU / °QUADRELLA est par ailleurs bien connu, et attesté dans toute la France, quoique son sens reste mal déterminé (référence à quelque chose de carré : terre ou bâtiment par exemple, sans plus). Désolé d'être si abrupt, mais la crédibilité de WM est à ce prix. Cordialement, Dominique Fournier __✍ 19 mai 2013 à 01:46 (CEST).

Bonsoir . Ce que je me tue à dire, Hormis que les documents écrivent Kadrigel et que je les ai eu en main dans leur version photographique. qu'il existe plusieurs version de ce quadrigel dont kadrella. Qu'en est il de Quadrigelle issue de quadrige qui elle renvoie bien à carrefour, élevage de chevaux et maitrise des routes mais aussi pasteur d'après les traduction latine qui y renvoient ? De plus il est impossible de faire entendre que le Ts en charollais est issu d'un axiom bas latin qui indique ch et cés.

Personnellement j'ai un dictionnaire latin de 1929 écrit en allemand et traduit par Teil qui indique Carolésium Quadrellensis ou Quadrigellensis pagus. Il n'est pas d'érudition mais latin ainsi que je l'ai précisé.--oedipe 19 mai 2013 à 05:57 (CEST).

Pour cadrella j'ai une proposition, mais ignore si elle peut correspondre aux autres cadrella . Cadrum Tabella Qui désigne un morceau de cuir percé d'un trou rond dans lequel on place un reliquaire. Cadrella serait un raccourcis formé sur cadre ; colline et reliquaire. Quatre collines cadrées par des défilés qui forment trou et au milieu se dresse un promontoire ou reliquaire peut être divin. Pour les romains habitués aux grecques et aux phéniciens les rochers isolés et infertiles étaient divins. Mais comme ces fois ne venaient pas d'eux, ils ne les retenaient pas. Mais il ne saurait être question d'autre chose que d'une hypothèse.--oedipe 19 mai 2013 à 06:59 (CEST).

Bonjour Griveaud, et merci pour votre réponse.

Une première chose importante : en matière d'étymologie, comme partout ailleurs, la politique de WP est de se limiter aux explications fournies par les autorités compétentes et reconnues en la matière (et elles ne sont pas nombreuses); WP n'a pas vocation à accueillir toutes les hypothèses imaginables; il est nécessaire de s'en tenir aux interprétations scientifiques admises, et surtout d'exclure toute hypothèse personnelle, ou reposant sur des sources non valides.

D'autre part, j'ai beaucoup de mal à comprendre votre discours, qui n'a rien de linguistique : « plusieurs version de ce quadrigel dont kadrella » n'a pour moi pas de sens, « il est impossible de faire entendre que le Ts en charollais est issu d'un axiom [??] bas latin qui indique ch et cés » encore moins. Je n'arrive pas à comprendre de quoi vous parlez, tant ici que sur la page de Charolles. En ce qui concerne la forme Kadrigel que vous citez (sans date, ce qui est regrettable), elle peut simplement reposer sur une réinterprétation médiévale du nom, une étymologie populaire, ou tout autre phénomène fréquent dans les documents du Moyen Âge : beaucoup de graphies rencontrées ne sont en effet que des rhabillages des formes authentiques. Lire entre les lignes des données médiévales, distinguer les formes réelles des latinisations fantaisistes, maîtriser la phonétique historique à tous les niveaux forment le B.A. BA du toponymiste, ce qui requiert une formation spécifique doublée d'une longue expérience. Bref, on ne s'improvise pas toponymiste, même avec de la meilleure volonté du monde (ce qui est sans doute malheureux, mais inévitable, comme pour toute spécialité scientifique).

Pour moi (je parle ici en tant que professionnel), la section Étymologie de l'article Charolles, telle qu'elle se présente aujourd'hui, ne tient pas debout, tant elle mêle de choses différentes, tant elle est incohérente et difficilement compréhensible. Elle n'apporterait que confusion et interrogation chez un lecteur éventuel (et c'est surtout cela qui compte). La seule chose à faire est de la supprimer entièrement, et de la réécrire en ne tenant compte que des opinions des spécialistes reconnus les plus récents. C'est ce que je me propose de faire dans un délai relativement bref (mais pas tout de suite, car je suis assez pris en ce moment). Cordialement, Dominique Fournier __✍ 19 mai 2013 à 11:33 (CEST).

Quadrige est à retenir si et seulement si, Catelle est effectivement une course de chevaux ou le parie sur la course de chevaux, mais aussi, tout aussi bien, une course de Boeufs un quadrige est constitué d'animaux non précisés et les transports se faisaient par les chevaux mais aussi les boeufs... Axiom ? j'ai voulu dire idiom bas latin qui écrit "ch" et prononce "TS" et remplace "cés" par "Ts" exemple: la tsurie est tsaude pour dire la tasse est chaude, ou Tsize pour dire Decize.Le but à atteindre est de montrer que le mot Charolles n'a rien à voire avec Cadrella pas plus qu'avec quadrigel et repose sur Karolus et s'affirme sous le rachat Bourguignon, comme telle. En revanche il est exacte que cette section doit être revue ,elle est beaucoup trop longue et a en effet été rajoutée au fil des interdictions des demandes d'explications mais si vous prétendez vous réfugier derrière la science, la science est d'abord la connaissance.--oedipe 19 mai 2013 à 11:49 (CEST)

D'accord avec cette toute dernière remarque; et la connaissance passe par celle de la phonétique historique. Le nom Cărŏlus / Kărŏlus en latin était prononcé avec un ŏ bref : ceci veut dire que le ă était accentué, ce qui a entraîné la syncope de la post-tonique, d'où °CARLU en gallo-roman > Charle(s). Il n'est pas possible à ce ŏ bref atone de se maintenir dans cette position; cette étymologie n'est simplement pas tenable. Désolé. Dominique Fournier __✍ 19 mai 2013 à 12:14 (CEST).

En l'occurrence la phonétique historique latine et Française . C'est un peu n'importe quoi,c'est précisément ce que je dis. Hormis que cette étymologie est tenable. Charolles est issue de Karolus, se prononce Tsarolle o bref et se rattache par Karolus à César olles. Les mots n'ont pas qu'un sens à l'époque, ils en désignent plusieurs pour résumer un ensemble. Il n'y a de figé que ce que l'on veut l'être.

Vous étiez prévenu

Bonjour Griveaud,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juin 2013 à 21:01 (CEST)

Précisions

Bonjour,

Depuis maintenant plus d'un an et demi, divers contributeurs sont venus vous demander d'être plus précis quant à vos ajouts (Saône et Loire, mythologie grecque, Charolles par exemple). Ces ajouts ont été considérés, au mieux, comme des travaux inédits. Si vos réflexions vous semblent justes et fondées, elles ne correspondent pas à ce qui est attendu sur wikipédia. Vous ne pouvez utiliser que les réflexions des sources, pas vos réflexions sur les sources. À chaque fois, vos ajouts, à la grammaire et à l'orthographe parfois défaillants, font perdre du temps à tout le monde, vous en premier. Je vous suggère (pour la seconde fois) de d'abord chercher à publier vos réflexions dans des revues scientifiques à comité de lecture, puis de nous en faire profiter sur l'encyclopédie. En attendant, puisque vous avez déjà été bloqué pour cette raison à deux reprises, chacune de vos contributions non encyclopédiques vous vaudra une nouvelle interdiction en écriture, la durée de blocage doublant à chaque fois. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2013 à 13:54 (CEST)

Vous êtes accusateur de quoi au juste et quelles sont vos angoisses? On ne peut pas être plus précis et je dois dire que je commence à en avoir par dessus la tête de wikipédia. Quand à mon orthographe, il semble qu'elle soit corrigée à partir du correcteur d'orthographe. Vous dites n'importe quoi pour justifier un arbitraire. Les sources sont ce qu'elle sont, les commentaires sur les sources n'appartiennent pas aux sources mais sont bien sujettes à interprétation et elles même deviennent des sources tout à fait discutables. À PRENDRE AVEC DISTENCE! Wikipédia le fait-elle, quand elle se charge de diffuser une idée générale somme toute arbitraire et de nourrir le mythe moderne, dans sa modernité évanescente? Quand aux commités de lecture ,il semble que j'y sois passé et depuis longtemps pour m'en faire une idée précise... J'aimerais que vous précisiez ce que vous entendez par réflexion des sources, s'agit-il d'un miroir, d'un questionnement, ou d'une simple critique de quelque chose? Ou bien est-ce au contraire une matière brute dénuée de fondement qui s'adresse à des idées que maniffestement, elles ne comprennent pas ou éssayent de développer dans une générale et personnelle qui ne se tient pas au regard de la réalité du monde de l'époque, pas plus qu'à la raison ,ou au Logos? En clair qui éssaye de nous faire prendre des vessies pour des lenternes! Il n'y a aucune cordialité qui tienne ici. Tant que wikipédia continuera à se comporter ainsi, il y a des chances qu'elle soit dénoncée en faut, et ma contribution en sera d'autant plus allègée, pour mon plus grand bien. Cessez de revoyer vers des sites discutables qui n'apportent rien à la science, c'est à dire à la connaissance. Et surtout de manquer d'analyse sur les sujets que vous traitez ,çà fini par être lassant, et expose les lecteurs à la colère, et autres maux, qui visiblement vous échappent. Je n'ai jamais vu qu'un mythe était autre chose qu'une réalité trensfigurée en conte pour parvenir exprimer une idée morale et je ne soutiens pas ce mythe actuel qui fait du mythe ,un mythe fondé sur une morale, oubliant la réalité du mythe et sa présence car il nous coupe des liens plus lointains de la fondation du mythe et rend les choses inssipides,coupe toute connaissance et recherche, et nous prive des liens vers les époques de la préhistoire qui les a fondée en grande partie . Hors, s'il ne nous en reste que les mythes, elles appartiennent à l'histoire et non plus à la préhistoire . Vous voyez ce n'est pas la même classe d'ordre des choses, ni le monde de l'oublie si fréquent de nos jours et que l'on peut rejoindre à celui de la philosophie Heiddeggerienne ,mais bien une question de recule et d'honnèteté, face à ce qui doit être su, connu et reconstruit dans son enssemble. Quand je soumets quelque chose c'est toujours en vu des autres, ce qu'ils en penssent, doivent apporter ou corriger ,ou même détromper. Jamais je ne permettrais d'apporter mes propres idées à quoi que ce soit .Je ne peux apporter que ma réflexion, mon intelligence, mes déductions logiques dans une connaissance très approfondie des sujets que j'aborde, mais pas une envie ,un sentiment ou autre chose qui me dépasserait et appartiendrait au monde moderne des extraterrestre . Dire qu'un mythe est un mythe appartient à la construction d'un nouveau mythe! Chercher ce qu'est un mythe ,voir s'il peut avoir une réalité, est une exigence construite. Bien à vous.

Votre modification de la page « Christian Vélot » a été annulée

Bonjour Griveaud,

Votre modification de la page « Christian Vélot » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 17 août 2021 à 00:18 (CEST)

Blocage

Bonjour Griveaud,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2023 à 18:58 (CEST)