Fredjocar

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Fredjocar !

Bonjour, je suis Etiennekd, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 623 459 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Salebot a annulé votre modification sur Discussion:Popular Computer

Bonjour Fredjocar,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.

Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour savoir comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur le forum des nouveaux, ou la page utilisateur de mon dresseur s'il s'agit d'un bug manifeste. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=120887886&oldid=119917738&rcid=152662455 (vous pouvez le copier-coller).

Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.

---

J'ai détecté : grosse suppression ; blanchiment.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 28 novembre 2015 à 22:22 (CET)

Discussion sur :Popular Computer ‎

Bonjour, les discussions n'ont pas à être supprimées, donc merci d’arrêter de blanchir la page de discussion de l'article Popular Computer. cdlt -- Sebk ^(discuter) 29 novembre 2015 à 09:05 (CET)

Salebot a annulé votre modification sur Discussion:Popular Computer

Bonjour Fredjocar,

Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.

Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.

Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour savoir comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur le forum des nouveaux, ou la page utilisateur de mon dresseur s'il s'agit d'un bug manifeste. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=120896761&oldid=120896706&rcid=152678197 (vous pouvez le copier-coller).

Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.

---

J'ai détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 novembre 2015 à 09:07 (CET)

Avertissement

Pour la dernière fois, on ne blanchi pas les pages de discussion, si vous blanchissez une nouvelle fois la page, soit je protégerais la page, soit vous serez bloqué en écriture. -- Sebk ^(discuter) 29 novembre 2015 à 09:10 (CET)

Page de Popular Computer. Désolé mais je suis choqué de cette discussion. Il y a des tas d'articles sur des groupes mineurs dont ce type de remarques ne figurent pas. "Un brin de neutralisation" a commenté arrrgh je sais pas quoi... cette discussion en effet est celle d'un troll qui veut nuire au groupe. c'est choquant!!Fredjocar (discuter) 29 novembre 2015 à 09:20 (CET)

Ahrgrr a le droit de penser que la page n'est pas neutre et vous n'avez pas supprimer la discussion, vous devriez plutôt expliquer pourquoi vous pensez qu'il se trompe. Sur wikipedia il y à la règle de "Supposer la bonne foi" or écrire je cite "cette discussion en effet est celle d'un troll qui veut nuire au groupe" va clairement à l'encontre de cette règle. -- Sebk ^(discuter) 29 novembre 2015 à 09:27 (CET)

Supposer la bonne foi : "Un brin de neutralisation" ça c'est en effet respecter cette règle? l'ironie et la provocation sont visiblement tolérées entre collègues wikipédiens pfff! et expliquer pourquoi est justement l'intention des trolls qui viennent pourrir le débat et nuire je le répète à l'image du groupe. J'ai suivi l'évolution de la création de cet article ainsi que vos remarques et votre attitude condescendante et douteuse vis à vis de ce groupe est tout aussi choquante Fredjocar (discuter) 29 novembre 2015 à 09:34 (CET)

Il n'y a rien dans la phare de Ahrgrr qui a l'encontre de cette règle, il dit qu'il va rendre l'article plus neutre (ce le genre de commentaire d'édition est parfaitement normal sur wikipedia puisque rendre neutre un article neutre est une chose normal un principe fondateurs de wikipedia. "l'ironie et la provocation sont visiblement tolérées entre collègues wikipédiens pfff!" merci d’arrêter ce genre de remarque qui en plus de ne pas supposer la bonne foi peut constituer une attaque personnelle. Il n'y strictement rien dans les propos de Ahrgrr qui vient pourrir le débat et nuire à l'image du groupe (si vous continuez à le traiter de troll votre blocage sera inévitable). Je n'ai jamais eu la moindre je cite " remarques et attitude condescendante" concernant ce groupe. Si vous avez vraimment suivit l'histoire de cette page vous savez que c'est grâce à mes conseils que l'article n'a plus de modèle {{Modèle:Admissibilité à vérifier}} ce qui par conséquent réduit les chance d'un débat de suppression. -- Sebk ^(discuter) 29 novembre 2015 à 10:00 (CET)

La discussion insiste sur ça : "(actu | diff) 27 octobre 2015 à 12:44‎ Ahrgrr (discuter | contributions)‎ . . (7 650 octets) (+67)‎ . . (Un brin de neutralisation) (annuler | remercier) " le commentaire qui est intolérable!! c'est surtout grâce à l'acharnement de l'auteur de cet article puis grâce à vos conseils. Arriver les mains dans les poches comme l'a fait arrgghh, supprimer, remplacer et écrire en remarque "un brin de neutralisation" c'est vraiment enculer les mouches... vous voulez dire "réduit LES RISQUES d'un débat de suppression, et non les chances?? Fredjocar (discuter) 29 novembre 2015 à 10:13 (CET)

Requête aux administrateurs

Pour info . -- Sebk ^(discuter) 29 novembre 2015 à 10:42 (CET) Je tenais à profiter de cette requête afin de préciser que mon intention était de prouver l'inutilité d'une discussion. Car lorsque "l'administrateur" Ahrgrr remplace, supprime et ajoute en remarque ((actu | diff) 27 octobre 2015 à 12:44‎ Ahrgrr (discuter | contributions)‎ . . (7 650 octets) (+67)‎ . . (Un brin de neutralisation) ) Je trouve ça puérile. Au final une discussion est ouverte et nuit au groupe. De plus lorsqu'un administrateur toujours en commentaire sous entend que le groupe en question à "apparemment fait un live" ou encore " nécessite "un brin de neutralisation" cela nuit au groupe. Un brin de neutralité aurait été plus sujet au respect. Désolé pour les mouches. Merci de votre efficacité. fredjocar Fredjocar (discuter) 29 novembre 2015 à 11:06 (CET)

Blocage

Bonjour Fredjocar,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour, je vous ai bloqué 1 semaine pour :

• Vandalisme : blanchiment de page de discussion (4 fois)
• Manquement aux règles de savoir-vivre (accusation de troll + propos injurieux)

Cordialement,— Gratus (discuter) 29 novembre 2015 à 11:04 (CET)

Je tenais à profiter de cette requête afin de préciser que mon intention était de prouver kl'inutilité d'une discussion. Car lorsque "l'administrateur" Ahrgrr remplace, supprime et ajoute en remarque ((actu | diff) 27 octobre 2015 à 12:44‎ Ahrgrr (discuter | contributions)‎ . . (7 650 octets) (+67)‎ . . (Un brin de neutralisation) ) Je trouve ça puérile. Au final une discussion est ouverte et nuit au groupe. De plus lorsqu'un administrateur toujours en commentaire sous entend que le groupe en question à "apparemment fait un live" ou encore " nécessite "un brin de neutralisation" cela nuit au groupe. Un brin de neutralité aurait été plus sujet au respect. Désolé pour les mouches. Merci de votre efficacité. fredjocar Fredjocar (discuter) 29 novembre 2015 à 11:06 (CET)

Bonjour, Ahrgrr n'a jamais été administrateur, le terme « neutralisation » est souvent utilisé sur Wikipédia afin d'indiquer que l'on rend un article plus neutre, pas pour dire qu'il faut « neutraliser » tel ou tel chose (voir Aide:Jargon de Wikipédia#Neutraliser / neutralisation (rechercher)). Cordialement.— Gratus (discuter) 29 novembre 2015 à 11:15 (CET)

Bonjour Gratus et merci de votre explication. Mais il s'agit de neutralité. Neutralisation n'est pas le terme à employer. Proposer de la neutralité pour ensuite citer les sources secondaires dans l'article, des sources déjà référencées, n'apporte rien de constructif. Cela nuit à l'article et au groupe. Ensuite ouvrir une discussion du genre "je suis vexé" c'est du trollisme et de l'enfantillage. Je demande la suppression de cette discussion inutile. Je suis navré d'avoir employé des termes dépassants ma pensée mais le côté "censeur" à sens unique sur Wikipédia m'horripile parfois. Cordialement. Fredjocar (discuter) 29 novembre 2015 à 11:35 (CET)

Bonjour Fredjocar, puisque vous n'avez pas estimé nécessaire de m'avertir, je découvre seulement le débat causé par mon intervention. Histoire de re-situer, celle-ci se bornait pour l'essentiel à préciser que tel louange était l'avis de tel journal. Un véritable scandale visiblement, une évidente manifestation d'enfant troll vexé (de quoi, je ne sais pas, mais c'est sûrement grave). Bref, malheur à moi, et supprimons vite toute trace de l'infâme échange que j'ai eu avec l'auteur d'origine.

Je maintiens pourtant que des phrases du genre "ce groupe est formidable" n'ont rien à faire dans une encyclopédie, même sourcées. Et je maintiens qu'il ne tient pas à grand chose de les changer en, par exemple, "Les Inrocks n'hésitent pas à dire de ce groupe qu'il est formidable". J'ai fait moults interventions de ce type sur Wikipedia, et curieusement, Popular Computer est la seule pour laquelle ça fait tout un flan. Le moins qu'on puisse dire, c'est que ca ne donne pas envie d'écouter. Salutations. Ahrgrr (discuter) 30 novembre 2015 à 11:33 (CET)

Bonjour Ahgrrrr, je comprends ton agacement. Ça va être difficile pour toi de neutraliser la page de ce groupe. La discussion que tu as ouverte me semblait futile voilà tout. "Enculer les mouches" était une expression déplacée, désolé. Fredjocar (discuter) 03 décembre 2015 à 10:45 (CET)

Ben, pour la petite histoire, j'ai ouvert la discussion car le contributeur d'origine me supprimait brutalement mes modifs sans aucune explication. Alors plutôt que de jouer à "tu me révoques - je te révoque", je suis directement aller lui parler en page discussion. On voit où ça a mené... Ahrgrr (discuter) 4 décembre 2015 à 14:45 (CET)

ce n'est pas ce que dit l'historique de la page. mais en revanche tes commentaires ici en disent long. si un administrateur avait donné raison à ta modification jamais tu aurais ouvert une discussion que l'on ne peut supprimer. il y avait donc bien chez toi dans ce cas précis, une volonté de nuire quelque part. mais ce n'est pas si grave. écoute, en tant que fan, on souhaite améliorer et étoffer cet article et notre démarche est positive, voilà tout. cordialement. Fredjocar (discuter) 5 décembre 2015 à 10:21 (CET)

Trois choses :

1) L’historique montre que Ahrgrr a fait une modif non acceptée par un autre contributeur, il a donc ouvert la discussion ce qui est tout a fait normal

2) Il s'agit d'un problème éditorial et les administrateur n'ont aucun pas à dire qui a raison ou qui a tort, ce n'est pas leur rôle

3) "il y avait donc bien chez toi dans ce cas précis, une volonté de nuire quelque part" vous avez été bloqué une semaine mais vous continuez à tenir des propos allant à l'encontre de WP:FOI, si vous persistez, je demanderai une augmentation de la durée de votre cage -- Sebk ^(discuter) 5 décembre 2015 à 11:05 (CET)

3 choses à mon tour:

1) Ahrgrr a écrit ci dessus "Les Inrocks n'hésitent pas à dire de ce groupe qu'il est formidable", sous entendant que c'est ce qui est dit dans la bio : c'est faux

2) Ahrgrr a écrit ci dessus "le contributeur d'origine me supprimait brutalement mes modifs sans aucune explication", sous entendant que cela justifiait l'ouverture de la discussion: c'est complètement faux. j'invite en effet à découvrir l'historique du groupe.

3) A nouveau et ils seront mes derniers mots sur le sujet, je le répète, en tant que fan, on souhaite améliorer et étoffer cet article et notre démarche est POSITIVE et "encyclopédique", voilà tout. Cordialement. Fredjocar (discuter) 5 décembre 2015 à 12:42 (CET)

-Ahrgrr ne dit absolument pas ça, il dit que des phrases du genre "ce groupe est formidable" n'a rien a faire dans un article encyclopédique (et il n'a pas tors) mais qu'il faut dire "tel magasine estime que ce groupe est formidable" et c'est exactement le type de modif qu'il a fait, il a remplacé "En effet, son album "Senso Data" est un concentré de pop flamboyante" par "Son album "Senso Data" est ainsi vu par Les Inrockuptibles comme un concentré de pop flamboyante".

-Un désaccord éditorial justifie pleinement l'ouverture d'une discussion

-Je ne vois pas ce qu'il y de positif à blanchir une discussion, à faire des attaques personnelles et à supposer la mauvaise foie. -- Sebk ^(discuter) 5 décembre 2015 à 12:54 (CET)

Ahrgrr a écrit ci dessus "le contributeur d'origine me supprimait brutalement mes modifs sans aucune explication" c'est faux! la bio ne dit pas que le groupe est "formidable"?. elle dit via une source numérotée, "son album Senso Data" est "flamboyant". Enfin, à l'origine, employer le terme "neutralisation" dans l'explication de modification c'est positif? je ne vois pas la nécessiter de garder cette discussion ouverte. c'est mon avis. il n'y avait rien de personnel dans mon intervention maladroite. cordialement. Fredjocar ^(discuter) 5 décembre 2015 à 13:10 (CET)

la bio ne dit pas que le groupe est "formidable"? ça tombe Ahrgrr n'a jamais dit une chose pareil, il dit que les phrases du genre "ce groupe est formidable" n'ont rien à faire dans un article encyclopédique mais qu'il faut dire "tel magasine estime que ce groupe est formidable" et c'est exactement le type de modif qu'il a fait... On vous l'a déjà expliqué le terme "neutralisation" n'a rien de négatif, il signifie seulement rendre neutre -- Sebk ^(discuter) 5 décembre 2015 à 13:26 (CET)

Ahrgrr a écrit ci dessus "le contributeur d'origine me supprimait brutalement mes modifs sans aucune explication" c'est complètement faux! ... de plus avant de supprimer cette discussion j'ai édité la disco du groupe pour y ajouter un remix. ma démarche va dans le sens du groupe, elle est positive, elle apporte une petite contribution qui étoffe l'article. par ex. Ahrgrr pouvait ajouter des guillemets comme cela "pop flamboyante". bref! si la bio est modifiée comme le suggère kardona, est ce que la discussion pourra être supprimée? parce que, et c'est mon avis, n'y voyez rien de personnel, cette discussion est exagérée et elle nuit au groupe et une petite "neutralisation" par la suite sera nécessaire. Fredjocar ^(discuter) 5 décembre 2015 à 13:53 (CET)

Non il plus logique de mettre "selon tel magasine" plutôt que de mettre des guillemet (qui ne serait pas forcement compris par les lecteur). Non la discussion ne sera pas supprimée et non elle ne nuit pas à au groupe (dire qu'un passage précis n'est pas neutre et dicuster pour arranger les chose ne nuit pas à qui que ce soit). "ma démarche va dans le sens du groupe" justement wikipedia doit être neutre on ne doit pas aller dans un sens ou dans un autre. -- Sebk ^(discuter) 5 décembre 2015 à 14:15 (CET)

Ahrgrr a écrit ci dessus "le contributeur d'origine me supprimait brutalement mes modifs sans aucune explication" c'est complètement faux! wikipédia ne va pas remettre en question l'utilisation des guillemets en france tout de même? dans la discussion concernée Ahrgrr : "une manière détournée de faire passer ces citations pour des vérités figées" "incitations plus ou moins masquées à aimer tel ou tel artiste" "C'est pour moi aussi trompeur que maladroit" toutes ces phrases sont à charges, nuisent au groupe. cette discussion est amorcée de façon excessive, tout ça pour "pop flamboyante"? citer dans la bio. "ma démarche va dans le sens du groupe, elle est positive, elle apporte une petite contribution qui étoffe l'article" veut surtout dire qu'elle ne nuit pas au groupe. je viens de lire votre nouveau commentaire dans la discussion ça ressemble un peu à de l'acharnement. vous ne m’enlèverez pas de la tête que derrière la création de cette discussion se cache autre chose qu'une volonté éditoriale de bien faire. ensuite vous dites que la discussion ne sera jamais supprimée. Mais quand la bio sera rédigée de façon à satisfaire tout le monde, elle n'aura plus lieu d'exister... Fredjocar ^(discuter) 5 décembre 2015 à 16:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans ce cas précis, le lecteur ne comprendra pas les guillemets (est-ce une citation, est-ce ironique ect.) dans ce cas précis il est essentiel de dire que c'est d’après tel magasine (de toute façon cette discussion n'a sa place sur la page de discussion de l'article, pas ici). Aucune des phrases de Ahrgrr ne nuisent au groupe il s'agit de son point de vue sur le contenu de l'article en aucun cas il ne parle du groupe. "vous ne m’enlèverez pas de la tête que derrière la création de cette discussion se cache autre chose qu'une volonté éditoriale de bien faire. " encore une violation de WP:FOI décidément... "veut surtout dire qu'elle ne nuit pas au groupe" sur wikipedia on écrit les faits même si ils nuisent aux personnes concernées, si demain le chanteur d'un groupe est condamné pour meurtre, on devra l'écrire même si ça nuit au chanteur ou à son groupe. Et je vous le redis la discussion ne sera pas supprimée car sur wikipedia on ne supprime pas les discussions même si elles n'ont plus lieu d'être (comme vous pouvez le constatez (au hasard) ici). "je viens de lire votre nouveau commentaire dans la discussion ça ressemble un peu à de l'acharnement" pourtant c'est vous qui vous acharnez contre un Ahrgrr en disant soit qu'il est un troll, soit que ces modifs ont pour but de nuire au groupe et c'est vous qui acharnez à vouloir supprimer une discussion. Cette discussion tourne en rond donc n’attendez plus de réponse de ma part. -- Sebk ^(discuter) 5 décembre 2015 à 17:25 (CET)

Ahrgrr a écrit ci dessus "le contributeur d'origine me supprimait brutalement mes modifs sans aucune explication" c'est faux!. Mais vous ne répondrez jamais à ça... en effet la discussion ici est loin d'être neutre. Cordialement. Fredjocar ^(discuter) 5 décembre 2015 à 17:40 (CET)

Dame, cette histoire prend des proportions grotesques, vraiment. Je suis retourné lire l'historique : mes modifs consistaient à mentionner les sources ; Kardona14 les retire car « inutile de mentionner à nouveau dans la bio les sources ». « inutile », c'est mince, ça sentait le dialogue de sourds en puissance. Alors j'ai préféré tout de suite détailler mon point de vue en page de discussion, c'est ce qui me paraissait le mieux pour trouver un compromis satisfaisant tout le monde. Las, Kardona14 n'a vu là qu'une forme de trollisme agressif - point de vue que vous relayez aujourd'hui. Soyons clair : je n'ai que faire de ce groupe. Je n'en ai jamais entendu parler ailleurs qu'ici. C'est Wikipédia qui m'importe : que les articles y suivent tous les mêmes règles, qu'ils soient tous écrits dans un même esprit d'objectivité, même quand les contributeurs sont fans des sujets qu'ils éditent. Parfois je vois "citation nécessaire" ou "passage non neutre" sur une de mes propres contributions : eh bien je prends en compte. C'est le principe. Dire qu'on voit à longueur de mises à jour des passages supprimés, ajouts d'obscénités, contre-vérités discrètement glissées, et je me fais accuser d'intention de nuire pour avoir nommé une presse louangeuse... Je crois que c'est plutôt vous qui nuisez au groupe, à faire une montagne d'un rien et à voir de la haine partout. Allez lire les articles mis en lumière, Richie Hawtin par exemple. Jamais vous n'y lirez qu'il est un génie. Vous y lirez qu'il est considéré comme tel, nuance. Mais nuance primordiale sur une encyclopédie comme Wikipedia. Ahrgrr (discuter) 6 décembre 2015 à 17:51 (CET)

Oui je comprends à présent. Désolé pour tout ça. Kardona14 s'est engagé à modifier l'article. On verra par la suite. En effet il y a des règles sur wikipédia et c'est bien ainsi. L'auteur de l'article semble avoir fait de son mieux pour le moment. Après "pop flamboyante" n'est pas une vérité absolue, le lecteur n'est pas idiot. il n'y avait pas de quoi ouvrir une discussion, mais c'est mon avis... si en plus vous ne connaissez pas le groupe, pourquoi en faire une fromage? voilà! enfin je respecte votre souci de transparence sur wikipédia, j'ai mis le temps vous me direz... bonne soirée et bonne semaine! Fredjocar (discuter) 6 décembre 2015 à 18:07 (CET)