Discussion utilisateur:Frédéric Priest-monk/Archives3

Archives

sept 05 → mars 07
mars 07 → avri 07
avri 07 → sept 10
sept 10 → mars 11
avr. 11 → nov. 11
déc. 11 →

Projet

Je suis en train de reprendre les pages du projet pour rendre le code plus lisible, si tu as des modifs à faire attends demain, merci Samsa (d) 14 avril 2007 à 20:23 (CEST)

Ben c'est pas très spectaculaire, mùais bon, le lien modifier renvoie vers une page ou on peut modifier le texte de la boite et quand tu ouvres l'onglet modifier sur la page du projet, tu peut lire le code sans avoir trop mal aux yeux. C'est terminé. Bonne soirée Samsa (d) 14 avril 2007 à 21:56 (CEST)

J'aimais bien le orange, c'etait chaleureux, mais c'est bien comme ça aussi Samsa (d) 16 avril 2007 à 16:55 (CEST)

Magnifique! Classe, sobre, et chaleureux en même temps.Samsa (d) 16 avril 2007 à 18:22 (CEST)

portail:culture

Vois s'il te plaît mon ajout de la palette,

Maintenant, on a un double emploi : le cadre « Navigation » et la palette

Il me semble que l'un des deux doit-être supprimé : ma préférence = enlever le cadre

··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 30 mai 2007 à 22:00 (CEST)

L'autre solution consiste à insérer la palette dans le cadre, mais alors il va y avoir du vide dans ce cadre et il faudra le redimensionner ... ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 30 mai 2007 à 22:11 (CEST)

On peut passer les 2 cadres juste dessous soit à sa droite, soit à sa gauche, ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 30 mai 2007 à 22:19 (CEST)

Mal exprimé : 1 cadre avec la palette + les 2 autres cadres l'un en dessous de l'autre + peut être le cadre Portails, ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 30 mai 2007 à 22:34 (CEST)

Bien mieux ! Manque à supprimer le cadre de navig ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 30 mai 2007 à 22:49 (CEST)

1. Il faudrait réduire légèrement la largueur des 3 cadres
2. Un cadre du Portail Culture ne peut pas être un modèle du Projet Socio
3. Pour les coloris, il suffit de les repporter dans le modèle
4. Revoir, il me semble, le cadre : Accès par Portail et Dossier

··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 30 mai 2007 à 23:07 (CEST)

Un portail est déja à la base une palette de navigation améliorée, je trouve que ce cadre supplementaire fait un peu double emploi, en plus il est assez orienté "la culture selon bourdieu", ca me gêne un peu Samsa (d) 6 juin 2007 à 16:35 (CEST)

Courriel

pour me contacter, clique sur "envoyer un message à cet utilisateur" (quand t'es sur ma page), à gauche. HaguardDuNord 2 juin 2007 à 10:52 (CEST)

offre d'emploi

je sais pas si c'est dans ton profil, mais je te copie cette offre d'emploi au réseau sortir du nucléaire à tout hasard : /assistant-e de direction. c'est pas facile de trouver, j'en sais quelque chose, mais je te souhaite de bonnes recherches, --Calmos 3 juin 2007 à 22:11 (CEST)

Evalutation de ton portail

Je viens de faire une première série de commentaires d'évaluation sur ton portail. Je débute dans le comité de lecture, donc j'espère avoir été clair dans mes remarques, et qu'elles te seront utiles. Tu n'es bien entendu pas obligé de les suivre si elles te semblent hors-sujet ! Cordialement, Israfel (Discuter) 14 juin 2007 à 19:49 (CEST).

tout à fait d'accord ! Israfel (Discuter) 15 juin 2007 à 00:58 (CEST)

Pour moi, ça va tout à fait dans la bonne direction. Tu pourrais peut-être maintenant déplacer la chronologie en dessous de Il a dit ? J'ai vu également que tu étais presque tout seul pour t'occuper du projet et du portail. Pour ma part je ne souhaite pas m'engager dans un autre projet (hormis le Projet:littérature qui est en sommeil actuellement), mais as-tu renouvelé tes appels sur le Bistro et les différents projets ? Israfel (Discuter) 15 juin 2007 à 12:35 (CEST)

J'ai mis le portail dans ma liste de suivi. Je continuerai à en suivre l'évolution. Bon courage pour la suite, et félicitations pour ton travail, Israfel (Discuter) 15 juin 2007 à 13:04 (CEST)

Juste pour te dire que le portail commence à avoir une sacrée gueule! Quelques remarques rapides : peut-être les Actualités seraient mieux au-dessus (ou à côté d'ailleurs) de Le saviez-vous?. 2 ) Il y a désormais un vide en-dessous de la chronologie. Peut-être peux-tu transformer le cadre Participation au projet pour qu'il vienne s'y greffer ? Israfel (Discuter) 18 juin 2007 à 21:59 (CEST)

j'ai mis une petite annonce. Israfel (Discuter) 18 juin 2007 à 23:48 (CEST)

Pour le proposer en tant que Portail de Qualité, je pense que c'est encore un peu trop tôt. Si l'on excepte la mise en forme, qui est bonne, le fonctionnement de ton portail doit s'évaluer à plus long terme. Il faut le rôder et le faire évoluer sur la durée, voir s'il remplit son but. Il y aura sans doute encore des choses à changer dont on ne se rend pas encore compte. Israfel (Discuter) 19 juin 2007 à 23:27 (CEST)

L'avancement des articles est en effet un critère très important. Si on regarde les Portails de qualité, ils ont souvent (mais pas toujours) plusieurs AdQ (ou bons articles) à leur actif. Ce critère va être de plus en plus important, d'ailleurs. Je ne sais pas si tu as regardé la page Qu'est-ce qu'un portail de qualité ?. Concernant le Portail:Culture plus précisément, la difficulté réside dans la largeur du sujet abordé. Tu remarqueras qu'il y a par exemple très peu de portails transversaux (Arts, Sciences, etc.) qui sont portails de qualité. Pour parvenir à ce but, il faudra probablement affiner la sélection d'articles, tout en gardant bien présent le caractère général du portail. Peut-être peut-on reprocher pour le moment le caractère trop théorique des liens sur le portail. J'espère que ma réponse t'aura aidé, Israfel (Discuter) 20 juin 2007 à 18:22 (CEST).

Attention je n'ai pas dit que c'était mal! Mais dans les liens, tu as privilégié les articles généraux sur les différents aspects de la culture. C'est ce que je voulais dire par "trop théorique". Or la culture, c'est aussi quelque~chose qui se construit de bric et de broc, avec des bouts de réel. C'est pour ça que présenter des AdQ comme mouchoir (ou brouette) à côté d'articles plus conventionnels me semble particulièrement intéressant. Je crois qu'il faudrait peut-être renforcer cet aspect. Israfel (Discuter) 20 juin 2007 à 18:37 (CEST)

Ajout du bandeau portail culture sur des articles

Salut, malheureusement je ne dispose pas d'un bot capable de faire ce genre d'opération (je ne m'occupe pour l'instant que des articles récents pour les portails). Il faut que tu déposes une requête sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Cordialement, Dake^@ 15 juin 2007 à 23:40 (CEST)

Portail:Culture

Oui, il a « de la gueule » ! Bravo !

Notes s.t.p. que la libellule s'en était aperçue en apportant sa petite touche à tire d'aile le 16 mai dernier : estimant que les autres portails culture dans le monde pouvaient nous apporter un +. Est-ce le cas ? Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 20 juin 2007 à 19:39 (CEST).

Asenovgrad

Hello Frederic, Sorry to disturb you, but could you please write a stub http://fr.wikipedia.org/wiki/Asenovgrad - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Asenovgrad? Just 2-4 sentences would be sufficient enough. Please!--Givern 1 juillet 2007 à 20:44 (CEST)

Frédéric Priest-monk 2 juillet 2007 à 14:00 (CEST)

Substitut "légal" au cannabis

Salut, j'ai lu sur la page de discussion de Sand que tu t'intéressais aux substituts du cannabis. Comme il t'a été répondu, il n'en existe pas au sens strict, vu que le cannabis est la seule plante à produire des cannabinoïdes. Cependant, on trouve dans la littérature un certain nombre de plantes utilisées comme ersatz du cannabis par le monde. Les anglophones parlent de "cannabis-like" pour décrire leurs effets. De mémoire, les plus connues sont la queue de lion (Leonotis leonurus), l'agripaume de Sibérie, la chataire, l'armoise mexicaine, le pavot de Californie... Cela dit, les effets sont très doux par rapport à ceux du cannabis, et mieux vaut à mon avis ne pas attirer l'attention du législateur sur ces alternatives botaniques ! Ne serait-ce qu'au titre de la bio-diversité, il serait dommage qu'elles soient interdites purement et simplement. ++ --Aleks 12 juillet 2007 à 09:04 (CEST)

Situation stalinienne... Oui si l'on considère qu'aujourd'hui en France, la présence dans son propre jardin d'une plante rudérale, faisant partie de la flore spontanée ou sub-spontanée du pays est passible de trois ans d'emprisonnement et 50.000 euros d'amende ! Le législateur s'est effectivement mêlé de botanique et a décrêté l'interdiction de la culture du cannabis. Pourtant l'intérêt agronomique de cette plante n'est plus à démontrer.

Le pissenlit peut-être pas, mais en tout cas le chardon, ça se peut : cf. cet arrêté préfectoral[1] pris à l'encontre du chardon dans la Sarthe.

Ah oui, si tu vas chez l'herboriste c'est sûr ! Il n'y a qu'une trentaine de plantes autorisées à la vente, plus les condimentaires... En revanche, cultiver chez soi de la chataire (Nepeta cataria) ou les autres plantes que je t'ai indiquées est encore permis, ce qui n'est pas le cas du cannabis.

La valérianne... tu risques aussi d'être déçu des effets, si tu recherches quelque chose similaire à une ivresse cannabique :-) Je la classerais comme sédatif très discret.

A propos de l'article Carnutes

Je reverte la pseudo-correction que tu t'acharnes à vouloir faire à cet article. Dans le passage en question, il ne s'agit pas de Cotuatus (Cotuato étant une forme au datif). Ce personnage est évoqué plus haut dans le paragraphe "Les deux massacres de Genabum". Ici il s'agit bien de Gutuater - ou du gutuater (si ce n'est pas un nom propre) - un dignitaire religieux gaulois à la fois célèbre et problématique sur lequel existe une vaste littérature savante. La référence est au livre 8, chapitre je-ne-sais-plus-combien, de la Guerre des Gaules. - C'est un article que j'avais commencé jadis et puis que j'ai un peu oublié. Je vais y ajouter un de ces quatre matins le chapitre sur la religion qui manque, quelques corrections et les références. - Je trouve par ailleurs @@@???#@# de mettre une réference à Astérix dans les articles qui parlent historiquement des Celtes. - achille-41 12 juillet 2007 à 23:44 (CEST)

Actualités Portail Culture

Voilà, c'est fait, ma première contribution à la rubrique actualité du portail culture (FIAC 20007). Dis moi, ne faudrait il pas rafraichir cette rubrique (très longue) : enlever certaines news, résumer les autres, etc. Qu'en penses tu ? Merci--Sir-ano 21 octobre 2007 à 18:37 (CEST)

Psychomorphologie est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Psychomorphologie, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Psychomorphologie/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Archives discussions portail culture

Bonjour, comme je l'ais dis il y a un peu plus d'un mois sur la page de discussion du portail culture, j'aimerais avoir accès aux archives des discussions qui ont précédés la création dudit portail. Merci O2 ^[blablabla] 13 juin 2008 à 15:41 (CEST)

Projet:Culture

Bonjour,

Je remets en question la définition et l'existence de ce projet sur Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2009#Définition du Projet:Culture.

Teofilo ◯ 1 octobre 2009 à 09:49 (CEST)

Bonjour,

Non je n'attends rien de particulier. Mais je voulais que vous sachiez que la question avait été abordée pour qu'éventuellement vous puissiez faire valoir votre point de vue. Je vous signale donc le dernier message que j'ai écrit sur Discussion modèle:Wikiprojet Culture. Teofilo ◯ 24 octobre 2009 à 18:54 (CEST)

Portail culture

Bonjour, Merci pour votre message sur page de discussion (j'aodre voir apparaître le bandeau orange quand je me connecte) ! Je viens donc de lire votre message au sujet du portail "culture". En ce qui me concerne je ne comprends pas tellement ce que pourrait apporter ce portail. Il y eu un temps où, n'ayant pas vraiment réfléchi, j'avais répondu que je voulais y participer. Mais j'avoue être revenue sur mon emballement un peu aveugle. Pour moi la culture est :

• tout ce qui est le fait d'une société, de l'Humanité (cf le fameux débat culture/nature )
• et aussi tout ce qui relève de l'action visant à s'enrichir, à mieux comprendre et tisser des liens avec le monde qui nous entoure (même si l'on parlera plus de "pratiques culturelles" dans ce cas-là).

Par voie de conséquence, je suis de ceux qui considèrent que tout ce qui est présent sur Wikipédia, sans exception, devrait être potentiellement inclus dans ce portail : les sciences dures, les sciences humaines, l'histoire, la géopolitique, les arts et les lettres.... Ainsi, développer un "portail culture" sans parler de culture scientifique, par exemple, me semblerait contre-productif.

Mais si votre objectif est de développer les sections du portail sociologie ou anthropologie axées sur les questions dont j'ai parlé précédemment, alors oui, je pense qu'il y aurait un travail passionnant et nécessaire à Wikipédia. Il y a beaucoup à faire autour de thématiques de la transmission, du patrimoine immatériel, des liens entre écriture et oralité....

Par ailleurs, et à titre personnelle, je ne suis pas fan de la multiplication des portails. Et des portails tout court. Je pense que, dans le cadre d'un projet encyclopédique comme Wikipédia, il est plus essentiel de bâtir une arborescence solide de catégories que de créer des portails qui finissent pas se marcher un peu les uns sur les autres... et qui prennent souvent un côté un peu trop militant (au sens très large du terme). Voilà, j'ai essayé de faire une réponse la plus complète et et la plus claire possible. Mais c'est un sujet complexe et il est 21h50 (soit 22h50 d'avant le changement d'horaire ). Bonne soirée.o2 ^[blabla] 25 octobre 2009 à 21:54 (CET)

Et donc pour compléter mon laïus : autant je ne suis pas chaude pour le "portail culture", autant le "projet culture" peut être intéressant s'il s'agit (entre autre, et comme je l'ais compris) de travailler sur la cohérence des articles parlant des rapports de transmission au sein des sociétés et entre elles. A bientôt ? o2 ^[blabla] 25 octobre 2009 à 22:04 (CET)

Portail:Culture

Bonsoir, je n'ai rien à redire sur les modifications que tu as apporté si ce n'est que le logo, ne convient absolument pas, car il y a un fond blanc et elle est tout simplement dégueulasse (car en jpg). Aurais-tu peut-être une meilleure image où il y aurait un élément à détourer, normalement cela devrait être dans les cordes mais je ne sais pas trop que détourer. Merci d'avance. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 décembre 2009 à 20:33 (CET)

J'admets que ce logo n'est pas extraordinaire, le bandeau me manque cruellement :'( Frédéric Priest-monk (d) 19 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Le problème c'est qu'un bandeau fait uniquement d'une image ce n'est pas top, car pas pratique, son accessibilité est exécrable et j'en passe. Par contre pour quoi pas créer quelque chose similaire au Portail:Suisse. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 décembre 2009 à 23:05 (CET)

Voilà une petite adaptation de l'entête inspirée du Portail:Suisse, c'est à peu près ce que tu attendais ? Pas très simple pour moi, je ne suis spécialiste du graphisme informatique. Frédéric Priest-monk (d) 19 décembre 2009 à 23:41 (CET)

Amha faut passer par 2 images différente, je vais voir si je peux faire cela la semaine prochaine, je devrais avoir un peu de temps. En attendant je revert. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 décembre 2009 à 23:55 (CET)

Le bandeau va être supprimé, le bandeau initial n'avait pas de source suffisante. Il faut falloir prendre autre chose. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 décembre 2009 à 00:40 (CET)

Je serais pour plus de sobriété, donc pourquoi pas détourer une belle photo. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 décembre 2009 à 01:16 (CET)

Please !

Ce n'est pas bien de me reprocher de façon grinçante de défendre mon point de vue : pour le moment du moins les débats ne sont jamais clos sur WP. Comme je n'ai pas la possibilité de modifier la page d'accueil qui est jalousement protégée par des scripteurs-décideurs privilégiés, j'utilise les moyens qui me restent comme un mot sur le bistro : me l'interdira-t-on ? Le concept d'un portail: culture sur WP me gêne intellectuellement. J'aimerais mieux que ce portail n'existe pas, c'est vrai, et je soutiendrai une demande de suppression ou de recadrage ; mais si je ne rencontre pas de lien vers ce portail, je m'accommode de son existence. En l'occurrence je m'irrite de le voir placer sur la page d'accueil de Wikipédia et je souhaite ne plus l'y trouver ; je souhaite d'ailleurs la disparition de toute la miniliste de portails : le lien vers la 'Liste des portails thématiques' est suffisant et résout le problème. Merci de me croire de bonne volonté : je me garde d'attaque ad hominem.PRA (d) 24 décembre 2009 à 10:29 (CET)

Portail Culture et sous-portails

Bonjour Frédéric et merci de m'avoir prévenu du revert. Je comprends très bien ta position et j'imagine que ça a été discuté. Ce qui m'intéresse principalement est en fait les portails mis en valeur sur la page d'accueil de WP (dont Culture). Le portail Culture n'a pas été créé dans le but d'apparaître sur la page d'accueil (mais c'est sans doute elle qui est à retravailler, plutôt que les portails). La discussion est ici : Utilisateur:Kyro/projet. Bonne année, Bourrichon 3 janvier 2010 à 17:22 (CET)

PORTAIL CULTURE FERMÉ

inCULTURE En Boîte

Définition de la culture sur le portail

User:AL'Boum

Bonjour priest-monk et bourrichon et merci à monk de m'envoyer vérifier "l'ethymologie" du mot "culture" comme il dit… merci de ses conseils, je n'avais pas manqué de consulter le "trésor de langue française" (dictionnaire d'étymologie ) avant d'éditer ces précisions. LA Définition péremptoire de "culture" éditée en en-entête semble sortie de nulle part, raison pour laquelle j'ai demandé des référence, d'autant que cette définition me semble fort douteuse. Merci de votre compréhension : vous voulez mener une guéguerre d'édition pour maintenir des contenus erronés pétris de préjugés ?

AL'boum (d)

Bonjour nouvel utilisateur tu es invité à te présenter auprès de la communauté, éventuellement sur ta page perso, pourquoi pas te renseigner auprès du bistro par exemple sur le systême de parrainage qui te permettra de mieux te familiariser avec le fonctionnement de wikipedia. Cdlt Frédéric Priest-monk (d) 17 septembre 2010 à 17:50 (CEST)

Rebonjour,

J'ai lu votre message : signaler des erreurs/les points de vue serait un sabotage ??? je ne comprends pas vraiment le votre… … point de vue… Le discours qui consiste à dire "il faut proposer quelque chose si on veut détruire !!! ?? " est un discours régressif : chacun à le droit de considérer les choses à sa manière : Je vous propose une critique constructive : vous proposez quoi en retour ? de conserver des éléments qui sont complètement incompréhensibles ? qu'est-ce qui est le plus constructif ?

J'ai expliqué sur la page de discussion en quoi les parties soulignées en rouges par le {non neutre} le sont… où voudriez vous encore que -j'aille l'expliquer ? au bistro ?

Sérieusement, le portail culture tel qu'il est présenté devrait contenir la totalité des articles de wikipédia non ? prenez ça pour du constructif ou non… mais employer des mots comme "culture" qui n'ont plus aucune signification tant ils sont galvaudés est à l'évidence un parti pris… ou une conformation aux tics verbaux de l'époque, mais ça ne change rien à son manque de neutralité.

Je vois que vous avez retrouvé l'histoire de l'usage du mot, j'en suis content pour vous, c'est déjà ça. Merci de votre compréhension, et bon courage. bon courage… AL'boum (d)(ce post est publié sous © de son auteur)

Je pense que dater la culture au 19eme siècle est difficilement crédible. La culture moderne occidentale date de cette époque en effet mais elle n'est pas la première de l'histoire et s'appuie largement sur les sociétés qui l'ont précédées. La neutralité consiste à présenter également des points de vue différents, d'où la présente du sens de l'UNESCo à côté de l'autre. Pour ce qui est d'être constructif, propose une définition qui fasse consensus avant de supprimer la seule dont on dispose actuellement. Dans ce but, engager des discussions dans les pages dédiées aide à obtenir l'avis des participants à un projet. Ne pas reprendre le sens "galvaudé" des mots et en retrouver l'éthymologie est, je l'espère, la vocation de l'encyclopédie. Cher ami, parler de "tics verbaux" ne montre pas une étude approfondie de la linguistique. Pour rappel une définition ne peut pas présenter complètement un sujet mais simplement une introduction qui précède un développement. Frédéric Priest-monk (d) 17 septembre 2010 à 18:14 (CEST)

Je vois Monsieur Priest-Monk qu'il semble difficile de parler d'un sujet sans que vous le détourniez :

-1° Je ne date en rien la culture du XIX° siècle, mais le détournement de l'usage principal du mot en agriculture vers sa vacuité. Il est surprenant ne rien trouver au sujet de l'agriculture sur le portail

-2° Le sens (ou les significations) que la présentation (non référencée) du portail tente de donner au mot est incompréhensible : je vous ai signalé ailleurs en quoi, mais la page a peut-être disparu. ALors ? hum ? ce point de vue sur ce qu'est la culture, d'où il sort ? C'est INÉDIT ?

-3° l'étymologie ne prend toujours pas de H / même s'il semble que certains articles soient taillés avec cet outil… et que certains admins le manipule avec aisance

-4° J'ignore ce que vous appelez "la vocation de l'encyclopédie" ou quelle vocation vous lui supposez, mais le méli-mélo qui ressort de la définition comme du contenu du portail laisse bien entendre que "culture" désigne ici tout et n'importe quoi. Preuve que le mot est employé par habitude (tic de langage) et non pas de manière réfléchi. Mais n'ai pas votre culture, toutefois votre faible soif d'apprendre et votre mauvaise foi face à des arguments justes me surprennent beaucoup.

-5° Je me suis rendu sur quelques développements à cette introduction charabiesque (nous pourrons la relire ensemble mot à mot si vous le voulez bien) et pour certains sujets ai bien pu constater, sans pouvoir rien y changer, les mêmes travers "absence de neutralité", "assertions fausses/ou mensongères", "charabia" etc. c'est tout fait conforme à l'introduction, mais tout à fait délorable.

-6° l'article concernant la neutralité ne semble pas préconiser (mais je ne comprends pas grand chose) la confrontation au sein d'un même article de points de vues différents ou opposés (vous devriez le lire)… mais les deux "définitions" du mot culture que vous donnez sont-elles vraiment différentes ?

Bonne continuation… et halte au massacre !

Saison4ép7 (propos publiés sous © du signataire) 17 septembre 2010 à 22:05 (CEST)

Houps, je viens de voir que vous luttez activement contre la désinformation !!! Je ne peux que vous en féliciter… mais bon courage, il y a un sacré boulot dans ce domaine ici… remarquez, souvent ceux qui affichent leur ambition de lutter contre la désinformation le font pour pouvoir désinformer en toute honnêteté !

HOOOOOOOOOOOUUUPS redésolé ! je n'avais pas vu que vous aviez SEUL et intégralement CRÉÉ la page du PORTAIL CULTURE… et vous en faites en plus le gardien !!! Je comprends mieux pourquoi vous y tenez comme à la prunelle de vos yeux si c'est votre création… mais ce n'est pas très l'esprit WIKI ça si ? Enfin bon, s'que j'en dis hein ! allez tchao Saison4ép7 (propos publiés sous © du signataire)

 

 

 

consensus culture

Bonjour,

Comme vous le constatez, votre définition de la culture ne fait pas "consensus"… j'ai donc suivi vos conseils "Pour ce qui est d'être constructif, propose une définition qui fasse consensus avant de supprimer la seule dont on dispose actuellement"… je dois reconnaître que vos arguments pour LE CONSENSUS sont imparables, objectifs, et votre capacité de discussion en vue de l'amélioration du sujet des plus constructives : Si cette page et ce portail sont LES VOTRES et qu'il vous est impossible de citer vos sources, comme d'accepter toute modification, le mieux est de bloquer la page en écriture et d'y apposer votre signature.

Encore bravo Saison4ép7 (propos publiés sous © du signataire)

Re-bonjour, ton usage multiple des faux-nez devait amener ton IP à être bloquée, mesure que tu arrives encore à contourner. Ta participation au projet ne serait en tout cas plus sollicitée. Habitue-toi à respecter la communauté et les autres contributeurs que tu pourrais encore rencontrer. Frédéric Priest-monk (d) 19 septembre 2010 à 12:12 (CEST)

hahaha ! vous rendez-vous de la somme d'aberrations que vous proférez ? Si certains administrateurs ont pour méthode de discussion collaborative de fabriquer des vandales et de bloquer des comptes, l'intervention sous ce que vous appelez "faux-nez est évidemment une obligation morale. Le fait que les participations soient jugées non pour leur pertinence, mais pour leur provenance est une preuve,s 'il en était besoin, que ce n'est pas le contenu ni la neutralité des articles qui comptent , mais bien sa forme. Contrairement à ce que vous prétendez : ma participation est sans cesse sollicitée: 1° par l'omniprésence de wikipédia dans les résultats de recherches sur google, 2° par les discours que tiennent les responsables de wikipédia (venez venez…) 3° par les âneries qu'on peut lire dans de nombreux articles : Si comme vous le prétendez vous formez une "communauté" (je ne vois pas bien une communauté de quoi, étant donnés votre fonctionnement général, je suis assez fier de ne pas en être … ce fantasme communautariste me semble d'ailleurs assez suspect… mais en général, dans une communauté responsable, on n'exclue pas les points de vue divergents, on discute :

Cette attitude tend à montrer que si effectivement vous faites partie d'une communauté quelconque celle ci ne peut qu'imploser en se figeant sur des positions de rejet ceci démontre aussi un parti pris idéologique qui dénie toute démarche visant à la neutralité du travail mené dans un tel cadre.

Enfin, à titre personnel, ce que vous dites semble montrer votre conformation à une idéologie de wikipédia qui n'a rien d'encyclopédique, ni d'ouvert… mais si vous avez le goût de vous tirer des balles dans le pied, grand bien vous fasse. Pur la définition du mot et du concept de culture que vous avez inventés, on dirait que vous avez pris des mots ici où là sans les comprendre et sans avoir aucune connaissance de ce dont vous pouvez parler : c'est donc un point de vue : vous avez bien raison de le défendre.

Saison4ép7 (propos publiés sous © du signataire)