Fashion Passion

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Fashion Passion !

---

Bonjour, je suis VIGNERON, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 620 918 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON (discuter) 12 novembre 2017 à 18:02 (CET)

Revert

Bonjour. Il n'est absolument pas possible de détruire ainsi un article existant, son contenu sourcé, sa rédaction et sa mise ne forme, pour autant que celui-ci soit en bon état et pas un brouillon. De plus vos compléments ne vont pas dans le sens d'une amélioration puisque ne tiennent pas compte d'un mise en forme déjà établie. Merci de respecter les contributions passées lorsqu'elles sont convenables et de ne pas ainsi supprimer des parties sourcées. Vous complétez mais n'effacez pas. il vous faut aussi apprendre à présenter des sources bibliographiques autrement ; alors que le sourçage était volontairement extrait de l'article pour en faciliter la maintenance, vous l'incluez dans celui ci. Slts, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 novembre 2017 à 15:58 (CET)

Bonsoir Arroser, merci pour votre vigilance! Il semblerait que je vous ai froissé(e), ce n'était pas du tout mon but. Vous aviez fait un excellent premier travail sur Charles James, à partir duquel j'ai construit un article plus détaillé, avec des paragraphes plus nombreux pour mieux structurer le propos. J'ai passé de nombreuses heures à chercher des sources complémentaires à celles déjà mentionnées dans la notice. Il y a, en effet, beaucoup de choses qui ont été publiées depuis 2013. Je ne pense pas avoir "détruit" l'article, loin delà. Dans l'esprit de Wikipédia, j'ai proposé une contribution supplémentaire. Mon travail s'inscrit dans la continuité de l'article existant et propose de l'augmenter. Pour ce qui est des références bibloigraphiques, il me semblait plus clair de simplifier la présentation, mais je fais confiance à votre expérience sur la plateforme. Le double système de notes/références me paraît, en revanche, ici inutile, et les informations contenues dans les notes peuvent être réintégrées dans le corps du texte. En vous souhaitant une bonne soirée et merci encore pour cette première discussion! Bien cordialement, --Fashion Passion (discuter) 28 novembre 2017 à 20:07 (CET) Fashion Passion

(re)Bonjour. Que je sois le contributeur initial de l'article n'a pas d'importance. Je suis effectivement froissé car Wikipédia est un projet communautaire. Beaucoup essayent de le faire progresser et chacun se doit de respecter les autres contributions si elles sont de bonne qualité. Cela me semble être dans les usages de Wikipédia entre contributeurs de bon niveau. Améliorer, compléter, oui, (WP:NHP l'explique) mais sans supprimer ce qui est correct, mis en forme de façon poussée et sourcé de façon qualitative. Vous êtes intervenu brutalement sur un article certes incomplet (un article est toujours incomplet, jamais terminé), mais déjà dans un bon stade d'avancement ; j'aurai eu la même réaction sans en être l'auteur initial. Le mieux pour les « grosses » modifications reste de travailler section par section, cela facilite la relecture par d'autres contributeurs. Votre large modification sur Charles James était illisible et invérifiable en l'état (essayez de relire ceci ligne par ligne, mot par mot, référence par référence, pour voir si c'est correct et où chaque phrase a été déplacée) et comportait trop d’erreur de forme, longues à corriger.

Autant je peux comprendre un remaniement complet d'un article dans un état passable (au hasard Emanuel Ungaro) sans conserver la base existante, autant sur d'autres articles, il convient de contribuer avec parcimonie comme ont pu le faire précédemment d'autres contributeurs : garder les sources si elles sont bonnes et correctement présentées par exemple.

Pour les références, les remettre dans le corps de l'article ne va pas dans le sens d'une amélioration. Il y a Aide:Présentez vos sources que tout contributeur devrait maitriser, mais l'étape suivante, à partir d'un certain niveau d'expérience ici, est Aide:Présentez vos sources/avancée. Vous devriez lire cette page (bien qu'un peu compliquée à exploiter sans habitude) qui vous expliquera la séparation des notes et des références, ou la séparation de la bibliographie générale et de la bibliographie utilisée pour sourcer. En passant, la création d'une liste ne va pas non plus dans le sens souhaité.

En complément, vous devriez également consulter WP:CP, vous aviez totalement chamboulé le bas de page.

J'ai déjà replacé section par section la grande majorité de vos précédentes insertions ; l'historique de l'article vous permettra de relire si vous le souhaitez, étape par étape.

Notez, bien que ce soit hors sujet, que nombre d'articles sur la mode sont dans un état assez moyen, ou en tout cas ne reflètent pas l'importance du sujet : exemples, Elsa Schiaparelli est assez faible comparativement à l'importance de la couturière, Nina Ricci également, ou encore Madeleine Vionnet au sourçage mauvais et avec une interminable liste de citations à élaguer. Pour du « plus contemporain », l'incontournable Jean-Paul Gaultier a un article loin d'être abouti par rapport à l'immense carrière, l'ancien Valentino Garavani est faible, Stéphane Rolland est un bon début, mais aussi le génial-fantastique-hyper-doué Julien Fournié dispose d'un article pitoyable, loin de la qualité de ses créations.

N'hésitez pas ! mais contribuez aussi avec les autres participants. Ma page de discussion vous est ouverte si besoin, si vous avez une question.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 novembre 2017 à 23:38 (CET)