Discussion utilisateur:DePlusJean/Archives/2021/3

Dernier commentaire : il y a 2 ans par DePlusJean dans le sujet Ponts en Haute-Garonne

5 juillet 2021 à 19:32 (CEST)

L'article Wikiwix est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Wikiwix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikiwix/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2021 à 16:50 (CEST)

19 juillet 2021 à 17:30 (CEST)

Viaduc de Chanteperdrix modifier

Bonjour DePlusJean   Eh oui, le Covid m'a épargné et me voila pour t'embêter   si tu veux bien. J'aime bien appuyer ce petit département des hauts-plateaux par un article de temps à autre. Serait-il possible d'avoir un jpg recadré de cette page [9] ? Si oui, la Commons category existe déjà avec dedans une photo brouillardeuse... J'espère que tu vas bien ? A plus --Sergio09200 (discuter) 19 juillet 2021 à 21:50 (CEST)

 
Plan d'élévation générale du « viaduc de Chanteperdrix ».
Bonjour Sergio  
J'espère bien que tu t'épargnes du Covid   nous pouvons très bien vivre sans lui. En imitant, très maladroitement, nos amis allemands d'écrire « je préfère la Covidture de fruits venant des hauts-plateaux »    
  : J'ai importé le fichier du plan du viaduc de Chanteperdrix en y apportant quelques corrections graphiques (recadrage et corrections de teintes) avec les informations le concernant. En espérant que le résultat puisse te convenir.
Même si j'en connais un partie (toute petite)… Un grand sincère Merci de me faire découvrir notre arrière pays  
Personnellement, je vais bien… la chaleur est parfois pénible  … mais tout s'efface devant le désir de contribuer sur l'encyclopédie  
À très bientôt, —— DePlusJean (Discuter) 20 juillet 2021 à 08:24 (CEST)
C'est parfait, merci et a plus --Sergio09200 (discuter) 20 juillet 2021 à 09:01 (CEST)
Est-il possible de mettre ton travail à gauche dans le chapitre "caractéristiques" (l'infobox empêche) et peut-être pourras-tu éclaircir la photo du viaduc... je suis très emmm... A plus --Sergio09200 (discuter) 20 juillet 2021 à 10:51 (CEST)
Comme, tu dois le voir dans l'article : Viaduc de Chanteperdrix, je n'ai fait qu'inverser l'ordre des images.
Après plusieurs essais infructueux, je me suis référé à un article existant, comme le Boulevard Pasteur (Paris), pour lequel, il n'y a pas d'images avant celle qui est affichée à gauche.
Bonne journée, —— DePlusJean (Discuter) 20 juillet 2021 à 11:46 (CEST)
Excuses-moi, j'ai oublié de te notifier Sergio   —— DePlusJean (Discuter) 20 juillet 2021 à 11:50 (CEST)
Pas de souci. Sinon, j'en ai fini pour mes compétences en espérant que Quoique (d · c · b) relise cela, créée la catégorie commons (3 docs) articulée dans le tremblement ferroviaire et qu'une belle photo arrive un jour (trouvée !). A plus et encore merci. --Sergio09200 (discuter) 20 juillet 2021 à 21:25 (CEST)
Bonsoir, j'ai relu et complété, contenu et références, et j'ai créé la page commons que j'ai liée aux trois fichiers. Bonne soirée cordialement --Quoique (discuter) 21 juillet 2021 à 22:03 (CEST)
Bonjour Quoique et Sergio  
En voici un bel article « Viaduc de Chanteperdrix » rondement mené  
Avec un contenu rédactionnel très présent, une catégorie dédiée sur Commons et je me suis permis de compléter sa fiche Wikidata  
Bonne journée à tous les deux   —— DePlusJean (Discuter) 22 juillet 2021 à 04:51 (CEST)
Bonjour Quoique et DePlusJean   Merci pour toute cette aide qualifiée qui nous donne un article fini avec un nom sympathique. Je suis bien incapable de créer des catégories Commons avec un tel entrelac. Je ne dois pas être le seul car bien des viaducs manquent ! Voici une contribution modeste portant un intérêt vers une ligne du massif central que la SNCF aurait, sans la défense des Régions, tant aimé fermer. A plus donc --Sergio09200 (discuter) 22 juillet 2021 à 10:24 (CEST)

Caudiès-de-Fenouillèdes et Col de Saint-Louis modifier

Mrevoila... La carte postale ancienne de Delplanque montrée en bas de l'article [10] présente un grand intérêt pour Caudiès-de-Fenouillèdes et Col de Saint-Louis... Quid? Aie Aie Aie --Sergio09200 (discuter) 24 juillet 2021 à 11:53 (CEST)

Vue du « viaduc de l'escargot »
ou « viaduc du col Saint Louis ».
Bonjour Sergio  
Effectivement, tu as raison… cette carte postale est une énigme   Personnellement, au temps présent, il n'est pas possible de l'exporter de son contexte d'article pour plusieurs raisons de droits et l'absence d'indications complémentaires pour en trouver la source. Après quelques heures de recherche, j'ai trouvé une carte postale (lien : CPA 11 Col de Saint Louis commune de Caudies qui complète celle-çi), les indications de Googles images (lien) et un article dominant sur le sujet (lien).
Qu'en penses-tu ? —— DePlusJean (Discuter) 25 juillet 2021 à 03:05 (CEST)
Voici le résultat d'un moment de ma journée : Une carte postale et une photographie trouvée dans une publication du Touring-Club (lien)
Bonne soirée, —— DePlusJean (Discuter) 26 juillet 2021 à 00:02 (CEST)
Oups, désolé, je viens seulement de voir tes réponses. Je vais exploiter l'article prochainement sur cette histoire de pont en escargot : Merci à toi ! Après, les photos anciennes que tu as trouvé sont intéressantes avec une préférence pour celle du Touring Club, s'il faut choisir. je suis ennuyé que tu aies passé quelques heures de recherche car je ne voudrais pas abuser. Si je te poses une question sur du vieux pataquès photographiques, c'est pour que tu regardes les possibles sans trop perdre ton temps et pour que, le cas échéant, le document ne se fasse pas retoquer sur Commons. Si les recherches sont trop complexes, n'hésites pas à abandonner. En tout cas, merci pour ton travail toujours de qualité. Le col de Saint-Louis donne envie d'en faire plus du fait de sa subite mais néanmoins ponctuelle popularité [11]. Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 27 juillet 2021 à 19:02 (CEST)
Bonsoir Sergio  
C'est moi qui m'excuse d'avoir oublier de te notifier. Oups… c'est vrai lorsque je rentre en mode fatigue, j'ai tendance à oublier certaines bases comme de notifier dans le cas présent  
Bon, c'est vrai, j'y ai passé un petit moment mais j'aime bien les challenges. En même temps, de part les recherches, tu me donnes des idées lorsque je vais me lâcher pour écrire des articles dans le département de l'Hérault et de trouver des sources régionales pertinentes   et puis, il faut l'écrire : « c'est bien de travailler à deux ou plusieurs pour nous compléter de nos talents ». Ayant passé trois années de ma jeunesse à Font-Romeu, j'ai gardé un lien affectif assez fort avec la région pour y revenir dès que j'en ai l'occasion  
Bien à toi, —— DePlusJean (Discuter) 27 juillet 2021 à 19:47 (CEST)

26 juillet 2021 à 23:10 (CEST)

Bonaniv Re modifier

Bonjour DePlusJean   et merci de ton sympathique message et pour le cadeau... je touche du bois  . Amicalement Kirtapmémé sage 29 juillet 2021 à 20:22 (CEST)

Bonsoir Kirtap  
Mais c'est avec beaucoup de plaisir et d'honneur, que de partager ce petit moment mémorable et d'avoir le grand cadeau de te savoir présente et mieux encore dans une forme éblouissante   même si parfois, nos réflexions conjuguées nous font penser « aux relatifs des possibles »   parmi ces valeurs simples des humains qui traversent le temps  
Amicalement, —— DePlusJean (Discuter) 29 juillet 2021 à 20:33 (CEST)

2 août 2021 à 22:46 (CEST)

Col de la Tourette modifier

 
Col de la Tourette, vers 1903-1936.

Bonsoir DePlusJean   Me rvoila ! Pourrais-tu me commoniser pour le col de la Tourette la photo suivante [15] ? Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 3 août 2021 à 18:47 (CEST)

Bonjour Sergio  
  : Le fichier est importé dans Commons avec une petite retouche personnelle de retrait de tâches et de corrections de courbes de teintes  
À bientôt jeune homme   —— DePlusJean (Discuter) 4 août 2021 à 00:51 (CEST)
Re et merci, en particulier pour le jeune homme ! --Sergio09200 (discuter) 4 août 2021 à 16:58 (CEST)
4H06, c'est pas une heure pour s'occuper de la Lozère   ! Merci pour l'apport ! Si un col, une montagne, un lac, un MH... de l'Hérault te ferait plaisir, dis-le et je mets en place ! A plus --Sergio09200 (discuter) 6 août 2021 à 10:03 (CEST)
Bonjour Sergio   J’œuvre à la fraîche   Merci à toi d'avoir complété mon apport dans l'article   et un grand sincère Merci de ton invitation que je garde dans un coin de ma tête  
Là, je pars en balade dans la région pour la journée… histoire de moissonner quelques belles photos, même si le temps ne s'y prête pas vraiment.
À plus… bonne journée   —— DePlusJean (Discuter) 6 août 2021 à 10:19 (CEST)

Création page Madeleine du Pic modifier

Bonjour DePlus Jean,

Concernant la création de cette article, je n'ai reçu aucune rémunération, C'est pour moi un premier article sur wikipedia. Je l'ai fait sur ce sujet que je maitrisais car je connais son créateur et j'ai vu l'évolution de cette madeleine depuis sa création. C'était un premier sujet facile et comme Jean Luc Chabanol est illectroniste, je me suis proposé de m'en occuper pour lui.

J'ai essayé de respecté les principes de wikipedia en restant neutre, j'ai lu qu'un travail sur les sources était encore nécessaire, je vais essayer de faire aux mieux pour les améliorer.

Est ce que ma démarche correspond à la philosophie Wikipedia ? merci pour ton point de vue.

--Syd (discuter) 5 août 2021 à 18:58 (CEST)

Bonjour Syd  ,
Merci pour ta prompte réponse et tes indications qui font la naissance de l'article  
Sans qu'il y ait aucune remontrance à ton encontre, il me semble que cet article n'atteint pas le seuil de recommandations d'admissibilité des produits permettant d'être présent dans une encyclopédie et se présente, en l'état actuel, davantage comme un catalogue de vente. Dans le doute, je me suis permis d'en poser la question sur le projet « Alimentation et gastronomie » (lien), pour lequel l'article : « Madeleine du Pic » est en liaison, afin d'avoir un ou des avis complémentaires de connaisseurs sur le sujet.
Bien sur, avant quelques remontrances de nature qu'il soit, sabordant une énergie gentiment déployée  , je me suis permis de rechercher des sources qui pourraient valider l'existant de l'article. Ces dernières ont été infructueuses. L'essentiel cantonne le produit en tant que promotion[1],[2],[3],[4],[5].
En espérant ne pas te heurter sur le bien fondé de ma démarche. Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 6 août 2021 à 01:19 (CEST)
Bonjour DePlus Jean,
Je fais suite à ton message. J'ai tenu compte de tes remarques et des informations que tu m'as fourni avec le lien recommandations d'admissibilité des produits, je voulais te remercier, il m'a été très utile.
j'ai su quelles informations étaient pertinentes et laquelle manquait pour justifier de la présence de cet article dans wikipedia.
En effet, localement le produit de la madeleine du Pic est connu, il l'est d'ailleurs tellement, qu'une marque a dû être déposée auprès de l'INPI en 2014.
https://data.inpi.fr/marques/FR4061241?q=#FR4061241
Cette information étant un critère majeur pour les produits et services, je vais faire le nécessaires pour que cette information ainsi que la source apparaisse dans l'article.
De même, il est vrai qu'aucune information nutritionnelle n'est accessible sur internet, je sais pourtant qu'elles existent. Je vais faire mes recherches et le nécessaire pour les rendre disponibles.
Merci pour tes remarques et ton temps
Sincèrement Syd — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Syd (discuter), le 8 août 2021 à 13:00 (CEST)
Rebonjour Deplus Jean
Après recherches, j'ai trouvé les infos nutritionnelles, elle existait dans la base de données, c'était le code barre qui n'était pas celui de la madeleine du Pic, avec la recette classique au miel.
https://www.food-watching.com/produits/3770010577003/madeleines+au+miel.php
J'ai rajouté l'information et la source concernant le dépot de marque qui avait été réalisé, la bannière source secondaire est-elle toujours pertinente ou puis-je la retirer ? merci pour ton aide. --Syd (discuter) 8 août 2021 à 16:48 (CEST)
Bonjour Syd  ,
Merci pour tes réponses d'évolutions sur le sujet   Je me suis permis de faire une petite Mep  
En concret immédiat, l'article « Madeleine du Pic » a bénéficié d'un apport de référence notable à 12:52 CEST  
Les recommandations de Wikipédia concernant les critères pour les produits et services sont stricts : « Le produit a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs » ou « Le produit est si connu que sa marque est devenue un nom de marque générique ». La tache est ardue, mais nous ne pouvons pas convenir, en l'état, que l'article a atteint cet objectif. À ma connaissance, la justification du bandeau de demande de sources secondaires ou tertiaires est toujours d'actualité.
Pour convaincre de son admissibilité, il faut absolument trouver des sources notables.
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 8 août 2021 à 17:50 (CEST)
Bonjour Deplus Jean,
J'avais pris l'initiative d'annuler le bandeau de demande de sources secondaires ou tertiaires, j'avais bien ajouté une source justifiant de son admissibilité mais je n'avais pas vu ta réponse ci-dessus du 8 août 2021 à 17:50 (CEST) et les doutes que tu avais formulé face à cette Admissibilité. Excuses moi pour cette initiative.
Afin de continuer dans cette démarche, suite aux différents sites que tu as consulté, je viens de rajouter la source https://www.food-watching.com/produits/3770010577003/madeleines+au+miel.php qui permet de donner des indications sur les ingrédients, la composition et les informations nutritionnelles.
Suite à ce nouvel ajout, je voudrais reformuler ma question, avec:
- un article de journal de notoriété régionale,
- des certifications départementales,
- une preuve du dépot de marque du produit,
- le European Article Numbering avec les caractéristiques, la composition, les informations nutritionnelles du produit.
Sera-t-il possible de retirer à présent le bandeau de demande de sources secondaires ou tertiaires.
Encore merci pour ton point de vue et encore désolé pour mon initiative. Ma démarche n'avait vraiment pas pour but de porter atteinte à l'objectif encyclopédique de wikipedia. Je souhaite mener à la postérité une création locale qui je pense a sa place dans wikipedia et améliorer mes compétences de wikipédiens en pratiquant. D'ailleurs je progresse, cette réponse au moins je n'oublierai pas de la signer :-)
Encore Merci Deplus Jean
Sincèrement --Syd (discuter) 9 août 2021 à 17:23 (CEST)
Bonsoir Syd  
J'avais émis cette possibilité d'absence de lecture de mon message, mais dans le doute, je suis resté conforme aux usages de l'encyclopédie Wikipédia.
La présence d'un bandeau, tel qu'il soit, n'est pas à considérer comme une punition sur l'article, mais d'être au reflet de son contenu. Il ne faut pas l'interpréter comme une gêne à la lecture, mais plutôt comme une bienveillance d'utilisatrices et d'utilisateurs assidus. Dans la majorité de cas, ces utilisateurs dispensent leurs acquits d'expérience pour la communauté qui fait l'existant de l'encyclopédie, pour le rédacteur ayant initié l'article et pour la lectrice ou lecteur afin d'offrir un sérieux de volonté.
Au temps présent, l'article comporte neuf références : Deux, d'entre elles, sont des sources secondaires, dont une notable (INPI), cinq sont des sources primaires (madeleinesdupic.com) et les deux restantes sont des sources tertiaires. Donc, cet article repose sur une seule référence notable.
Si, sur la base de ces indications, tu estimes que l'article a atteint de seuil d'admissibilité et émets le souhait de retirer absolument le bandeau gênant. Personnellement, je ne m'y opposerai pas parce que je ne souhaite pas aller dans une guerre d'édition. Mon souhait est indéfectible : « conjuguer nos talents pour apporter ce qu'il y a de mieux pour l'encyclopédie »   et sur le chemin « apprendre les uns des autres »  
Sincèrement, —— DePlusJean (Discuter) 9 août 2021 à 21:13 (CEST)

Références modifier

  1. « Rapport d'activités : Développement des balades estivales Vins et saveur du Pic », sur Communauté de communes du Grand Pic Saint-Loup, (consulté le ), p. 36 / 56.
  2. « Concours Hérault Gourmand 2017-2018 : produit primé Chabanol : Pains d’épices », sur bobstronomie.fr, (consulté le ).
  3. Anne-Sophie Thérond, « Que rapporter : Les madeleines du Pic », Terre de vins (hors série), Saint-Jean-de-Cuculles (Domaine Haut-Lirou), L'Argus de la Presse, no 17,‎ , p. 12 / 12 (lire en ligne [PDF], consulté le ).
  4. « Produit : Madeleines du Pic », sur Open Food Facts, (consulté le ).
  5. « Caractéristiques du produit : Madeleines du Pic », sur food-watching.com (consulté le ).

9 août 2021 à 18:19 (CEST)

16 août 2021 à 21:26 (CEST)

23 août 2021 à 23:57 (CEST)

Read-only reminder modifier

Une opération de maintenance aura lieu le mercredi août 25 06:00 UTC. Cela ne devrait durer que quelques minutes.

Cela affectera votre wiki ainsi que $nombre autres wikis. Pendant l’opération, il ne sera pas possible d’enregistrer des modifications.

De plus, pendant cette période, les opérations sur CentralAuth ne seront pas possibles (GlobalRenames, modification/confirmation des adresses e-mail, connexion à de nouveaux wikis, changements de mot de passe).

Pour plus d’informations sur cette opération et les services impactés, vous pouvez consulter la tâche dédiée sur Phabricator.

Une bannière sera affichée 30 minutes avant l’opération.

Une aide serait la bienvenue pour informer votre communauté de cette opération de maintenance. Merci !

24 août 2021 à 22:34 (CEST)

30 août 2021 à 18:00 (CEST)

6 septembre 2021 à 17:19 (CEST)

13 septembre 2021 à 17:33 (CEST)

20 septembre 2021 à 20:30 (CEST)

Page Château de Lavagnac modifier

Bonjour DePlusJean,

Suite à votre annulation du changement de nos modifications, nous souhaiterions en comprendre les raisons. Nous sommes d'ailleurs disposer à en parler de vive voix puisque nous sommes vraisemblablement de la même région.

En effet, la page actuelle Wikipédia nommée "Château de Lavagnac" est une page qui est rattachée au compte officiel Google du Domaine LAVAGNAC ; seul compte officiel à ce jour habilité à communiquer dans le cadre du projet revisité et donc nouveau (2021) ; nous vous informons aussi que nous en avons récupéré les droits. Nous ne souhaitons pas vraiment posséder un Wikipédia. En effet, nous avons seulement voulu effectuer des modifications puisque votre page est rattachée à notre compte mais cela n'est pas de notre ressort.

Sachez que nous ne vous empêchons pas de narrer l'historique du château qui toutefois est situé sur le Domaine LAVAGNAC qui est une propriété privée. De plus, votre page attire beaucoup de personnes qui se permettent de rentrer sur les lieux de cette même propriété privée pour venir "visiter" le château soi disant abandonné, et donc, en toute illégalité.

En outre, certaines informations sur votre page ne sont pas actualisées et donc ne sont pas le reflet de la réalité mais libre à vous d'en assumer la responsabilité. Nous ajoutons que nous ne souhaitons pas communiquer sur Wikipédia pour la simple et bonne raison que cela ne serait pas justifié du fait de notre activité. Cependant, dans la mesure où vous êtes administrateur de la page "Château de Lavagnac" sur Wikipédia, nous ne pouvons malheureusement pas la détacher de notre compte Google qui en revanche, nous appartient. Ainsi, nous pensons que le plus simple serait de détacher votre page de notre compte qui lui est officiel et appartient au Domaine LAVAGNAC et dont le château fait partie. Si vous souhaitez narrer l'historique du château, libre à vous de le faire mais de votre côté.

Vous remerciant de l'attention portée au présent message et restant à votre disposition pour tout complément d'information.

Cordialement,

L'équipe officielle du Domaine LAVAGNAC — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Domaine LAVAGNAC (discuter), le 24 septembre 2021 à 15:08 (CEST)

Bonjour Domaine LAVAGNAC  
Une réponse a été apportée sur votre page de discussion.
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 25 septembre 2021 à 01:06 (CEST)

Omelette modifier

Merci beaucoup DePlusJean  , merci d'avoir lu et corrigé omelette. Cette page me prend du temps, de la lecture et de l'expérimentation. Je voudrais bien l'amener au niveau de fréquentation de œuf à la coque, aussi ton travail est un soutient appréciée !--Jpbrigand (discuter) 26 septembre 2021 à 10:35 (CEST)

Bonjour Jpbrigand  ,
Merci pour ton message  
J'ai vu l'énorme travail que tu es en train d'effectuer sur l'article   j'ai commencé juste à relire, sans y passer trop de temps pour te laisser œuvrer en toute tranquillité… le travail est superbe  
Au grand plaisir de nous recroiser en relecture prochaine  
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 26 septembre 2021 à 13:49 (CEST)

28 septembre 2021 à 00:21 (CEST)

Ponts en Haute-Garonne modifier

Bonjour DePlusJean   Mervoila ! Pourrais-tu extraire légalement pour Commons les plans du Pont de Cazères créé hier par @Paternel 1 et du pont de Carbonne créé par moi ? respectivement [43] et [44] A plus --Sergio09200 (discuter) 30 septembre 2021 à 08:12 (CEST)

Bonjour Sergio  
Oups… Non, les deux images sont en « © Reproduction réservée » en filigrane (lien : Pont de Carbonne) et deviennent incompatibles avec les licences d'admissibilité de Commons (CC-BY-SA) pour la notion commerciale (CC-BY-NC) et le watermark ((en) Proposition de recommandation des watermarks sur Commons)… désolé  
Même si cela parait de moindre importance, en cherchant un équivalent sur Gallica, j'ai trouvé quelques ouvrages permettant éventuellement d'enrichir l'article du pont de Carbonne (lien).
À plus, jeune homme   —— DePlusJean (Discuter) 30 septembre 2021 à 13:38 (CEST)
Retour à la page de l’utilisateur « DePlusJean/Archives/2021/3 ».