Claudia Choufleur

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Claudia Choufleur !

---

Bonjour, je suis Nanoyo88, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 602 963 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Nanoyo88 (discuter) 4 avril 2024 à 15:30 (CEST)

Faites attention

Vous placez vos contributions n'importe où. Tenez compte des remarques SVP, et essayez de sourcer. Voir point 1. ci-dessus, que vous ne semblez pas avoir lu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2024 à 11:07 (CEST)

Votre modification sur « Augusto Boal » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Claudia Choufleur, et merci pour votre participation à l'article « Augusto Boal » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

JLM (discuter) 14 avril 2024 à 11:07 (CEST)

Bonjour, merci pour votre accueil ainsi que pour le suivi des modifications.

Malheureusement, j'ai régulièrement le même problème : peu voire pas de sources nationales. Il me semblait avoir choisi, au contraire de ce que l'on vient de me faire remarquer, des emplacements appropriés aux modifications.

Quant à la modification sur la biographie de José Saramago : la source c'est moi-même. Lors de l'obtention de mon DEES, il m'a signé, en 2014, une dédicace. L'apport me paraît de taille, surtout si l'on tient compte de l'ensemble des articles modifiés dernièrement : Dihya Lwiz, je suis gardoise et en contact avec des membres de la famille de la poétesse disparue ; Augusto Boal et le projet Mix Cité (entre autres projets cités et nationaux pour plus de clarté dans les liens entre le médiatisé, le global et le local) non médiatisé ; José Saramago et l'apport de sa vie/son oeuvre en matière de publications alternatives (je suis auteure chez Edilivre) ; le projet de revenu de base et une expérimentation locale, non médiatisée et pour autant extrêmement philosophique.

Je peux fournir des pièces justificatives : pièces d'identité, diplômes, avis d'impôts, ouvrages publiés, articles de presses locales ; pas citer des sources nationales et c'est précisément ce qui me paraît intéressant, également. Bien sûr, il y a le contenu : aussi, il y a l'individu qui lui donne corps de texte, sa vie, sa "petite oeuvre" et des possibles. Wikipédia c'est l'esprit populaire et je trouve dommage de me heurter systématiquement aux mêmes arguments liés aux sources nationales ce qui est très antinomique, il faut l'admettre.

Espérant qu'il existe (existera) une forme de "jurisprudence" quant au cadre de la plateforme et aux améliorations possibles.

Bien cordialement. Claudia Choufleur (discuter) 14 avril 2024 à 11:31 (CEST)

Bonjour : voici le type de sources utilisables sur Wikipédia. D'une façon générale, il est déconseillé de contribuer sur des sujets dont on est proche : voir WP:Autobiographie, WP:Conflit d'intérêts. Sijysuis (discuter) 14 avril 2024 à 11:37 (CEST)

Bonjour, je vous remercie pour votre réponse et j'entends (je pense) la notion de conflits d'intérêts que vous mentionnez. C'est la raison pour laquelle je me suis contentée de mettre en évidence des éléments très factuels tels que la dédicace de Saramago, les projets de théâtre-forum (Mix' Cité, projet réalisé dans le cadre de l'obtention du DEES et manifestation artistique internationale, La Grande Lessive, etc.), les projets de développement de modes de vie à faibles revenus (revenu de base, Ariège), de vie autarcique (restitutions artistiques, articles de presses locales, Midi Libre et La dépêche déjà refusés puisqu'ils ne sont pas sources nationales, je l'entends). Effectivement, j'ai participé largement au développement des projets et j'en suis donc très proche : par contre, les exclure systématiquement d'une source encyclopédique populaire nuit, je le pense, au maintien de cet outil (nécessités de dons, etc.) car les contributions bénévoles se lassent, évidemment, voire n'essayent même pas. Pourtant, c'est un fait, ce sont les éléments factuels qui alimentent la plateforme. L’émergence de projets dont la vocation philosophique reste, essentiellement, l'ouverture de possibles est en danger car les projets en question sont un peu trop enterrés vivants au prétexte qu'ils ne sont pas vérifiables. Pourtant, ils le sont : en local, pas en national. Je m'efforcerai de retravailler les articles supprimés, aussi régulièrement que possible et de les ajouter ailleurs si les emplacements choisis ne sont pas pertinents. Cela ajoute à ma contribution bénévole (je ne maîtrise pas du tout l'informatique et ne parviens pas, à titre d'exemple, à retrouver l'ensemble de mes articles contributeurs - heureusement, je sais faire des captures de mon écran, car ce travail sert également à alimenter une page professionnelle sur les réseaux sociaux : toujours avec des objectifs d'ouverture de possibles) et cela me convient : je fais ma part.

Par contre, si le conflit est pseudo éthique et/ou philosophique, je persiste et je signe à penser que vous vous trompez.

Bien cordialement :-) Claudia Choufleur (discuter) 14 avril 2024 à 12:04 (CEST)

Non ce n'est pas cela. Les contributeurs proches d'un sujet ont tendance à écrire des analyses ou des synthèses inédites (WP:TI) et à ne pas sourcer, ou par des sources primaires, et.. de facto. D'où le conseil d'éviter. Ce ne sont pas les "élements factuels" qui alimentent la plateforme, mais au contraire les sources secondaires notables, qui analysent/synthétisent les éléments factuels pour nous. L'essentiel est maintenant de communiquer, et non pas réverter sans discuter, commenter, ni prendre en compte les remarques comme vous l'avez fait sur Revenu de base. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2024 à 12:13 (CEST)

J'entends vos arguments (je veux dire par là que j'admets évidemment la contradiction, les conseils, etc.) par contre, je ne comprends pas comment modifier/améliorer mes contributions. Le jargon est trop complexe, je ne le maîtrise pas du tout et je ne peux pas être au four et au moulin. Je n'en ai pas le temps, pas les moyens. De plus, vous insinuez que je n'ai pas tenu compte des conseils : c'est surestimer ma maîtrise de l'outil ! C'est à peine si je trouve les notifications, messages et j'ai naïvement pensé que la publication n'avait pas eu lieu pour d'autres raisons. Ce n'est pas la première fois que je contribue sur la plateforme : d'abord très enthousiasmée par l'aspect populaire, j'ai fait mes premiers pas avec des modifications probablement plus conventionnelles (je pense aux conflits d'intérêts) car à propos de sujets tels que les sciences sociales dont je suis proche sans être à l'origine de la modification (ma pensée tout de même, mes actes également - études donc : Licence de Lettres et DEES - et ma part bénévole). J'entends que désormais mes contributions nécessitent davantage de vérifications car elles reposent sur des analyses personnelles de projets tout aussi personnels : c'est là que se situe, je le suppose, le conflit d'intérêt dont vous parlez. Pour autant, avoir osé contribuer par le passé dans un article sur un sociologue (de mémoire) sur la base d'enseignements, de lecture et d'analyses personnelles (je ne suis pas un robot) ne me paraît pas plus légitime (au contraire même) que mes contributions actuelles : si je tiens compte de ce que vous dites et je le fais. La question que je vous pose est la suivante : que faut-il pour être admis comme contributeur légitime et bénévole et où se situe la part populaire ? J'ai bien conscience que c'est un pavé dans la mare, un débat sans fin voire ce que votre jargon nomme une forme de "troll". Pourtant, loin de moi l'idée de troller ou je ne sais quoi et de tourner en rond. C'est dommage pour la plateforme et mes sources (même si elles ont le tort de n'être que locales) et je travaillerai à améliorer les articles.

Merci et bon dimanche :-) Claudia Choufleur (discuter) 14 avril 2024 à 12:45 (CEST)

Bonjour, un conseil, lisez svp cette page : Citez vos sources et celle-ci. Contribuer à Wikipédia peut effectivement être une source d'épanouissment et je vous le souhaite. En revanche, nous vous répondons comme bénévoles et notre temps est également précieux. Des contributions qui ne respectent pas les règles de l'encyclopédie s'exposent simplement à être supprimées. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 14 avril 2024 à 13:45 (CEST)

L'essentiel est de communiquer. Le conseil de base est le même pour tous : prenez vos meilleures sources de synthèse dans votre bibliothèque et synthétisez en les informations qui manquent à Wikipédia. En d'autres termes, ce sont les sources qui guident les contribution, et non qui sont à leur remorque (voire absentes..). Avec plus d'habitude de la contribution, on peut prendre des libertés avec cette approche, mais pour débuter c'est de loin le plus sûr (pour vous, et pour Wikipédia). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2024 à 14:10 (CEST)

Merci pour vos réponses et vos conseils de lecture : malheureusement saturée de lectures diverses et peu aguerrie à la technologie - et je ne doute pas de l'aspect épanouissant des contributions à l'encyclopédie Wikipédia - je ne sais pas quand j'aurai le temps - si je le trouve - de les effectuer. Je reconnais qu'il y a également un peu de provocation de ma part (sur mes deux dernières propositions, pas les précédentes) : la preuve par l'habitude est un concept avec lequel je suis frileuse car il ne garantit aucunement, d'après moi, le respect des chartes et autres réglementations éthiques. Ou pour le dire autrement : quand on a le nez dans le guidon, etc. C'est pourquoi je viens de suivre vos conseils et de publier deux articles un peu idiots (quoi que) à propos de sujets dont je ne sais rien : c'est compliqué, si on exige de la contribution un certain sérieux...

Finalement, en dépit de ma bonne volonté, de mon CV et de mon sérieux, je constate qu’aucune de mes contributions sur les dix dernières années n'ont été approuvées par la communauté. Peut-être ai-je à travailler mon sentiment d'appartenance à une communauté, quelle qu'elle soit, voire à affiner les sujets sur lesquels mes contributions pourront servir à la fois cette fameuse communauté, à la fois mon épanouissement et à la fois (surtout ?) l'esprit populaire de la plateforme.

Merci, en tout cas :-) Claudia Choufleur (discuter) 14 avril 2024 à 14:38 (CEST)

Vous n'avez pas évoqué le problème principal dans votre diagnostic : le fait que vous ne vous fondez pas sur les sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2024 à 15:57 (CEST)

Peut-être, je viens de parcourir "mon compte", c'est à dire, d'après ce que je comprends, l'accueil et le livret pour débuter, apprendre le jargon, etc. : afin de me familiariser avec la communauté, les règles éthiques et afin d'optimiser mes contributions. Vous mentionnez "une bibliothèque" (la mienne) : je ne trouve pas d'onglet qui correspond donc j'ai mis des pages en "liste de suivi" (grâce à l'étoile), peut-être cela constitue-t-il cette bibliothèque dont vous parlez. Je ne comprends toujours pas ce que vous appelez "sources" : j'ai multiplié les liens (souvent internes, je pense que c'est comme cela que l'on dit quand on insère un lien Wikipédia existant pour étayer une contribution, non ?). J'ai finalement opté (trêve de provocations et d'articles idiots et légitimement supprimés - à savoir l'Art dans la chaudronnerie et La Banque Postale - promis :-)) pour la correction d'une simple coquille sur la Permaculture, sujet dont je suis proche... Maintenant, titulaire d'une Licence de Lettres et d'un DEES, et porteuse de projets alternatifs, il faut admettre que c'est extrêmement frustrant et un peu dommage... Claudia Choufleur (discuter) 14 avril 2024 à 16:11 (CEST)

Les "sources" sont les livres, les articles de revues, des sites de qualité etc.. publiées et écrites par des spécialistes. La bibliothèque à laquelle je fais allusion est le terme habituel qui désigne un regroupement de telles sources. Voir WP:CVS. Vous avez certainement des livres sur la permaculture : prenez vos meilleures sources sur ce sujet dans votre bibliothèque et synthétisez les informations qui manquent à Wikipédia. Si vous vous laissez guider par les sources pour vos contribution (et donc vous pourrez "sourcer" aisément, voir Aide:Insérer une référence), vous n'aurez aucun problème ou avanie (attention toutefois à respecter WP:Proportion, c'est à dire à ne pas mettre en avant - même sourcé - des points de vues ou informations trop peu (re)connues). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 avril 2024 à 17:18 (CEST)

Merci pour votre réponse, je pense que cela va contribuer à ce que je puisse apporter des pierres à l'édifice sans perdre mon temps tout aussi précieux que celui des bénévoles habitués et modérateurs. J'ai certaines habitudes de travail liées à mon parcours donc, logiquement, si j'ai su "sourcer" pour mes travaux personnels, je devrais pouvoir y parvenir pour contribuer à la plateforme. Ce qu'il y a c'est que les articles (pages?) pour lesquels j'estime (et je ne parle pas d'élucubrations de mon cerveau mais de projets concrets, évidemment) avoir quelque chose d'intéressant à dire sont déjà saturés de sources nationales et peu référencés en matière de sources locales. Or, c'est précisément le but (entre autres objectifs) de ma démarche bénévole : rendre Wikipédia plus populaire qu'il ne prétend (ou aspire à) l'être tout en restant fidèle à l'ensemble des apports déjà validés et légitimes. A titre d'exemple, si j'ai développé un projet alternatif quasiment autarcique via la permaculture, je l'ai fait grâce à des sources telles que Masanobu Fukuoka ou Pierre Rabhi, entre autres, et je n'ai rien à ajouter au sujet de la permaculture en soi : plutôt à propos du revenu de base, concept idéal et discuté et pour autant assez concret (RSA, APL, etc.), de l'autarcie développée grâce à son existence conceptuelle (philosophique ?) et réelle, des conséquences des informations sur la mort de José Saramago en 2010 alors qu'il m'a signé une dédicace dans le métro en 2014, de l'héritage indirect du travail d'Augusto Boal, etc. Bref, je comprends, je pense, ce qui est reproché à mes contributions et peut-être qu'elles trouveront une place sur la plateforme avec le temps : les conflits d'intérêts n'auront alors pas lieu d'être invoqués, éventuellement... Toutefois, j'insiste, il y a d'après moi une certaine mauvaise foi à brandir l'éthique comme explication à la suppression de mes contributions. D'ailleurs, je le prouverai : en me contentant de contribuer par-ci et par-là à base de corrections de coquilles (ajouts mineurs ?) jusqu'à ce qu'une source locale soit légitimée par la communauté. Pourquoi pas ? Claudia Choufleur (discuter) 14 avril 2024 à 17:50 (CEST)

Votre modification n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour Claudia Choufleur, et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Sijysuis (discuter) 14 avril 2024 à 11:18 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour Claudia Choufleur,

Votre modification a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Sijysuis (discuter) 14 avril 2024 à 11:20 (CEST)

Votre modification sur «  La Banque postale‎ » a été annulée

Bonjour Claudia Choufleur,

Je suis GPZ Anonymous et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur «  La Banque postale‎ » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

• Vous avez ajouté des informations sans apporter de source. L'ajout de sources (aide) est indispensable pour assurer la fiabilité de Wikipédia.

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

GPZ Anonymous (discuter) 14 avril 2024 à 14:43 (CEST)

Votre modification sur « Roumanie » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Claudia Choufleur, et merci pour votre participation à l'article « Roumanie » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Ariel (discuter) 21 avril 2024 à 07:42 (CEST)

Votre modification de la page « La Promesse de l'aube » a été annulée

Bonjour Claudia Choufleur,

Votre modification de la page « La Promesse de l'aube » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Ariel (discuter) 21 avril 2024 à 07:44 (CEST)

Dernier avertissement

Bonjour Claudia Choufleur,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Ariel (discuter) 21 avril 2024 à 07:46 (CEST)

Bonjour,

Merci pour cet avertissement. Je ne cherche en aucune façon à vandaliser et je sens que je peine à comprendre comment contribuer à la plateforme sans nuire à ses règles que j'ai lues, pourtant.

D'ici à ce que je trouve le bon positionnement, je vais me contenter de corriger quelques coquilles car je ne souhaite pas être "interdite d'écrire". Au cas où je me louperais : cela est-il définitif ?

Bien cordialement. Claudia Choufleur (discuter) 21 avril 2024 à 11:44 (CEST)

Non, le définitif est pour les cas les plus graves. Mais je ne sais pas comment vous dire, une fois de plus : prenez vos meilleures sources de synthèse dans votre bibliothèque et synthétisez en les informations qui manquent à Wikipédia. En d'autres termes, ce sont les sources qui guident les contributions, et non qui sont à leur remorque (voire absentes..). Pourquoi ne suivez-vous pas ce conseil ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2024 à 11:50 (CEST)

Il faut croire que je n'y parviens pas : pourtant c'est exactement ce que je m'efforce de faire. A titre d'exemple : La promesse de l'Aube (qui fait partie de ma bibliothèque ainsi que chaque auteur sourcé pour cette contribution) : il manque à l'analyse de ce roman l'antithèse et la synthèse de la thèse proposée : à savoir, roman sur l'amour maternel constructeur et analyse très psychanalytique de son contenu. Pourtant, que ce soit du côté des travaux de Pavlov ou encore de Winnicott (qui font aussi partie de ma bibliothèque, il va sans dire) il y a matière à nourrir l'antithèse voire la synthèse de l'analyse de ce roman dont seule l'analyse psychanalytique est proposée. Alors je suppose que l'on se trouve du côté du conflit d'intérêt, de l'opinion. Pourtant, il me semble c'est seulement un constat : il manque quelque chose.

Merci, toutefois. Je vais éventuellement aller voir du côté du forum pour les débutants. Claudia Choufleur (discuter) 21 avril 2024 à 12:04 (CEST)

Essayez de dire "Selon untel" <telle analyse><source>, "selon untel" <telle thèse><source> etc.. Et évidemment ce n'est jamais "selon vous" (ou alors en sourçant par un de vos travaux, dûment plublié, et en ne le mettant pas spécialement en avant, voir WP:Proportion). Ayez le "selon untel" en tête. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2024 à 12:44 (CEST)

Merci, je vais essayer : mes travaux ne sont pas des sources convenables [ selon les règles telles que je les comprends et je ne cherche en aucune façon à les mettre en avant, bien au contraire : c'est un parti pris philosophique tout personnel car la discrétion me semble indispensable pour développer mes projets et, vous le savez, j’œuvre en local et c'est très bien. Si les travaux collectifs, discrets et locaux peuvent être mis en avant, je le ferai (la "jurisprudence" dont je parlais) ] car ils n'ont pas été publiés (seulement validés par l'université ou l'IRTS dont je dépendais durant mon parcours) ; mes travaux artistiques publiés chez Edilivre [ et il semble que cela ne convienne pas (j'ai essayé de modifier l'article sur les modalités de publication de cette maison car on lit que c'est de la publication à compte d'auteur, ce qui n'est pas tout à fait exact : même échec car certains auteurs - disposant de sources nationales telles que des articles - l'ont décriée et, même si je ne partage pas cet avis en tant qu'auteure, comme mes sources sont locales (presses)... ] n'ont été mis en avant (en les nommant d'abord puis sans les nommer ou les utiliser comme sources puisque je sais désormais que ce n'est pas possible et que j'entends très bien pourquoi) que pour alimenter mes contributions à propos d'Edilivre, d'abord, de Dihya Lwiz et Augusto Boal, ensuite et à titre d'exemples. J'entends à nouveau la notion de conflit d'intérêt. J'ai laissé un commentaire sur le forum des débutants, trouvé plaisir à corriger quelques coquilles et nous verrons bien si je parviens à contribuer plus conséquemment (ma bibliothèque est riche et variée) sans vandaliser... Claudia Choufleur (discuter) 21 avril 2024 à 13:21 (CEST)

Bonjour, Claudia Choufleur ; je suis de loin vos échanges et je pense comprendre d'où vient le malentendu : vous avez dans votre bibliothèque un texte A (au hasard, les Fables de La Fontaine) et forte de cette source indiscutable, vous exposez une thèse qui vous semble importante sur A (La Fontaine est un précurseur de Fabre : voyez comme il parle bien de la Fourmi). Malheureusement, ce n'est pas du tout ce que signifie le sourçage : il vous faut un texte B (Entomologie chez La Fontaine, par le spécialiste reconnu Von Machin) développant votre argument, et de plus une série de textes C, D, etc. où figureraient des parties de votre argument ne sauraient pas davantage être utilisés (il s'agirait alors d'une synthèse inédite). Désolé si cette réponse vous déçoit. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 21 avril 2024 à 15:52 (CEST)

Bonjour et merci : aucune déception quant à votre réponse, au contraire. Je suis là pour apprendre comment contribuer. Je pense avoir compris, effectivement, ce malentendu que vous mentionnez. De là à ce que je parvienne à corriger ma logique (universitaire, etc.) : il y a du chemin, probablement.

Il semble qu'en plus de cette difficulté, je sois confrontée à une mauvaise utilisation de l'outil (au sens très pragmatique du terme : modifier, modifier le code, insérer une source, ne pas confondre source et référence, ajouter une note, etc.). Vous mentionnez La Fontaine, c'est amusant : je viens de me faire supprimer une contribution très mineure que j’ai effectuée avec la source papier en mains. Des notes et une référence (c'est à dire l'édition de la source, l'année d'édition, etc.) sur une fable en particulier. Anonymus quelque chose a supprimé la contribution en laissant une raison à laquelle je n'ai rien compris. Sauf que la méthode n'est pas bonne. Pourtant j'ai pris soin d'aller lire comment faire.

Quelle aventure !

Bien cordialement. Claudia Choufleur (discuter) 21 avril 2024 à 16:15 (CEST)

José Saramago

(Re)Bonjour ; nous sommes ravis d'apprendre que José Saramago, prix Nobel assez connu, et mort selon toutes les sources le 18 juin 2010, était encore assez en forme 4 ans plus tard (à 91 ans, donc) pour vous signer une dédicace dans le métro (lieu bien connu pour être fréquenté par les grands vieillards, aussitôt reconnus par leurs admirateurs qui par chance ont une copie de leurs oeuvres sous la main). Malheureusement, et sans mettre du tout en doute vos informations, les règles de Wikipédia sont formelles : pour cela aussi il nous faut des sources (et, comme pour ceux affirmant avoir croisé Hitler, Elvis, voire Coluche récemment, ces sources doivent non seulement être blindées, mais expliquer comment tant de gens ont pu, de bonne ou de mauvaise foi, se tromper si longtemps). Cordialement, mais avec un soupçon de réserve toutefois, désormais. Dfeldmann (discuter) 21 avril 2024 à 16:13 (CEST)

C'est pourtant véridique : le vieillard s'est assis alors que je lisais (sans le connaître, je trouve que les gens ont tendance à se vanter très facilement de leurs connaissances : je lis beaucoup, je suis licenciée es lettres modernes et pour autant je n'ai pas la prétention de dire à quel point je "connais" tel ou tel auteur) un auteur dont je ne savais pas grand-chose à part ce que m'en avait dit la quatrième de couverture parcourue brièvement lors de mon achat aléatoire : coup de coeur d'une librairie que j'aimais bien. J'ai salué poliment le vieux monsieur et poursuivi ma lecture. Lorsqu'il m'a demandé ce que je lisais, j'ai poliment arrêté ma lecture pour lui montrer la couverture. Il a souri, prétendu que c'était lui. J'ai regardé la quatrième (la photo), comparé, abdiqué, demandé une dédicace et réalisé un peu plus tard que la quatrième disait "à titre posthume"... J'ai envisagé beaucoup de choses (un sosie, un jumeau caché, un trouble psychiatrique sévère lié à un burn-out, etc.) et, même si c'est peu croyable, j'ai désormais la certitude qu'il n'était tout simplement pas mort le 18 juin 2010... Les raisons sont assez évidentes/plausibles. Je ne pense pas que les gens se trompent systématiquement : je pense tout simplement que nous vivons dans un monde complexe et que monsieur Saramago avait ses raisons. D’ailleurs, il est probablement vraiment mort depuis. Je vous remercie pour cet échange : évidemment, je le réalise au fur et à mesure que je me familiarise avec la contribution sur Wikipédia, cela n'avait pas lieu d'être mentionné (j'ai une éthique professionnelle/personnelle qui relève du principe de réalité et je m'efforce de partir de la base, de l'expérience : et Wikipédia est une plateforme populaire que je respecte pour ça, essentiellement.) même si c'est exact. Quant à vos réserves, elles sont bien légitimes : de mon côté, je suis un peu provocatrice quelquefois et généralement je l’assume et cela se sent (mes contributions Banque Postale et Chaudronnerie en sont un exemple). Je trouve l'accessibilité à la contribution sur la plateforme très difficile et cela est questionnant : voici pour mes réserves à moi. Il va falloir que je comprenne où se situent mes erreurs sur la dernière (La Fontaine) pour progresser... Bonne fin de journée. Claudia Choufleur (discuter) 21 avril 2024 à 16:35 (CEST)

J’aime bien votre côté têtu (« N’avouez jamais »?), mais vous comprendrez mes réserves : un prix Nobel de littérature, qui a passé l’essentiel de sa vie au Portugal, qui est mort aux Canaries à 87 ans et qui ressuscite 4 ans plus tard dans le métro parisien pour vous dédicacer un de ses livres? Vous comprenez à présent pourquoi Wikipédia demande des sources de qualité ? Et vos certitudes, elles vont vous conduire vite loin de Wikipédia, où vous faites perdre un temps précieux à des bénévoles qui n’en ont pas plus que vous. De moins en moins cordialement Dfeldmann (discuter) 21 avril 2024 à 17:44 (CEST)

Bien sûr je comprends vos réserves : beaucoup moins les arguments que vous avancez les concernant ainsi que la cordialité déclinante que vous mentionnez... Je ne suis pas là pour plaire et si vous voyez de l'obstination là où il y a seulement un souci du détail dans un récit anecdotique que nous partageons virtuellement et qu'il m'est arrivé de partager réellement, je n'y suis pour rien. Sans retirer aux sources présentes et exigées une certaine qualité et une certaine fiabilité, que je comprends tout à fait, comme j'ai l'intention de contribuer bénévolement, je m'interroge beaucoup sur "la culture d'entreprise" de la plateforme. Pour m'y initier, tout simplement, je me présente, en quelque sorte. Je ne vais pas feindre ne pas avoir quelques qualifications, expériences et quelques certitudes ; cela ne signifie pas que je ne sais pas douter (de moi-même, d'une source, etc.). Je suis là pour contribuer bénévolement, tout comme vous et nous sommes très nombreux : je le constate avec émerveillement. Cela va très vite, c'est très instructif : j'ai matière, de mon côté, à instruire aussi, par-ci et par-là. Un Nobel de littérature, comme vous dites, qui ressuscite ? Je n'ai absolument jamais prétendu cela. Upton Sinclair, menacé de mort en son temps, avait trouvé refuge auprès de la Maison Blanche. Je ne sais pas si Saramago a été menacé : seulement qu'il s'est assis dans le métro (sauf si c'était un sosie, un jumeau caché ou un trouble psychiatrique sévère lié à un burn-out, encore une fois) où je le lisais, par hasard. J'ai compris la culture d'entreprise : je n'irai pas jusqu'à tenter une modification de la page réservée à Einstein à propos du hasard qui était, d'après lui, une vérité voyageant incognito en sourçant avec un blog personnel où j'ai écrit un texte d'autofiction qui le cite. Dans mon propre parcours, Wikipédia n'est pas tolérée comme source fiable : comprendre pourquoi ne signifie pas que l'on connaît la culture d'entreprise des contributeurs. Je pense que tout le monde ici a sa personnalité, je participe avec la mienne, tout simplement.

Bonne soirée. Claudia Choufleur (discuter) 21 avril 2024 à 18:09 (CEST)

C’est comme le reste ; il se trouve que je connais assez bien les citations d’Einstein ; celle-ci (en fait, « le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito ») semble sinon apocryphe, du moins aussi humoristique que « les trous noirs, c’est là où Dieu a fait des divisions par zéro », et n’est pas vraiment attestée.Et le fait que de nombreux milieux refusent Wikipédia comme source fiable montre seulement qu’ils n’ont justement rien compris à son fonctionnement, lequel repose sur des sources de qualité indiscutables. Dfeldmann (discuter) 21 avril 2024 à 22:21 (CEST)

Figurez-vous, c'est amusant, à nouveau : j'ai fait des recherches à propos de cette citation hier encore. Je n'ai pas la prétention de connaître Einstein, j'ai essayé de l'aborder par le biais de la science vulgarisée. Je ne l'ai pas trouvée telle que je vous l'ai écrite : pourtant, ma source, à l'époque (et la citation est restée) était une revue philosophique. Que de nombreux milieux refusent Wikipédia comme source est une excellente chose, je pense : le fonctionnement, au contraire, est bien compris et relativement admis/respecté. Tout étudiant utilise Wikipédia pour repérer les sources fiables (ce qui rend justice à votre précieux temps consacré au bénévolat) qu'il va ensuite aller chercher à la bibliothèque : la source primaire et les sources secondaires, sans le moindre intermédiaire pour détourner les propos, les sortir du contexte, les analyser selon une thèse une seule, en faire de l'humour si ça n'en était pas, etc. Sans provocation aucune de ma part (promis) : la citation des trous noirs, effectivement, je comprends que l'on puisse mettre un bémol à l'aspect "sérieux", pour autant, il faut le savoir, Einstein était très croyant et cela a impacté son travail, d'une manière ou d'une autre ; c'est pourquoi j'ai choisi d'investir la sphère artistique. C'est un espace approprié, il me semble, pour exprimer tout ce qui pourrait embarrasser la pensée strictement... Claudia Choufleur (discuter) 22 avril 2024 à 06:48 (CEST)

Mais non, il ne faut pas « savoir » que Einstein était très croyant… Allez lire la section pertinente de l’article (Albert Einstein#Einstein et la religion), où il se définît par exemple comme non-croyant, mais religieux au sens du Dieu de Spinoza. Dfeldmann (discuter) 5 mai 2024 à 15:08 (CEST)

Bonjour,

Je vous remercie pour vos conseils de cette section que je viens de lire attentivement et qui m'a amenée à parcourir rapidement la section philosophie chez Spinoza ainsi que celle qui concerne le sophisme et les syllogismes.

Je ne sais pas s'il ne faut pas "savoir" quel était le rapport d'Einstein à Dieu, je sais que j'ai abordé le travail colossal d'Einstein par le biais de Bruce Benamram (Bruce Benamran#Chaîne e-penser), lequel m'a assez rapidement renvoyée à savoir que tout ce que je sais c'est que je ne sais rien. Quoi qu'il en soit, j'ai survolé la relativité et j'ai couplé ces informations avec celles qui concernent la mécanique quantique, un peu Stephen Hawking, que j'ai brièvement lu et abordé aussi par le biais du film qui a été fait sur sa vie, "Une merveilleuse histoire du temps". Je sais que nombreux ont été les scientifiques, les philosophes et autre tenanciers des disciplines qui ont rompu avec les dogmes religieux à prendre des positions laïques sur Dieu (comment ne pas entrer en conflit d'intérêt, autrement ?) et je sais que la logique du savoir ne constitue pas le seul paradigme à propos de ce dernier. Je ne sais toujours pas si j'ai croisé un Nobel prétendu mort dans le métro ou s'il s'agissait d'un sosie ou d'un burn out, je sais que cette question a motivé une grande violence à mon égard sur un projet d'autarcie où il s'agissait de contempler avec émerveillement la subtilité de Dieu qui "ne joue pas aux dés" et n'est "pas malveillant".

Je sais que votre message ce jour emprunte une forme très cordiale, je crois en revanche que la cordialité n'a rien à voir avec ce dernier... Claudia Choufleur (discuter) 5 mai 2024 à 16:25 (CEST)

Alès

Bonjour,

Lorsque vous écrivez : « lors des dernières élections présidentielles » ça ne veut rien dire et ce n'est pas encyclopédique. Car suivant le moment ou cette phrase sera lue ça ne se réfèrera pas aux mêmes élections présidentielles. Il vous faut donc absolument définir une période datée de manière absolue dans le temps, et ne pas utiliser de référence relative.

Merci. GPZ Anonymous (discuter) 2 mai 2024 à 17:57 (CEST)

Bonjour,

Effectivement (j'ai déjà eu à corriger ce type d'erreur "depuis dix ans", etc.) : je vais modifier cela au plus vite.

Merci ! Claudia Choufleur (discuter) 2 mai 2024 à 18:00 (CEST)

Bonjour,

Wikipedia n'est pas une tribune de promotion et n'a pas vocation à défendre votre projet. Voir WP:TRIBUNE

Merci. GPZ Anonymous (discuter) 5 mai 2024 à 14:44 (CEST)

Bonjour,

J'entends tout à fait cela et il ne s'agit pas de défendre "mon" projet. Je dispose de sources (ISBN) à ajouter et je n'ai probablement pas choisi la bonne section. C'est que je souhaite respecter l'anonymat des artistes concernés, nés à Alès.

Pensez-vous que je sois autorisée à procéder aux ajouts sourcés (ISBN) un par un (cela m’ennuie en raison de l'anonymat mais bon...) ? Ou alors, est-ce que je peux essayer de créer un article concernant le collectif ou cela sera-t-il considéré comme promotionnel ?

Merci. Claudia Choufleur (discuter) 5 mai 2024 à 14:52 (CEST)

Non ça n'est pas possible vous êtes complètement hors sujet mais complètement dans le cas de la promotion de projet. GPZ Anonymous (discuter) 5 mai 2024 à 15:08 (CEST)

Oui, je m'en rends compte en "testant des brouillons", merci pour votre temps.

Bonne journée. Claudia Choufleur (discuter) 5 mai 2024 à 15:20 (CEST)