Discussion utilisateur:Cafeberlin1920/Sandra Gaudin2

Admissibilité

j'aimerais comprendre pourquoi cet article n'est pas accepté. Je ne suis pas Sandra Gaudin, et elle ne m'a pas demandé de faire une page pour elle. C'est une metteure en scène et astrologue romande que j'admire, et je pense qu'elle mérite sa place sur Wikipédia. Je ne sais pas quelles sources sont nécessaire pour l'attester. Auriez-vous des exemples ? Lorsque je regarde les pages de personalités équivalantes, les pages sont bien moins détaillées et pourtant elles ont été acceptées. {{--Cafeberlin1920 (discuter) 12 octobre 2020 à 14:00 (CEST)|Cafeberlin1920|12 octobre 2020 à 13:59 (CEST)|175507018}}

Bonjour Cafeberlin1920,

• Ben, déjà, la mise en forme/« wikification » est très problématique et justifierait une (re)mise au brouillon, le temps que cette mise en forme devienne à peu près correcte. Mais ça n'est sans doute pas le principal.
• Ensuite, le ton général est vraiment franchement promotionnel (formules non neutres, name dropping,...). Sur Wikipédia, c'est en général quelque chose que ne pardonne pas, puisque contraire aux principes fondateurs de l'encyclopédie. Ceci étant, c'est vrai, j'ai vu pire ; mais c'était en général sur des articles qui ont disparu depuis.
• Ensuite, l'article est bien trop long par rapport aux sources qui l'appuient : du coup, de très nombreuses informations sont invérifiables en l'état, ce qui justifierait leur suppression. C'est d'ailleurs ce qui finira par arriver à tous les passages non sourcés, si rien ne vient.
• Pour ce qui est de l'état d'autres articles, dites vous bien que Wikipédia est en évolution permanente, et qu'un article présent aujourd'hui peut très bien présenter des problèmes tels qu'il aura disparu le mois prochain, avec ou sans débat communautaire préalable sur son admissibilité : lisez bien WP:PIKACHU, qui vous expliquera tout ça.
• Je ne sais pas dire pour le moment si le sujet l'article est ou non admissible, mais ça reste le point clé : lisez les critères généraux de notoriété, notamment en cas d'article promotionnel.

En revanche, je trouverais assez normal une (re)mise au brouillon, le temps de traiter tous ces problèmes : cette page n'est clairement pas encyclopédique dans son état actuel. Mais bon, je ne pense pas que les autres intervenants sur cette page seraient fondamentalement d'un avis différent, que ce soit Bertrand Labévue, Skouratov, Yhaou, ou encore Bédévore.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2020 à 16:18 (CEST)

La remise en brouillon me va @Azurfrog. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2020 à 16:29 (CEST)

Pareil. La notoriété me semble vraiment très light et quand je lis dans la même phrase "science" et "astrologie" j'ai tendance à pouffer. --Bertrand Labévue (discuter) 12 octobre 2020 à 18:11 (CEST)

Idem Yhaou (discuter) 12 octobre 2020 à 18:36 (CEST)

dernier commentaire

bon j'abandonne, j'ai fait de mon mieux et visiblement ça ne convient toujours pas. J'imagine qu'il faudra attendre qu'elle soit morte pour avoir le droit de faire sa page. Très classe, le commentaire sur l'astrologie n'étant pas une science, je suis ravie que ça te fasse pouffer. Quant à moi j'abandonne l'aventure Wikipédia, votre club de schtroumpfs à lunettes élitistes ne me convient pas du tout.