Discussion utilisateur:Bokken/Archives2

Discussions

Utilisateur:Alain Bouthier/SOS Enfants du divorce

Bonjour Bokken, J'ai utilisé la trame suggérée, voici le projet. Dans la Sous-page utilisateur comme vous me l'avez demandé. Si c'est possible d'avoir votre soutien pour améliorer la forme afin de rester dans le style encyclopédique de Wikipédia. J'ai traité avec des références publiques mais je me suis limité aux plus significatives souvent présentes dans Wikipédia. Bien cordialement. Merci Alain Bouthier (d) 23 novembre 2007 à 08:51 (CET)

Un complément d'info pour vous Bokken. Je suis très impressionné par votre cursus que je viens de lire avec attention.

---

Salut Bokken, j'ai vu apparaitre et disparaitre en un éclair la page de sos enfants du divorce. Notre nodal de communication de Montpellier me fait part de son embarras; les preuves indubitables et irrefragables de son intervention collective et générale sur l'Europe entre 88 et 91 étaient précisément inscrites dans la contribution sur wikipedia que vous avez reçue. Vous lui faites part dans sa page de discussion, d'une insuffisance de preuves étayées et vérifiables. Vous demandez une structuration de page que vous avez accordée à d'autres associations. Il se trouve que notre organisation associative ne permet pas de capitaliser les milliers de contacts officiels établis depuis sa création en 1981. Wikipédia n'est pas notre boîte d'archives consultables pour tout public. Nous demandons que le lien de SOS enfants du divorce vers sa page initiale soit restauré pour ensuite pouvoir apporter des compléments sur ce qui est l'opération fondamentale et essentielle de l'association sur le plan législatif. Si d'autres associations ont repris, non le flambeau, mais des arguments de l'association pour fidéliser une clientèle ou une patientelle et des adhérents en souffrance pare le canal de Wikipédia, nous ne voulons pas en être les complices. Sachez que d'autres associations en France, profitent de l'absence de lien vers SOS Enfants du divorce pour faire accroire à leurs adhérents que l'association n'existerait plus.... La présentation de SOS Enfants du divorce, pour commencer la page, en quelques lignes devrait suffire, et selon les réactions des internautes nous pourrions stratégiquement étayer la page comme vous le demandez. Merci de me répondre, cdt, Frank-SOS Ed Paris (d) 5 décembre 2007 à 00:54 (CET)

Suite de concertation

Bonsoir Bokken. Suite à des discussions avec Paris et nos antennes, serait-ce possible de faire une page courte, c'est à dire une simple récap des quatre grandes "conquêtes" ou étapes de l'association depuis 1981 :

• 1. La loi de Cl. Malhuret.
• 2. L'ouverture droit Européen Médiation familiale et coresponsabilité parentale avec J.T. Nordmann et M. Cl.Vayssade.
• 3. La loi d'état de Janvier 93 sur l'élargissement de l'autorité parentale conjointe.
• 4. L'analyse génétique comparative de reconnaissance de paternité, avec le premier cas en France J.M. Wencker.

Je pense que si j'abordais le sujet de fond et de sensibilisation, médiatique, ou politique, ou interassociatif, passé ou présent, cela ferait germer quelques polémiques inutilement. Tout comme le sujet de la médiation familiale, il convient sans aucun doute mieux de le laisser s'exprimer dans son champ promoteur spécialisé, hors du militantisme. Ma page pour SOS Enfants du divorce pourra-t'elle être courte, contenir quatre petits paragraphes avec bas de page, quelques liens internes, et un ou deux liens externes pour les étayer ? Bien cordialement. Alb (d) 5 décembre 2007 à 21:29 (CET)

Bonjour : quelle que soit la taille de la page, l'obligation de sources externes et vérifiables reste la même. Si vous ne mentionnez que ces quatre éléments, il faut quand même démontrer par une source de cette nature que l'association SOS Enfants du divorce a effectivement eu une influence importante sur les textes concernés. Comme précédemment, je vous suggère de me présenter le projet en sous-page. La liste ci-dessus n'est évidemment pas admissible, faute de sources fiables (n'importe quel groupe de pression peut prétendre avoir influencé une loi sans pour autant que cela soit vrai). Bokken | 木刀 6 décembre 2007 à 07:31 (CET)

Bonjour Bokken. Bien d'accord avec vous. Nous voudrions marquer une différence entre influencer une loi et avoir un effet, un impact dans la correction de la loi, ou même sur la venue d'une loi. L'influence, tout un chacun peut plus ou moins la revendiquer, en ayant participé de près ou de loin à une commission, un colloque, une pétition, ou même simplement posté un courrier à un parlementaire. Par exemple SOS Enfants du divorce a influencé la loi sur l'IVG. On pourrait le revendiquer. Simone Veil nous avait répondu très favorablement, il y a des années, concernant la limitation des IVG sur les mineures dans les outils du Planning familial. Il n'est donc pas seulement question de parler d'influence, pour ce qui démontre administrativement l'impact de SOS Enfants du divorce auprès du CLEF dans les lois générales sur la famille et l'enfant. Quand vous parlez de source externes vérifiables, est-ce que la présentation des pièces administratives en pdf sur une page de site dédié, et le lien sur l'url de cette page pourra convenir. Ou bien dois-je télécharger les pièces dans le chargeur Commons de WP. Merci. Cordialement. Alb (d) 7 décembre 2007 à 13:30 (CET)

À l'extrême rigueur, peut-être que des PDF sur un site externe (aps Wikisource) pourraient convenir, mais je ne suis pas sûr que cela soit considéré comme acceptable, puisqu'il s'agirait alors d'un travail sur des sources primaires, et donc d'un travail inédit, ce qui est proscrit. La bonne chose serait que quelqu'un d'extérieur (dans le cadre d'une enquête ou d'un reportage publiés) mentionne la relation entre les propositions de l'association et les mesures effectivement prises. Bokken | 木刀 7 décembre 2007 à 15:20 (CET)

On va creuser dans les archives et rechercher les traits et extraits de presse ou mentions tierces qui correspondent, ce sera moins exigeant en gestion de site. Sur cet aspect dans notre parcours associatif, comment je peux faire pour ce qui est déjà paru sur internet dans d'autres associations du secteur public.. ou revues de presse électroniques par ex. l'AEDEPS qui a écrit "SOS E. D. est à l'origine de... "" ou le CNSMF/FIAP, etc.. Cordialement. Alb (d) 7 décembre 2007 à 17:58 (CET)

Si des mentions en ce sens existent sur des sites d'associations tierces, c'est déjà un bon début). Bokken | 木刀 8 décembre 2007 à 10:19 (CET)

Merci Bokken. Ton parrainage est vraiment agréable. A bientôt avec le projet. Alb (d) 8 décembre 2007 à 23:21 (CET)

Jessé Garon'

Bonjour Bokken,
J'ai noté que vous aviez ajouté un bandeau relatif au manque de sources sur l’article Jessé Garon'. Ayant rédigé les dernières modifications, je suis à votre disposition pour ajouter les précisions, références nécessaires.
Vous évoquez la partie « académique », parlez-vous du parcours universitaire ?

Archi-disponible pour compléter l'article, je vous remercie par avance de vos renseignements.
Bien à vous

81.64.116.116 (d) 22 novembre 2007 à 14:08 (CET)

Comme un autre contributeur l'a également noté sur le Bistro, le style général de l'article est à revoir, car trop hagiographique. Concernant les sources, je m'étonne que la biographie du site officiel ne fasse pas mention de plusieurs éléments du parcours académique, sur lequel l'article est par trop évasif. Par exemple, on aimerait savoir à quels niveaux il a été formé à l'EPHE ou la Sorbonne. S'il s'agit d'une licence, cela ne vaut pas vraiment la peine de le mentionner (les universités ayant le label Sorbonne n'étant pas discriminantes à ce niveau-là). S'il s'agit d'un DEA ou d'un doctorat, il doit en revanche être aisé de retrouver le directeur, l'année et le titre de la recherche. Bfre, à tout le moins, il faudrait dire quels sont les diplômes concernés. De même, pour les différentes médecines douces, on aimerait une référence par une publication extérieure (dans la mesure où il s'agit de disciplines peu ou mal encadrées en France). Toujours dans cette veine, le fait qu'il soit spécialiste de la Bible d'Alcuin ne peut être affirmé qu'en mentionnant une publication académique soumise à une forme de comité de lecture. La bibliographie incite en effet à la méfiance, tous les ouvrages étant publiés par un éditeur confidentiel au point qu'il est très difficile d'obtenir des renseignements concernant son catalogue. Bref, si la notoriété de la personne dans le domaine musical me semble incontestable, son parcours académique puis de recherche me semble nettement plus douteux avec les seuls renseignements de l'article. Cordialement. Bokken | 木刀 22 novembre 2007 à 14:21 (CET)

86.197.148.199 (d) 21 novembre 2007 à 05:12 (CET)

Bonjour Bokken Merci d'avoir répondu à la question SOS Enfants du divorce. J'ai besoin d'une aide pour faire passer des infos qui sont autre chose que de la pub associative. C'est l'intervention de l'association au Parlement Européen entre 1988 et 1993. Quand je vois d'autres associations lister leurs permanences et leurs petites conquêtes médiatiques dans Wikipédia, je me dis que la démarche de mon association, qui est la seule à avoir frappé à la bonne porte dès les débuts de la médiation familiale, pourrait quand même venir informer les Wikipédiens. Je n'ai pas envie de faire cela sur un site à part. Quoi que ce serait peut-être la solution. Je mets les pages les plus marquantes sur ce site, je fais un lien externe dans Wikipédia en expliquant ce que c'est... Mais pour ça il faudrait que la page de SOS Enfants du divorce puisse se créer. Je revendique sincèrement la clause de non violence et un délai avant gommage et si ma page ne convenanit pas à l'esprit de Wikipédia, qu'on m'explique au moins ce qui déplait tant.. En fait j'ai besoin d'un certain soutien pour faire cette page et je crois que vous pouvez me l'apporter. C'est quand même très important d'en parler en matière de médiation familiale. Notez que cela ne peut pas entrer dans les fiches de la médiation familiale qui sont très orientées sur les pratiques, l'utilité, le développement, les formations, etc. Ce que je propose est une page de fond, une page historique qui implique énormément de monde. Il suffira de les lire pour s'en apercevoir. On me demande des références exterieures et objectives ? Elles ne manqueront pas ! Merci (je ne sais peut-être pas très bien publier dans la vitesse sur Wikipédia... Faut dire que j'ai une main algodystrophiée mais ceci n'est pas public.... Merci. 86.197.148.199 (d) 21 novembre 2007 à 05:12 (CET)

Numb3rs...

C'est Nezumi (d · c · b), ou plus exactement son 30^e faux-nez. Il est tout à fait inutile de le bloquer 1 jour. C'est soit rien du tout s'il veut discuter, soit définitif (ce que j'ai fait avec 6 autres comptes depuis ce matin et que je m'apprête à faire pour d'autres après confirmation). Bonne soirée. Clem²³ 15 octobre 2007 à 21:41 (CEST)

à voir, surtout les liens (comme celui-ci) . Clem²³ 15 octobre 2007 à 21:45 (CEST)

Merci, bloqué indéfiniment. Bokken | 木刀 15 octobre 2007 à 21:49 (CEST)

merci

	Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administratrice. J'espère ne pas te décevoir . Amicalement, Serein [blabla].

Antidote Europe

Merci pour vos recommandations et pour l'intérêt que vous avez pu porter pour l'association.

Les interviews et conférences cités sont tout à fait en rapport avec l'activité du comité scientifique Antidote Europe. Hélène Sarraseca est la présidente de l'association, Claude Reiss est un éminant chercheur de l'association qu'ils ont créé ensemble avec le concours d'universitaires et de chercheurs du CNRS. Je vous invite à voir par vous même sur le site de l'association afin de lever toute incompréhension:

• Interviews de l'association
• Conférences de l'association
• Programme de toxicologie scientifique : nouvelle approche de la toxicogénomique

Les organismes publics ou institutionnels parlant de toxicogénomique ne sont pas par nature sous la dépendance de l'association. C'est une évidence qui prête pas objectivement à discussion. voir :

• http://www.actinbiotech.com/FIB/?p=191
• http://www-dsv.cea.fr/themes-de-recherche/toxicologie-nucleaire-environnementale/toxicogenomique-en-reponse-au-cadmium
• http://www.rrse.ca/fr/recherche/toxicogenomique-intro.htm

Grenelle

Bonjour. Je regrette que vous n'ayez pas bien compris ce que j'ai dit sur la page de demande de restauration. Ce doit être un manque de clarté de ma part. Les critères de notoriété concernant une association s'appliquent à l'association en tant que telle, pas à ses membres : les critères ne considèrent pas la notoriété par proximité. Il est manifeste que M. Reiss a une présence médiatique certaine. Mais, d'après les liens que vous fournissez, pour ses propres travaux (non pertinents ici) et non en tant qu'acteur de l'association. La seule référence pertinente est l'émission de Radio Ici et Maintenant, qui porte apparemment sur l'association elle-même, et cette référence est peu probante, en raison de la faible audience de la radio en question. En outre, l'historique de vos contributions parle en votre défaveur en la matière (et c'est aussi un critère d'appréciation). Il est en effet fortement déconseillé de ne venir sur Wikipedia que pour y insérer des informations ainsi sujettes à débat. Je ne saurais donc trop vous conseiller de commencer par contribuer sur les sujets en rapport avec les activités de cette association (Toxicité peut vous fournir un point de départ) en attendant que l'association ait fait l'objet pour elle-même d'un reportage de la part d'un media dont la notoriété ne fasse aucun doute (par exemple une publication spécialisée dans le domaine médical). Enfin, la ligne de l'association étant fortement militante, je vous rappelle l'importance sur Wikipedia de la neutralité de point de vue : les contributions à Wikipedia se doivent d'être neutres, et de ne pas chercher à défendre une thèse ou un point de vue particulier. Bien cordialement. Bokken | 木刀 30 octobre 2007 à 10:05 (CET)

Fort est de constater que vous n'en démordrez pas. J'en prend acte.

Cependant vous parlez en dépit du bon sens ( tous les liens rapportés sont des références concrètes des actions menées au nom de l'association). En outre il va de soit que ce sont les personnes humaines qui agissent à l'intérieur d'une association en tant que membre qui font l'association. Dois je vous rapeller qu'une association est un groupement de personnes qui s'assemblent pour agir dans un but commun, cela avec ou sans notoriété individuelle. Tout association vivante est d'ailleurs faite de membre actifs, c'est une évidence. On notera que toute les associations agissant pour les droits de l'homme référencés sur wikipédia sont des associations militantes, ça n'étonnera personne. Il en va de même de celles qui agissent pour défendre l'environnement, pour promouvoir telle ou telle science... et alors ! Dont acte Grenelle

Une nouvelle fois, je ne vous demande pas des liens traitant des actions de l'association, mais des liens attestant de sa notoriété en tant qu'association. Pour prendre un exemple, si M; Bertrand Delanoë venait pratiquer l'aikido dans mon club, cela ne rendrait pas mon club admissible sur Wikipedia pour autant. Concernant les associations, elles ne sont pas "référencées", Wikipedia n'étant pas une plate-forme de communication : elles font l'objet d'un article encyclopédique qui présente leur action de manière neutre sur la base de sources externes à l'association concernée. Je crains de plus en plus que vous ne compreniez pas que Wikipedia est un projet encyclopédique, pas un support de plan com' pour causes en mal de notoriété. Bokken | 木刀 30 octobre 2007 à 13:09 (CET)

JessX

Je t'ai répondu sur ma page --Ofol ^{(moi . ✉)} 6 novembre 2007 à 16:03 (CET)

PaS

Bonjour Bokken, Je comprend bien ton point et suis bien au courant que majoritairement jusqu'à maintenant c'était celui qui clôturais la proposition de page a supprimer qui était chargé de "mesurer" la pertinence des avis donnés. Cependant, Page a supprimer a de plus en plus souvent l'apparence d'un vote, les contributeur venant donner leur "avis" sans aucun argument sans que l'on sache sur quelle critère se base ces avis. Il n'y a pas de raison pour que la charge de supprimer les avis non argumentés reviennent uniquement a la personne clôturant la proposition. Une PDD a statué que les avis de PaS devait être argumenté donc ce n'est pas une décision unilatérale de ma part que d'estimer que ces avis ne sont pas valable. De plus j'ai laissé les avis sur la page, les barrant simplement. Si les "votant" (car dans ces cas precis il s'agit bien de vote) surveillais la proposition de suppression, il ont tout loisir de venir modfifier leur argumentation pour que celle-ci soit valable. Il n'y a pas a voir ici une impolitesse alors qu'il s'agit d'une décision de PDD que de considérer les avis non argumenté comme non valable. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 09:38 (CET)

Dans le doute, j'ai posé la question sur le BA : les autres admins sont d'accord avec moi. Si tu veux modifier la façon de faire, lance une discussion. Cela est contraire à l'esprit du projet de passer ainsi en force. Bokken | 木刀 9 novembre 2007 à 09:50 (CET)

Ok. On peux continuer la discussion la bas (bien que ce ne soit pas vraiment un problème concernant les admins). Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 11:21 (CET)

Organisation industrielle

J'ai vu que vous avez nommé, en suivant ce que fait la wiki anglaise, ce que nous appelons économie industrielle, organisation industrielle. Une analyse rapide sur google m'a appris qu'il y avait des dans l'univers anglophone et des revues d'organisation industrielle et d'économie industrielle. Néanmoins en France, il me semble que nous utilisons en général le terme économie industrielle et au demeurant il y a une revue d'économie industrielle. Aussi personnellement j'aimerais que l'article soit nommé économie industrielle plutôt qu'organisation industrielle qui dans l'univers francophone me semble prêter à confusion et renvoyer à une logique purement administrative des choses économiques. N'étant pas une spécialiste dans ce domaine j'espère ne pas faire de confusion entre les deux. Cordialement utilisateur : Fuucx 15 : 45 [CET]

En fait, la querelle terminologique est plus profonde. Le terme d'organisation industrielle n'est pas un simple calque de l'anglais. C'est le terme choisi par Jean Tirole pour son manuel, qui a de fait servi de base pour nommer ce champ tant en anglais qu'en français. C'est seulement après que certains français, croyant à tort qu'il s'agissait d'un calque, ont cru judicieux de trouver un terme (économie industrielle) pour se démarquer. Ensuite, les deux termes coexistent, sans que l'un soit plus correct que l'autre. Il est probablement souhaitable de faire une redirection de l'un vers l'autre, mais je ne vais pas rentrer dans une querelle entre endive et chicon. Vu de l'intérieur, j'ai tendance à préférer « organisation industrielle », pour être en cohérence avec le manuel de référence, mais je n'ai pas l'intention de me battre à ce propos. Cordialement Bokken | 木刀 12 novembre 2007 à 11:44 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse. Comme je ne suis pas une spécialiste de la question et dans le but de m'instruire pourriez-vous me dire (si vous avez le temps) pourquoi de l'intérieur vous préférez le terme d'organisation industrielle. Par ailleurs pourrions-nous dans l'article faire état que certains l'appellent aussi économie industrielle. Cordialement Utilisateur:Fuucx 12 novembre 2007 à 13: 20 (CET)

Je ne suis personnellement pas très sûr des tenants et des aboutissants du débats. Un moment, j'ai cru qu'il s'agissait d'une n+1-ième escarmouche entre les méchants-néoclassiques-libéraux et les idiots-hétérodoxes-bavards, par aversion de ces derniers à une terminologie rappelant l'anglais. D'après le googlefight, les deux termes sont en fait au coude-à-coude, et employés de manière indifférenciée (par exemple, le très orthodoxe LEI, laboratoire de l'école des Ponts et chaussées, est le Laboratoire d'économie industrielle). Je crois que ma préférence est simplement fondée sur la facilité du passage à l'anglais. Si le cœur vous en dit de faire les corrections dans les articles concernés, allez-y. Je tâcherai de me souvenir d'employer les termes d'économie industrielle. Bien cordialement. Bokken | 木刀 12 novembre 2007 à 13:44 (CET)

Relations avec Yann (d · c · b)

Relations conflictuelles avec un type qui se croit chargé d'une misson quasi divine ? Disons que je n'étais pas d'accord avec lui... Ça me chatouillait depuis un bout de temps de balancer tout ça, depuis l'"histoire" du Lycée des Carillons. Lui et Pierre Douart (nous nous connaissons tous les trois) m'ont vraiment agacé à mettre en avant cette partie nulle de leur personnalité ; et ils ne démordaient pas de leur "mission" à accomplir... Sinon, quelles insultes à son propos ? Le fait d'être caractériel et égoïste ? Ceci relève du comportemental... J'ai dit tout ce que j'avais à exprimer au sujet de l'individu et ne vois pas l'intérêt de continuer. Un autre point : il faudrait me dire aussi où j'ai insulté Pierre Douart ; lui, je le considère quand même mieux que Yann, même si j'ai tendance à me foutre de sa poire... FrancoBras 15 novembre 2007 à 17:50 (CET)

Ce qui se passe entre vous hors de Wikipedia n'a rien à faire dans Wikipedia, justifié ou non par des éléments extérieurs. Vous n'êtes pas plus là pour vous « foutre de la poire » ou commenter le caractère de qui que ce soit. Si vous n'êtes pas capable de laisser ce genre de choses au vestiaire quand vous éditez Wikipedia, je serai dans l'obligation de vous bloquer en écriture le temps nécessaire pour que vous preniez un peu de distance. Bokken | 木刀 15 novembre 2007 à 17:53 (CET)

Contestation AdQ Aïkido

Suite à ton message, c'est à voir, si tu veux t'appuyer sur les observations des votants, on peut attendre un mois, ce qui fait 2 mois au minimum pour l'améliorer, et 3 avec le second tour, et on peut annoncer l'objectif de le remettre à niveau, je crois que les lecteurs en tiendront compte pour relever ce qui manque ou qui ne va pas dans l'article. Si tu péfères travailler tranquillement, la contestation peut se faire dans une semaine, et les votants n'auront pas trop de questions à se poser. À mon avis, si l'article est rendu plus propre et suffisament sourcé, il peut passer BA, pour le maintiendu label AdQ, le travail sera plus conséquent. À toi de voir Astirmays 16 novembre 2007 à 18:28 (CET)

Françoise Benhamou

Salut. J'ai créé l'article sur Françoise Benhamou, qui en effet, manquait. Pas beaucoup de ressources, donc si tu as quelques infos complémentaires, éventuellement sur son apport sur les questions d'économie culturelle, ce serait le bienvenue. Cordialement. HaguardDuNord 17 novembre 2007 à 18:28 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Hercule bzh

Merci pour ton soutien à ma candidature au poste d'administrateur. Malheureusement celle-ci n'a pas aboutie, notamment car elle a été jugée prématurée. Je ne manquerai donc pas de me représenter plus tard. --Hercule bzh

PàS

Miaou toi

on tente actuellement, un "retour aux sources", en dé-cloisonnant les PàS, pour voir si ça permet d'éviter la guerre des tranchées que ce système est devenu. J'ai donc violemment reverté ta modif qui remettait les sections, en méchant dictateur communiste franc-maçonnien que je suis :)

- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 12:51 (CET)

Ah, OK. Je pense alors que le retour aux sources ne va pas supporter l'augmentation du nombre de contributeurs, mais cela va me donner une bonne raison de rester loin des PàS. Bokken | 木刀 26 novembre 2007 à 13:06 (CET)

Faut voir. Apparement, ils utilisent un système similaire sur en:, et ils sont bien plus nombreux que nous. - DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 13:09 (CET)

Alexandre Medvedowsky - Page à supprimer

Bonjour. Retour sur une discussion que nous avons eu, il y a quelque temps. La page Alexandre Medvedowsky a été recréée. Il me semble qu'elle na pas sa place sur Wikipédia. Malheureusement.

Samshiel (d) 29 novembre 2007 à 12:49 (CET)Samshiel

Bonjour, je suis l'auteur dudit article sur Alexandre Medvedowsky. Je savais que cette page ne répondait pas aux critères d'admissibilité étant donné que ce personnage politique n'a été ni ministre, ni député. Cependant, il a pour rivale prochaine aux élections municipales, une personne politique plus connue, Maryse Joissains-Masini, qui est elle référencée. Par soucis d'équité, et sans considérer Wikipédia comme une arêne politique, je trouverais normal qu'Alexandre Medvedowsky, qui est aussi énarque (et nombre sont ceux a être référencés) voit un article décrire son parcours sur l'encyclopédie libre.

Bonjour, je ne suis pas maître des critères d'admissibilité des articles. Je ne fais qu'appliquer les décisions de la communauté. En l'occurrence, les critères d'admissibilité reposent sur la seule notoriété, et les question d'équité n'ont aucun poids. Wikipedia n'est pas une plate-forme de communication politique. Si M. Alexandre Medvedowsky veut se faire connaître, c'est un site personnel ou un blog qu'il doit ouvrir. Concernant la dernière phrase de votre message, Wikipedia est libre au sens de la GFDL et uniquement en ce sens. Bokken | 木刀 29 novembre 2007 à 13:15 (CET)

blocage aberrant Kccc

Bonjour, vous venez de me bloquer 3 jours suite à ma plainte contre P. Boisnard: ceci est injuste, je suis la victime ! Pourquoi les débordements de PB ne sont jamais sanctionnés ? Et en plus je subis actuellement une PàS sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures sur laquelle je devais apporter des références avant la fin du vote: comment je fais maintenant ? On ne peut me piéger ainsi ! Ou alors c'est une façon de condamner la page que je défends. De même, un bandeau vient juste d'être enlevé sur la page Franck Laroze que je défendais aussi: comment je fais maintenant pour continuer à l'améliorer avec les autres contributeur ? Sous IP, c'est la seule solution ! Et pourquoi ne pas me laisser aller en Comité d'arbitrage comme je devais le faire depuis déjà jeudi: cette décision n'est pas cohérente, lisez avant les interventions de P. Boisnard ! Je considère que cela relève d'une utilisation abusive des outils d'administateurs: demandez au moins aux autres administrateurs qui ont suivi l'affaire leur avis: vous agissez sans concertation, c'est contraire aux règles WP et totalement arbitraire, tous mes propos du jour étaient mesurés: la preuve, ils avaient permis d'arriver à un accord avec Lerichard (d · c · b) et à une levée de bandeau 3RR ! Venant d'un administrateur qui suit l'affaire depuis un mois,j'aurai pu à la limite comprendre (mais il ne l'aurait pas fait sachant le passif de PB !!!): mais vous arrivez d'un coup et dites vous-même que vous ne cherchez pas à comprendre, ce quin'est pas acceptable car purement arbitraire. Je demande un recours: me bloquer ainsi condamne à coup sûr une page, cela est déloyal ! Vous ne pouvez laisser cela en l'état sans permettre aux gens de se défendre: c'est contraire à toutes les règles de droit auquel WP lui-même est soumis. je ne peux même pas contacter d'autres administrateurs, ne pouvant leur laisser de mesage, aller au BA ou leur envoyer des messages: censure ahurisante pour un contributeur qui par ailleurs ne cesse de montrer sa bonne volonté ! Cordialement Kccc (sous IP forcément !)

Je souhaite apporter une précision pour mettre fin à une tentative de désinformation (au moins la seconde de la part de Kccc). Un accord n'a pas été trouvé avec Kccc sur la page Franck Laroze. J'ai simplement mis sur la page en question, après le déblocage la version qu'il soutenait, cf ce diff et celui-ci sur la page de discussion pour prouver ma bonne fois et pour entamer un débat constructif (il réponds lui-même sur la page de discut "bien attendons le retour de DrCosmos"). Lerichard (d) 9 décembre 2007 à 19:46 (CET)

Utilisateur User:Philou1024

Merci de ne plus écrire sans le justifier un minimum, en tout cas sur un portail, que tous les pseudos impliqués dans les pages FL, nouvelles textualités etc.. sont liés à un des deux auteurs impliqués. Vu le temps que je viens de perdre pour justifier la PàS d'un mouvement qui n'existe pas, merci de ne pas m'obliger à me rejustifier une cinquantième fois. C'est si bizarre d'avoir systématiquement coupé les mentions les plus ridicules de FL sur Wikipedia (Histoire de la littérature, Objectivisme, Poètes célèbres, Dramaturges célèbres, peine de mort, ville où il a vécu dans son enfance, PS, textes de loi, année 1966, année 1998 etc..) ? Comme un tas d'éléments montraient l'autopromotion, j'ai fait la bétise de l'écrire noir sur blanc, ce qui est HS sur WP. Il n'empêche que la possibilité pour des quasi-inconnus qui passent juste la règle pour avoir une page (deux publications en gros) de se présenter comme les phares du XXIème siècle reste une des grandes objections à WP. La perte de temps pour les admins est importante, mais c'était un abus extrêmement grossier, et qui a duré plus d'un an. Philou1024

Hum hum: concernant Franck Laroze, c'est 5 livres publiés, 6 anthologies, 10 spectacles en scène nationale, Centre dramatiques nationaux ou Théâtre nationaux, 1 projet de loi, plusieurs articles dans Libération, la couverture d'une revue de référence pour le Théâtre, etc.: la « bonne foi » suppose un minimum de nuance, et d'éviter d'employer un peu vite le terme "grosier" à mauvais escient. Pour P. Boisnard, les références ne sont sans doute pas les mêmes, en effet, je ne me prononce plus sur ce sujet, tout ceci ne justfiant en aucun cas les reverts de Lerichard (d · c · b) sur un article bloqué par 3RR (Revue littéraire)... Cdt --Kccc (d) 13 décembre 2007 à 00:45 (CET)

Kccc (d · c · b) je vois que vous faites un retour de blocage en fanfare. Que Franck Laroze soit ou non dans les critères me semble totalement secondaire au regard des agissements décrits par Philou1024 (d · c · b). S'ils sont réels, cela suffirait à justifier un blocage long des utilisateurs s'étant livrés à cette forme de spam. J'espère que ce n'est pas votre cas. D'autre part, c'est précisément pour ce genre d'attaques, sur des pages qui n'ont aucun rapport avec le sujet qui plus est, que vous avez déjà été bloqué. Bokken | 木刀 13 décembre 2007 à 11:29 (CET)

Pardonnez-moi, mais en qui ai-je commis ici une attaque ou déroger aux règles WP ? Je cite des faits avec courtoisie... Et en quoi l'objectivité de mes contradicteurs serait systématiquement "supérieure" à la mienne quand je me borne à énoncer des faits ? Pourriez-vous m'expliquer sur ma page de discussion: j'ai du mal à saisir... Cordialement --Kccc (d) 13 décembre 2007 à 16:52 (CET)

Personnellement, j'appuie totalement la version de Philou1024, et je pense que n'importe qui en est convaincu après lecture de l'historique des contributions des utilisateurs (ou de l'utilisateur) concerné(s). Pour info, il y a eu un début de guerre d'édition sur Franck Laroze (5 ou 6 reverts successifs) à l'instant qui n'est pas allé plus loin et un échange qui se poursuit à l'heure actuelle en page de discussion (échange qui reste correct mais risque d'être long et éprouvant, s'il en reste au face-à-face moi/Kccc). Lerichard (d) 14 décembre 2007 à 00:06 (CET)

Bon j'arrete les frais là. Kccc est Franck Laroze point. Les faits cités au-dessus sont très faciles à vérifier dans son histo, il prend WP pour une entreprise de promo. Je me suis inscrit. J'ai essayé de limiter un peu les dégats. Tout le monde s'en fout et laisse la partie littérature pourrir. Je me retire. Philou1024

Ceci est faux et aurait dû être blanchi: nous avons vu comment vous avez réagi en blanchissant des pages à tour de bras hier soir, d'où votre blocage, uniquement parce que vous ne supportiez pas la contradiction et surtout les élements de preuve et les arguments avancés calmement, références explicites à l'appui... Diffamer ou fantasmer une identité n'est pas ue réponse à un travail correct de référencement qui ne va pas dans votre sens...--Kccc (d) 18 décembre 2007 à 18:50 (CET)

PàS: dernier jour

Bonjour, Avant l'expiration (de ce jour) de la PàS, l'article a été ENTIEREMENT REECRIT et REFONDU avec: 1) réécriture texte (augmenté, précisions) 2)redécoupage en sections plus cohérentes 3) création de 2 NOUVELLES SECTIONS "BIBLIOGRAPHIE CRITIQUE" et "Reconnaissance critique, universitaire et institutionnelle" 4) Ajout de toutes les citations et références précises demandées ou requises (extraites ou non de la bibliogaphie critique explicite dans tous les genres abordés), etc.
La motivation d'« autopromotion » soulevée par le déposant Philou1024 est donc défintivement sans objet (vu la masse d'artistes, critiques et universitaires cités), et la cohérence générale de l'article en fait à mon sens à un article de référence sur ce sujet qui pourrait être requalifié (pour éviter le moindre problème ou des confusions...) en "Nouvelles écritures et nouvelles technologies". Supprimer dorénavant cet article en cette forme serait inimaginable, vu les pratiques décrites, sur WP qui ne peut que se féliciter d'une telle recherche, fournissant ainsi un article en phase avec la réalité de ce mouvement qui n'a rien d'anecdotique ou de "récent" (30 ans déjà, explosion depuis 10 ans), qui est même un phénomène majeur dans les arts (cf les ref et citations très explicites) et qu'il serait illogique de supprimer (à moins de faire retourner WP 30 ans en arrière...). Je vous demande donc à tous de venir le découvrir en l'état et, à défaut d'annuler cette page (Philou1024 ayant semble-t-il disparu à un moment crucial car c'est aujourd'hui le dernier jour de la PàS qu'il avait lui-même demandée...), de réexaminer vos votes, voire de reconduire d'une semaine le délai pour en discuter à partir de l'énorme boulot de recherches et de conception sur lequel j'ai passé 2 jours et une nuit blanche (rien que pour ça...). D'avance je vous en remercie: ensuite, l'article pourrait être amélioré encore évidemment par la communeauté (P. boisnard, spécialiste des mouvements web et de la poésie numérique pourrait intervenir pour étoffer/préciser cette partie, je peux continuer à chercher les réf biblio et les citations et poursuivre la partie spectacles, etc: toutes les bonnes volontés ont là un bon article sur lequel travailler). Cordialement et dans l'attente (pour le "bien" de WP). --Kccc (d) 14 décembre 2007 à 09:02 (CET)

Bonjour,
L'article Nouvelles textualités et nouvelles écritures a encore été enrichi de références (demandées) explicites avec l'intitulé "Textualités et nouvelles technologies": 2 n° de revues spécialement dédiés (+ de 120 intervenants sur le sujet), 2 colloques internationaux (1 au Canada, l'autre à la BPI du centre Pompidou avec l'Unesco), et 1 labo de recherche universitaire spécialemnt consacré à ce sujet. D'autres éléments tout aussi explicites ont été ajoutés en « Exemples » (avec la collaboration de Philippe boisnard (d · c · b) qui a également retravaillé l'article) et en « Bibliographie critique », ainsi que des précisions sur l'émergence du terme et le nom (référencé) du "créateur" français de ce terme. Plus aucun des critères avancés pour la PàS (pas connu, autopromoton, etc) n'est donc à l'orde du jour. Cordialement --Kccc (d) 18 décembre 2007 à 18:53 (CET)

On est à 77 références là. Aucune, hors flyers, ne lie de "nouvelles textualités" à qui que ce soit. "L'inventeur du terme" parle de "textualités" tout court. Mais votre appel à la communeauté (sic) a semble t'il été efficace. En gros, 77 références, il doit y avoir du vrai là-dedans.. Philou1024

Pour info: nouvelle source ici?

La page Nouvelles textualités a été supprimée à la majorité 9 1/2 contre 8 puis restaurée par Olmec. Or cela a fait des vagues, et élément nouveau, maintenant l'écrivain Chloé Delaume dit exprèssement que le mouvement n'existe pas. C'est peut-être la première fois dans WP qu'on a une source pour dire qu'un mouvement littéraire n'existe pas. La restauration par Olmec est donc une erreur à mon sens. Par ailleurs suite à discussion avec le proposant de la restauration, il admet lui-même que les choses ne sont pas si clairs. Comme vous avez un regard extérieure, je compte sur vous pour faire la part des choses. Lerichard (d) 22 décembre 2007 à 16:02 (CET)

Vu votre acharnement pour le moins curieux et les multiples lignes rouges que vous persistez à franchir, je me dois de vous informer que je viens de recevoir des mails de menaces très explicites de votre ami Philou1024 (d · c · b) (qui répondait à un de mes anciens mails via WP avec le sien perso avec même prénom et mention en serveur d'une école de commerce dans laquelle nous savons qu'il est étudiant) et que je communique aux admins vu la teneur des propos, tout aussi inquiétants qu'ici et là... Je pense que cela suffit comme réponse et en dit long sur vos "méthodes": je les forwarde aussi à Xic667 (d · c · b): on voit vite le genre de clients à qui on a à faire.... Qaunt à ce que C. delaume a mis en ligne sur site (et qui n'engage qu'elle), cela m'incite plutôt à penser comme envisagé au début du conflit il y a 1 mois et demi que vous êtes plus ou moins "téléguidés", ce qui expliquerait bien des choses confirmant ce que je ne cesse de répéter dans les discussions ayant trait à EvidenZ (à savoir la gue-guerre entre Laroze et Delaume)... CD qui veut imposer SA version: probable... --Kccc (d) 22 décembre 2007 à 16:13 (CET)

Merci à Kccc de forwarder aussi le second mail, également envoyé depuis l'adresse de mon ancienne école où je précise que je parle de sa page WP. Cette menace de m'en prendre à la page FL, n'a plus d'objet, je n'ai plus rien à faire sur WP. Qu'il ne s'inquiète donc pas et je lui serais reconnaissant de limiter les suites, et de ne plus me contacter. On n'a depuis longtemps dépassé l'équivalent wiki du point godwin avec envoi de menaces débiles des deux côtés. Je ne souhaite plus avoir à faire avec WP, et encore moins avec Franck Laroze. Si quelqu'un a entendu parler de FL, qu'il s'en occupe, ça m'a créé assez de problèmes. Philou1024

aïkido (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

L'article aïkido est contesté comme AdQ.

Si on le déchoit pour l'améliorer par la suite et le représenter, c'est à la fois bien et dommage... Un mal pour un bien...

S'il est déchu et n'évolue pas par la suite, ce sera dommage... Ce serait bien de réagir et de faire le nécessaire pour qu'il garde cette qualité. En ajoutant par exemple nombre de sources présentes dans l'article anglais... Dd (d) 15 décembre 2007 à 14:28 (CET)

Référence biblio dans Économie de la culture

Bonjour, j'ai vu que tu avais ajouté une référence bibliographique dans économie de la culture. Je suis allé voir, et honnêtement, je ne comprends pas bien le rapport avec l'analyse économique du secteur culturel : il s'agit plutôt d'une approche en termes de sciences politiques ou de management. Comme cette référence n'est relié à rien dans l'article, ne serait-elle pas plus à sa place des industries culturelles, où ce type d'analyse est déjà évoqué sans être assez précisément sourcé ? Cordialement. Bokken | 木刀 16 décembre 2007 à 11:54 (CET)

ok. Je l'ai proposé pour élargir un peu la bilbiogr. et l'approche de l'EC, avec ce recueil *grand public*. Le sommaire et les articles sont assez variés, pas si éloigné de cette discipline que tu sembles le penser. Mais si tu a mieux et le trouve hors sujet, déplace le, bien sur (je voie pas où le mettre, *industrie culturelle* est un peu en jachère, ou bien y'a *Économie des industries culturelles*). Piero (d) 16 décembre 2007 à 20:08 (CET)fait Piero (d) 18 décembre 2007 à 22:58 (CET)

Admin Olmec - restauration péremptoire d'une P à S - menaces de blocage abusives

Je demande aux autres admin s'ils sont d'accord avec la position de Olmec sur le conflit P à S nouvelles textualités et ses dépendances. Pour moi il a été très peremptoire dans sa restauration et balaie toute contestation d'un revers de main. En soi ça n'est pas gravissime tant que la discussion est possible. Mais il a ensuite qualifié de vandalisme un revert de Lerichard qui a également été effectué par Docteur Cosmos (qui a maintenu une référence montrant qu'un auteur "nouvelles textualités" trouvait le terme bidon). Je pense donc demander qu'on lui retire son status d'admin pour abus de pouvoir : menace de blocage pour vandalisme pour éviter une discussion sur une décision discutable. Je rêve un peu là, mais ce comportement est choquant. Cdt, Philou1024

Je crois que vous devenez inconvenant: prenez du repos, vous vous discréditez à agir ainsi en accusant tout le monde à tort et à travers, et de surcroît un admin... Vous n'avez déjà pas été sanctionné pour les menaces envoyées par mail et que j'ai forwardées: n'allez pas trop loin... Je vous souhaite une bonne soirée: prenez du recul, laissez retomber la pression...--Kccc (d) 22 décembre 2007 à 21:23 (CET)

Vous commencez à nouveau ce que je vous avais initialement reproché. J'ai bien l'impression qu'il y a d'un côté comme de l'autre des comportements innaceptables (forward de mails sans autorisation, spammages de pages de discussion). Je vous conseille vivement de prendre de longues wiki-vacances avant que les administrateurs ne vous les imposent. Bokken | 木刀 23 décembre 2007 à 12:09 (CET)

regardez le BA et la CU faite cette nuit: je crois que ça change un peu la donne depuis qu'on me tape dessus... Or, là-bas comme ici, je tente justement de calmer le jeu, et j'ai été le premier à m'offusquer de certaines pratiques, comme tout dernèrement les attaques à admins: un peu de nuance SVP...--Kccc (d) 23 décembre 2007 à 13:39 (CET)

économie des musées

Bonjour,

Je trouve que l'article est très bien écrit, intéressant et didactique. Je trouve que cet article sur un sujet peu commun mérite amplement une évaluation BA ou AdQ.

De façon général il faudrai peut être pour l'améliorer essayer de le "déséconomieser" je ne suis pas sur que cet article puisse être lu tel qu'il est actuellement sans certaines notions d'économie ce qui peut être frein pour certain lecteurs. Entre autre l'externalité, l'élasticité-prix, pourrait peut être être expliqués dans le texte. Je trouve que c'est principalement le début de l'article qui est concerné par cela. Je ne suis pas sur qu'il soit nécessaire de parler de cout marginal par visiteur par exemple alors que le cout par visiteur supplémentaire désigne (presque) la même chose et peut être compris par un plus grand nombre. En gros je trouve qu'il faudrait essayer de faire un peu moins appel au jargon économique pour faciliter la lecture de cet article vu qu'il s'adresse avant tout au plus grand nombre plus qu'à des spécialistes de l'économie.

Quelques petits points particuliers:

• La phrase dans l'intro "ces musées attirant une part des visiteurs plus importante que ce que devrait leur permettre la seule valeur artistique des pièces effectivement exposées" mériterai peut être d'être reformulé ou alors sourcé.

• section "Coût d'opportunité de la visite et sensibilité au revenu" Y a t il un effet du revenu sur la visite au musé? j'aurai tendance à dire non après lecture de cette section bien que cela ne soit pas clairement dit, tel quel cela donne l'impression de le dire sans le dire clairement.

• section " Structure des coûts ": "Toutefois, les systèmes de gouvernance des musées séparent souvent les décisions d'investissement de celles fixant le budget de fonctionnement, entraînant des moyens trop faibles au regard des coûts liés au fonctionnement des nouveaux types de bâtiments ou d'expositions, qui ne sont pas comptés en termes d'amortissement dans les budgets" Je ne comprends pas trop cette phrase: il est normal que les couts de fonctionnement de nouveaux bâtiments ne soient pas amortis? peut être cela serai plutôt que les couts de fonctionnement des nouveaux investissements ne sont pas pris en comptes lorsqu'ils sont fait?

• Section La demande des expositions temporaires: (voir infra) je ne vois pas trop où est l'infra? peut être mettre un lien vers la partie en question serai utile. (par ailleurs peut être mettre cette différence de sensibilité au revenu pour les expos temporaires ou permanentes dans la partie sensibilité au revenu ou alors mettre un lien pointant vers cette section)

godix (d) 8 janvier 2008 à 17:11 (CET)

Merci de tes commentaires, je les ai recopiés en PdD de l'article pour les cocher au fur et à mesure. Bokken | 木刀 9 janvier 2008 à 11:13 (CET)

Discussion sur le BA

Bonjour Bokken,

Concernant ce diff. [1], suis-je inclus dans « les deux comiques » ? Par ailleurs je te signale que la discussion a été initiée par un administrateur [2] pour se poursuivre ensuite [3] et que ma réaction est très mesurée (question de ton et d'octets) par rapport à Pontarlier (d · c · b) (voir sa page de discu. et la mienne) qui, à par moi occupe également beaucoup de monde, dont un certain nombre d'administrateurs. Et enfin, si la qualité de l'encyclopédie passe en premier avant toute querelle, on est un peu désarmé devant ce genre de contributeur, il est donc naturel d'essayer d'impliquer ceux qui ont les moyens techniques de remédier à leurs agissements. Enfin ayant passé un temps non négligeable à la réparation (voir mes contributions), je peux dire que sur environ 450 éditions de Pontarlier, vérifiées, ont trouve ~ 40 % de modifications non pertinentes, le total de ses éditions à ce jour est de plus de 900. Le qualificatif que tu sembles m'attibuer n'encourage pas tellement, c'est le moins que je puisse dire. Cordialement, Daniel•D 9 janvier 2008 à 17:20 (CET)

Excuses acceptées bien volontiers. Désolé d'avoir encombré le BA. Tous mes souhaits IRL, cordialement, Daniel•D 9 janvier 2008 à 17:34 (CET) Moi aussi j'ai quelques soucis, mais rien d'important car internes à WP (encore que ça déteint, hélas).

Editions Jeune Levrier

Bonjour

Vous supprimez la page Editions Jeune Lévrier Motif invoqué: Contenu promotionnel. Parce que j'annonce deux ouvrages à venir ? Trouve ça ridicule. Parce que c'est un petit éditeur ? Vous avez des intêrets chez Gallimard ou autre ?

Je suis nouveau et j'attendais plus de tolérance chez wikipedia. Ancien "petit éditeur" je ne suis pas plus surpris que cela. Désolant... --Mikloska (d) 10 janvier 2008 à 14:21 (CET)

Avant d'écrire des âneries sur les pages d'utilisateur, merci de lire les critères d'admissibilité des articles, ainsi que vous le recommandait le message de bienvenue. Bokken | 木刀 10 janvier 2008 à 14:24 (CET)

Discuter:Nouvelle-Zélande/Bon article

Coucoubisou Bokken,
Je ne sais pas si tu as déjà vu, mais l'article Nouvelle-Zélande a enfin été proposé en BA. Poppy (d · c · b) a relu attentivement et a fait quelques demandes d'éclaircissement/développement du texte en ce qui concerne l'économie. Vu que, comme tu sais bien, je suis nulle en économie, je me demandais si tu ne pouvais y jeter un coup d'oeil je te le ramasserai après, promis.
Merci pour ton aide lors de la rédaction il y a quelques semaines, et merci d'avance si tu peux encore m'aider, rahhh que je suis boulet,
Arria Belli | parlami 15 janvier 2008 à 15:14 (CET)

Economie des musées

Si vous estimez que c'est fini. Vous avez déjà (ma bénédiction et) mon vote...Il y a quand même problème de référence. En plus, la proportionnalité n'est pas respectée entre sections. Je veux le lire après.... ---Oasisk 16 janv.08 10:04

Salut, quelques remarques en PdD de l'article dédié, pas facile d'écrire sur la page de vote. Mais ton article est très bien. Sauf que pour ce top label, il en faut plus. Bon courage. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 8 février 2008 à 08:50 (CET)

Il passe ou il ne passe pas. Peut-être que je suis pas informé, il y a déjà plus de 2 semaine passées. Pourquoi cet article n'est pas toujours validé comme AdQ?

Oasisk croit vous avoir écrit pour un problème de recherche. C'est à titre de rappel...

---Economie 21 février 08 18:49

Merci

Salut Bokken et merci de ce message. J'étais en train de rédiger une réponse mais tu as été plus rapide que moi et surtout ta réponse se révèle bien meilleure que celle que je m'apprêtais à faire. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 17:46 (CET)

Je ne sais pas si tu suis cette page, mais je te réponds ici : de rien, j'avais en fait plus peur d'ajouter de l'huile sur le feu. J'y suis allé de mon message sur la page du contributeur, selon l'idée que plusieurs voix valent mieux qu'une. Bokken | 木刀 1 février 2008 à 18:18 (CET)

Mouvementé aujourd'hui. :-(

Merci également pour ta participation à la gestion de leroidavid !!!

Un tout petit commentaire de fond sur le sujet de l'antisionisme :

"En conséquence, et c'est le second problème, vous confondez le fait qu'un journal (Le Monde en l'occurence) puisse avoir pris en une occasion donnée une posture qu'on pourrait à l'extrême rigueur qualifier d'antiosioniste (le bombardement de Cana) et le fait qu'il soit systématiquement antisioniste (ce qui n'est pas démontré par les liens que vous donnez), voire antisémite (ce qui est tout simplement faux)."

La position n'est pas "antisioniste", elle est bel et bien anti-israélienne. Evidemment, comme tu le soulignes, il est douteux qu'elle soit systématiquement anti-israliéenne (au contraire peut-être du Monde Diplomatique) et bien entendu, elle n'est pas antisémite (et puis quoi encore !).

Tu n'es pas tombé dans le piège de l'amalgame antisionisme-antisémitisme, ne tombe pas dans le piège de l'amalgame oppostion à Israel - antisionisme. C'est tout à fait différent.

A+ et une dernière fois enocre : merci Ceedjee ^contact 1 février 2008 à 18:53 (CET)

Redémarrage du projet Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP

Bonjour Bokken. Il y a quelques temps, tu as participé à ce projet. Tu seras donc probablement intéressé d'apprendre qu'Escalabot (d · c · b) a repris du service. Merci pour ton aide. Escaladix 8 février 2008 à 19:44 (CET)

Article homme

Mais oui, ça respecte le GFDL avec le modèle {{Auteurs crédités après scission|Femme|10 février 2008}}. Relis le commentaire de User:Tavernier qui se dit satisfait d'avoir débloqué l'article femme. N'écoute pas les commentaires de User:Mogador99, qui AMHA est un troll. Sinon, n'hésite pas à passer par-dessus les articles, parce que c'est à ça que sert un wiki. ADM (d)

Avec le modèle, c'est bon. Ceci dit, je trouve qu'il est souvent question de toi sur le BA. Donc soit il y a des contributeurs qui font du harcèlement, et c'est à toi de demander un arbitrage, soit te passes trop souvent la limite. Bokken | 木刀 11 février 2008 à 10:33 (CET)

Mogador99 me traîne comme une sangsue et AMHA c'est bien à tort évidemment. ADM (d)

J'aimerais pour ma part qu'on se cantonne effectivement aux faits. Si c'est lourd, j'en suis navré et si il faut passer devant le CaR pour demander qu'on fasse un travail propre et respectueux de la licence ET de la rédaction sans que les admin ne puissent rien y faire, c'est bien dommage. Je constate que l'accusation de trollage marche toujours; j'essaie de défendre l'encyclopédie et si mes contributions ou ma façon de m'exprimer ne convient pas, qu'on me le dise. ëtre renvoyé dos à dos avec ADM me fait un peu mal, je dois dire. Qu'on me pointe une seule faute que j'aurais commis sur mes corrections d'ADM et si j'ai raison, eh bien c'est tracassant parce que ce sont des centaines... Mogador ✉ 11 février 2008 à 11:07 (CET)

Frédérique Calandra (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour, hier j'ai découvert que l'article que j'ai créé sur Frédérique Calandra faisait l'objet d'une demande de suppression formulée par Michelet. Il se trouve que Frédérique Calandra est une actrice importante dans le monde de la médiation administrative et notamment celle des services publics. Je déplore ici et suis agacé par le manque de courtoisie, laquelle donne obligation d'informer le créateur de la page d'une éventuelle suppression, qui plus est si c'est un administrateur qui se lance dans l'opération. Je déplore donc que mon avis n'ait pu s'exprimer qu'hier sans aucune chance d'être entendu. Le résultat est un nivellement par le bas des pages de WP avec comme repères l'improbable culture générale des administrateurs. La pollution politique ne devrait pas intervenir dans les prises de position, Or, même la suppression a été faite avec un commentaire associé à l'ambiance électorale. Je rappelle en conclusion qu' Frédérique Cassandra avait un article initialement non pas pour son appartenance politique, mais pour son implication dans la médiation administrative. Et oui. Et oui aussi je suis très agacé ! Jean-Louis Lascoux (d) 18 février 2008 à 08:53 (CET)

Franchement, je ne comprends pas pourquoi vous vous sentez agacé : depuis plus d'une semaine, et à des dates où vous avez édité cette page, elle portait le bandeau de suppression. Vous montrez ainsi que vous ne lisez pas les pages que vous éditez, ce qui est inquiétant quant à votre capacité à un projet collaboratif. Le débat a été intié le 1er février : vous avez donc eu tout le temps de venir y participer, le bandeau de suppression portant un lien vers la page pertinente. Le débat a été clôturé dans le respect des règles, selon une conclusion qui me semble logique : les arguments selon lesquels cette personne n'est pas admissible sur Wikipedia étaient plus nombreux et plus convainquant. En outre, puisque vous parlez de cela, je trouve à titre personnel que la suppression de Wikipedia de pages destinées essentiellement à favoriser la carrière de la personne concernée participent puissamment à l'amélioration de l'encyclopédie. Bokken | 木刀 18 février 2008 à 11:39 (CET)

Ce qui me rassure, c'est que même en maintenant sa position, Michelet a reconnu qu'il aurait pu m'informer. Ca c'est fait voici un temps et je regrette que ça ne se fasse plus. Donc agacé, c'est un ressenti et donc pas une raison émanant de l'esprit de géométrie. Mon suivi concernant le projet collaboratif, tu peux le regarder sur mes contributions. Quant à la promotion d'une carrière, je m'en tape. Ce qui m'intéresse en l'occurrence, et entre autre (voir mes contributions) est l'environnement international de la médiation. Dénaturer mon propos et mon agacement, se l'approprier et en faire autre chose, c'est en rajouter. J'ai déploré le manque de courtoisie et je maintiens. Pour le reste, pense ce que tu veux. Jean-Louis Lascoux (d) 18 février 2008 à 19:34 (CET)

Je ne comprends pas. Pourquoi avoir restauré? selon quels motifs? De plus il n'y a pas la mention {{Page conservée}} sur la pdd. L'orientation des avis était nettement pour la suppression. Si c'est parce que le créateur n'avais pas été informé, alors il faudrait logiquement relancer une pàs. Xic667 (d) 19 février 2008 à 15:35 (CET)

Relancer un Pàs implique notamment que la page soit mentionnée dans le liste des pàs. Merci. Xic667 (d) 20 février 2008 à 12:43 (CET)

Théâtre Nô d'Aix en Provence

Tu as tout à fait raison. L'association qui gère cette merveille n'est pas très "pro" mais il n'empêche que le théâtre est un véritable théâtre Nô qui a eu une vie au Japon avant d'être offert à la Ville d'Aix. En tant que monument, c'est une oeuvre magnifique et qui n'a pas la reconnaissance qu'elle mérite. j'y travaille par ailleurs, en créant des spectacles de Nô en langue française là-bas, en y recevant des écoles et des centres aérés. J'essaye de faire entendre à la ville d'Aix l'énorme cadeau dont ils ont la responsabilité. Du coup, je ne pense pas qu'il existe de "reportage" sur ce site magnifique. Mais je peux avoir toutes les informations sur lui. Ou il a été construit au Japon, à qui il a appartenu. De quelle ville ou village vient-il. Quels artistes ont fait les peintures, quels artisans l'ont réalisé. Etc. C'est quand même la seule au monde hors du Japon. ET une vraie de plus. Qui a eu une histoire au Japon avant d'arriver ici. Alexandre

JPP

Hello, je t'ai répondu sur ma page. Mais je t'explique un peu le contexte. A peine arrivée sur WP, pleine d'enthousiasme et dans le sillage d'un ami Utilisateur:Xhienne, j'assiste à l'évènement JPP sur une période d'un peu plus d'un mois. Et bien cela m'a refroidie, mais j'ai décidé de rester contrairement à lui. cf sa PU. Vala, vala. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 25 février 2008 à 19:08 (CET)

un peu plus, donc un peu plus clair : [4]

A+ -- Perky ♡ ✍ 27 février 2008 à 12:05 (CET)

Port-Royal-des-Champs

Merci de ton vote pour Port-Royal-des-Champs. Il est maintenant AdQ, et moi je suis bien motivée pour continuer sur cette lancée. Cordialement même si je suis horriblement vexée par ton commentaire de vote , --Serein ^[blabla] 4 mars 2008 à 18:28 (CET)

Méritocratie

Pour votre active et compétente contribution au portail de l'économie --Oasisk [Celui qui doute de ça, qu'il m'adresse la parole par ici pour que je le convainque] 7 mars 2008 à 19:02 (CEST)

Autopromotion sur WP

D'autres administrateurs sont également persuadés de l'identité Franck Laroze / Kccc. Ce qui pose le vrai problème de l'autopromotion sur WP. Ttoutefois, dans une optique d'apaisement, je propose de purger mon historique en même temps que le sien, et prie les administrateurs de surveiller ses éventuelles tentatives de revenir sur la suppression de la page "Franck Laroze"... Qu'en pensez-vous ? --Krrt (d) 10 mars 2008 à 17:33 (CET)

Waou ! Je constate pourtant à l'instant que cette identité de personne avait déjà été évoquée sur votre PdD ! WP me semble un peu désarmée face à ce genre de comportement. Je souligne que je n'ai saccagé aucun article et que je me suis retiré de toute autre PdD que la mienne. Les propos qui y sont tenus, s'ils rencontrent l'assentiment de certains, méritent sans doute d'être maintenus quelque part, mais j'aimerais que les admins se prononcent là-dessus. --Krrt (d) 10 mars 2008 à 17:36 (CET)

Merci !

Salut Bokken,

Merci de m'avoir prévenu, j'ai répondu sur le Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 11. Je pense que c'est à cause de ça, Hégésippe veut sans doute se venger et moi j'aurais mieux fait de ne pas répondre.

En regardant l'arbitrage Michelet vs Hege, je me disais que les dés étaient pipés, j'en ai la confirmation. :-(

Cordialement. SalomonCeb (d) 11 mars 2008 à 20:41 (CET)

Dario de Judicibus

First of all I apologies if I reply in English, but even if I can read some French I am not able to properly write in your language. You said that user pages should not be used to host removed pages, and I agree with you. In my case, however, the page is concerning info about me, and user pages are used to contain info about the user. All user pages, included yours, speak of user. For example you say that «Je suis un homme marié, né le 18 juin 1980. J'habite actuellement à Paris dans le 13 arrondissement, en plein milieu du quartier asiatique (sans être moi-même d'origine asiatique, d'ailleurs).» So, aren't you sharing personal info in your user page? I simply reused those that someone translated to French since I am not able to write in French, but only to correct some article related to Italy or to ask some friend of mine to translate some article about Italy I wrote. Greetings--Dejudicibus (d) 14 mars 2008 à 12:47 (CET)

Organisation du projet Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP

Bonjour Bokken. Tout est possible (suffit d'en mettre les moyen). Ceci dit, crois tu vraiment que les conflits de modif soit très fréquents? De mon côté, j'ai plutôt l'impression que, malheureusement, le projet n'est pas très actif (donc une probabilité de conflit de modif assez faible) et, qu'en plus, les articles sont modifiés et corrigés sans que l'on prenne le temps de corriger la page, ce qui n'est d'ailleurs pas obligatoire. De toute façon, Escalabot (d · c · b) passe chaque jour retirer les articles traités, que ce soit indiqué ou non. Donc, un article traité ne peut pas rester plus d'un jour sur la liste, ce qui limite aussi la probabilité de tomber dessus. De toute façon, je vais étudier ta proposition pour voir si c'est vraiment efficace. En fait, j'espère surtout qu'il y aura assez rapidement plus d'activité sur ce projet sinon il risque d'exploser sous la pression du nombre de page. En tout cas, merci de ton aide. Escaladix 18 mars 2008 à 16:15 (CET)

article Indexa.fr

Bonjour, Je vous écris suite au commentaire que vous avez laissé sur la page "demande de restauration". Après avoir pris en compte toutes vos remarques, j'ai rédigé à nouveau l'article sur le site INDEXA.fr. Je voulais savoir si, selon votre avis, il rentrait dans les critères d'admissibilités.

Je reste ouvert à toutes remarques.

Merci d'avance. Emeric

J'ai regardé les liens que vous avez donné : aucun n'approche ce qui est attendu. Il s'agit de courts entrefilets dans des sites dont l'audience est difficile à évaluer, alors que les critères demandent plutôt des articles fouillés (deux pages de magazines, une pleine page de quotidien) dans des médias à grand tirage. Bref, avec ces éléments, votre site est très loin d'avoir la notoriété requise pour figurer sur Wikipedia (les sites admissibles sont plutôt de la dimension de Facebook, Google ou rue89). Cordialement Bokken | 木刀 19 mars 2008 à 17:02 (CET)

Merci pour ta peine

Bonjour Bokken,

Je te remercie d'avoir pris la peine de me donner des explications concernant le cas de BM. Ça a attiré mon attention sur la section du BA : toujours agréable de découvrir qu'on se fait accuser des pires trucs (pousser l'ensemble des admins à la démission !?!?) derrière son dos...

C'est vrai, j'ai raté le début (surtout la section Mulot-Stuart Little), mais je pensais apporter mon petit caillou à la réflexion sur cette histoire effectivement très complexe. C'est tout. Après, c'est vous les admins, vous gérez comme vous voulez, c'est pas parce que Moumine a un avis divergent que ça doit tout chambouler. Ayant croisé des avatars de "BM" (Stutor Crepida et une IP) au détour de l'arbitrage Hadrien-ADM, et m'étant forgé un avis divergent, je voulais le partager, mais je ne vais pas faire une crise d'urticaire si les admins estiment que j'ai complètement tord - bon, ok, j'avais un micro-espoir qu'ils se rallieraient à ma super-méga-géniale analyse mais sans plus. Vous voulez le bannir, je trouve que c'est dommage pour l'encyclopédie (parce que perso, j'aime bien lire ses contributions), mais c'est vous qui avez le dernier mot, sans discussion. Voilà, rien de plus, rien de moins. J'espère que tu comprends ce que je veux dire. Salutations cordiales, Moumine 26 mars 2008 à 13:05 (CET)

Demande de recréer un article supprimé

Bonjour, suite à votre commentaire que vous l'avez déposé sur la page "demande de restauration" article " noureddine El Hani" je peux vous envoyer par email des publications de cet artiste soi dans des journaux ou dans des magasines ou dans des livres. Merci de prendre préoccupation de mon message Mon adresse email

Réponse sur la page de demande de restauration : vous n'avez pas compris ce qui était demandé. Bokken | 木刀 28 mars 2008 à 17:17 (CET)

J'ai compris que vous voudrez tout simplement des sources indicatives de cet artiste. Bon, j'ai des magasines des journaux et des livres qui parlent de cet artiste bien que Noureddine possède des articles personnel. Pour les sites, je n'ai pas trouvé une grande chose en langue français "en arabe j'ai plusieurs sites". Je suis disponible pour envoyer ces documentations (scannées par Email). Encore mes remerciements et désolé pour le dérangement

sindarin

Bonjour. La linguistique ne vous intéresse peut-être pas, mais ce n'est pas une raison pour ce type d'attaques, qui vont directement à l'encontre des règles de savoir-vivre sui constituent un principe fondateur de Wikipédia. D'autre part, votre attaque est d'autant plus mal dirigée que l'article en question a déjà été reconnu, à une écrasante majorité, comme un Article de Qualité. Contrairement à ce que vous pensez manifestement, l'étude d'une langue inventée, quand elle est aussi bien documentée que l'est le Sindarin, est très riche en enseignements concernant la genèse des langues et la robustesse des méthodes tentant d'établir des grammaires de langues à partir d'un corpus réduit (puisque dans ce cas, on a d'un côté un corpus et de l'autre la grammaire ayant servi à le générer).

vous êtes sérieux quand vous écrivez cette ânerie ? Faites un peu de recherche dans les grammaires context-sensitive et on en reparlera.Mais il est vrai qu'on est le 1er avril ...Claudeh5 (d) 1 avril 2008 à 11:41 (CEST)

Je supprime donc votre message en page de discussion de l'article, puisqu'il n'a en aucune façon pour but d'améliorer l'article, et vous rappelle par la présente fermement aux règles de savoir-vivre, qui commencent par le respect du travail des autres contributeurs. Bokken | 木刀 1 avril 2008 à 10:51 (CEST)

On a déjà suffisamment à faire sur les langues réelles qui posent des problèmes encore pas du tout résolus pour ne pas perdre son temps sur des langues inventées qui n'en apprennent que sur leurs auteurs respectifs, et encore, fort peu. Puisque vous vous intéresser à la linguistique, préoccupez vous donc de la traduction des textes anciens (j'en ai des milliers de pages en latin, en grec ancien, ...) qui n'ont jamais eu l'honneur d'être traduits en français plutôt que de vous extasiez sur une pseudo langue qui n'a jamais été parlée par quiconque, y compris son auteur, et qu'on doit donc considérer comme un travail inédit (donc à supprimer). Les règles de wikipedia ? mais ne croyez vous pas que vous en avez violées quelques unes dans ce pseudo article ?Claudeh5 (d) 1 avril 2008 à 11:41 (CEST)

Vous faites erreur. Le Sindarin (et le Quenya aussi d'ailleurs), ont fait l'objet de travaux universitaires (thèses de linguistique) en France et aux États-Unis. Les sources en question sont d'ailleurs citées dans l'article. Ce n'est donc en rien un TI. Bokken | 木刀 1 avril 2008 à 11:44 (CEST)

Histoire de la Formule 1

Si tu veus bien relire cet article, il n'y a personne au Wikipedia:Comité de lecture qui traite ces sujets. tant pis sinon... Bonne continuation. Chaps - blabliblo s'est inscrit pour satisfaire ma demande et il n'a jamais rien relu. il a d'autres occupations. Dd (d) 3 avril 2008 à 18:28 (CEST)

Avis de candidature au statut d'administrateur

Bonjour,

Comme promis à l'issue de ma première candidature, je t'informe que je repostule au poste d'administrateur

Cordialement

Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 12:12 (CEST)

faire appel à l'opinion publique pour obtenir justice.

je suis l'auteur de très nombreuses contributions à Wikipédia, depuis le 14 février 2005, sur des dizaines d'articles que pour la plupart j'ai créés, en particulier l'article choc sous-compressif, qui est relié à cette affaire. Je veux que ce problème soit traité devant une commission scientifique responsable, et éventuellement devant les tribunaux. J'ai contacté la Direction des Affaires Juridiques de l'Education Nationale, parce que ma responsable de stage est complice du vol, et l'American Physical Society. Comme les voleurs et ma responsable de stage ne répondent pas à mes lettres, et que la Direction des Affaires Juridiques n'a toujours pas traité ce dossier, je veux me servir de l'opinion publique pour faire pression sur les responsables, qui hélas pour moi, sont haut placés dans la hiérarchie scientifique. La destinataire de la lettre dont vous avez supprimé la référence a été avertie que cette lettre serait publiée. Depuis deux mois elle n'a toujours pas répondu. Je peux mettre à votre disposition tous les documents qui prouvent ma bonne foi. Je rétablirai ces références et j'espère que vous n'interviendrez pas, à tort selon moi, à nouveau. J'ai suffisamment d'adversaires comme cela. Si vous vous intéressez à cette affaire, et si vous en parlez autour de vous, vous me rendrez service. Utilisateur : Thierry Dugnolle

L'affaire m'importe peu. La seule chose pertinente ici est qu'elle n'a pas sa place sur Wikipédia. Si vous voulez publier cette lettre, adressez-là à un journal. Wikipédia est une encyclopédie, pas une tribune. -- Bokken | 木刀 16 avril 2008 à 18:43 (CEST)

Alexandre / Tour Blanche Echecs

Bonjour Bokken,

J'ai souhaité créer un article au sujet du célèbre cluc d'échecs parisien "Tour Blanche" crée après la libération en 1945. Cette association de loi 1905 est aujourd'hui parmi les 5 plus grands clubs d'échecs parisiens et reconnue pour son activité et sa participation dans les diverses instances du monde échiquéen. Membre de cette association, je m'étonne que mon article ait été supprimé (par vous, je crois) ce mardi 29 avril au matin. Pouvez-vous m'en donner les raisons précises ? Merci d'avance, Alexandre.

Bonjour. D'une part, il serait utile de vous créer un compte (j'avais laissée ouverte la possibilité de création de compte quand je vous ai bloqué). Ensuite, j'ai déjà répondu à votre question sur la la page des demandes de restauration : vous ne proposez pas de sources extérieures attestant de la nototiété de cotre club, le ton de l'article et promotionnel, et en plus c'est une simple copie de la page du club (et donc une violation du droit d'auteur). N'oubliez pas que vous êtes sur une encyclopédie, pas sur un annuaire ou une plate-forme publicitaire. Ne serait-il donc pas plus judicieux pour vous de participer aux articles ayant trait aux échecs plutôt que d'essayer de faire de la publicité pour votre club ? Ce n'est certainement pas le lieu, et probablement pas très efficace. -- Bokken | 木刀 29 avril 2008 à 14:34 (CEST)

Supression page Gill Dougherty

Bonjour Vous vous êtes exprimé en ce qui concerne la suppression de ma page consacrée à Gill Dougherty, et conformément aux réserves qui ont été émises, j'ai d'ores et déjà entrepris de compléter mon article. Les preuves irréfutables d'admissibilité seront fournies. Par contre, vous me permettrez de ne pas retenir votre point de vue sur le caractère "promotionnel" que je considère un peu diffamatoire (excusez moi le terme) et qui semble être votre cheval de bataille. Je serais donc heureux que vous puissiez visiter ma page Gill Dougherty et me faire part de vos conseils, ce qui doit être aussi, je suppose, le rôle responsable d'un administrateur avisé. Cordialement Hobosrecordscie (d) 30 avril 2008 à 14:55 (CEST)

ffectivement, la page de débat s'est étoffée, et la justification de mon vote était un peu rapide. Par promotionnel, j'entends ici que l'article ressemble à une notice biographique d'un magazine. Comme l'a fait remarquer un des votants, entre les détails inintéressants (car n'apportant pas grand'chose à la compréhension du personnage, comme son accident de moto ou ses marques de guitare préférées) et la liste interminable de partenaires, j'échoue totalement à voir dans l'article tel qu'il est quelle influence Gill Dougherty a pu avoir sur la musique de son époque. L'impression qu'y s'en dégage pour moi est une profusion de détails et un effort certain pour essayer de maquiller le fait que cette personne ne semble guère avoir laissé de traces, et avoir été la célébrité d'un jour. Je me trompe peut-être, mais sur cette base, je persiste à douter de la pertinence de l'existence de cette page sur Wikipédia, à la fois pour elle-même, pour la charge de travil supplémentaire (c'est encore un article de plus à surveiller), et pour le précédent ainsi généré. -- Bokken | 木刀 30 avril 2008 à 15:11 (CEST)

Les détails sont là pour rendre l'article vivant, tout comme l'Auroch sur votre page de présentation semble amener un soupçon de fantaisie à votre profil d'économiste (J'ai bien vu d'autres administrateurs déclarer qu'ils aiment la bière, ce qui est, vous me l'accorderez du plus grand intérêt). Bref ! Restons objectifs. Vous excellez décidément dans l'utilisation de termes vexatoires (maquillage), bien plus que dans la politesse (bonjour... c'est un mot tout simple). J'ai cru que contribuer à l'exaustivité de cette encyclopédie en la nourissant d'articles que l'on ne trouve pas ailleurs pouvait présenter un intérêt historique. Sincèrement, pensez vous que les BB Brunes, dont la suppression de page a été étudiée, auront une influence sur la musique de notre époque. Quant à la surcharge de travail... vous est elle imposée ? Par ailleurs, vous n'avez pas non plus répondu à ma question : les critères d'amissibilité semblent ils remplis ? Hobosrecordscie (d) 30 avril 2008 à 15:19 (CEST)

Ma page de présentation est précisément cela : une page de présentation, pas un article encyclopédique. Concernant les critères d'admissibilité, tant que les ources ne sont pas présentées, ils ne le sont pas, et si les sources dont vous faites état étaient attestées, on serait à la limite des critères, où la communauté doit s'exprimer. Ma position personnelle étant que les critères sont trop laxistes, je m'exprimerais pour la suppression, évidemment en l'absence d'informations nouvelles attestant de l'influence de ce musicien sur le milieu musical de son époque. -- Bokken | 木刀 30 avril 2008 à 15:38 (CEST)

Un pour tous

Comme Athos sentait son gentilhomme. Pas mal, je le note. Merci. Hadrien (causer) 30 avril 2008 à 16:48 (CEST)

Suites Kccc

Bonjour, comme tu as suivi cette affaire, je pense que ce message pourrait t'intéresser. Philou1024 (d)

Lu. Mais les tentatives récentes de réintroduction de la page de FL sous des intitulés fantaisistes constitue pour moi une raison amplement suffisante pour ne pas restaurer la page de FL. Ces tentatives prouvent en effet que les conflits qui ont conduit à ce vaste embroglio sont toujours là. On verra quand les comptes entre FL et Kccc (et autres éventuellement) seront assez apurés pour que l'un ou l'autre cesse de vouloir faire de la promotion (ou de l'anti-promotion) sur Wikipédia. -- Bokken | 木刀 2 mai 2008 à 13:04 (CEST)

Votre opinion

Bonjour. J'ai procédé à un ensemble de modifications sur les indications des différents administrateurs qui ont accepté de m'apporter leur aide et leurs conseils. Je serais heureux d'avoir votre opinion sur l'actuelle version de l'article Gill Dougherty, sachant que je poursuivrai le travail déjà entrepris sur la section Notes et Références et la production des sources vérifiables tel que je m'y suis déjà engagé. Merci d'avance et bonne journée. Hobosrecordscie (d) 3 mai 2008 à 09:27 (CEST)

Bonjour! Merci beaucoup, autant à vous même qu'à Alitta2000, mais, s'il vous plait, pas de Mea culpa ni de punition. Vous m'avez permis de progresser en comprenant des principes fondamentaux dont je ne soupçonnais même pas l'existence. Prochainement, je rédigerai d'autres articles, et, je saurai dorénavant quelle est la méthodologie à mettre en oeuvre. Cependant, si on établit une moyenne des avis qui se sont appuyés sur la bonne foi et ceux qui ont immédiatement sanctionné la non conformité, je pense qu'il devrait exister une procédure préalable à la PàS qui, sous forme de conseils s'appuyant sur les critères d'admissibilité, donnerait à un contributeur débutant - ce que je suis - la possibilite de s'améliorer, sans brutalité et en benéficiant d'un délai bien déterminé (une dizaine de jours par exemple). Peut être est ce déjà le rôle de la PàS, cependant, je pense qu'elle mériterait alors d'être reformulée afin de ne pas introduire le contributeur dans une relation conflictuelle ou défensive. Bien sûr, ce n'est qu'une idée, et là n'est pas le meilleur endroit pour en débattre. Comme je l'écrivais ce matin, pour vous signifier à quel point je comprends ce qui s'est passé, je pense, dans l'avenir, postuler à l'administration afin de garantir les principes fondateurs de Wikipedia. Merci encore.Hobosrecordscie (d) 3 mai 2008 à 11:05 (CEST)

Proposition de label pour le Football

Bonjour,

je compte proposer Football en tant qu'ADQ. Qu'en penses-tu ? Dd (d) 5 mai 2008 à 20:32 (CEST)