AudreySecretaire

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, AudreySecretaire !

Bonjour, je suis Gdgourou, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 620 624 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Gdgourou (discuter) 5 mai 2023 à 14:24 (CEST)Répondre

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

NicoV (discuter) 28 mai 2023 à 10:55 (CEST)Répondre

Bonjour AudreySecretaire, avez vous pris en compte ce message? -Framawiki ^✉ 31 mai 2023 à 01:47 (CEST)Répondre

Bonjour,

Oui, j'ai pris en compte ce message mais je n'ai pas encore eu le temps de regarder en détail en quoi cet article pose problème, ce que je ferai dès que j'aurai un moment. Je prends juste le temps de vous répondre puisque vous prenez gentiment sur le vôtre pour m'écrire.

Mes sources sont fiables et indépendantes (journaux et magazines en ligne, émissions nationales, sites des éditeurs, site de la légion d'honneur pour retrouver la promotion etc.), j'ai recherché longuement les données pour obtenir quelque chose d'exhaustif et j'ai rédigé (à mon sens) factuellement.

J'ai essayé de suivre pas à pas les règles et recommandations existantes : j'ai choisi un sujet d'article qui n'existait pas déjà et qui a une notoriété (j'ai lu tous les ouvrages de cette autrice et suis son travail avec passion, animant moi-même des ateliers d'écriture et m'appuyant énormément sur ses livres et ses interventions dans les médias pour ce faire, il m'a paru étonnant qu'il n'existe rien sur elle ici). J'ai contacté sa maison d'éditions pour obtenir des photos libres de droit afin que ça ne pose pas de problème ce qu'ils ont accepté avec enthousiasme.

J'ai demandé la relecture par la communauté et ai eu pour réponse, je cite, qu'il n'y avait rien à redire, c'est pourquoi j'ai publié et c'est pourquoi j'ai été surprise de cette décision. Dès que j'ai un peu de temps, je vais regarder plus avant ce qui vous pose problème pour essayer de comprendre et rectifier si c'est possible mais je maintiens que contribuer est bien compliqué et que si j'ai essayé parce que j'avais envie d'apprendre et que je trouvais ça intéressant, je doute de réitérer : c'est bien trop pénible et chronophage... AudreySecretaire (discuter) 31 mai 2023 à 10:06 (CEST)Répondre

Merci de votre réponse.

Vous trouverez listé toutes vos modifications ici, utile si vous ne savez plus quelle page consulter: Spécial:Contributions/AudreySecretaire. Habituellement, les contributeurs se notifient entre eux pour informer d'une réponse (Aide:notification).

L'année dernière un débat (Discussion:Nayla_Chidiac/Admissibilité) a eu lieu et a conclu à l'inadmissibilité de la page au vu de son manque de notoriété. Les règles de WIkipédia impliquent qu'il n'est pas possible de re-créer une page qui a été supprimée comme tel auparavant, même si elle a été créée la deuxième fois pas un contributeur différent.

Les critères de notoriété sont définis sur WP:NSU pour les scientifiques:

« :::L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions — qui ne rempliraient aucune de ces conditions — seraient à justifier au cas par cas :
:::* avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields, un Prix Acfas (prix canadien) ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ;
:::* être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
:::* être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée. »

ainsi que sur WP:NECR pour les auteurs:

« L'une des conditions suivantes est, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisante pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :
:::* l'auteur est le sujet d'une notice dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
:::* il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
:::* au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur importante — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. »

Pouvez vous préciser en quoi cette personne répond à ces critères? Cordialement, -Framawiki ^✉ 1 juin 2023 à 17:19 (CEST)Répondre

Bonjour,

Navrée pour mon temps de réponse mais comme dit auparavant, j'ai renoncé car je n'ai ni le temps ni l'énergie et que je ne pensais pas que ça serait si compliqué. Je prends tout de même le temps de vous répondre par politesse et par respect pour ce que vous faites ici.

Il me semblait que cette personnalité correspondait aux critères de notoriété : Chevalier de la Légion d'Honneur pour ce qui est de la distinction, ses écrits sur l'écriture thérapeutique sont une référence pour les thérapeutes ou encore les animateurs d'atelier d'écriture, elle est à l'origine de la création des ateliers d'écriture thérapeutique (un média d'art thérapie qui n'existait pas avant qu'elle le mette en place à l'hôpital Saint-Anne (voir l'ouvrage "Ateliers d'écriture thérapeutique" aux éditions Masson)), on entend son expertise sur le sujet à la radio dans des émissions nationales, dans des journaux/revues psy etc., ses livres sont critiqués dans la presse etc.

Bref, encore une fois, je prends le temps de vous répondre mais je renonce faute de temps et d'envie, j'avais me semble-t-il mis toutes les références/sources qui répondent déjà aux questions que vous m'avez posées, ça ne suffit apparemment pas, ce n'est pas bien grave si mon essai n'est pas "transformé".

Bonne journée à vous AudreySecretaire (discuter) 10 juin 2023 à 13:39 (CEST)Répondre

Bonjour, merci de votre réponse. Il semble donc que le seul critère qui puisse s'appliquer est "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné". Si vous pensez que c'est le cas, je vous invite à ouvrir une demande sur WP:DRP en fournissant les sources précises permettant de prouver cela. Bon week-end. Cordialement, -Framawiki ^✉ 10 juin 2023 à 15:15 (CEST)Répondre

Merci pour l'invitation mais, je vous l'ai déjà dit, je préfère laisser tomber cette idée de contribution, ça m'amusait et m'intéressait de tenter l'expérience, c'est bien trop chronophage et je n'ai pas le temps de m'y débattre plus avant.

Bon week-end également AudreySecretaire (discuter) 10 juin 2023 à 15:54 (CEST)Répondre

Brouillon

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour.

J'ai remis dans votre espace de brouillon l’article que vous venez de publier, en y ajoutant quelques bandeaux expliquant les principaux problèmes et fournissant des liens vers des pages d'aide (les liens bleus dans les bandeaux et dans ce message vous permettent d'accéder à ces différentes pages d'aide). Une page d'aide est dédiée à la création d'article. Je vous invite à retravailler votre brouillon (vous pouvez demander de l’aide au forum des nouveaux si les pages d'aide ne sont pas suffisamment explicites). Je vous conseille ensuite de demander une relecture à des contributeurs bénévoles et d'attendre leurs retours avant de publier à nouveau votre brouillon.

Les points les plus importants à respecter pour publier un nouvel article sont (ces conseils sont généraux) :

Que le sujet de l’article dispose d'une notoriété encyclopédique, démontrée par des sources secondaires de qualité
Que le texte soit vérifiable, grâce à des sources fiables et indépendantes du sujet, reliées au texte de l’article (cf. Aide:Présentez vos sources)
Que le texte soit rédigé sur un ton neutre et factuel (cf. WP:NPOV)
Accessoirement, que la mise en forme corresponde à ce qui est attendu d'un article Wikipédia (cf. Aide:Wikification et éventuellement WP:CT)

Si vous écrivez un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche, je vous rappelle aussi que Wikipédia déconseille très fortement ce type de contribution, cf. WP:Autobiographie.

Note: cette réponse est un modèle générique que j'utilise fréquemment pour informer de nouveaux contributeurs que l’article qu'ils ont publié a été remis dans leur espace de brouillon, il est donc possible que votre brouillon réponde déjà à certaines des exigences listées ci-dessus.

Je vous souhaite de bonnes contributions à Wikipédia. N'hésitez pas à répondre à ce message si vous avez des questions (n'oubliez pas de me notifier pour que je sois informé de votre réponse, sinon je risque de ne pas la voir). NicoV (discuter) 28 mai 2023 à 11:11 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Je vais regarder de près ce que vous m'avez mis comme bandeaux car sur les premiers, je ne vois pas quels sont les problèmes (que ce soit les sources indépendantes et véritables ou encore la demande de relecture par d'autres contributeurs ici qui a été faite et validée), la notoriété de la personne sujet de la fiche et pour laquelle j'ai cherché auparavant sur wikipedia et n'ai rien trouvé d'existant (en revanche il existe un article sur wikimonde)...

C'est un premier essai pour moi, je trouve sincèrement que, si c'est passionnant à réaliser cela reste une usine à gaz et qu'il serait aisé de renoncer... c'est aussi pour cette raison que j'en ai demandé la relecture et l'on m'avait dit ce matin qu'il n'y avait rien à redire, je suis donc surprise de ce message.

Je prendrai le temps de regarder dans le courant de la semaine prochaine, dès que j'ai un moment de libre.

Merci à vous AudreySecretaire (discuter) 28 mai 2023 à 21:03 (CEST)Répondre

Bonjour, l'article a été supprimé suite à une décision communautaire Discussion:Nayla Chidiac/Admissibilité, vous ne pourrez donc pas remettre cet article sur l'espace principal sans passer par une demande de restauration de page WP:DRP - A noter que Wikimonde copie tout simplement wikipédia, et n'a donc aucune valeur pour prouver une admissibilité - -- Lomita (discuter) 28 mai 2023 à 21:06 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Oui, j'ai bien compris pour wikimonde, c'était uniquement pour indiquer qu'il n'existait rien sur Nayla Chidiac (puisque c'est une condition pour créer un article : qu'il ne soit pas préexistant, ce que j'ai vérifié au préalable)...

J'ai également compris que l"article avait été supprimé, ce que je ne comprends absolument pas mais je vais creuser vos remarques et les liens pour tenter de comprendre (même si sincèrement, il est tentant de renoncer quand on dispose de peu de temps libre) AudreySecretaire (discuter) 28 mai 2023 à 21:12 (CEST)Répondre

Bonjour

J'ai vu tous les messages, j'en ai dans plein d'endroits différents, y'a de quoi se perdre et je passe bien trop de temps à lire/tenter de comprendre/répondre, argumenter, expliquer ici, là-bas, comprendre la procédure de restauration qui n'est même pas certaine et qui annonce la couleur dès l'introduction : "la restauration d'une page est une démarche exigeante" = "ça va être compliqué à faire"... J'ai voulu essayer une première contribution mais je renonce, sincèrement navrée, mais vraiment je n'ai pas assez de temps à y consacrer (rien que d'essayer de créer correctement cette fiche en suivant toutes les instructions m'a pris un temps que je n'envisageais pas), bref, tant pis, j'ai essayé mais ça ne doit pas être mon truc. Merci pour vos tentatives d'aide ;) AudreySecretaire (discuter) 1 juin 2023 à 16:21 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet