88.18.88.18

Bonjour cher contributeur !

Je suis Bobikgt, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Je vous contacte à propos de vos apports à Wikipédia, qui sont de qualité. Merci !

Wikipédia est une encyclopédie en construction permanente. Rédigée en français depuis 2001, elle porte sur le savoir reconnu universellement, et grandit grâce à sa communauté de contributeurs bénévoles guidés par cinq principes fondateurs respectés par tous.

Actuellement, vous contribuez à Wikipédia depuis votre adresse IP (88.18.88.18). Afin de pouvoir poursuivre vos contributions dans de meilleures conditions (identité fixe, suivi des articles, gestion des conversations, espace personnel de brouillon, possibilité de participer à la vie communautaire et notamment aux votes et élections), je vous propose de créer votre propre compte. Cela se fait gratuitement, et sans fournir de données personnelles : en quelques clics, devenez un membre de la communauté Wikipédia !

Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter.

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Rejoindre la communauté ?

• Pourquoi avoir un compte ?
• Politique Wikipédia sur l’anonymat
• Informations rendues publiques

Pour vous aider

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux

Commencer à contribuer →

Créer un compte →

Bobikgt (pour parler) 13 avril 2023 à 22:08 (CEST)

Hello

Salut, je crois qu'on s'est déjà croisé...

Je t'ai reconnu.

Bonne continuation. Éric Messel-4 (discuter) 14 avril 2023 à 03:21 (CEST)

Réponse d'Éric Messel

Bonjour,

• Tout d'abord, je rappelle que j'ai été le créateur de la page en mars 2015. Évidemment, cela ne fait pas de moi le propriétaire de la page, mais je souligne simplement que je n'ai jamais eu l'intention de vandaliser une page que j’avais créée.

• Ensuite, c'est moi qui ai inséré un résumé du roman. Et c'est moi qui ai le premier qualifié « Snif » de « directeur général » du service secret qu'il dirige : voir ceci. Ainsi, dès le début, c'est le terme « directeur général » qui a été placé ; ce n’est pas moi qui aurait mis « directeur » à la place de « chef ».

• En troisième lieu, ce n'est qu'en mai 2020, donc plus de cinq ans après la création de la page, que le fameux Apokrif, aujourd'hui bloqué ou banni, décide que « directeur général » ne doit pas être utilisé, mais que seule l'expression « chef » a le droit d'être citée : voir ceci.

• Après révocation de la diff d'Apokrif, plus rien ne se passe jusqu'en avril 2023. Le 12 avril 2023, l'IP 88.18.88.18 décide de remettre le terme « chef » : voir cela. Dernière cette IP se trouve ou non Apokrif ? Je laisse la réponse à cette question à d'autres personnes que moi.

• Deux jours après, le 14 avril, une nouvelle mystérieuse IP remet le terme « chef » : voir cela. Après révocation, avec chaque fois mes commentaires « Ne parlons pas comme des enfants, parlons comme des adultes », elle persiste. C'est alors qu'une troisième IP intervient et remet le mot « chef » : voir ici. Une quatrième IP rapplique : ce diff.

• Je conclus cet historique en faisant remarquer qu'il est pour le moins étrange que seuls Apokrif en 2020, puis quatre IP en deux semaines courant avril 2023 se soient posées la question de savoir s'il fallait remplacer « directeur général » par « chef ». Ceux qui croient aux coïncidences et au hasard y verront une coïncidence, d'autres n'en verront pas et y verront peut-être le retour d'un pénible arrogant, sûr de lui et dominateur. Je n’ai pas assez d'éléments pour trancher entre les deux hypothèses.

• Maintenant, évoquons le fond. Mon honorable contradicteur, qui lors de ses multiples diffs n'a jamais pris la peine de les commenter, dépose une RA à mon encontre. Il invoque notamment et essentiellement le fait que l'auteur de la série romanesque utilise « chef » et non « directeur général ». Cet argument est une vue de l'esprit. Depuis quand, sur Wikipédia, utilise-t-on dans les résumés les mots exacts employés par les auteurs pour décrire telle ou telle situation, pour qualifier telle ou telle personne ? Ce n'est pas parce que l'auteur s'adressait à des jeunes gens (grosso modo, de 10 ans à 18 ans) et employait le mot « chef » pour ne pas alourdir sa prose, que le rédacteur du résumé doit impérativement s'y soumettre. Une encyclopédie s'adresse aux jeunes gens mais aussi aux gens plus âgés. Elle doit avoir un devoir d'exactitude.

• Si le SNIF existait aujourd'hui, quel serait ce service et comment serait appelé celui qui le dirige ? Actuellement c'est Bernard Émié qui le dirige, et la section évoquant ses fonctions indique : « Le 22 juin 2017, il est nommé directeur de la DGSE ». La page ne dit pas qu'il « est nommé chef de la DGSE ». Quelqu'un qui ergote comme Apokrif va alors nous dire : oui mais comme il s'agit d'une direction du ministère des Armées, c'est normal qu'on dise de lui que c'est un directeur. Le SNIF n'est pas une « direction » mais un « service » (d'où la première lettre du sigle). Alors, prenons donc l'exemple d'un service, à savoir le SDECE avant qu'il ne soit renommé DGSE en 1982. Qui dirigeait le SDECE de 1970 à 1981 ? Alexandre de Marenches. Que dit la première phrase du résumé introductif le concernant ? Voici : « Le comte Alexandre de Marenches, né le 7 juin 1921 à Paris (16e arrondissement) et mort le 2 juin 1995 à Monaco, est un officier, homme d'affaires, directeur général du Service de documentation extérieure et de contre-espionnage (SDECE) ». Je lis bien qu’il était « directeur général » et non pas « chef ».

• Les quatre IP précitées ont passé du temps à argumenter sur un détail. Moi aussi. Cela permet de fixer le cadre du débat. C'est vraiment une guerre pichrocoline qui fait perdre du temps à tout le monde. Je trouve le comportement des IP peu pertinent voire risible : il y a tant à faire sur WP ! Et surtout, à suivre les pas d'un pénible arrogant comme Apokrif, on va croire que c'est sa main derrière les IP, qui fatalement finiraient bloquées en écriture. Pour le coup, ce serait dommage pour elles !

— Messel ^{(Déposer un message)} 30 avril 2023 à 12:55 (CEST)

Remarques sur les éditions

Bonjour,

J'ai déjà essayé d'expliquer mes éditions que vous annulez en commentaire, au cas où vous les auriez ratés je me ré-explique ici :

• l'info selon laquelle Dobb aurait travaillé pour le GPU ne repose que sur une page internet, qui est elle-même un copié-collé d'une ancienne version de la page Wiki sur Philby. Cette référence ne prouve donc rien (c'est reconnu comme une source peu fiable dixit les règles wiki Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_peu_fiables). Et quand je vérifie d'où ça vient, c'est un ajout fait en 2007 qui n'a jamais été sourcé [1]). Donc bon, à moins de trouver une source de qualité allant dans ce sens, il faut retirer cette accusation infondée de Wikipédia.
• pour Sam Pope Brewer, la source qu'il était agent de la CIA est un obscur article de magazine de 1971. Je n'ai pas cet article mais j'ai jugé utile d'enlever les informations qui ne pouvaient pas être corroborées ailleurs, car

1. l'article est trop ancien (à l'époque le public ne savait rien du ⁴ homme, ni du ⁵ homme, ni n'avait accès à aucun ouvrage basé sur les archives disponibles depuis - cf la bibliographie de l'article)
2. au moins une information de l'article est complètement fausse : "Dénoncé publiquement par le député Marcus Lipton, Philby répond en lui faisant un procès en diffamation qu'il gagne". Il n'y a jamais eu de procès en diffamation, ni gagné par Philby ni perdu. Si l'article est erroné sur un point aussi facilement vérifiable, il y a lieu de s'inquiéter sur le reste. J'ai cherché ailleurs et je n'ai pas trouvé de source affirmant que Brewer travaillait pour la CIA (par contre j'ai trouvé le témoignage de Miles Copeland à ce sujet).

J'ajouterai que Venona n'est pas un "dispositif".

Voila mes raisons. Je n'ai aucune envie de me lancer dans une Guerre d'édition, mais c'est les ajouts sur Wikipédia doivent se baser sur des sources fiables.

Wikipédicalement, rob1bureau (discuter) 20 mai 2023 à 18:39 (CEST)

Votre modification sur « Ismaël » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour 88.18.88.18, et merci pour votre participation à l'article « Ismaël » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Harrieta171 (discussion) 5 juillet 2023 à 08:15 (CEST)

Blocage

blocage

Cette adresse IP a été bloquée pour 3 jours le 14 juillet 2023 à 04:23 (CEST) avec ce motif : « Guerre d'édition ».

En outre, il est interdit, durant ce laps de temps :

• de créer un compte enregistré avec cette adresse IP,
• de contribuer avec un compte enregistré préexistant et utilisant cette adresse IP,
• de demander un éventuel déblocage anticipé.

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 juillet 2023 à 04:23 (CEST)

Formulations et sources

Bonjour,

Si nombre de vos reformulations sont heureuses, et vous pouvez en être grandement remercié, certaines le sont, à mon humble avis, moins. Ce remplacement, répété, de terme n'est pas justifié, et surtout pas sourcé. Jusqu'à preuve du contraire, l'énoncé en place ne pose pas de difficulté de compréhension. Vous voudrez bien ne plus passer en force à ce sujet, faute de quoi une protection de page sera demandée (ce qui serait ridicule pour un détail pareil).

Plus largement, je suis revenu sur plusieurs de vos modifications, problématiques pour plusieurs raisons :

• vous supprimez des liens logiques sans motif au profit d'une rédaction parataxique ([2]) et vous appauvrissez la syntaxe et la logique interne des énoncés ([3]), sans motif et pour un bénéfice plus que questionnable ;
• vous interprétez à votre façon, sans vérifier : ainsi, ceci est erroné, le terme en place était juste, et sourçable ;
• vous modifiez le sens des énoncés ([4]) sans motif ni source ;

Quant à ceci et cela, où vous recopiez un de mes commentaires de modification ([5]), c'était dispensable.

Ces clarifications étant faites, je vous souhaite une bonne journée. —d—n—f (discuter) 1 août 2023 à 06:52 (CEST)