Discussion modèle:Guillemets

Séparation des modèles « {{guillemets}} » et « {{citation}} »

Les deux modèles ont été séparés, chacun d’eux ayant maintenant la fonction suggérée par leur nom respectif. Voir aussi Discussion modèle:citation. —C.P. 29 juin 2009 à 11:52 (CEST)

Mais mais mais ! Attention, est-ce que ceci est une bonne idée ? Je crois que l'on devrait revenir à la situation précédente. Pourquoi ? Deux raisons :

• Un modèle qui vise uniquement à ajouter des guillemets français est inutile et la raison de l'accessibilité pour les clavier ne les présentant pas n'est pas valable, puisque le logiciel prends en compte les espaces insécables dans ce cas, et puisqu'il existe un bouton pour les rajouter, en dessous de la fenêtre d'édition.
• Deuxième raison, encore plus valable : qu'en est-il des 10 000 + articles (j'ai arrêté de compter à ce niveau-là...) qui contiennent ce modèle à présent, alors que le but était de citer quelqu'un, non de seulement encadrer de guillemets un passage ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 1 juillet 2009 à 17:38 (CEST)

En fait, je vais rétablir la redirection dès maintenant, pour ces deux raisons. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 1 juillet 2009 à 17:47 (CEST)

Non. Svp, dans ce cas, quand un changement vous étonne, attendez une réponse pour réverter.

MediaWiki n'implémente pas encore l'élément HTML nécessaire pour baliser sémantiquement les citations en ligne (élément q, voir sur buzilla à ce propos). Mais il est nécessaire d'amener les contributeurs à comprendre qu'il y a une différence majeure entre :

• les citations, modèle {{Citation}}, qui génère pour l'instant un <span class="citation">...</span> que le modèle permet de faire évoluer du jour au lendemain vers le code HTML pertinent <q>...</q> dès que ce défaut aura été enfin résolu.
• et les mises entre guillemets sans qu'il y ait citation, modèle {{Guillemets}}. Certes, elles ne devraient se faire que via les caractères «  » directement saisis (grâce au bouton notamment), mais justement, les contributeurs ne le savent pas et se servent couramment de {{Citation}} à cet effet. Du coup, à cause de cette redirection, la mise à jour du modèle {{Citation}} le moment venu sera dénuée de sens.

La séparation des deux modèles permettra progressivement de faire entrer cette distinction dans les usages. Et, à terme, de supprimer éventuellement ce {{Guillemets}} effectivement superflu dans l'absolu.

Cela signifie en effet qu'il y a beaucoup d'articles à corriger. C'est un travail de longue haleine. Mais nécessaire (la situation créée par cette confusion est à l'origine d'un des principaux défauts sémantiques HTML des pages de Wikipédia). --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 18:01 (CEST)

Désolé pour ça, je suis revenu à la situation antérieure aussitôt que j'ai vu ton message. J'étais pourtant sûr de mon coup et c'est pas souvent que ça arrive... En général je suis plus du type couard qui ne suis pas le conseil « n'hésitez pas » et ne se lance jamais tête baissée dans un projet. J'ai légèrement amélioré les pages de documentation des deux modèles, notamment en ne promouvant pas le modèle {{guillemets}} mais en mettant plutôt l'accent sur l'existence du lien sous la fenêtre d'édition. Est-ce que le modèle {{modèle obsolète}} aurait sa place sur {{guillemets}} ? Encore désolé pour mon impardonnable précipitation... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 1 juillet 2009 à 18:22 (CEST)

Au fait, est-ce qu'un bot va se charger de changer tous les modèle:guillemets en modèle:citation ? La demande a été faite ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 1 juillet 2009 à 18:45 (CEST)

Pas de soucis.

J'ai rectifié la documentation de {{Citation}}, n'hésitez pas à améliorer. Mais promouvoir l'un ou l'autre modèle n'est pas important pour l'instant : ce qui compte est de promouvoir la différence entre les deux.

Sinon, ce n'est pas du domaine d'un bot, incapable de différencier la pertinence de l'usage d'un modèle ou d'un autre. C'est de l'affaire des contributeurs et du temps. {{modèle obsolète}} n'est pas du tout pertinent. --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 19:16 (CEST)

Mais là, je reviens à mes deux remarques :

Premièrement, pourquoi ne pas considérer ce modèle comme obsolète puisque le logiciel fait le travail lui-même ? Plus simple à rajouter grâce au lien en dessous de la fenêtre d'édition, et moins de caractères inutiles. Pourquoi ne pas simplement expliquer qu'il est plus rapide et moins encombrant d'utiliser directement les guillemets tel quel, expliquer que le modèle est en fait superflu ? Il me semble indispensable de le faire comprendre aux contributeurs. Et contrairement à ce que tu dis, je ne suis pas du tout entrain de « promouvoir l'un ou l'autre modèle » ; j'expose le fait que l'utilisation du modèle {{guillemets}} est inutile.

Deuxièmement, tous les articles (ou bien 99,9 %, pour éviter de se faire accuser de mauvaise fois par rapport à l'utilisation de ce modèle depuis sa création) qui lient ce nouveau modèle liaient à l'origine le modèle qui encadrait une citation de guillemets français. Il s'agit ici de plus de 10 000 articles. Quand il est évident que plus de 99 % des articles qui utilisent à présent le modèle {{guillemets}} étaient sensés utiliser le modèle {{citation}}, je ne vois aucunement la raison qui justifie de réaliser tout ça à la main. Épargnons-nous une perte de temps aussi énorme en demandant les services d'un bot. Qu'en penses-tu ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 2 juillet 2009 à 02:45 (CEST)

1. Que les contributeurs ont l'habitude de se servir d'un modèle, qu'il est inutile de les brusquer pour si peu, que le bouton «  » de la fenêtre d'édition ne fonctionne qu'avec le support de javascript et que ces caractères ne sont pas évidents à saisir sans.
2. Que 99.9% est très loin de la réalité, et ce à partir de sondages sur les pages liées au modèle. --Lgd (d) 2 juillet 2009 à 12:21 (CEST)

Forcer l’utilisation de {{subst:}} pour ce modèle

Bonjour,

Je me propose de :

• utiliser un bot pour transformer les occurences actuelles de {{guillemets|...}} et {{guil|...}} par « ... » ;
• puis forcer dorénavant l’utilisation de {{subst:guillemets|...}}, en affichant un message d’erreur lorsque {{subst:}} n’est pas utilisé. Voir Utilisateur:Cépey/démo subst pour une démonstration de principe (une proof of concept comme disent les anglophones.).

Y a-t-il des remarques à ce sujet.

—C.P. 7 juillet 2009 à 10:14 (CEST)

Le remplacement prendra plus de temps que prévu : {{guil}} pose des problème quand on le subste entre les balises de références [1] Elfix ↗^discuter. 17 juillet 2009 à 20:10 (CEST)

je viens de bloquer Utilisateur:Ir4ubot qui procédait à ce genre de changement (ou il s'est arrêté à peu près en même temps, peu importe).

ce remplacement est AMHA la mauvaise voie, à ne pas suivre:

• {{guillemets|...}} a été utilisé également par les contributeurs pour baliser des citations (nécessitant aujourd'hui {{Citation}}.
• une expression entre guillemets balisées incorrectement comme le fait le modèle {{Citation}} ne pose pas de problèmes majeurs
• en revanche, une citation qui n'est plus discernable du texte courant par son balisage est beaucoup plus problématique (seule une intervention manuelle permettra de l'identifier à nouveau comme citation).

Avant de lâcher un bot, il faut réfléchir de plus près à la meilleure façon de procéder pour limiter le nombre de citations qui vont perdre leur balisage dans l'opération. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 20:19 (CEST)

Mon bot ne tournait déjà plus... irc ça existe aussi. --pixeltoo (discuter) 17 juillet 2009 à 20:27 (CEST)

Laissons tomber, je n'irai pas chercher pourquoi le bot a démarré sur une modification de ce type sans plus de réflexion. Revenons au fond, svp. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 20:31 (CEST)

Bon j'ai réfléchi et je crois que AMHA ce genre de boulot ne sera jamais fait. Autant lancer un bot. Les gens utiliserons le modèle {{citation}} s'il se révèle utile. --pixeltoo (discuter) 18 juillet 2009 à 11:14 (CEST)

Question : Est-ce que l’utilisation de {{citation}} (dans sa forme actuelle donc, en particulier sans mention de la source de la citation), plutôt que de simple guillemets, apporte un réel avantage ? Si la réponse est « non » (comme je le pense), je ne vois pas l’intérêt de se prendre la tête pour distinguer les occurrences de {{guillemets | ... }} qui devraient être transformée en {{citation | ... }} plutôt qu’en « .... ». (Pour info, il y a actuellement entre six-mille et sept-mille pages dans l’espace de noms principal qui utilisent le modèle {{guillemets}} ou un de ses alias.) À la limite, on pourrait demander au bot de ne pas traiter les articles de qualité et les bons articles. —C.P. 20 juillet 2009 à 17:45 (CEST)

la réponse est oui, dans l'optique déjà discutée du moment où Wikipédia implémentera l'élément q, tout comme concrètement et dans l'immédiat (le span class etc.): le balisage (quel qu'il soit mais plus ou moins facilement) permet à l'utilisateur et aux UA de savoir, dans tous les cas, où commence et se termine la citation. La typographie (les guillemets) ne le permettent pas. La mention de la source de la citation (attribut cite) est en revanche une curiosité devenue anecdotique aujourd'hui, faute d'implémentation dans les UA.

Il y a donc environ 7000 pages qu'un robot peut abîmer, mais que les petites mains de Wikipédia seront ravies de traiter en un certain temps (peu importe s'il s'agit de 6 mois ou de 24) si on prend la peine de leur expliquer les enjeux et le mode d'emploi. Des choses bien plus suprenantes comme l'utilisation du modèle {{lang}} sont en train de prendre racine. --Lgd (d) 20 juillet 2009 à 17:56 (CEST)

« Le balisage (...) permet à l'utilisateur et aux UA de savoir, dans tous les cas, où commence et se termine la citation. La typographie (les guillemets) ne le permettent pas. ». Soit. Mais dans la majorité des cas, les guillemets sont suffisants (particulièrement pour les humains, car c’est à eux que l’encyclopédie s’adresse) pour déterminer les limites de la citation, en particulier chaque fois que la citation ne contient pas elle-même de guillemets non équilibrés. Dans les autres cas, le lecteur (humain) peut reconstituer lui-même selon le contexte où commence et où se termine la citation, ou alors le passage doit être réécrit de manière à rendre la chose plus claire. Je ne suis donc toujours pas convaincu qu’il y ait un avantage suffisant pour rendre les péons « ravis » de traiter manuellement les 6000 à 7000 pages. —C.P. 20 juillet 2009 à 18:42 (CEST)

Ecoute: je n'ai pas le temps de traiter ça ni de faire de la pédagogie là-dessus (les guillemets, comme tous caractères, ne sont pas forcément perçus, contrairement au rendu d'un balisage dans une aide technique. Les guillemets ne sont d'aucune utilité pour indexer les citations présentes dans Wikipédia, etc.)

Je suis donc très heureux et reconaissant que tu t'en occupes. Wikipédia se fait avec les gens qui la font : si tu as le temps, jette un oeil sur WCAG2.0, HTML4.01, etc. Sinon, fais sans état d'âme, ce sera en tous cas beaucoup mieux que la confusion initiale entre les modèles de citation et de guillemets, éclaircie grâce à toi. L'essentiel est déjà là.

NB: penses tout de même à lancer les peons, comme tu dis, à la chasse aux guillemets encadrant ce qui en fait des citations --Lgd (d) 20 juillet 2009 à 18:49 (CEST)

Obsolescence du modèle

Je crois comprendre que ce modèle est obsolète et que son utilisation devrait être évitée. Ne serait-il donc pas opportun de lui appliquer le modèle {{modèle obsolète}} afin d'éviter sa propagation ? Skippy le Grand Gourou (d) 27 avril 2011 à 17:02 (CEST)

Merci Lgd. Skippy le Grand Gourou (d) 28 avril 2011 à 13:58 (CEST)

Pour ma part, je ne comprends pas, il est plus pratique d'utiliser un modèle que d'aller faire des aller-retour en bas de la page. Je suis donc favorable à ce que l’utilisation du modèle redevienne recommandée. --Pic-Sou 13 septembre 2011 à 20:29 (CEST)

Vote pour un bot

Justification de la demande

Dans le cadre du nettoyage de la Catégorie:Modèle obsolète (voir Discussion Projet:Modèle#Ménage de printemps (suite) et ma PDD), il reste à régler le problème du modèle {{Guillemets}} et ses redirections {{Guil}} et {{Guill}} (13 000 pages). Une discusion passionnée et passionnante (voir ci-dessus) a eu lieu il y a trois ans et les mentalités ont évolué depuis ! Je propose de soumettre à vote la décision du remplacement de ce modèle par «  ».
Quelques justifications :

• Depuis trois ans, les « péons » (dixit C.P.) n'ont pas progressé.
• Je cite pixeltoo : « je crois que AMHA ce genre de boulot ne sera jamais fait. Autant lancer un bot. Les gens utiliserons le modèle {{citation}} s'il se révèle utile. ».
• J'ai modifié quelques pages au hasard et ce n'était pas le modèle {{Citation}} qui était nécessaire, mais bien «  ».
• Même pour une vraie citation, «  » est correct.

Vote

Pour ou contre le remplacement automatique du modèle {{Guillemets}} par «  » ?
Pour :

1. FDo64

Contre :

1. Totalement opposé à ce remplacement automatique. La conversion du modèle guillemets ne peut pas être traitée par bot : selon le contexte, il s'agit d'une citation (utiliser le modèle {{Citation}}) ou d'un autre emploi des guillemets (subster le modèle). Une précision : de simples guillemets ne sont pas suffisants pour une citation : mediawiki ne génère pas actuellement le balisage sémantique nécessaire (un élément q), mais le modèle génère dans l'immédiat un balisage permettant de faire la correction en cas de réutilisation du contenu et permet une future correction globale centralisée une fois ce bug corrigé dans mediawiki. La distinction entre {{Citation}} et simples guillemets est donc nécessaire. Il ne sert à rien de vouloir traiter à tout prix le modèle {{Guillemets}} pour le principe si c'est pour le faire de cette façon : mieux vaut prendre le temps et les moyens d'un traitement plus approprié (sensibilisation des contributeurs, intégration aux projets de correction syntaxique, etc). --Lgd (d) 21 mai 2012 à 15:26 (CEST)

Discussion

Le débat reste ouvert, mais il est indispensable qu'il aboutisse cette fois-ci. Merci à tous ceux qui voudront bien appuyer ma demande.
--FDo64 (d) 21 mai 2012 à 14:31 (CEST)

Il y a un point que je ne comprends pas : qu’est-ce qui différencie vraiment une citation d’un simple texte entre guillemets ? Sachant qu’à l’écrit, on n’utilise que les guillemets (je connais peu de monde qui rédige à l’écrit en mettant des balises au milieu de ses phrases ), en Français comme en Anglais, qu’est-ce qui justifie une différence en HTML ?

Par ailleurs, je suis d’accord avec Pixeltoo sur le fait que jamais personne ne vérifiera pour 13 000 (treize mille) pages s’il faut mettre des guillemets ou le modèle de citation, je pense qu’on est condamné à soit conserver ce modèle ad vitam aeternam, soit le subster une bonne fois pour toute. En revanche, il serait possible de faire tourner un bot qui vienne subster les usages de ce modèle dans les modifications récentes pour les contributeurs qui n’ont pas facilement accès aux touches « et » (ce fut mon cas).

Cordialement --Pic-Sou 21 mai 2012 à 16:41 (CEST)

En réponse à Lgd : il y a trois ans, il s'agissait de repasser sur 7000 pages, aujourd'hui c'est 13 000. Il me semble utopique d'espérer que ce remplacement se fasse un jour manuellement. Ce n'est pas dans mes habitudes de baisser les bras, donc si on pouvait trouver une solution... Cordialement.--FDo64 (d) 21 mai 2012 à 16:55 (CEST)

À mon avis, avec l'écriture de bons outils permettant un traitement semi-automatisé, c'est-à-dire un parcours visuel rapide des éléments avec juste à cliquer si c'est une citation ou pas, et au minimum une bonne dizaine de contributeurs, il serait possible de venir manuellement à bout de ces 13 000 pages, et en un temps raisonnable. od†n ↗^blah 22 mai 2012 à 19:58 (CEST)

Je veux bien me porter volontaire, mais qui développe l'outil ? Il faudrait ensuite le mettre à disposition, par exemple, des projets Modèle et Maintenance, un peu comme frwiki.--FDo64 (d) 22 mai 2012 à 22:40 (CEST)

J'ai fait une demande à NicoV (d · c · b) pour voir s'il peut l'implémenter dans Wikipédia:CLEANER. Vous pouvez compter sur moi pour venir à bout des 13 000. — Mirgolth 23 mai 2012 à 11:25 (CEST)

Merci Des petits coups de main seront tout de même bienvenus, je pense . Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2012 à 11:34 (CEST)

premier test positif en utilisant les fonctions de correction orthographique existante. Il manque juste un bouton pour ne travailler que sur les page liées au modèle. — Mirgolth 23 mai 2012 à 23:37 (CEST)

NicoV à mis à jour WPCleaner et il est utilisable pour cette tâche (les détails ici).

J'ai traité un petit lot (200) ce qui m'a permis de constater que les cas de citation ne sont pas négligeable (10-15% a vu de nez) et que pas mal des usages sont incorrects (pour les titres d'oeuvres et langue étrangère par ex.).

Je ne sais d'ou vient la somme de 13 000. Selon la liste de WPCleaner il reste 9 200 dans main et 6 500 sur les autres namespaces (Discussion et autres). Je pense que ces derniers peuvent effectivement être traités par un Bot.

— Mirgolth 24 mai 2012 à 18:35 (CEST)

En résumé, pour ceux qui veulent utiliser WPCleaner pour ce remplacement, il faut créer :

• la page Spécial:Ma Page/WikiCleanerConfiguration/Suggestions en recopiant le contenu de Utilisateur:Leag/WikiCleanerConfiguration/Suggestions,
• la page Spécial:Ma Page/WikiCleanerConfiguration en recopiant le contenu de Utilisateur:Leag/WikiCleanerConfiguration et en mettant votre nom d'utilisateur à la place de celui de Leag dans la configuration,

--NicoV (d) 25 mai 2012 à 00:45 (CEST)

Sur le dump du 30 avril 2012, il y avait 22626 utilisations du modèle {{Guillemets}} et 1410145 utilisations des symboles « » dans l'espace principal (en comptant toutes les occurrences apparaissant dans un même article). J'ai pris 200 occurrences de chaque de façon aléatoire et j'ai fait un classement exhaustif :

• pour le modèle {{Guillemets}}, 39 cas sur 200 devraient être convertis en {{Citation}}.
• pour les symboles « », 38 cas sur 200 devraient être convertis en {{Citation}}.

Il n'y a pas de différence significative entre les deux. Je reconnais l'utilité de baliser correctement les citations, mais il n'est pas plus utile de faire ce travail sur les utilisations de {{Guillemets}} que de le faire sur des occurrences aléatoires de « ». Donc je ne vois pas de raison de bloquer le remplacement du modèle par bot à cause de ça.

Orlodrim ^[discuter] 26 mai 2012 à 02:35 (CEST)

J'ai traité avec un Bot certains cas simples lié a des tournures fréquentes dans les intro et les sources :

• Coll. « XXX »
• qui signifie « XXX »

Encore 7 228 dans l'espace encyclo. — Mirgolth 27 mai 2012 à 16:46 (CEST)

Il y a actuellement 7049 pages (Cf. Catscan).

Par ailleurs personne n'a répondu à Orlodrim qui a eu la bonne idée de prouver chiffres à l'appui ce que j'exposais plus haut, et qui a étendu l'étude aux mauvaises utilisations de «  ».

Personnellement, je reste favorable à un bot et je conserve mon vote.

Cordialement--FDo64 (d) 7 juin 2012 à 16:37 (CEST)

Remplacements

Je suis en train de remplacer le modèle, il y a quelques situations où je doute de la solution à choisir ({{citation}} ou « »). Il me semble que le plus simple est de donner des exemples. Est-ce que ce qui suit vous paraît convenable ?

En général, un titre n'est pas une citation :

• Marie-Pierre Subtil, « Matthieu Pigasse », pages « Actionnaires du Monde », Le Monde daté du dimanche 7 novembre 2010 (paru le 6), p. 19.
• Les démocrates suisses sont assez sensibles sur les questions écologiques [...] en soutenant l'initiative anti-OGM « Pour des aliments produits sans manipulations génétiques ».

Sauf si on veut insister sur le fait qu'on reprend les termes exacts utilisés dans un long titre :

• Le conseil des ministres de l'URSS prit un décret {{citation|relatif à la création de nouvelles capacités de production d'un nouvelle modèle de petite voiture par les entreprises "VAZ" et "KAMAZ" et à l'usine de voitures de Serpoukhov, toutes appartenant au ministère de l'industrie automobile de l'URSS}}.

Un nom, un surnom, la traduction d'un terme, ne sont pas des citations :

• l'autorité principale de la région passa à un magistrat local, nommé « doge »
• Il écrit pour différents journaux [...] dans lequel il prend la plupart du temps le pseudonyme d'« Oncle Bernard ».
• les aviateurs Edmond Thieffry et Joseph De Brycker réussissent l’exploit de convoyer leur biplan surnommé « Princesse Marie-Josée »
• Les Britanniques l'appellent le « Stern gang » traduit en français par « groupe Stern »
• L’English Heritage, anciennement Historic Building and Monuments Commission for England que l’on pourrait traduire en français par « Commission des édifices et monuments historiques pour l’Angleterre ».

Mais dans certains cas, on peut vouloir insister sur le fait qu'on reprend l'intitulé exact donné dans un document (même si la source n'est pas mentionnée explicitement), donc citation :

• Jean d’Harcourt, qui, après avoir été nommé {{citation|lieutenant du roi et du régent, ayant la garde des abbaye, forteresse et ville du Mont-Saint-Michel}}, s’était rendu en diligence à son poste

Orlodrim ^[discuter] 7 août 2012 à 14:41 (CEST)

Je suis d'accord avec tes hypothèses, par contre, la façon dont pourrais automatiser les remplacements restera un mystère...

--FDo64 (d) 7 août 2012 à 14:49 (CEST)

C'est et ce sera tout manuel. Orlodrim ^[discuter] 7 août 2012 à 14:51 (CEST)

Plus que 3954 pages à corriger dans l'espace principal. Orlodrim ^[discuter] 7 août 2012 à 23:04 (CEST)

Plus que 2348... Orlodrim ^[discuter] 8 août 2012 à 19:37 (CEST)

Franchement l’utilité de ces remplacement, surtout dans les pages de discussion ça me dépasse … à par avoir ma liste de suivi inondée de modif inutile (par des utilisateurs non bots) le gain est nul pour l'encyclopédie à mon avis. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 29 août 2012 à 15:11 (CEST)

{{Guill}}

Bonjour, je viens de supprimer ce modèle (car non inclut dans des pages) et de mettre à jour la documentation de {{Guillemets}}. Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 février 2013 à 11:27 (CET).

J'ai réussi à descendre sous les 4900 pages incluant le modèle {{guil}} Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 février 2013 à 16:59 (CET)

Tout d'abord, bravo à ceux qui travaillent sur ce sujet (tu n'es pas le seul) !

Je voulais dire par là que c'était la première fois que je voyais moins de 5000 articles liés (nombre maximum de retour pour une requête). Il fallait comprendre : On a réussi à descendre… Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 mars 2013 à 13:29 (CET)

Je suppose que le chiffre que tu fournis est le nombre d'appels du modèle, parce que le Catscan sur l'espace principal n'indique que 212 pages. Si on y ajoute Portail et Projet, il y en a 333. Et si on prends tous les espaces et leurs pages de discussion, il y en a 5222 (toujours d'après le catscan).

Sinon, une fois cette migration terminée que faisons-nous : suppression du modèle ou remplacement par une redirection vers le modèle {{Citation}} ?

--FDo64 (d) 25 février 2013 à 17:59 (CET)

Perso je penche plutôt pour la suppression, sinon, dans quelque temps on aura encore des centaine de page à corriger ! — Mirgolth 5 mars 2013 à 13:59 (CET)

Moins de 2800 pages liés. Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 mars 2013 à 13:29 (CET)

Bravo, comme il n'y a plus d'occurences dans le main, je peux peut être lancé un bot maintenant ? Qu'en pensez vous ? — Mirgolth 5 mars 2013 à 13:59 (CET)

Bonne idée, j'ai mal aux doigts Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 mars 2013 à 14:38 (CET)

À quand le déplacement des guillemets, situé sous la fenêtre d'édition, dans la liste de caractères spéciaux, vers la barre d'outils (apparence momobook), ou à la limite dans les gadgets, en le distinguant de l'abréviation actuelle confusionnante ? Parce que le succès de {{Guillemets}} et plus encore de {{Guill}} trouve là, en grande partie, son explication. Cordialement, Daniel*D 4 mars 2013 à 09:39 (CET)

Sous Vector (interface par défaut maintenant), les guillemets sont déjà dans la barre d'outils « Caractères spéciaux » > Symboles. Je pense qu'il y a surtout des habitudes prises lorsque les guillemets n'était pas présent sous la fenetre d'éditions. — Mirgolth 5 mars 2013 à 13:59 (CET)

À part le fait que Vector est, entre autres, une abomination visuelle (avis qui semble être partagé), les guillemets y sont encore moins accessibles (après trois clics) que sous monobook. Pour les habitudes (ça doit faire au moins 6 ans que j'ai déjà posé la même question), même sous la fenêtre d'édition, ce n'est pas une solution. Mais ce que j'en dis... Avec un clavier enrichi ou la frappe du code des guillemets, pas besoin d'améliorer, on se débrouille. Cordialement, Daniel*D 5 mars 2013 à 14:20 (CET)

Je viens de finir de traiter les pages dans lesquelles le modèle {{Guil}} était utilisé. Il reste 2 pages de discussion utilisateur qui ne veulent pas que je les modifient. Il reste également les pages où le modèle n'est pas utilisé mais affiché avec {{m|Guil}} ou {{Guil|machin}} par exemple. Je supprime le modèle {{Guil}} comme fait pour {{Guill}}.
Il reste à gérer le cas de {{Guillemets}} pour lequel il ne reste pas de page où il est utilisé (seulement des pages où il est affiché). Suppression ou redirection de ce modèle vers un autre ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 13 avril 2013 à 10:51 (CEST)

Si je puis me permettre, il ne faut jamais, au grand jamais, supprimer un modèle qui apporte du contenu. J’ai déjà vu des dizaines de versions archivées de pages rendues illisibles à cause de la suppression de la redirection {{guil}} ! Cordialement --Pic-Sou 13 avril 2013 à 15:11 (CEST)

Peut-être remplacer le modèle par {{{1|}}} ? Les anciennes versions restent lisibles (même dégradées) et il n’y a pas de raison que quelqu’un l’utilise. — Ltrl G^☎, le 13 avril 2013 à 15:49 (CEST)

En désaccord complet avec cette suppression unilatérale. Merci de restaurer immédiatement. Cela commence à aller deux minutes cette guérilla ridicule contre ce modèle que j'utilise pratiquement quotidiennement (et j'ai d'ailleurs plus que moyennement apprécié les retouches de mes interventions un peu partout, cela dit en passant). SM ** ようこそ ** 14 avril 2013 à 00:56 (CEST) Et j'ai demandé la restauration sur la page dédiée. SM ** ようこそ ** 14 avril 2013 à 01:57 (CEST)