Discussion modèle:Catégorie surpeuplée/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Catégorie surpeuplée » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril 2018 à 18:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril 2018 à 18:36 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Catégorie surpeuplée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Catégorie surpeuplée}} sur leur page de discussion.

Modèle:Catégorie surpeuplée

Proposé par : Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 18:36 (CEST)

Catégorie obsolète selon cette discussion. Le modèle À diffuser remplit exactement le même rôle.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 17 avril 2018 à 10:01 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Nouill : merci d’éviter les attaques personnelles avec des propos du style : « TED qui a une conception des catégories pas du tout consensuelles », et merci d’éviter de rabaisser l’avis d’un autre contributeur simplement parce que tu n’es pas d’accord avec lui. C’est la création du modèle {{Catégorie surpeuplée}} qui n’a jamais été consensuelle, comme le prouve la discussion qui a eu lieu dès la création du modèle sur Discussion modèle:Catégorie surpeuplée. Le problème à l’époque était lié à l’absence de table des matières dans les catégories, problème résolu depuis longtemps (déjà à l’époque, un modèle ajouté à la main permettait d’afficher cette table des matières). Il y a eu de nombreuses discussions depuis, et toujours le même constat : aucune limitation technique n’existe aux catégories, et il n’y a plus aucun inconvénient à ce qu’une catégorie ait beaucoup d’articles : la table des matières s’affiche automatiquement, et la navigation dans la catégorie est très facile. Contrairement à la navigation dans 150 sous-catégories arbitraires. TED 2 avril 2018 à 23:32 (CEST)

Est-il vraiment nécessaire de rappeler que lors de la prise de décision WP:PDD/DOUBLECAT, vous aviez — à de nombreuses reprises — indiqués que la communauté soutenait votre opinion malgré le sondage sur le sujet ? Cette PDD a d'ailleurs pris énormément de temps à être mise en place à cause de votre acharnement (il y a trois pages de discussions archivées) où chaque détail ne changeant pas l'issue ou la présentation de la PàS (comme son titre par exemple) avait été remis en question par vos soins au point où lorsqu'un consensus était trouvé, vous retourniez votre veste et changiez d'avis pour abolir le consensus (selon ma mémoire) ? Aujourd'hui, je ne comprends toujours pas cet acharnement, mais je suis certain d'une chose : votre vision de la catégorisation plus générale que fine n'est pas consensuelle (car au final c'était là le problème), il suffit de relire le résultat (96.92 %) ! — NoFWDaddress ^(d) 2 avril 2018 à 23:45 (CEST)

@NoFWDaddress : quel est le rapport avec cette discussion ? Et je n’ai jamais retourné ma veste : je vous prie donc de retirer cette attaque personnelle grave, et je précise que j’ai toujours pensé, et je pense toujours, que les sous-catégories croisées doubles ne devraient pas exister, seulement les catégories-mères simples, et qu’il faudrait utiliser les outils de croisement des catégories pour trouver les contenus des sous-catégories croisées doubles. Mais visiblement, vous n’avez jamais chercher à comprendre. TED 3 avril 2018 à 00:01 (CEST)

Le rapport c'est que ta vision des catégories n'est pas consensuelle. Et dire qu'aucune catégorie, même celle ayant plusieurs milliers d'articles ne sont pas surpeuplés, et bien ce n'est pas consensuel. Et dire que tout est résolu, par l’apparition des tables des matières, ce n'est pas consensuel. Je pense que très peu de gens utilise les tables de matières des catégories, et même quand ils l'utilisent cela à un intérêt limité. Et je ferais une attaque personnelle, et si je disais ce que je pense, je pense que cela serait sur un tout autre ton. Tarte 3 avril 2018 à 14:10 (CEST)

Pour étayer mon propos :

• avis de @Phe
• Sur : Discussion Projet:Catégories/Archive 2013#Catégorie:Catégorie surpeuplée, avec l’avis de @Chaoborus et l’avis de @Sylvenius
• avis de @Totodu74
• avis de @mandariine (qu’au passage tu menaçais de RA plus loin dans la discussion, juste parce que vous n’êtes pas du même avis…)
• etc. (il me semble que @Salix et @Arkanosis avaient aussi émis des avis semblables, et d’autres encore)

TED 2 avril 2018 à 23:54 (CEST)

Je lis Discussion Projet:Catégories/Archive 2013#Catégorie:Catégorie surpeuplée, je vois des gens pour, des gens contre. Je lis l'avis de Phe "(je parle des cas ou l'on forcerai une découpe artificiellement seulement dans le but de diminuer le nombre d'article dans une catégorie" => il signifie qu'il est d'accord de subdivisé dans certains cas, mais pas de manière artificiel. Je ne vois pas un débat consensuel.

Et accessoirement, je me sens légitime de menacer de RA les gens qui me harcèle (parce que le problème c'était pas de ne pas être d'accord, c'est de me reprocher un truc de manière répété de manière super lourdingue juste pour le plaisir de me le reprocher sans aucune motivation d'avoir un discussion/des arguments/un débat/un truc constructif). Tarte 3 avril 2018 à 14:19 (CEST)

Modèle:Catégorie surpeuplée et Modèle:À diffuser

Les modèles Catégorie surpeuplée et À diffuser sont très différents dans leur objectif, le libellé du texte qu'ils affichent est explicite :

• le premier indique que la catégorie contient trop d'article et que c'est en tant que tel un problème ;
• le second indique que les articles sont mal catégorisés, pourraient être catégorisés de façon plus précise, sans pour autant prétendre que le nombre d'articles dans la catégorie pose un problème.

Ces deux modèles ne disent pas la même chose et n'ont pas le même rôle, je pense. O.Taris (discuter) 3 avril 2018 à 21:49 (CEST)

A noter que le fait que certaines personnes créent des sous-catégories par nationalité et siècle de manière quasiment automatique dans le seul but de réduire la taille de certaines catégories avec un grand nombre d'articles fausse à mon avis la perception du problème des catégories surpeuplées. Certaines catégories posent un problème lié à leur taille, mais certaines catégories de très grande taille ne posent aucun problème.

Tout systématisme en la matière pose problème et Catégorie surpeuplée a justement pour objet de signaler une catégorie avant de se lancer dans son vidage, ce qui donne l'occasion de discuter de la situation.

-- Hercule (discuter) 4 avril 2018 à 10:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Catégorie surpeuplée » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate. WP:POINT qui commence à devenir bien pénible... — NoFWDaddress ^(d) 2 avril 2018 à 18:53 (CEST)
2. Modèle:À diffuser est une mauvaise traduction. On reprend : il y a des catégories qui regroupent un trop grand nombre d'article est la solution à cette problématique est de créer de nouvelles catégories et de recatégoriser les articles dans ces nouvelles catégories. Est ce que le terme approprié pour appeler cela est : "A diffuser" ? Non. Est ce que le terme "catégorie surpeuplée" est plus compréhensible ? Oui. Donc si il y a un modèle à supprimer c'est plutôt l'autre. Tarte 2 avril 2018 à 22:16 (CEST)

   Après la PàS part d'une discussion avec TED qui a une conception des catégories pas du tout consensuelles, et je pense qu'il est préférable de ne pas en tenir compte. Il y a un certain nombre de catégories qui sont trop grosses, c'est discutable au cas par cas, mais le cas arrive régulièrement. Il y a besoin d'un modèle pour cela. Tarte 2 avril 2018 à 22:16 (CEST)

   Exactement, et la personne originaire de cette PàS vient d'être bloqué pour ses WP:POINTs. — NoFWDaddress ^(d) 2 avril 2018 à 22:41 (CEST)

3.  Conserver Aucune raison valable de changer la dénomination et encore moins pour une dénomination encore moins compréhensible. Gnurok (discuter) 3 avril 2018 à 01:39 (CEST)
4.  Conserver La fusion entre les deux modèles est à étudier. En tout cas le terme "à diffuser" n'est pas explicite. Dans l'attente je vote pour la conservation. — Berdea (discuter) 3 avril 2018 à 15:39 (CEST)
5.  Conserver Modèle utile et utilisé. Il permet de signaler une catégorie qui pose problème par son surpeuplement, et pas uniquement une catégorie avec beaucoup d'éléments (ce qui parfois ne pose pas de soucis). S'il y a un autre modèle proche tant mieux, mais j'aime bien celui là que j'ai souvent utilisé dans le cadre du Projet:Catégories‎. -- Hercule (discuter) 3 avril 2018 à 16:44 (CEST)

    Hercule : Est-ce que tu aurais un exemple où tu l'as utilisé par le passé ? En ce moment, il n'est présent sur aucune catégorie, donc ce n'est pas pratique pour juger concrètement. Orlodrim (discuter) 3 avril 2018 à 23:05 (CEST)

   Je l'ai utilisé dans le cadre de la rubrique « Catégories à ranger » du Projet:Catégories‎ (Projet:Catégories/Catégories à ranger) Il a été longtemps apposé sur catégorie « Wikipédia:ébauche personnalité » (de 2007 à 2016). Cette catégorie nécessitait un travail de fond, nécessitant de créer des sous-catégories pertinentes permettant de rendre son contenu exploitable. -- Hercule (discuter) 4 avril 2018 à 10:22 (CEST)

   Les sous-catégories de Catégorie:Wikipédia:ébauche personnalité ont été créées en 2007, donc {{À diffuser}} aurait convenu également, il me semble (et je n'ai rien contre {{À diffuser}} : à partir du moment où on a décidé qu'il est pertinent d'avoir des sous-catégories, les articles devraient effectivement y être transférés si possible).

   D'ailleurs, c'est un cas un peu particulier puisqu'il s'agit d'une catégorie cachée remplie par un modèle. Dans ce cas, la création d'une autre catégorie listant tous cas est possible et courante (par exemple, Catégorie:Tous les articles dont l'admissibilité est à vérifier est redondante mais utile pour des raisons techniques). Du coup, dans ce cas, le problème que j'ai indiqué dans mon avis n'existe pas.

   Orlodrim (discuter) 4 avril 2018 à 21:02 (CEST)

   Durant toutes ces années j'ai créé des nouvelles catégories d'ébauche par profession et par nationalité. J'ai retiré le bandeau quand enfin la catégorie générique a été vidée, et qu'il n'y avait plus qu'à diffuser les ébauches des sous-catégories avec beaucoup d'articles dans des catégories plus fines. {{À diffuser}} n'aurait pas été pertinent au début de ce travail. --Hercule (discuter) 5 avril 2018 à 17:13 (CEST)

6.  Plutôt conserver au moins pour l'usage décrit par Hercule (et pas convaincu par les arguments de suppression). - Eric-92 (discuter) 6 avril 2018 à 00:57 (CEST)
7.  Conserver car je trouve l'intitulé "Catégorie surpeuplée" bien plus clair (il commence par "catégorie" qui indique bien son domaine d'emploi) que "À diffuser" qui est une mauvaise traduction de "Category diffuse" (au moins "Catégorie à redistribuer" serait plus clair) Bub's [di·co] 7 avril 2018 à 15:09 (CEST)
8.  Conserver : modèle utile s'il y a trop d'articles dans une catégorie.--Simon-kempf (discuter) 9 avril 2018 à 18:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 18:36 (CEST)
2.  Supprimer Deux modèles pour la même chose (catégorie surpeuplée et à diffuser) c'est un modèle de trop. Inutile de compliqué la catégorisation en gardant deux modèles ayant la même fonction. --Marilouw (discuter) 2 avril 2018 à 20:09 (CEST)
3.  Supprimer et aussi  Supprimer Catégorie:Catégorie surpeuplée et le modèle {{à diffuser}} et la Catégorie:Catégorie à diffuser. TED 2 avril 2018 à 20:55 (CEST)
4.  Supprimer Les catégories « surpeuplées » sont une invention de toutes pièces. Quel est le bon nombre d'articles pour une catégorie, sinon ? De toute façon, je trouve dommage que ces catégories soient souvent gérées par des gens préférant gonfler leur edit count que par des contributeurs ayant des notions de gestion, aussi je ne les utilise quasiment plus, au profit de Wikidata. Après, si certains veulent continuer ce travail de singe consistant à découper de plus en plus petit, on a tous les nôtres... Totodu74 (devesar…) 3 avril 2018 à 08:12 (CEST)
5.  Supprimer L'existence du bandeau suggère que c'est une bonne idée qu'il est bien de diviser une grosse catégorie en sous-catégories à partir du moment où elle est "trop" grosse. Je ne suis pas d'accord. Quand on cherche quelque chose, à moins ne connaisse la valeur de l'attribut qui a été utilisé comme critère pour créer les sous-catégories (la date, le lieu, etc.), la recherche est rendue encore plus difficile. Même s'il y a des outils pour énumérer les catégories sur plusieurs niveaux, ils produisent souvent des résultats inattendus (parce que A inclus dans B et B inclus dans C n'implique pas que A est inclus dans C dans les catégories de Wikipédia). Orlodrim (discuter) 3 avril 2018 à 20:15 (CEST)
6. Créer des sous-catégories dans le but de diminuer le nombre d'articles dans la catégorie ne me parait pas pertinent, je ne suis pas convaincu que la décomposition en sous-catégories facilite l'usage de la catégorie. En revanche, s'il y a des catégories plus précises et pertinentes, il est bon de les utiliser. (D'une façon générale, le mieux serait de n'avoir que des catégories de haut niveau et d'utiliser un bon outil de croisement de catégories pour faire une recherche d'articles sur un sujet précis.) O.Taris (discuter) 3 avril 2018 à 21:59 (CEST)
7.  Supprimer pas vraiment convaincu de l'intérêt de ce modèle. --Niridya (discuter) 7 avril 2018 à 15:11 (CEST)
8.  Supprimer Même avis que Orlodrim. Un découpage systématique ne facilite souvent pas les recherches, voire même les complique si on ne sait pas exactement ce qu'on recherche, auquel cas on tape directement le titre de l'article. Et cela n'empêche pas de renommer "à diffuser" en vrai français . --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 avril 2018 à 17:58 (CEST)

   {{Catégorie surpeuplée}} n'est pas destiné à inciter à un découpage systématique des catégories de grande taille. Il ne faut pas confondre ce modèle et la dérive de certaines personnes. Je pense d'ailleurs qu'avec ou sans modèle elles continueront leur travail inutile et probablement complexificateur... -- Hercule (discuter) 9 avril 2018 à 12:06 (CEST)

    Hercule La formulation actuelle « Il est recommandé de leur attribuer des catégories plus précises » invite implicitement à ne rien laisser dans la catégorie mère, ce qui n'est pas le cas dans {{À diffuser}} qui indique que « Certains des articles qui figurent dans cette catégorie peuvent être catégorisés de manière plus précise dans l'une de ses sous-catégories ». --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 avril 2018 à 14:58 (CEST)

9.  Supprimer. Semblable au modèle {{À diffuser}}. Thib04 (discuter) 16 avril 2018 à 12:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :