Discussion Wikipédia:Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur

Sondage clos

Ce sondage est maintenant clos. Une phase de discussion préalable au vote a lieu du 10 au 24 mai 2007 sur la page de prise de décision associée : Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur.

Je précise d'emblée que j'ai voté neutre et que je ne suis pas opposé à un changement de nom. Cependant, les gens « votent » actuellement Pour sur le principe (renommer ? ou pas ?), en proposant chacun un nom plus ou moins ridicule et irrecevable. C'est une mauvaise façon d'envisager le problème. Je refuse qu'un renommage de la fonction soit imposé parce que ce vote aurait dégagé une majorité de Pour, alors qu'aucune proposition sérieuse n'aurait été dégagée par ailleurs. C'est seulement si on a une idée solide qu'on peut envisager de faire quelque chose, notamment tester si elle recueille un consensus (auquel cas, bingo!, on renomme). jd^ზ 20 avril 2007 à 01:09 (CEST)

Ben c'est un sondage. Selon le résultat, on discutera alors d'un nom (ou deux) à proposer en PDD. Bradipus Bla 20 avril 2007 à 01:12 (CEST)

Comme je te disais sur irc, très bien, mais je me méfie . Si on y prend pas garde, on se retrouve avec des têtes de mules qui passent en force à coup de WikiLawyering. Comme tu disais, pourquoi pas une task force chargée de trier les propositions, de voir si y a un truc sérieux (ou plusieurs !) et de décider de la suite à donner. jd^ზ 20 avril 2007 à 01:18 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi Jd. Laissons décanter quelques temps, on triera ensuite pour garder deux ou trois nom raisonnables et qui satisfassent le plus grand nombre. Beaucoup se laissent aller et proposent un truc marrant, c'est sympa. Comme je viens d'écrire à Poppy, cette première phase n'est que la prise de température de la communauté sur la question. Moez ^m'écrire 20 avril 2007 à 03:22 (CEST)

Ce n'est pas un sondage, plutôt un micro-trottoir. L'intitulé de cette fonction est régulièrement remis en cause parce qu'il n'est pas approprié (« administrateur » a d'autres résonances : administrateur de société, administrateur de bien, administrateur judiciaire). De plus, il renforce l'idée reçue et reprise par les médias, que les administrateurs sont l'instance dirigeante de Wikipédia. Comme le dit Moez ci-dessus, il ne devrait pas être difficile de dégager quelques noms. Ollamh 20 avril 2007 à 10:39 (CEST)

Prise de décision ?

Je crois que le sondage à d'ores et déjà rempli son office. Avec une moitié des utilisateurs qui souhaite un changement de nom et seulement un gros quart qui s'y oppose, l'ouverture de Wikipédia:Prise de décision/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur semble s'imposer. R 21 avril 2007 à 01:43 (CEST)

Laissons un peu de temps aux utilisateurs qui ne se sont pas encore exprimé de le faire. De plus, pour éviter une trop grande confusion, on peut commencer par faire le tri ici des appellations alternatives candidates. Je propose que ici, sur cette page de discussion, chaque personne choisisse cinq termes au plus de remplacement d'administrateur. On pourra piocher dans la liste crée par le brainstorming, ou proposer un nom qui ne s'y trouve pas. Les cinq qui reviendront le plus souvent feront l'objet du vote de choix final au cours de la PdD. L'ordre de désignation n'importe pas. Au cours de la PdD, chaque votant ne pourra choisir qu'un seul nom parmi les cinq qui émergeront. Cela, bien entendu, si la réponse à la question "souhaitez vous une changement d'appellation de la fonction d'administrateur" obtient une majorité de oui. Si ces règles ne conviennent pas, parlons en ici. On pourra discuter en particulier le type de majorité que le oui doit obtenir (1/2 ; 2/3...), comment comptabiliser les neutres et les abstentions. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 05:51 (CEST)

Désignation des cinq noms de remplacement

Je propose le format suivant :

• ~~~ choix A choix B choix C choix D choix E

Un utilisateur volontaire se charge au fur et à mesure de remplir le tableau ci-dessous. Si le votant se sent à l'aise avec la syntaxe du tableau, il peut le faire lui-même. Sinon, pas de souci, une personne le fera. Il suffit de mettre ses choix ci-dessus, sous le modèle.

Pseudo taper « ~~~ »	choix A	choix B	choix C	choix D	choix E
Moez m'écrire	Wikiopé	Opérateur	Factotum	Mandataire	Sysop
— Régis Lachaume ✍	Wikiopérateur	Agent de maintenance	Sysop
--Chaps - blabliblo	Cantonnier	Wikiadmin	Administrateur	Sysop	Wikiopé
FH ✉	Factotum	Opérateur	Conservateur	Cantonnier	Ouvrier
Poppy	Administrateur	Wikiadmin	Régulateur	Sysop	Wikiopé
Moumine bla bli	Administrateur	Conservateur	Technicien	Veilleur	Sentinelle
Fabrice Ferrer (Gromph?)	Sysop	Administrateur	Superviseur	Wikiadmin	Opérateur
Rémi ✉	Administrateur	Wikiadmin	Opérateur système
Clem23	Administrateur	Sysop	Wikiadmin	Opérateur	Wikiopé
Nicolas Ray	Administrateur	Sysop	Wikiadmin
Pwet-pwet · (discuter)	Opérateur technique	Opérateur	Wikiopé	Technicien	Serrurier
Educa33e	Technicien	Maintenancier	Wikitech	Opérateur
Peps	Administrateur	Opérateur	Veilleur	Protecteur	Technicien
BiffTheUnderstudy	Sysop	Opérateur	Agent de maintenance	Veilleur	Technicien
Tavernier	Mandataire	Commissaire	Opérateur
Rosier	Régisseur	Opérateur	Technicien	Wikiadmi	Veilleur
Démocrite	Administrateur	Sysop	Opérateur	Wikiadmin	Superviseur
Mica	Wikitech	Opérateur	Factotum	Sysop	Technicien
Kimdime69	Bibliothécaire	Opérateur	Conservateur	Concierge	Factotum
Perky♡	Wikiopé	Facilitateur	Sentinelle	Serrurier	Concierge
Arnaudus	Administrateur	Opérateur	Sysop
PurpleHaze	Wikiopérateur	Opérateur technique	Wikitech	Opérateur	Technicien
Marc Mongenet	Opérateur technique	Opérateur	Technicien	Administrateur
;-)	(Encycl) Opérateur	(Pédia) Technicien	(Wiki) Régulateur	(Cyber) Mandataire	(Inter) Nettoyeur
Hégésippe	Opérateur	Majordome
ThrillSeeker	Sysop	Exécuteur	Machine à baffes	Ewok / Jedi	Bouc émissaire
Daniel D {°.°}	Régisseur	Opérateur
Maloq	Bibliothécaire	Concierge	Majordome	Administrateur
Arria Belli	Bibliothécaire	Sysop	Veilleur	Gardien
Ouicoude	Bibliothécaire	Opérateur	Sysop
Kyle_the_hacker	Veilleur	Opérateur	Wikiadmin
Romary	Sysop	Administrateur	Wikiadmin	Wikiopé	Technicien
Bapti	Administrateur	Sysop	Utilisateur avancé	Wikiadmin
brunodesacacias	Wikiopérateur	Machiniste	Jardinier	Mécanicien	Wikiopé
Esprit Fugace	Sysop	Opérateur	Balayeur	Admin
01.camille	Commissaire aux archives	Opérateur	Commissaire	Synops	Wikiopé
R	Opérateur	Régisseur	Majordome	Agent d'entretien	Agent de maintenance
Akeron	Opérateur	Régisseur	Majordome	Sysop
MiniM	Opérateur	Sysop	Régisseur
Cmoi (ici)	Opérateur	Régulateur	Préfet	Commissaire	Administrateur
Fabienkhan	Opérateur	Wikiopérateur	Opérateur système	Agent de maintenance
SoCreate	Facilitateur	Catalyseur	Bibliothécaire	Jardinier	Petite main
Jerome66	Conservateur	Agent de maintenance	Wikiopérateur	Intendant	Cybernettoyeur
Grasyop ✉	Opérateur
Manchot ☺	Administrateur	Administrateur	Administrateur	Administrateur	Administrateur
Ludo Bureau des réclamations	Administrateur	Sysop
TwoWings (jraf)	Administrateur	Wikiadmin	Wikiadministrateur	Wikiopérateur	Opérateur
Oxo | °°° |	Administrateur	Régulateur	Satrape	Opérateur	Cabaliste
Elapied	Administrateur	Administrateur	Administrateur	Administrateur	Administrateur
Manu	Technicien	Technicien de maintenance	Agent de maintenance	Agent d'entretien	Ouvrier
Aym	Coordinateur	WikiAdmin	Régulateur
Traumrune	Administrateur	Administrateur	Administrateur	Administrateur	Administrateur
Shlublu	Wikitech	Utilisateur avancé	Bibliothécaire	Veilleur	Opérateur
~~~	ChoixA	ChoixB	ChoixC	ChoixD	ChoixE

Pour rappel :

Propositions principales

1. Administrateur
2. Agent d'entretien
3. Agent de maintenance
4. Archiviste
5. Apothicaire
6. Balayeur
7. Bibliothécaire
8. Cincinnatus plur.: Cincinnati
9. Commissaire
10. Commissaire aux archives
11. Concierge
12. Conservateur
13. Contrôleur
14. Coordinateur
15. Correcteur
16. Cybernettoyeur
17. Délégué
18. Exécutant
19. Facilitateur
20. Factotum
21. Fourmi
22. Gardien
23. Gestionnaire
24. Grand satrape
25. Guetteur
26. Homme/Femme de ménage
27. Intendant
28. Jardinier
29. Kobold
30. Licteur
31. Machiniste
32. Maintenancier
33. Majordome
34. Mamamouchi
35. Mandataire
36. Mécanicien
37. Nettoyeur
38. Opérateur
39. Opérateur système
40. Opérateur de maintenance
41. Opérateur technique
42. Ouvrier
43. Préfet
44. Protecteur
45. Police/Policier
46. Portier
47. Régisseur
48. Régulateur
49. Responsable-maintenance
50. Satrape
51. Sentinelle
52. Serrurier
53. Subrécargue
54. Superviseur
55. Sysop
56. Tapuscribe
57. Technicien
58. Technicien de maintenance
59. Technicien de surface
60. Technicien de veille
61. Utilisateur avancé
62. Veilleur
63. Vigie-mainteneur
64. Vigile
65. Wikiadmin
66. Wikiopé
67. Wikiopérateur
68. Wikitech
69. Wikmestre

Questions sur cette procédure

Faudrait aussi mettre le choix "administrateur" pour ceux qu'ils ne veulent pas que cela change ;)--Chaps - blabliblo 21 avril 2007 à 05:59 (CEST)

Ben tu peux le mettre dans un de tes choix. Sinon, le plus simple est de voter non à la question voulez-vous changer le terme, qui sera la question 1 de la prise de décision à venir. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 06:05 (CEST)

arf oui je viens de comprendre le truc, pfff fatigue--Chaps - blabliblo 21 avril 2007 à 06:09 (CEST)

Le fait de mettre Administrateur dans une liste et un tableau où il est question de proposer un nom pour le remplacer est bien entendu un non-sens. Daniel D {°.°} 21 avril 2007 à 14:01 (CEST)

C'est la seule possibilité pour éviter, 30 personnes veulent admin, 11 opérateurs, 9 nain, 9 héros et 2 foobar, ou malgré que 3 fois plus de vote pour admin ce sera opérateur qui sera choisi. - phe 21 avril 2007 à 20:32 (CEST)

C'est totalement inéquitable, la pdd proposera seulement les cinq (ou plus) noms les plus demandé, y compris administrateur, sans avoir besoin de complications pour voter d'abord pour ou contre un changement. - phe 21 avril 2007 à 20:28 (CEST)

Comme je te l'explique sur ta page, ce n'est pas inéquitable. La première question sera : voulez vous changer nom ? : la question appelle un choix binaire, oui ou non. S'il y a plus de personnes qui souhaitent conserver le terme Administrateur, on le saura à ce moment. Il serait par contre tout à fait inéquitable que les tenants du non à la première question puissent renverser l'issue du premier vote en votant massivement pour le terme Administrateur. La seconde partie de la PdD à venir proposera en effet de choisir parmi les cinq propositions qui émergeront sur cette page. Je signale aussi que le choix des cinq termes alternatifs se poursuivra sur la page de discussion de la PdD pour que les personnes qui ne se seront pas exprimées sur cette page ci puissent le faire au cours de la PdD. Les personnes pourront aussi réviser leur proposition. La liste des cinq retenus ne sera donc connue qu'à l'issue de la fin de la phase de discussion de la PdD, et pas de ce sondage. La PdD s'ouvrira le lendemain de la clôture de ce sondage, pour éviter les imbroglios. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 20:42 (CEST)

Moez, ci dessus j'exhibe un cas ou 30 personnes voudront voter pour administrateur et 11 seulement pour opérateur et ou ce sera opérateur qui sera choisi en utilisant ce systéme de vote. Lis l'exemple s'il te plait - phe 21 avril 2007 à 20:44 (CEST)

En effet, je viens de lire ton exemple et effectivement il y a un problème. Ton exemple est très parlant. Il est donc préférable de ne faire émerger qu'un seul concurrent au terme administrateur, pour que la balance ne penche pas du côté Administrateur par dilutions des votes. Je propose donc ceci : on va continuer à déterminer sur la page de sondage les cinq plus sérieux concurrents (hors Administrateur). Puis, sur la page de discussion de la PdD, on n'en retiendra qu'un seul (qui ne pourra pas être Administrateur). L'unique question de la PdD sera alors "Voulez vous changer le terme Administrateur en Foobar". Qu'en penses-tu ? Qu'en pensez vous ? Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 20:52 (CEST)

<retour à la ligne>
: Une discussion très intéressantes a lieu sur ma page de discussion et celle de Phe : je la copie ici pour que d'autres puissent intervenir (sans s'en excuser ) :

<on continue à discourir ici puisque ça concerne tout le monde> Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 21:14 (CEST)

Salut Phe,

La raison pour laquelle le terme Administrateur ne figurera pas parmi les propositions au cours du vote final est double. La première est que celui ou celle qui veut conserver le terme devra voter non à la première question qui sera posée et qui sera ± "souhaitez vous modifier l'appellation administrateur ?". La seconde raison est que, puisque ceux qui auront voté non pourront aussi choisir un nom alternatif (logique), il serait facile de déséquilibrer le vote en faveur d'administrateur, puisque le terme sera concurrencé par 5 autres, provoquant une dilution des votes. C'est pour cette raison que je ne comptabilisais pas les votes administrateurs. Il ne figurera pas parmi les choix lors de la PdD à venir, puisque il fera l'objet de la première question. À l'issu de celle ci : s'il y a plus d'opposition que de pour (à fixer), il n'y aura pas de changement d'appellation. S'il y a plus de pour que d'opposition, alors on choisit un autre terme. C'est donc au contraire que d'inclure Administrateur dans la liste des noms retenus qui mènera à un vote mal fichu. Je laisse passer quelque heures et je clarifierai cela sur la page de vote actuelle, afin que les votant ne perdent pas leur temps. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 19:45 (CEST)

Oui mais non, je propose administrateur comme nom, il est identique à l'ancien mais ce n'est qu'un hasard :). Ça simplife le vote qui devient un simple « choisissez le nom que vous préférer dans la liste » - phe 21 avril 2007 à 20:00 (CEST)

Cette approche ne convient manifestement pas, un nom pourrait être choisi alors qu'un plus grand nombre de personne préfèrerait administrateur. - phe 21 avril 2007 à 20:03 (CEST)

Mais non. Si un plus grand nombre de personnes souhaitent conserver Administrateur, elle votent non à la première question et c'est tout : leur nombre sera alors supérieur au cours d'une question binaire, avec uniquement deux choix. Cette approche est au contraire très logique. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 20:26 (CEST)

C'est totalement inéquitable et plus compliqué. - phe 21 avril 2007 à 20:27 (CEST)

Je t'assure que non : c'est à la fois très équitable et plus simple. Ce serait au contraire pas équitable que les tenants du non puissent renverser l'issue du premier vote (voulez vous changer de nom) en votant massivement au cours du second vote, qui comportera 5 choix. Penses y à tête reposée, si je puis me permettre, et la logique de ce vote devrait t'apparaitre plus claire. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 20:32 (CEST)

Voila un scénario très réaliste : 30 personnes veulent admin, 11 opérateurs, 9 nain, 9 héros et 2 foobar, malgré 3 fois plus de vote pour admin ce sera opérateur qui sera choisi. - phe 21 avril 2007 à 20:32 (CEST)

Et au niveau simplicité, tu auras du mal à faire admettre qu'un seul vote est plus compliqué que deux votes séparé :) - phe 21 avril 2007 à 20:35 (CEST)

Ton exemple est très parlant. Il est donc préférable de ne faire émerger qu'un seul concurrent au terme administrateur, pour que la balance ne penche pas du côté Administrateur par dilutions des votes. Je propose donc ceci : on va continuer à déterminer sur la page de sondage les cinq plus sérieux concurrents (hors Administrateur). Puis, sur la page de discussion de la PdD, on n'en retiendra qu'un seul (qui ne pourra pas être Administrateur). L'unique question de la PdD sera alors "Voulez vous changer le terme Administrateur en Foobar". Qu'en penses-tu ? Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 20:52 (CEST)

Mais non, administrateur est seulement un choix comme un autre. - phe 21 avril 2007 à 20:56 (CEST)

Non, car opposer cinq choix (ceux qui veulent changer) face à un seul (ceux qui ne veulent pas changer) n'est pas équitable. La PdD ne devra donc n'opposer que deux termes : Administrateur et Foobar. C'est encore plus évident s'il y avait 10 nom alternatifs contre Administrateur. Moez m'écrire 21 avril 2007 à 20:58 (CEST)

Désolé de m'incruster un peu dans la conversation, mais le scenario de Phe est, effectivement, très parlant. On va se retrouver avec un nom qui ne plait, au final, qu'a une petite minorité de personnes (11 sur 61 !), et la PdD va etre un echec cuisant, puisque les gens, très majoritairement contre (50 sur 61), vont en dénigrer le resultat. - DarkoNeko le chat は 21 avril 2007 à 21:02 (CEST)

Non, non, tu ne t'incrustes pas, la portée de la discussion est large et ne me concerne pas directement. Pour répondre : il faut qu'il n'y ait qu'un seul autre terme alternatif à opposer à Administrateur car sinon on conservera le terme alors qu'une majorité veut en changer. C'est la raison d'être des primaires et des élections à deux tours. Si l'exemple de Phe est très parlant, ce que je lui ai dit sur sa page, le mien l'est tout autant : la dilution des votes de ceux qui veulent changer le terme en opposant cinq (voire plus) à Administateur favorise le maintient du terme, alors même que les tenants du changement seraient majoritaires. Il faut donc qu'il y ait deux tours : le premier se fera en page de discussion, il s'agira de la préparation de l'unique question question qui sera posée : souhaitez vous le changement du terme Administrateur vers Foobar. oui, ou non. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi un vote multiple pour/contre admin, pour/contre opérateur, pour/contre xyz n'est pas plus logique, si une majorité veut admin pourquoi admin serait rejeté ? - phe 21 avril 2007 à 21:22 (CEST)

Tout simplement parce qu'il existe deux tendances, et pas six : l'une est pour la conservation et l'autre pour le changement. C'est d'ailleurs l'objet de sondage, qui a permis de se rendre compte qu'une majorité souhaite le changement. Beaucoup de neutre le sont car le terme de remplacement n'est pas encore déterminé. Maintenant, c'est à ceux qui veulent le changement de faire en sorte de n'opposer qu'un seul terme pour que leurs voix ne soit pas réparties sur cinq termes. Note au passage que ce nombre de cinq est assez arbitraire ; avec 10 termes opposés à Administrateur il n'y a presque aucune chance de modification de celui-ci . Je peux aussi imaginer le scénario suivant : 10 votes pour admin, 9 pour opérateur, 9 pour foobar1, 5 pour foobar2 : on a une majorité qui veut que le terme soit modifié mais le terme ne le sera pas si on procède de la sorte puisque Administrateur a une voix de plus que le plus élevé des termes alternatifs. Il est donc dans l'intérêt de ceux qui veulent changer de terme d'organiser des primaires, un premier tour, pour dégager le terme qui a le plus de chance de l'emporter. Voici donc ce que je propose : sur cette page, on continue à désigner cinq termes alternatifs qui ont le plus de chance de l'emporter. Puis, à la clôture de ce sondage, on ouvre la prise de décision. Sur la page de discussion de la prise de discussion, on ne garde, parmi les cinq désignés ici, qu'un seul terme à opposer à Administrateur. L'unique question de la PdD devient : voulez vous modifier le terme "Administrateur en Foobar" ?. par conséquent, il n'est pas la peine de mettre le terme Administrateur dans les choix au cours de cette première phase. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 21:37 (CEST)

Toujours pas d'accord, s'il y a une majorité pour admin je ne vois vraiment aucune raison de rejeter admin. On tourne en rond la. Et ta proposition à un inconvénient, le deuxième terme le plus demandé sera automatiquement rejeté (sysop actuellement) ce qui n'est pas équitable pour les gens voulant un changement pour sysop. Je ne comprends pas l'opposition changement/non changement, des gens préfèrent admin, d'autres opérateurs, d'autres sysop, je ne vois pas du tout ça comme une opposition pour contre le changement mais comme une choix d'un nom ou l'ancien nom a autant de chance d'être élu que les autres. - phe 21 avril 2007 à 21:48 (CEST)

Je ne pense pas qu'on tourne en rond puisqu'on a progressé. Les gens qui veulent un changement vers sysop sont dans la même catégorie que les gens qui sont pour opérateur ou autre : ils veulent un changement du terme Administrateur, jugé non adéquat pour des raisons X et Y, principalement celle induite par le malentendu provoqué par la signification du terme administrateur dans la vraie vie qui ne recouvre pas celle de la fonction occupée sur Wikipédia. Par ailleurs, parmi ceux qui veulent le changement, mais pour qui que le terme retenu ne passe vraiment pas, pourront voter pour le maintient du terme Administrateur. Encore une fois, ce sondage montre clairement (en l'état actuel) qu'une majorité est pour le changement : à cette majorité de faire en sorte que le changement ait lieu, par un large consensus. Tu peux te représenter ce processus comme la recherche du consensus. Comme l'a dit très tôt Jd en haut de cette page, il n'y aura changement que si un terme (ou deux) émerge, ce qui semble être le cas. Il n'est donc pas dans l'intérêt de ceux qui veulent le changement de diluer leur voix sur une dizaine de termes. Cinq est déjà peut être un peu trop. En outre, le choix de ce nombre (5) a été fait arbitarirement par moi-même afin de permettre un premier tri. En page principale, on atteint tout de même 55+72 termes. Cela dit, Au cours du vote de la PdD, il est toujours possible que les votant pour le changement réalisent que l'éparpillement des voix va mener à la conservation du terme et qu'il modifient conséquemment leur vote, en reportant leur voix sur le terme qui a le plus de chance de l'emporter. Cette primaire permet de faire ça à tête reposée, sans avoir l'œil rivé sur le nombre de voix pendant le vote. S'il se dégage deux grand terme au cours de cette primaire, il est envisageable de les mettre tout deux aux voix au cours de la PdD, car il sera alors facile de modifier ses votes, l'évolution de trois nombre est plus facile à réaliser. bon, c'est pas tout, mais à New York, on vote samedi, alors je file. À ce soir/nuit Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 22:05 (CEST)

Je ne trouve pas qu'on ait vraiment progressé, rien ne prouve que les gens ayant voté pour sysop ne trouve pas opérateur plus inadéquat qu'administrateur, poser la question « voulez-vous un changement » introduit automatiquement un biais en faveur du changement quelque soit le sentiment des gens pour les autres termes alternatifs vs. le terme d'origine, tout ce que cela prouve c'est que les proposants préfère leur terme à celui d'origine. C'est pourquoi il faut simplement proposer un vote sur tout les termes proposés (ou les plus fréquemment demandé). Peut être qu'un vote avec la méthode Condorcet serait le plus approprié. - phe 21 avril 2007 à 22:15 (CEST)

d'accord avec Phe : procéder en deux temps me semble vraiment curieux. C'est comme si pour une élection, on commençait par demander si on veut garder ou non le député sortant... imagine ce que ça donnerait Peps 21 avril 2007 à 23:16 (CEST)

Heu, Peps, Les élections primaires au sein d'un parti ressemblent beaucoup à ce qu'on fait, non ? C'est à dire désigner le terme qui soit le plus à même de rallier ceux qui veulent changer la dénomination. Je ne vois pas le problème, si ce n'est que les tenant du maintien du terme peuvent aussi influer sur cette décision. La méthode Condorcet est une catastrophe, mais si les gens veulent ça, je m'inclinerai. Je pense que ce n'est pas la méthode de choix. Revoir les quelques PdD où ce type de vote a été utilisé. Si tu veux Phe, puisque tu dis que la question pose un biais en faveur du changement, ce qui est un autre problème, on peut poser la question dans l'autre sens : voulez vous conserver le terme d'administrateur ? Ça ne me dérange pas. Mais bon, je voudrais bien avoir les avis d'autres personnes. De mon point de vue, tout ce que je fais et écrit est justifié, je reconnais mes erreurs lorsqu'on me les démontre, comme tu l'as fait. Je suis de nature honnête et reconnais volontiers mes erreurs (déformation professionnelle sans doute). Mais je suis en mesure de demander la réciprocité à ce niveau. En absence de démonstration claire, j'ai tendance à ne pas suivre et à considérer que tu essayes de faire en sorte que le terme soit conservé (les euls qui se soient exprimés ont votés pour la conservation du terme). Ce que je veux, c'est que l'issue du scrutin reflète le changement voulu par la communauté, comme il a été clairement exprimé. Il serait bien donc d'avoir d'autres avis. Je vais donc passer en silence radio pendant 24h et voir ce que pense la communauté de ce que j'écris et fais. Suis je complètement à côté de la plaque lorsque je veux opposer un petit nombre de propositions qui tiennent la route ? Suis-je à côté de la plaque lorsque je dis que plus il y aura de termes en opposition, plus il y a de chances que le terme soit conservé "par dilution des votes". Il serait bien que ceux qui ont voté pour le changement de dénomination, soit me désavouent, soient me confortent dans ma position. Mais une manifestation serait le bienvenue, quelle qu'en soit le sens, je tiens à le préciser. Moez ^m'écrire 22 avril 2007 à 04:09 (CEST)

Ça me semble plus proche de « le président sortant est automatiquement au second tour contre le mieux placé des candidats du premier tour ». Pour la méthode Condorcet je suis d'accord, c'est une usine à gaz. Pour la conservation du terme, je ne comprends pas, c'est clair que je voterai pour celui ci mais actuellement d'après le sondage Admin ne viens qu'en troisième position. Pour te démontrer le problème posé, si opérateur est choisi, mettons avec 25 vote pour opérateur, 15 sysop, 12 admin (les 12 admins sont ceux qui sont opposés au changement), il suffirait à nouveau de relancer la même PdD avec les mêmes arguments (12 + 15 personnes sont pour un changement), pour refaire un vote en écartant cette fois ci opérateur. Le système proposé ne peut qu'aboutir quasiment à chaque fois qu'àu rejet de la solution en cours à moins de remporter une majorité absolu à la question « voulez-vous un changement ? », le rejet de la solution en cours fédère tout les gens qui veulent quelque chose de différent. C'est sur ce point que je ne suis vraiment pas d'accord. Le système choisi devra donné une chance équitable à chaque choix possible et administrateur n'est pas différent des autres choix. - phe 22 avril 2007 à 06:20 (CEST)

Différents systèmes de désignation

Il existe une tonne de façons de voter et chaque pays a des habitudes et du mal à comprendre les habitudes des autres.

• En France, que je connais bien pour en être citoyen, les gens sont habitués au scrutin à deux tours : au premier tour on choisit entre X candidats et au deuxième tour on choisit parmi les deux qui sont arrivés en tête au premier tour. Ce système présente un énorme avantage : le "gagnant" a toujours la majorité absolue des votes exprimés au second tour. Il présente un inconvénient important : celui de nécessiter, justement, deux tours.
• Un autre système, généralement employé dans les pays anglo-saxons, consiste à organiser un seul tour et à déclarer vainqueur celui qui arrive en tête, même s'il n'a pas la majorité absolue. Avantage : simplicité d'organisation. Inconvénient principal : le "gagnant" peut ne représenter qu'un part très faible des votants. Dans la pratique, ce système aboutit à une bipolarisation des opinions dans un but d'efficacité.
• Une troisième méthode, que j'affectionne particulièrement dans les votes en un seul tour, est le vote à bulletin multiple. En clair, on définit un nombre de bulletins de votes par électeur (par exemple 3) et chacun peut voter pour 3 candidats. Selon l'option choisie, il est autorisé ou non de voter plusieurs fois pour le même, par exemple en votant avec les 3 bulletins pour Tartempion.
  Cette troisième méthode présente deux avantages : nécessiter un seul tour et parvenir à un résultat ou le "gagnant" obtient un nombre de voix dépassant souvent la majorité absolue. Pour ma part, ma préférence va à l'interdiction de voter plusieurs fois pour le même, mais d'autoriser à n'utiliser que un ou deux de ses bulletins si on veut favoriser un ou deux choix au détriment des autres.
  L'inconvénient de ce système, c'est qu'en présence d'une multitude de candidats les votes ont naturellement tendance à se disperser et de parvenir à un résultat où le gagnant n'a obtenu qu'une majorité relative peu probante, aux alentours de 20% par exemple s'il y a une trentaine de candidats.
• La méthode qui aurait ma préférence dans ce cas précis serait une méthode aménagée à partir de cette troisième méthode, en un ou deux tours (mais en principe, un tour suffit). Cette méthode présente un gros avantage à mon avis : elle permet de se doter d'un gagnant qui aura toujours été choisi par la majorité absolu des votants, tout en permettant un scrutin avec plus de deux candidats.
  1. On restreint le nombre de candidats à 5 ou 6, selon le résultat du sondage ; Le "sortant" figure parmi les candidats s'il arrive dans les 5 ou 6 premiers du sondage.
  2. On fixe le nombre de votes par wikipédien à 3 maximum, avec interdiction de voter plusieurs fois pour le même candidat
  3. À l'issue du scrutin, on décompte les votes pour chaque candidat.
     • Si au moins un candidat obtient un nombre de voix supérieur à la moitié plus un des votants (la majorité absolue), le candidat en tête est alors déclaré vainqueur.
     • Si aucun candidat n'obtient cette majorité absolue, on procède à un deuxième tour "à la française", en ne conservant que les candidats arrivés en tête et en autorisant un seul bulletin de vote par wikipédien. Ce deuxième tour peut être court, par exemple une semaine maximum, puisque d'une part il ne s'agit que de trancher entre deux options déjà largement débattues au premier tour et que d'autre part on connaîtra depuis déjà longtemps la nécessité éventuelle de ce deuxième tour.

Il reste un tout petit problème à résoudre : celui de la confusion autorisée ou non entre des termes très proches, l'un étant une abréviation de l'autre. En clair, faut-il confondre dans le cas qui nous occupe "Wikiopérateur" et Wikiopé", "Administrateur" et "Admin" ? J'avoue ne pas avoir d'opinion tranchée sur cette question. Il me semble que si c'est le terme Wikiopérateur qui l'emporte, la tendance naturelle voudra qu'on l'abrège en Wikiopé, de la même façon qu'on parle beaucoup plus souvent d'Admin que d'Administrateur dans les conversations wikipédiennes. Dès lors, je pencherai plutôt pour une confusion entre les deux termes, en ne présentant aux suffrages que le seul terme le plus long, en étant conscience que s'il l'emporte il sera généralement abrégé par l'usage. <samall> Pour prendre un exemple parlant en ce jour d'élection française, cela me semblerait aussi bizarre de devoir choisir entre Administrateur et Admin que si l'on me demandait de choisir entre Nicolas Sarkozy et Sarko ou alors entre Ségolène Royal et Ségo Si je voulais être ironique - mais on m'a dit que ce n'était pas bien de l'être - je dirais que le principal inconvénient de ce système est essentiellement, pour quelques wikipédiens que je peux agacer, que c'est moi qui le propose . Cet inconvénient me semble toutefois surmontable. FH ✉ 22 avril 2007 à 09:26 (CEST)

Méthode Condorcet, et hop. Pwet-pwet · (discuter) 22 avril 2007 à 12:34 (CEST)

Non, mélange ad-hoc de vote par approbation et de vote à pondération ternaire ! Dis comme ça, ça à l'air imbitable, mais il s'agit juste de voter pour ou contre chaque proposition. C'est simple, ça garantit que le nom retenu plaise à une majorité des votants et c'est déjà dans les moeurs Wikipédiennes puisque c'est le système utilisé pour les élections au CAr. R 23 avril 2007 à 01:45 (CEST)

LA meilleur proposition pour l'instant, la plus simple et la plus équitable. - phe 23 avril 2007 à 16:56 (CEST)

Sans problème pour moi. Moez ^m'écrire 23 avril 2007 à 19:04 (CEST)

Hé bin dites, c'est fou tout ce qu'on peut écrire rien que pour remplacer le mot "administrateur". Je vous propose un méta-vote pour savoir quelle méthode de vote sera décidée !! On la vote comment ? Darrigan 25 avril 2007 à 01:01 (CEST)

C'est pas gentil de se moquer de ses petits camarades Moez ^m'écrire 25 avril 2007 à 01:04 (CEST)

Idée en l'air

Je peux me tromper mais plus le terme est général, mieux il recouvrera les différentes notions des multiples tâches effectuer par les admins. Non ? Ce serait aussi mieux d'éviter les connotations qui foisonnement notamment dansAutres propositions (religieuse : ange gardien ; guerre des étoiles : Jedi, Ewok, Obi-Wan Kenobi ; etc.)VIGNERON * ^discut. 21 avril 2007 à 14:26 (CEST)

Oui je crois que seolon l'activité de prédilection de l'admin, certains termes s'imposent plus que d'autres. Ca pourrait ête "admin vigile", "admin maintenancier" ou "admin technicien" selon que l'admin affecte la surveillance/blocage, le nettoyage ou bien encore le bidouillage de pages de l'espace de nom Mediawiki. Tavernier 21 avril 2007 à 15:05 (CEST)

Je suis plus un ewok qu'un jardinier. ThrillSeeker ^{-_-} 21 avril 2007 à 16:46 (CEST)

VIGNERON: le tableau ci-dessus est en train de faire le tri. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 16:48 (CEST)

Oui, et ? On y trouve encore des connotés comme cybernettoyeur, majordome, portier, serrurier etc. qui sont trop précis, ne décrivent pas correctement la fonction (après on peu choisir une appellation sans lien direct avec la fonction mais c'est autre chose). VIGNERON * ^discut. 21 avril 2007 à 16:55 (CEST)

Il va y avoir un double filtre. Le premier a lieu en ce moment : tu verras que serrurier va pas le faire (j'en compte que deux pour l'instant) et que le bon sens l'emportera (on est sur Wikipédia après tout, et... ça marche). Le second filtre sera mis en place au cours de la PdD à venir : il ne faudra alors choisir au cours du vote final que parmi les 5 retenus (c'est un peu l'expression d'un pré-consensus). Par ailleurs, ce tableau sera recopié dans la page de discussion de la PdD à venir pour que les personnes qui se sont déjà exprimé n'aient pas à le refaire (sauf s'ils veulent modifier leur choix) et surtout pour que ceux qui ne se seront pas exprimés ici, pour diverses raisons, aient l'opportunité de le faire. Tu peux considérer ce sondage comme une préparation de la PdD à venir. Comme toute PdD, elle aura aussi un large temps consacré à la discussion, histoire de peaufiner les détails. Moez ^m'écrire 21 avril 2007 à 17:13 (CEST)

Prise de vue

Une prise de vue après le vote de MiniM donne ceci :

• Classement par ordre alphabétique, en ne retenant que les propositions ayant obtenu au moins deux voix, sans préjuger de l'intérêt des autres propositions.
• Les choix de Smily ont été décomptés sans tenir compte de leurs préfixes entre parenthèses.
• Les deux choix "Wikiopérateur" et "Wikiopé" de brunodesacacias ont été considérés comme un seul choix.
• Le choix "Synops" n'a pas été considéré comme une volonté de choisir "Sysop" mais bien comme un choix délibéré.
• Les choix identiques par un même votant ont été confondus.

Terme	Occurrences
Administrateur ou Admin	21
Agent de maintenance	06
Agent d'entretien	02
Bibliothécaire	05
Cantonnier	02
Commissaire	04
Concierge	03
Conservateur	04
Facilitateur	02
Factotum	04
Jardinier	02
Majordome	04
Mandataire	03
Opérateur	31
Opérateur système	02
Opérateur technique	03
Ouvrier	02
Régisseur	05
Régulateur	05
Sentinelle	02
Serrurier	02
Superviseur	02
Sysop	20
Technicien	12
Veilleur	06
Wikiadministrateur ou Wikiadmin ou Wikiadmi	13
Wikiopérateur ou Wikiopé	14
Wikitech	03

Tableau et données corrigés par FH ✉ 10 mai 2007 à 19:23 (CEST) (après le vote de Aym)

---

Je serais d'avis de retenir ceux qui ont plus d'une ou deux voix. En effet, dans le top 5 on voit le terme "technicien" qui ne concerne que le côté Mediawiki/javascript amhà. Et puis si "opérateur de wikipédia" ou "mandataire de wikipédia" ou "administrateur de wikipédia" n'écorchent pas l'oreille, c'est loin d'être le cas de "Wikiopé de wikipédia" ou "Wikiadmin de wikipédia" je trouve :D Tavernier 21 avril 2007 à 18:18 (CEST)

Pour ma part, je préfère les termes faisant référence à "opérateur" à ceux faisant référence à "Adminiistrateur" parce que le premier donne l'image de personne en action ... que l'autre donne .. disons, moins. Question d'image donc. Mais pour ce job, je pense que l'image est à soigner. Cordialement. --brunodesacacias 21 avril 2007 à 22:37 (CEST)

Autre prise de vue (jusqu'au vote de Romary). Sauf erreur de ma part, le terme d'"Opérateur" revient dans 21 des choix A et des choix B de cette liste. Pour info. --brunodesacacias 21 avril 2007 à 22:47 (CEST)

Sysop

Je vois que beaucoup d'entre vous optent pour se terme, je tiens juste à vous rappeler qu'il s'agit d'une désignation complètement obscure pour ceux qui ne connaissent pas WP, j'ai moi même mis plusieurs mois avant de voir de quoi il s'agissait et je n'ai compris que très récemment que c'était une contraction de system operator--Kimdime69 21 avril 2007 à 21:45 (CEST)

J'appuie la remarque précédente. Les admin me semblent avoir besoin de démontrer de la transparence. Si tel est le cas, le terme de Sysop est à bannir. ceci est mon humble avis. --brunodesacacias 21 avril 2007 à 22:33 (CEST)

+1 Peps 21 avril 2007 à 23:06 (CEST)

+1, barbarisme anglophone. Daniel D {°.°} 21 avril 2007 à 23:51 (CEST)

Comme infobox quoi... Moez ^m'écrire 22 avril 2007 à 04:56 (CEST)

Perso les anglicismes ce n'est pas mon cheval de bataille même si tant qu'à faire autant donner des noms français mais c'est surtout que ce terme est incompréhensible pour le non initié même anglophone, contrairement à infobox, et puis une infobox c'est quelque chose de completement mineur voir anecdotique dans la construction de l'encyclopédie, pas la fonction d'administrateur--Kimdime69 22 avril 2007 à 23:31 (CEST)

+1 - phe 22 avril 2007 à 06:16 (CEST)

Pas vraiement comme Infobox : L'obscurité de ce terme ne porte atteinte à l'image de transparence de celui qui le porte : l'infobox. --brunodesacacias 22 avril 2007 à 08:43 (CEST)

+1. C'est justement pour cela que simplement opérateur (ou opérateur système, mais c'est plus lourd) est « bien », c'est plus compréhensible. VIGNERON * ^discut. 22 avril 2007 à 09:55 (CEST)

Justement, si « Sysop » est obscure, ça permet de ne pas avoir un préjugé dessus. Je trouve que c'est le mieux, il convient aux anciens car il a toujours été utilisé et convient au nouveau qui demanderont une définition. Quand je vois les propositions (même les principales), je me dis qu'il y a un gros problème. ThrillSeeker ^{-_-} 22 avril 2007 à 10:36 (CEST)

ThrillSeeker : et pour opérateur (ou opérateur système) qui est la traduction de sysop ? quand penses-tu ? De plus, opérateur a un sens très large : c'est celui qui fait, produit, accomplit, etc. VIGNERON * ^discut. 22 avril 2007 à 23:23 (CEST)

Bof, je suis pas convaincu, en tout cas, c'est mieux que « jardinier » même si ce n'est pas du niveau du « jedi ». ThrillSeeker ^{-_-} 23 avril 2007 à 19:07 (CEST)

Je suis d'accord avec ThrillSeeker, Sysop, s'il est terme propre à wiki, demandera qu'on lise la description de ce que c'est pour le comprendre, au lieu de partir de préjugés importés d'autres systèmes. C'est un plus, à mon avis, parce que ça permet de définir le terme nous-même et de le faire cadrer avec le rôle effectif des sysops. Je suis perplexe devant les demandes de "plus de transparence" : choisir un terme déjà connoté hors de wiki risque au contraire d'empêcher ceux qui connaissent ce terme de s'adapter à l'usage qui en est fait ici. Sysop, c'est clair, au moins, et pas la peine de savoir que c'est l'abréviation de "system operator" : savoir que c'est celui qui peut bloquer des pseudos, protéger ou supprimer des pages, et qu'il est élu pour ça, suffit (et évite toute connotation "technique" : n'oubliez pas qu'il n'y a pas que des informaticiens à être sysops...) Blinking Spirit 23 avril 2007 à 10:19 (CEST)

+1 Grasyop ^✉ 27 avril 2007 à 12:05 (CEST)

Recentrons le débat

Il en faut toujour un pour dire ça ... en générale pour s'en éloigner encore plus d'ailleurs ;)

Pour l'instant le vote est claire: pour ou contre le changement de nom. Les discutions devrais être excusivement autour de la dénomination d'admin, pourquoi c'est bien et pourquoi c'est pas bien si on veut pas tout mélanger.

Donc je crois qu'il faut au moins suspendre les propositions ici, et remetre ça a plus tard pour éviter ceux qui comme moi votent pour uniquement si le nouveau nom serra plus mieux par ce que si non je vote contre. 'voyez c'que j'veux dire? ;-) 23 avril 2007 à 12:21 (CEST)

Entièrement d´accord. Pourquoi ne pas lancer le vote sur le changement de nom maintenant ? Il sera toujours temps de se prendre la tête avec les différentes possibilités par la suite si le changement est accepté, non ? Nicolas Ray 23 avril 2007 à 12:32 (CEST)

Non, lançons directement le vote sur tous les choix les plus proposés. - phe 23 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Non, ne nous énervons pas, y'a pas la feu au lac. La question de la fausse image des admin comme responsable Wikipédia est importante. Le question de ce qu'on peut faire de mieux l'est aussi. Le vote pondéré c'est très bien, prendre le temps de trouver mieux et d'en débattre l'est aussi. ;-) 23 avril 2007 à 19:52 (CEST)

Il n'y a aucun énervement, mais la procédure de vote à déjà été longuement débattu, cf #Questions sur cette procédure, pourquoi redémarrer à zéro ? - phe 23 avril 2007 à 20:32 (CEST)

C'est bien ce qu'il me semblais avoir vu merci, et justement ... ;-) 24 avril 2007 à 00:05 (CEST)

Un titre de fonction doit reflèter la fonction.

Bonjour,
J'ai bien noté la récente double croix contre le changement et la motivation associée. Ma réponse tiendrait sur les points suivants :

1. Si le terme restait "Administrateur", le risque existerait que certains l'entendent comme la confirmation définitive que la fonction tenue par les adminsitrateurs consiste en réalité à administrer le travail des autres et non à travailler à la construction de l'encyclopédie ; ce ne serait alors pas le terme qu'il faudrait changer mais le descriptif de la fonction ;
2. A l'inverse, si l'on conisdère vrai le postulat qui a conduit à proposer le changement d'appellation, à savoir que le terme "Administrateur" ne réflète pas la réalité de la fonction et que, de ce fait, elle entraîne des erreurs de compréhension du fonctionnement de la communauté, alors le changement d'appelation est indispensable ;
3. Si, comme cela a été rapporté, le terme "Administrateur" conduit les observateurs extérieurs à conclure que les éditeurs ne font pas l'encyclopédie mais que seuls les administrateurs la font, alors le changement d'appellation est indispensable ;
4. Si l'on considère que le consensus sur une nouvelle appelation est impossible alors, c'est aux administrateurs de proposer un choix limité et de trancher en fonction des résultats ;
5. A la lecture des suggestions des alternatives à "Administrateur", on peut noter une certaine tendance à préferer le concept d'opérateur, de technicien, quelque chose comme "Maître opérateur", maître parce qu'il maîtrise et opérateur parce qu'il opére.

Ceci est mon humble avis. Et c'est un avis que je tiens à faire connaître, absoluement . Merci de votre attention --brunodesacacias 2 mai 2007 à 11:16 (CEST)

Bonjour, rajouter Auxiliaire

Bonjour, pouvez-vous rajouter Auxiliaire, qui a eu une demie-douzaine de voix, dans la liste des propositions principales ? Merci d’avance. GabrieL 23 mai 2007 à 07:11 (CEST)