Discussion Wikipédia:Demande de relecture/Archives

Relecture Explications et objectifs

Atelier d'écriture Orthographe, syntaxe...

Comité de lecture par des contributeurs

Demande de relecture par des spécialistes

Salon de lecture

Archives

Référence au CAr

Le CAr ne peut d'aucune manière juger du fond. Je pense qu'il n'est pas mauvais que cela reste un principe suffisamment établi pour qu'il ne doive pas être rappelé ici. Je l'ai donc enlevé.
Ceedjee ^contact 10 octobre 2007 à 08:10 (CEST)

Théorie et pratique - partage d'expériences

Je suis au courant de deux initiatives de relectures. Une sur femme iranienne et une sur massacre de Qibya. Y en a-t-il eu d'autres ? Quel fut le résultat des contacts établis ? Ceedjee ^contact 10 octobre 2007 à 08:12 (CEST)

J'avais, il y a plus d'un et demi, contacté assez informellement un ancien commandant de la Marchande à propos de l'article Vraquier. Il m'avait donné quelques indications utiles, et surtout donné un éclairage et des documents auxquels je n'aurais pas pensé de prime abord. Je ne sais pas si on peut considérer que c'est un "spécialiste", mais il s'agissait en tout cas d'une "relecture externe" par "quelqu'un qui s'y connait". Tout s'était fait pas mail, à l'époque je n'avais pas relayé ça directement sur WP. Je ne connais pas d'autre initiative. le Korrigan →bla 10 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

Un autre exemple un peu différent est le mail qu'avait envoyé Ouicoude à Cannavagio (spécialiste de Cervantès), pour "éclaircir son point de vue au sujet des conflits sur la page Dominique Aubier. Il avait fort aimablement répondu.Hadrien (causer) 10 octobre 2007 à 12:11 (CEST)

Juste ! Je m'en souviens. :-).

Ce que je retiens de mes expériences est que c'est long et difficile. Voilà un cas où c'est peut être plus facile.

Quel niveau choisir ? Comment les trouver ? Ceedjee ^contact 10 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

Pourquoi ne pas maintenir une liste d'experts prêts à relire les articles ? Nous pourrions avoir quelques contributeurs en charge de maintenir la liste offline et qui enverraient par mail aux experts les demandes. Ainsi, ceux-ci ne seraient pas obligés de venir sur wikipédia régulièrement. PoppyYou're welcome 10 octobre 2007 à 15:45 (CEST)

Oui. Dans mon cas, j'avais imprimé l'article en pdf et je lui ai envoyé. D'ailleurs, c'est pour cela que l'outil en question devrait être amélioré ;-) Ceedjee ^contact 10 octobre 2007 à 17:34 (CEST)

J'ai fait une demande dans ce sens aux développeurs... à suivre ! le Korrigan →bla 10 octobre 2007 à 20:15 (CEST)

Merci, Ceedjee ^contact 11 octobre 2007 à 16:40 (CEST)

Surprise

Hé ben, agréable surprise que la discussion ait engendré cette initiative avec des gens motivés. Vanished2012 10 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

Quelques remarques en passant (copie du bistro)

Je fais juste un petit saut avant de de voir retourner à mes occupations, histoire d'apporter deux trois éclaircissements :

• Je sais bien que les contributeurs aux comité de lecture peuvent être des experts, et qu'au delà de ce comité de nombreux experts contribuent sur WP j'ai d'ailleurs le souvenir amusant d'un jeune chercheur venant faire la leçon à un de nos contributeurs, et qui s'en est retourné tout penaud en comprenant à qui il s'adressait (et reconnaissant de surcroît d'avoir appris qqch!). Mais tant que WP n'aura pas annexé le monde réel, il y aura plus d'experts ou de spécialistes à l'extérieur qu'ici, et il n'y a aucune raison de s'en priver.
• Autre différence avec le comité de lecture : la procédure est censée garantir que l'on s'adresse bien à un spécialiste, et non pas, par exemple, à un étudiant se faisant passer pour un docteur en théologie, si vous voyez ce que je veux dire...
• Enfin, il n'est pas plus mal de disposer d'un regard extérieur, ce que ne permet évidemment pas le comité de lecture. On passe notre temps entre nous, avec nos petites histoires, nos petites querelles. Il est temps d'ouvrir les fenêtres, ça commençait à sentir le renfermé. Et tant qu'à faire, autant s'adresser à des experts.
• Comme le rappelle Aoineko, il ne s'agit absolument pas de s'en remettre à des experts pour rédiger les articles, mais simplement de pouvoir bénéficier des commentaires les plus éclairés possibles, en étant certain que ces commentaires sont légitimes (à défaut d'être nécessairement sans faute : un expert n'est pas infaiilible).
• A propos du titre : j'ai hésité à intituler cette page "Demande d'expertise", mas je craignais que cela irrite quelques épidermes. J'ai donc préféré m'abstenir. Maintenant, ce n'est pas quelque chose qui me choquerait, à titre personnel.
• Au départ, j'avais dans l'idée d'exiger des contributeurs qu'ils désignent un experts. Ce n'était pas une bonne chose, et Korrigan vient de le montrer : il sera probablement plus intéressant de laisser ouverte la possibilité de choisir un ou plusieurs experts avec que la demande soit faite. C'est bien de voir que ça commence déjà à évoluer . EL ✉ - ✍ 10 octobre 2007 à 13:12 (CEST)

Au sujet de la demande d'expert, je pense qu'il faut laisser ouvert. Il m'a fallu 5 essais pour obtenir qu'un expert travaille avec moi en relecteur. Et encore, chaque contact a nécessité la passage d'un filtre : ces gens ne sont pas facilement accessibles... Je pense qu'il faudra en contacter plusieurs à chaque fois... Ceedjee ^contact 10 octobre 2007 à 13:57 (CEST)

Titre de cette page

Le titre actuel (« Demande de relecture ») est ambigü et ressemble trop au Comité de lecture. Quelques propositions (si vous avez mieux, allez-y) :

• Demande de relecture par un spécialiste
• Demande de relecture spécialisée (évite le mot "spécialiste" ou "expert")
• Demande de relecture externe (ou "extérieure" ?)

Le dernier a ma préférence... à vos suggestions. le Korrigan →bla 10 octobre 2007 à 13:19 (CEST)

• Wikipédia:Examen d'article
• Wikipédia:Demande d'examen d'un article
• Wikipédia:Expertise d'article

Kirtap ^{mémé sage} 10 octobre 2007 à 14:12 (CEST)

Faisons simple Wikipédia:Demande d'expertise car c'est bien une expertise qui est demandé. Et si ça choque quelqu'un, il suffira de préciser en rouge-gras-clignotant que les experts n'ont aucune prérogative sur le contenu des articles. A☮ineko ✍ 10 octobre 2007 à 14:20 (CEST)

"Demande de relecture externe" me semble le mieux, pour bien différencier avec le CdL qui est une relecture par les pairs. Le fait qu'on cherche des spécialistes est implicite : on ne va pas demander une relecture à quelqu'un qui n'a pas de compétences particulières, ça, plein de Wikipédiens peuvent le faire. R 10 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

Demande de relecture par un spécialiste qui me paraît plus clair qu'externe (externe à quoi ?). PoppyYou're welcome 10 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

« externe », comme pour les « liens externes » : pas dans Wikipédia, quoi. Si le titre de cette page contient le mot "expert" ou "spécialiste", ce n'est qu'une question de temps avant qu'elle ne se retrouve en PàS. Je préfère le pragmatisme :-) le Korrigan →bla 10 octobre 2007 à 16:47 (CEST)

+1 et je crois que nous sommes tous "experts" dans la manière dont WP fonctionne ;-) Ceedjee ^contact 10 octobre 2007 à 17:33 (CEST)

Ok avec externeHadrien (causer) 10 octobre 2007 à 18:22 (CEST)

ça me semble bien.--EL ✉ - ✍ 10 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

Je veux pas faire mon chieur, mais externe n'est vraiment pas bien. Externe peut vouloir dire "externe à l'article", c'est-à-dire non impliqué dans sa rédaction. Cela crée une confusion. De plus, la question n'est pas de savoir (me semble-t-il) si l'évaluateur n'est ou pas sur wikipédia. Le but (si j'ai bien compris) est de faire évaluer par des spécialistes ... qui peuvent déjà être sur wikipédia. Relecture par un spécialiste me semble donc beaucoup plus clair pour les contributeurs et pour les lecteurs. PoppyYou're welcome 10 octobre 2007 à 22:26 (CEST)

Dans ce cas, il faut définir "spécialiste".

(cfr plus bas). Ceedjee ^contact 11 octobre 2007 à 08:13 (CEST)

Localisation des experts-contributeurs

Comme pour le projet traduction, il serait judicieux que les contributeurs-experts puissent être identifiés en se basant sur une liste de Wikipédia:Wikipédien par domaine de connaissance dans le style de Wikipédia:Wikipédiens par thèmes d'intérêt avec éventuellement une boite utilisateur du genre Wikipédia babel. Les contributeurs qui ajouteraient leurs noms à la liste devraient justifier (comment? là est la question) leurs spécialisation, pour éviter la candidature de pseudo expert. Comme cela les demandeurs pourraient directement connaitre les émmissaires qui pourrait expertiser l'article. Kirtap ^{mémé sage} 10 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

J'ajoute pour les boites utilisateurs, comme pour Babel, on pourrait établir une échelle de connaissance par contributeur exemple: ce contributeur a des connaissance avancées en Archéologie ou Ce contributeurs a des connaissances moyenne en Biologie. Kirtap ^{mémé sage} 10 octobre 2007 à 15:06 (CEST)

Avec les catégories qui vont bien (ou des pages de recensement pour préciser les thèmes précis, ça devrait pouvoir le faire. PoppyYou're welcome 10 octobre 2007 à 15:42 (CEST)

On va un peu vite.

• Comment définit on un expert ?
• Comment garantit-on la pertinence du label "expert" dans wikipedia ?
• Comment évite-t-on les polémiques et le respect des principes suite à l'intro de ce label ?

Ceedjee ^contact 10 octobre 2007 à 17:32 (CEST)

C'est un autre sujet ; les contributeurs "experts" (moi je dirais plutôt professionnels du savoir), il se signalent déjà en général, tu peux les trouver sur les projets...etc (en outre les experts ne le sont pas sur l'archéologie, mais sur des sujets bien plus précis). L'idée, à mon avis, c'est de trouver une façon d'interagir avec des gens qui, croyez-moi, n'ont pas tellement envie de prendre du temps pour contribuer, plutôt que de publier des articles, de discuter lors de colloques avec d'autres spécialistes...etc C'est quand même un peu curieux : wikipedia est sur internet, on est (presque) tous d'accord que les avis des spécialistes sont les plus pertinents, et la seule façon acceptable de faire ce serait de lire leurs bouquins ?Hadrien (causer) 10 octobre 2007 à 18:30 (CEST)

Condition de relecture par expert

Prop.1 - Avant de faire relire par un expert, je pense que l'article devrait avoir au moins atteint le statut de BA et devrait avoir été relu quant par un comité interne... Les experts sont des poissons rares. Si certains acceptent de travailleur avec nous, je pense qu'on devrait respecter leur temps.
Prop.2 - J'hésitais à mettre AdQ carrément. Mais je me demande comment gérer le rejet par un expert d'un AdQ confirmé. D'un autre côté, ce serait une manière d'évaluer et d'améliorer le fonctionnement au niveau du label...
NB: je parle des relectures totales, pour les questions ponctuelles, c'est autre chose.intervention de Ceedjee.

Je suis plutôt pour que les BA soient automatiquement admissible.Pour les AdQ, je préfère qu'on regarde comment ça doit se gérer le jour où la question se posera : on verra les réactions.

Sinon, je pense qu'il ne faudrait pas se limiter aux BA : certains très bons articles ne sont pas (encore) labellisés. mais plutôt que de s'appuyer sur des critères (éternels sources de trolls chronophages, et souvent inutiles au bout du compte), je crois qu'il vaudrait mieux s'en remettre à la délibération collective. Si un contributeurs souhaite soumettre un article à la relecture d'un spécialiste, il pourrait être obligé d'en informer la communauté qques jours avant, ou tout au moins les principaux contributeurs de l'article en question.--EL ✉ - ✍ 10 octobre 2007 à 19:54 (CEST)

Si il faut une exigence "AdQ", le serpent risque de se mordre la queue : par exemple, je ne propose pas Travail des enfants en AdQ car je sais que je ne suis pas assez compétent dans de sujet pour garantir l'absence de grosse erreur. Or, le "label AdQ" est devenu tellement exigeant qu'il n'est maintenant décerné (sur fr.wp) qu'à des articles quasiment parfaits. Demander le label BA me smeble mieux. Et, comme pour l'évaluation, impliquer informellement les Projets me semble aussi une bonne idée. le Korrigan →bla 10 octobre 2007 à 20:04 (CEST)

Je suis d'accord avec vos arguments.

Ma crainte est de voir un expert se dire : "c'est vraiment n'importe quoi wikipédia"...

Il faut donc une sécurité pour éviter toute maladresse... .Ceedjee

Passer par Wikimédia?

En lançant cette page, j'envisageais débord que les émissaires seraient ceux qui disposerait d'une adresse en wikimedia.org. C'est en effet beaucoup mieux d'ouvrir ça à plus de monde.

Mais je crois qu'il faudrait tout de même que les courriers circulent entre directement wikimedia et le relecteur, histoire d'empêcher toute contestation. Où sinon qu'on décide d'un procédure de validation de la relecture, wikimedia envoyant un mail de demande de confirmation de l'identité du relecteur, et il suffirait qu'il fasse une simple réponse pour valider.--EL ✉ - ✍ 10 octobre 2007 à 20:04 (CEST)

Hmmm... avant de vouloir créer une usine à gaz, ne faudrait-il pas attendre de voir ce que donnent quelques premières expériences ? Je veux dire, en 4-5 ans de Wikipédia on a eu pour l'instant moins d'une demi-douzaine de procédures de ce genre (voir en haut de cette page). Cette « demande de relecture » va sans doute faire augmenter le nombre de demandes, mais peut-être pas non plus dans d'immenses proportions. Commencer à imaginer un système de "validation d'identité" dès maintenant, ça me semble un peu prématuré. le Korrigan →bla 10 octobre 2007 à 20:08 (CEST)

Mouais, t'as peut-être pas tort --EL ✉ - ✍ 10 octobre 2007 à 20:12 (CEST)

Spécialiste, expert, professionnel, externe, ... ?

L'objectif me semble consensuel : dans le but d'augmenter la crédibilité de wikipédia et la qualité des articles, avoir une relecture par une personne qui a des compétences dans le domaine (un "spécialiste" ou "expert") notamment dans des sujets où on ne peut effectuer cette relecture en "externe".
Par exemple, pour l'astrophysique, nous avons déjà des contributeurs qui sont experts notamment de par le fait que leur contribution à wikipédia se fait dans leur domaine "professionnel").
Je me pose la question de savoir comment on doit définir un "expert" pour savoir quel profil on veut chercher à s'adjoindre.
Je ne pense pas qu'il faille fixer des limites (on va déjà essayer de trouver des gens...) mais dans un premier temps avoir des guids serait pas mal.
Soit une personne dont le sujet porte directement sur le métier, soit une personne qui a une notoriété dans le domaine conviendrait ? Ceedjee ^contact 11 octobre 2007 à 08:26 (CEST)

Anonymat autorisé ou non ?

Vu les tournures que peuvent prendre internet aujourd'hui et vu le caractère général de wikipédia, je pense qu'on ne doit pas demander que le spécialiste divulgue son identité. Cela pose des problèmes et créera sans doute des polémiques mais je crains fort qu'aujourd'hui, personne n'accepte d'apporter un "crédit" personnel à wikipédia.
J'imagine déjà un article "validé" par le Prof X puis de voir dans le presse internet des distorsions du style "Le Prof X valide wikipédia".
En plus, ce ne sera pas facile de trouver des relecteurs.
A vos avis ? Ceedjee ^contact 11 octobre 2007 à 08:26 (CEST)

Page d'aide

Bonjour,

Je pense qu'un complément très utile à cette page, serait une petite page d'aide, expliquant :

• L'intérêt d'une demande de relecture (avec les exemples existants)
• Comment contacter les spécialistes :
  • Comment les trouver.
  • Courrier-type (comment présenter WP, ce qu'il faut demander, ne pas oublier...)
  • Les précautions et garanties : anonymat respecté (?), droit de recopier leur réponse sur la page de discussion (?), etc.
• Peut-être faire une liste de gens déjà contactés, par domaine ? Ca éviterait qu'une même personne soit contactée par plusieurs Wikipédiens. Mais en même temps, rendre une telle liste publique...

Si des gens sont intéressés pour ça... par exemple ceux qui ont déjà envoyé de tels courriers ? (Fabienkhan, Hadrien...). le Korrigan →bla 11 octobre 2007 à 12:56 (CEST)

Voici le message que j'ai envoyé :

Bonjour ***

Je suis un contributeur de l'encyclopédie gratuite en ligne wikipedia. Avec d'autres contributeurs, afin d'améliorer le contenu et la validation des articles, nous essayons de tisser des liens avec les chercheurs et les universitaires, qui sont souvent a priori réticents vis-à-vis du fonctionnement de wikipedia (tout le monde peut modifier les articles), ou des inexactitudes ou erreurs qu'on y trouve communément. Nous essayons donc de contacter des spécialistes externes. Un gros travail d'écriture et de relecture a déjà été fait en interne sur l'article sur ***. En lisant cet article ***, j'ai vu que vous vous intéressiez au sujet, dans le cadre de vos travaux. ::Accepteriez-vous de relire l'article wikipedia, et de nous faire part de vos commentaires et critiques : en particulier voyez-vous de grosses erreurs ou manques, les sources citées sont-elles valides et pertinentes, certaines sources essentielles ont-elles été omises ?

Si vous n'avez pas le temps, ou ne souhaitez-pas pas le faire, auriez-vous idée de quelqu'un que cela pourrait intéresser ?

En vous remerciant en tout cas, et en m'excusant pour la perte de temps occasionnée par ce message

Cordialement

Et je précise qui je suis avec toutes mes coordonnées professionnelles. Je pense qu'il faut initialement un message court, sans entrer dans tous les détails sur la confidentialité, l'utilisation du mail...etc Par contre s'il y a accord de principe, il faut absolument discuter de l'utilisation qu'on fera de l'avis (qui peut aller de juste retransmettre le mail aux auteurs principaux de l'article, à mettre le mettre en page de discussion, et le mettre en valeur dans le cadre d'une proposition AdQ), et avoir un accord express de la personne. Pour trouver j'ai cherché sur google "travail des enfants+université" Hadrien (causer) 11 octobre 2007 à 13:35 (CEST)

Perso, à l'époque, j'ai utilisé la technique du levier. Avec l'aide d'un wikipédien, j'ai contacté une connaissance intermédiaire (le Prof ZZZ) qui connait wp qui accepte de servir de "recommandation" pour la personne plus concernée (le Prof XXX). Cela a donné ceci :

==========

Cher Professeur XXX,

Je m’appelle YYY.

Je me permets de vous contacter pour solliciter votre aide

pour la relecture d’articles de l’encyclopédie en ligne

wikipedia dont vous avez peut-être entendu parler.

Il s’agit d’un projet lancé en 2001 pour la version anglaise et en 2003 pour la version :::francophone, qui regroupe plusieurs milliers de contributeurs et qui s’est donné l'objectif :::de rédiger de manière collaborative des « articles » de synthèse portant sur tous les :::sujets historiques, scientifiques, culturels, ou autres.

Notre travail se base sur plusieurs principes dont les plus importants sont :

• de rapporter, de manière neutre, tous les points de vue sur un sujet ;
• de sourcer toutes les informations importantes que nous rapportons ;
• d’être complet et exact.

Personnellement, je travaille sur le domaine, délicat,

de l’histoire du conflit israélo-palestinien.

Dans ce contexte, je recherche une personne qui pourrait relire certains articles

et donner un avis critique sur ceux-ci (sur le fond, la forme, …)

et faire tout commentaire qui pourrait faire progresser la qualité des articles.

Ceci de manière anonyme ou non, ou selon les principes qu’elle jugerait utiles.

Le Prof. ZZZ m’a suggéré votre nom car vous connaissez abondamment le sujet.

Accepteriez-vous d’effectuer des relectures suivant vos disponibilités (à mon avis 3-4 :::articles / an) ?

A titre indicatif, voici 1 article qui me semble représentatif de ce qui est aujourd’hui :::considéré comme un « bon article » dans wikipedia mais pour lequel nous aimerions :::solliciter une relecture :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Qibya

Comme son nom l’indique, il traite du massacre de Qibya d’octobre 1953.

Je l’ai choisi également pour son caractère polémique mais moins complexe que

la guerre de Palestine de 1948 ou que l’exode palestinien qui font aussi partie

des articles pour lesquels nous solliciterions une relecture.

Je vous remercie à l’avance.

Cordialement,

YYY

==========

Ceedjee ^contact 11 octobre 2007 à 14:31 (CEST)

Amha je pense que l'ordre des principes des articles devrait etre le suivant:

• d’être complet et exact.
• de sourcer toutes les informations importantes que nous rapportons ;
• de rapporter, de manière neutre, tous les points de vue sur un sujet ;

Car pour un expert externe la notion de neutralité passera probablement au second plan , alors que le critère qu'il prendra principalement en compte sera l'exactitude. Kirtap ^{mémé sage} 11 octobre 2007 à 16:01 (CEST)

Doublon avec WP:CdL

Bonjour,

Soit je ne comprends pas bien, soit il y a un recouvrement entre le présent projet et le Comité de Lecture. Ne pourrait-on pas envisager de fusionner les deux structures ?

Bokken | 木刀 12 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

tu ne comprends pas bien  ; par contre il y a clairement un confusion entre les deux sortes de "relecture" : une par les contributeurs de wikipedia, une par une expertise externe. Hadrien (causer) 12 octobre 2007 à 17:58 (CEST)

OK, au temps pour moi. Je pense ne pas être le seul susceptible de faire une telle confusion. Que penseriez-vous de l'idée de centraliser sur une même page toutes les demandes de relecture, en distinguant explicitement relectures internes et externes ? Bokken | 木刀 12 octobre 2007 à 18:05 (CEST)

Au sujet de la demande de relecture sur Vivaldi

Bof. Soit tu connais un musicologue, tu le contactes, tu lui demandes de relire et tu nous fais part de ses éventuelles objections, soit tu demandes aux wikipédiens eux-même de relire et de nous donner leur avis. Mais tu ne mélanges pas les deux parce que tu n'aimes pas cet article. Meodudlye 14 octobre 2007 à 08:31 (CEST)

Cette page est là pour centraliser les demandes de relecture par des spécialistes. Si cela ne t'agrée pas, demande sa suppression. Sinon, tu laisses les autres contributeurs en faire usage. Merci. (voir aussi ma réponse directe - un peu plus cinglante - sur sa page de discussion)--EL ✉ - ✍ 14 octobre 2007 à 08:59 (CEST)

J'ai peut-être une piste, mais je suis un peu géné par cette demande qui vient dans le cadre de discussions un peu tendues pour le passage AdQ, et d'après ce que j'en ai lu, plutôt sur la forme de l'article. Il me semble que les demandes devraient être découplées des discussions wikipedia, et donc avant ou après la procédure AdQ, et plutôt à l'initiative des auteurs des articles. Hadrien (causer) 16 octobre 2007 à 09:49 (CEST)

Oui, tu as probablement raison. Le plus sage serait de la mettre en stand bye en attendant la fin de la procédure AdQ. Ceci dit, c'est bien le fond de l'article qui m'inquiète : très peu de sources semblent avoir réellement été mobilisées, et l'article semble reproduire essentiellement le POV de l'auteur utilisé.--EL ✉ - ✍ 16 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Heu... Je suis d'accord mais c'est trop tard. J'ai fait une demande. Ceedjee ^contact 16 octobre 2007 à 20:05 (CEST)

Oh ben c'est simple, on va dire que tu ne recevras de réponse qu'après la fin de la procédure (concrètement, quelle que soit la diligence de ton correspondant, tu ne transmets sa réponse qu'à la fin de la procédure).--EL ✉ - ✍ 16 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

Ce n'est pas idiot du tout : il vaut mieux que les soupçons semblent fondés pendant le maximum de temps. Gérard 17 octobre 2007 à 05:34 (CEST)

Je ne me suis pas foulé. C'est un contributeur de wikipédia qui est musicien professionnel : [1]. Ceedjee ^contact 17 octobre 2007 à 08:10 (CEST)

Juste pour dire : musicien professionnel, à quelques exceptions près de gens qui ont les deux casquettes, c'est très différent de musicologue p-e 23 octobre 2007 à 14:17 (CEST)

Je me trompe, ou la demande a fait « pschittt » ? Gérard (d) 18 décembre 2007 à 12:23 (CET)

Oui je l'ai archivé il y a quelque temps car je pensais que personne ne s'en occupait. Désolé si j'ai été trop vite, mais on peut le remettre facilement si tu veux.--Yugiz (me répondre; p; c) 18 décembre 2007 à 12:27 (CET)

Pas du tout, je n'étais pas demandeur et j'ignore pour quelle raison cela avait été demandé. Gérard (d) 18 décembre 2007 à 14:41 (CET)

Raccourci

Bonjour, est-ce que quelqu'un a une objection contre l'idée de récupérer le raccourci WP:EXPERT et le redirect de Wikipédia:Accueil des experts pointant à tort vers la page d'accueil des spécialistes, pour les envoyer vers ici ? Ambigraphe, le 16 novembre 2007 à 21:55 (CET)

le premier ok mais le second (accueil) va où il doit aller, non ? Ceedjee ^contact 16 novembre 2007 à 22:16 (CET)

pas avec la définition d'expert qu'on trouve dans le dictionnaire, et qui correspond plutôt à ce qui est fait sur cette page. Ambigraphe, le 23 novembre 2007 à 20:39 (CET)

1er Bilan

Pas lourd :-(
Que faire ? Ceedjee ^contact 16 novembre 2007 à 22:16 (CET)

Trop tôt pour le dire, il y a eu trop peu de demande (en plus sur des sujets difficiles AMHA). Je pense, mais je dis ca sans savoir si cela demande beaucoup de temps, faire progressivement une demande pour chaque AdQ, ca serait logique. Perso je peux donner du temps pour chercher sur le net les mails des contacts possibles (c'est pas toujours facile).--Yugiz (me répondre; p; c) 16 novembre 2007 à 23:48 (CET)

Désolé, pour l'instant je n'ai pas d'autre article à soumettre (soit trop spécialisé comme récupération informelle des déchets, soit trop généraliste comme bateau). Mais je repenserai à cette procédure pour de futurs articles. le Korrigan →bla 17 novembre 2007 à 00:32 (CET)

Si c'est que ca, il y en a des articles à proposer . Par exemple Thermoélectricité et pourquoi pas demander à M. STOCKHOLM auteur de ceci et cela (mail en prime)? La question est de savoir si n'importe quel contributeur peut faire une demande pour n'importe quel article, ou s'il est préférable que se soit l'un des rédacteurs du dit article qui s'en charge?--Yugiz (me répondre; p; c) 17 novembre 2007 à 00:50 (CET)

Je dirais : « n'importe qui, mais après en avoir parlé aux rédacteurs principaux de l'article », vu que ces derniers seront probablement ceux qui feront les corrections le cas échéant. Ou alors il faut que le demandeur soit prêt à assumer sa demande, et donc éventuellement à passer plusieurs soirées sur l'article si le spécialiste consulté dit « pas assez de sources écrites utilisées », par exemple :-) le Korrigan →bla 17 novembre 2007 à 12:08 (CET)

Ok, je suis d'accord avec ca.--Yugiz (me répondre; p; c) 17 novembre 2007 à 16:55 (CET)

Je viens de découvrir la page, et je compte bien y faire appel, après des tentatives plus ou moins avortées. Tiens, ça me fait penser à une demande de relecture laissée en suspens que je vais aller ajouter. فاب - so‘hbət - 28 novembre 2007 à 12:38 (CET)

Je viens de la découvrir moi aussi, et je pense que c'est une bonne initiative. Qu'il n'y ait pas beaucoup de demandes ne veut pas dire que la relecture par des experts ne soit pas importante, mais plutôt que la qualité de Wikipédia n'est pas encore suffisante pour faire fortement appel à des experts. La création d'une page d'aide, ou une description du fonctionnement directement sur la page serait effectivement un plus. --MPerrin (d) 16 janvier 2008 à 19:05 (CET)

Le problème n'est pas tant le manque d'articles dont le niveau est suffisant pour une demande que celui d'un manque d'émissaires pour les traiter. Pour les explications (page d'aide) il existe Wikipédia:Relecture (1er onglet), ce n'est pas suffisant? Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 16 janvier 2008 à 19:59 (CET)

Je n'avais pas vu cette page. Elle éclaire des choses, mais non : ce n'est pas suffisant. Il faudrait expliquer la procédure de relecture, parce que là c'est flou. Par exemple, je vois que la recevabilité des demandes repose sur les critères ci-dessous, mais je ne vois pas les dits critères. Qui devrait faire la demande ? Que faut-il préciser lorsque l'on soumet un article à une expertise ? Qui sont les émissaires (une telle section permettrait d'en recruter d'autres) et pourquoi passer par leur intermédiaire plutôt que de chercher par soi même (objectivité, spécialisation) ? Comment se passe la relecture ? Où sont archivées les pages lorsque la relecture est achevée ? Que faire lorsque la relecture est achevée ? Je me rends compte que c'est un processus en cours et que le consensus ne s'est pas encore dégagé, mais telles sont certaines des questions que je me pose... --MPerrin (d) 17 janvier 2008 à 05:37 (CET)

PS: Je viens de cliquer sur le lien "Demander une relecture" et de voir certaines réponses. Peut-être que tous ces points sont traités, je ne sais pas, mais ce n'est pas très clair quand même. --MPerrin (d) 17 janvier 2008 à 05:37 (CET)

Oui tu pose d'excellentes questions . Je vais tenter d'y répondre, même si rien n'est définitif car comme tu le dit c'est un processus en cours.

• Qui devrait faire la demande ? -> n'importe qui mais sachant que si ce n'est pas quelqu'un qui sera capable de faire les modifications, il devra s'assurer au préalable qu'un autre contributeur (l'un des rédacteurs de l'article par exemple) s'engage à le faire.
• Qui sont les émissaires (une telle section permettrait d'en recruter d'autres) ? -> N'importe quel contributeur, mais de préférence qui connaisse assez bien WP en cas de demande plus précise du spécialiste (ca m'est arrivé une fois)
• pourquoi passer par leur intermédiaire plutôt que de chercher par soi même (objectivité, spécialisation) ? -> Alors déjà tout le monde n'est pas forcement motivé, ou ne sais pas forcement comment s'y prendre, pour contacter des universitaires (le plus souvent). Ensuite c'est aussi une question de validité du système. Comment prouver qu'un contributeur qui c'est très impliqué dans un article a bien contacter un spécialiste? Un émissaire à ce rôle d'intermédiaire non impliqué. Cela pourrait aussi éviter des échange houleux entre rédacteur et spécialiste, le premier se sentant attaqué en cas de critiques un peu trop brutes (peu probable, mais quand on voit certaines attitudes sur WP c'est pas non plus impossible ).
• Comment se passe la relecture ? -> L'émissaire envoi un mail à un expert convenu au préalable, et transmet les réponses de celui-ci. Il peut suivant les cas faire une ou plusieurs relances, sans tomber dans le harcèlement (pas plus d'une relance par mois). L'image de wp en dépend.
• Où sont archivées les pages lorsque la relecture est achevée ?-> ici, c'est le dernier onglet.
• Que faire lorsque la relecture est achevée ? -> S'assurer que l'auteur a donné sa permission de citer son nom (si ce n'est pas le cas c'est pas très grave), archiver la discussion, poser le bandeau {{Relecture}} sur la page de discussion de l'article, faire les modifications et faire relire par le comité de lecture pour s'assurer que les règles de wp sont toujours respectées (NPOV).

J'espère avoir répondu. --Yugiz (me répondre; p; c) 17 janvier 2008 à 12:00 (CET)

Oui, merci. J'en ai fait une FAQ sur la relecture que j'ai cachée dans une discrète boîte déroulante . J'ai modifié tes réponses pour y mettre ma propre sauce, n'hésite pas à modifier si j'ai raconté des conneries. --MPerrin (d) 17 janvier 2008 à 16:17 (CET)

Bonne idée et merci pour l'initiative. --Yugiz (me répondre; p; c) 17 janvier 2008 à 21:32 (CET)

Emissaires

Ptite question: Faut-il avoir une fonction, ou une attribution particulière pour être émissaire? Je pense à quelque chose du type OTRS.--Yugiz (me répondre; p; c) 21 novembre 2007 à 16:33 (CET)

euh... c'est une question piège ou quoi? --Yugiz (me répondre; p; c) 23 novembre 2007 à 18:50 (CET)

Questions pratiques

J'ai quelques questions pratiques sur le fonctionnement:

• Doit on relancer un relecteur qui n'a pas répondu. Doit on relancer un relecteur qui a répondu, mais dont on est dans l'attente de ses conclusions? Si oui au bout de combien de temps, et de quelle manière?
• Doit on plutôt privilégier la relecture des AdQ ou des BA? Dit on privilégier les plus ancien articles labélisés (comme je fait actuellement), ou les plus récents?
• Une fois une lecture faite comment prévenir les contributeur en pdd de l'article? Je propose la création d'un bandeau où serait inscrit:

"La version [mise en lien XXX] de cet article a été relu par un expert extérieur à Wikipédia. Ce dernier [nom si autorisé par l'intéresse] est [fonction: maître de conf, professeur, chercheur cnrs...]. Ces recommandations/ remarques ont été les suivantes:

1. ...
2. ...

Cela a donné lieu à la version [mise en lien YYY]." (j'ai fais un essai {{Relecture}})

Qu'en pensez vous?--Yugiz (me répondre; p; c) 2 décembre 2007 à 15:55 (CET)

Modèle de préchargement des demandes

Je me suis permis de changer le modèle pour le rendre plus précis. Vérifiez si cela vous semble valide.--Yugiz (me répondre; p; c) 3 décembre 2007 à 19:42 (CET)

fusion?

Suite à ceci, je me posais la question de savoir s'il serait mal vu de fusionner les demandes de relectures et les appels à commentaire sur les articles. Je comprends bien que le propos (ou plutot: l'ambiance) des deux sections est complètement différent mais, d'un autre coté, centraliser deux pages à faible trafic pourrait être une idée pour aider à ce que ce ne soit pas toujours les mêmes qui gèrent les mêmes corvées.

Ceci est juste une prise de température, tout feedback bienvenu. Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 14:22 (CET)

Je ne parlerais pas de fusion, car ce n'est pas utile, mais plutôt de centralisation des demandes de relectures de différents "niveau". Je m'explique. Il serait pertinent de mettre en onglet l'ordre chronologique, que devrait suivre un article, sur chacune des pages:

• Wikipédia:Atelier d'écriture pour vérifier l'orthographe et la syntaxe (si ok alors on peut faire une demande au suivant)
• Wikipédia:Comité de lecture pour une relecture attentive interne (si ok alors on peut faire une demande au suivant)

->une demande en BA peut intervenir idéalement ici.

• Wikipédia:Demande de relecture pour une relecture externe par des experts

->une demande en AdQ peut intervenir idéalement ici.

• Fusion des pages de discussion de ces différentes pages.

On peut même penser à un 1er onglet où serait expliqué le parcours idéal... Qu'en pensez vous?--Yugiz (me répondre; p; c) 5 décembre 2007 à 17:58 (CET)

à Popo ; je ne suis a priori pas très favorable : les appels à commentaire sont une procédure interne pour essayer de résoudre les conflits sur les articles. Je ne crois pas qu'il faille y méler des spécialistes extérieurs (question qui pose déjà suffisamment de problèmes en soi)Hadrien (causer) 5 décembre 2007 à 18:28 (CET)

Pourquoi pas un portail relecture, qui dirigerait vers les différents types de relectures proposées ? Sylenius (d) 5 décembre 2007 à 22:05 (CET)

Tu veux dire un projet?--Yugiz (me répondre; p; c) 5 décembre 2007 à 22:23 (CET)

non, non, un genre de portail, qui centralise en une page les différents types de relectures, et éventuellement les propositions en BA/ADQ, par exemple avec différents en onglets, ou que sais-je. Sylenius (d) 5 décembre 2007 à 22:33 (CET)

Perso je voyais un truc comme ca.--Yugiz (me répondre; p; c) 6 décembre 2007 à 03:40 (CET)

Excellent Yugiz. Wanderer999 ^{[Me parler]} 6 décembre 2007 à 04:26 (CET)

Je pensais à un truc comme ça aussi, bravo, c'est vraiment bien ! Sylenius (d) 6 décembre 2007 à 08:42 (CET)

Merci :). Maintenant il faut savoir s'il faut fusionner les pages de discussion, ou bien faire de la page de discussion de wikipédia:Relecture, une page qui renvoie aux différentes pages disponibles (perso je pencherais plus pour la fusion). Même problème pour les archives (on peut penser qu'une demande ne serait archivé qu'en bout de chaîne).--Yugiz (me répondre; p; c) 6 décembre 2007 à 11:21 (CET)

Version stable

En jetant un œil sur le bistrot je suis tombé sur ca. Et un point en particulier a attiré mon attention. En effet ceci semble rentrer en plein dans nos prérogatives quand pensez vous?--Yugiz (me répondre; p; c) 16 décembre 2007 à 01:15 (CET)

Wikimag

Bonjour, nous venons de créer une nouvelle section dans le wikimag pour les différents Ateliers, si vous avez des annonces à faire passer dans le wikimag vous pouvez nous les faires passer par cette page dans la section du numéro qui vous intéresses. mik@ni 18 mai 2008 à 17:48 (CEST)

Rob Zombie

Bonsoir, si cela intéresse quelqu'un j'aimerais vraiment que l'article Rob Zombie soit relu. Merci beaucoup pour celui qui m'aidera. --Bls2009 (d) 25 octobre 2009 à 22:14 (CET)

Neo-Geo MVS

Bonjour, je viens de "terminer" cet article. N'étant pas trop doué pour la grammaire et l'ortho, quelqu'un peut relire les textes ?

Points à vérifier  : Ortho, style ou tournures qui peuvent être lourdes ou incohérentes, répétitions éventuelles, typographie.

S'il faut faire une demande officielle, dites moi ca --Arcade Padawan (d) 2 mars 2010 à 14:12 (CET)

Alcatraz

Bonjour, j'ai l'intention de proposer Alcatraz au label bon article. Conseils et recommandations bienvenus ! Merci d'avance --Urban (d) 12 avril 2010 à 07:45 (CEST)

Apnée du sommeil

Bonjour, j'ai l'intention de proposer Apnée du sommeil au label bon article. Conseils et recommandations bienvenus ! Merci d'avance --Guy Courtois (d) 7 juillet 2010 à 17:35 (CEST)