Mathieu Perrin

Bienvenue sur ma page de discussion. Je ne suis pas là pour le moment, mais vous pouvez laisser un message après le bip et je vous répondrai prochainement. MPerrin

Bonjour

Lev Davidovitch Bronstein 6 février 2007 à 09:45 (CET)

Vive Max

Bonjour. --MPerrin 6 février 2007 à 22:36 (CET)

Intricat : bonne contribution

J'avais pour projet de compléter cet article depuis longtemps, et en revenant dessus j'ai remarqué qu'il avait bien évolué ! Je voulais simplement vous dire que je trouvais votre contribution très bonne, et vous encourager à continuer. Vous pouvez voir sur ma page personnelle (Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST) d'autres articles de physique quantique à travailler. Vous pouvez également contribuer au Projet Physique, où je suis sûr vous serez bien acueilli. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 3 mars 2007 à 11:08 (CET)

Merci beaucoup pour tous ces encouragements, je suis sincèrement touché! J'ai encore l'intention de le modifier un peu quand j'aurai du temps, puis de proposer un changement de nom (pour êre honnête, je n'ai jamais entendu parler "d'intricat"). Pour le moment, je n'ai pas l'intention de m'inscrire à un projet quelconque, car j'ai peur d'y passer trop de temps. Mais les articles que vous mentionnez font partie de mes centres d'intérêt et j'ai moi aussi envie d'y contribuer. Au fait, bravo pour l'article sur le chat de Schrödinger qui a inspiré le tableau du hors série de S&A : c'est cet excellent hors série qui m'a incité à m'enregistrer. Bonne journée. --MPerrin 3 mars 2007 à 23:09 (CET)

Effectivement, il faudra renommer la page "intricat". Ce n'est pas facile car Intrication quantique est déjà pris. Il faudrait que ce soit cet article qui soit "maitre" et intricat (peu usité) une page d'homonymie (j'avais abordé le problème en bas de cette discussion : Projet:Physique/Coin_café_du_labo#Superposition). En fait j'avais l'intention d'écrire carrément dans Intrication quantique et supprimer ce qu'il y avait dans Intricat. Ce que je propose : comme tu es l'auteur majeur de intricat maintenant, tu peux copier/coller l'article dans intrication quantique et supprimer le contenu de intricat (mais pas l'article !. laisser juste un lien d'homonymie). Ou alors, il faut trouver un titre d'article qui n'existe pas pour renommer la page.
Jusqu'à présent j'étais quasiment seul sur la physique quantique, et je suis content de voir arriver de la rescousse. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 4 mars 2007 à 01:43 (CET)

Voila, c'est fait. À propos, je suis aussi l'auteur principal de l'article état quantique. Saurais-tu si l'on peut "récupérer" les edit faits avant de s'inscrire à Wikipedia ? --MPerrin 6 mars 2007 à 04:50 (CET)

Très bien : c'est agréable de voir les choses avancer. A ma connaissance, ce n'est pas possible de "récupérer" les edits; mais ce n'est pas très utile non plus; après tout, on ne "possède" pas nos modifications.. A propos des schémas dans état quantique : je m'interroge sur leur légende ("Mesure de la position d'une particule dans un état"). Déjà, normalement, une "mesure" dans le sens quantique du terme, fait disparaitre la distribution représentée, et a fortiori la superposition représentée dans le deuxième schéma. Les distributions représentées sont plutôt avant la mesure et sont plutôt des densité de probabilité de présence, et non des mesure de présence. Je trouve le terme trompeur; qu'en penses-tu ? (voir par exemple Fentes_de_Young#Interprétation_quantique_du_phénomène pour une figure du même genre que j'ai réalisée, avec la légende). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 6 mars 2007 à 10:57 (CET)

Je ne suis pas très content de ces figures, moi non plus (ainsi que du ton de l'article, que je trouve trop "doctrinal"), mais il m'a semblé que la discussion dans l'article se faisait un peu dans le vide, et qu'une image pouvait être utile. Sur l'interprétation, l'histogramme représente une simulation de la statistique de mesure que l'on obtiendrait en réalisant N=5000 mesures (en ce sens, il s'agit de "vraies mesures"), et la courbe est la densité de probabilité de présence mise à la même échelle. Merci pour ta remarque, je vais penser à modifier la légende pour être plus précis. --MPerrin 6 mars 2007 à 17:25 (CET)

Parfait les nouvelles légendes ! --Jean-Christophe BENOIST 9 mars 2007 à 22:01 (CET)

Je suis repassé sur la page état quantique et je m'interroge tout d'un coup sur les schémas, dont nous avons discuté les légendes ci-dessus. Le premier schéma est sensé représenter une série de mesures sur un état quantique, et le second sur un état superposé. Mais en fait, je viens de réaliser que même le premier est un état superposé, non ? Pour obtenir un tel histogramme (celui "en cloche"), l'état quantique (dans la base de l'observable "position") est forcément une superposition de toutes les positions possibles. Donc je trouve les schémas trompeurs car on peut comprendre que l'état quantique du premier schéma n'est pas une superposition, contrairement au second. En fait les deux schémas représentent un état superposé, mais pas de la même manière. Qu'en penses tu ? --Jean-Christophe BENOIST 22 juin 2007 à 17:46 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec toi, c'est la principale raison pour laquelle je n'étais pas content de ces figures. Je ne crois pas qu'elles soient fausses stricto sensu, mais elles sont très trompeuses : n'hésite pas à modifier tout ça. Leur seul intérêt est de servir de support au texte, et le texte vise à donner une intuition de ce que l'on obtient comme mesures lorsque l'on part d'un état quantique donné. --MPerrin 26 juin 2007 à 00:17 (CEST)

Bibliographie sur les psychotropes

Bonjour, je pense que cette modification cf [1] est particulièrement pov. Les psychotropes concernent aussi la psychologie mais en réduire l'étude à ce seul champs est plus que réducteur. sand (d) 16 décembre 2007 à 14:21 (CET)

C'est tout-à-fait possible! J'ai fait des réorganisations assez massives dans les sous-catégories de catégorie:bibliographie, y compris dans des domaines que je ne maîtrise pas. L'objectif était de mettre un peu d'ordre dans tout ça afin que l'on puisse facilement créer des modèles de sources et les ranger dans la bibliographie correspondante afin que les autres contributeurs puissent les réutiliser dans d'autres articles. Dans votre cas, il est possible que les gens cherchant de la bibliographie sur les psychotropes vont chercher du côté de la médecine, auquel cas il faudrait ranger la biblio également dans une catégorie "bibliographie en médecine" ou "en psychiatrie" encore inexistante (vous êtes certainement beaucoup plus qualifié que moi pour faire ce classement). En tout cas, il me semble qu'il sera plus facile de trouver cette biblio actuellement que ça ne l'était par le passé, lorsqu'elle était classé sous catégorie:bibliographie avec plein d'autres biblio sans aucun rapport. J'espère n'avoir pas fait trop de bêtises en essayant de donner de la cohérence... --MPerrin (d) 16 décembre 2007 à 14:43 (CET)

Si l'intention est louable, elle est pov en ce qui concerne le cas qui m'occupe, les psychotropes appartiennent effectivement aux domaines de la médecine, de la psychologie ou de la psychiatrie mais aussi à l'ethnologie, à la sociologie, à la botanique, à la chimie, etc. Ne donner accès à cette bibliographie que via Catégorie:Bibliographie en psychologie, c'est prendre le parti d'abonder dans le sens d'un usage systématiquement problématique de ces produits, ce qui en l'état consistue un point de vue et n'est pas compatible avec Wikipédia:Neutralité de point de vue. Aux vues de la diversité des domaines concernés par les psychotropes, je serais d'avis de rendre la catégorisation à son état précédent. sand (d) 16 décembre 2007 à 15:44 (CET)

Oui, bon... Quand on rentre "psychoactive" dans google scholar, on n'obtient quasiment que des journaux de médecine, pharmacologie et psychiatrie, et pas de sociologie ou de botanique. J'ai donc tendance à me dire que les gens qui étudient les psychotropes en eux-même sont plutôt les médecins que les ethnologues. C'est un peu la même chose dans le classement de la catégorie:psychotrope comme dérivée de pharmacologie et de chimie, mais pas de sociologie ou botanique... Notez que je n'ai jamais dit "les gens qui prennent des psychotropes sont des dépravés ou des fous que la société doit réintégrer au mépris de leur propre liberté" ;-). Bon, cela dit, c'est vrai qu'il y a l'air d'y avoir pas mal d'entrées possibles. Je serais plutôt pour classer dans plusieurs catégories "terminales", mais pour le moment la catégorie "biblio" s'est bien vidée donc ça ne pose pas de problème de le laisser là. On verra à l'avenir si la catégorie se rempli à nouveau et a besoin d'être vidée. Une autre possibilité serait de fractionner la biblio en séparant les différentes facettes du sujet. Qu'en pensez-vous ? --MPerrin (d) 16 décembre 2007 à 16:52 (CET)

Je ne pense pas que google soit d'une quelconque pertinence vis-à-vis des exigences de WP. Des auteurs réputés comme Richard Evans Schultes, Albert Hofmann, Weston La Barre ou encore Alain Labrousse ont largement écrit sur les psychotropes et ne sont ni médecins ni psy*. Présenter les psychotropes sous le seul angle médicalisé de la psy* est un point de vue, qu'il soit répandu ou non dans nos sociétés et est contraire aux exigenses d'exhaustivité de WP.

Reste que Bibliographie sur les psychotropes concerne plutôt la catégorie Catégorie:Consommation de psychotrope que la catégorie:psychotrope qui effectivement ne classe que les subtances.

Quand à fractionner la bibliographie, cela pourrait éventuellement se discuter quand elle sera plus étoffée, même si je ne pense pas que cela soit un bien concernant l'exhaustivité précédement mentionnée.

Je rétablis donc la catégorisation précédente. Bonne continuation. sand (d) 16 décembre 2007 à 18:52 (CET)

Hum... La discussion est intéressante! Le problème de classification qui nous préoccupait initialement semble réglé, mais j'aimerais continuer la discussion. Je ne connais pas les auteurs dont vous parlez, sauf Albert Hofmann, dont j'avais entendu une interview à la radio il y a de cela quelques années, je ne sais plus à quelle occasion. Il y défendait sa thèse sur la légalisation des psychotropes dans un cadre de recherche avec des arguments que je comprenais parfaitement en tant que scientifique (même si ce sont des expériences risquées). Mais pour moi, si la démarche qu'il poursuit lors de la synthèse d'une molécule est une démarche de chimiste, il me semble que lorsqu'il tient un journal précis de ses hallucinations est plutôt une démarche de psychologue ou de psychiatre, c'est-à-dire tenter de comprendre le fonctionnement de son propre esprit, comment celui-ci est affecté par la substance et au final ce que cela nous apprend sur l'être humain en général. Qu'en pensez-vous ?

Également, il me semble que vous me faites un procès d'intention lorsque vous dites que « Ne donner accès à cette bibliographie que via Catégorie:Bibliographie en psychologie, c'est prendre le parti d'abonder dans le sens d'un usage systématiquement problématique de ces produits ». En effet, je ne vois pas pourquoi le rapprochement que je fais entre la recherche sur les psychotropes et la psychologie, fût-il erroné, entraîne que je soutiens que l'usage de ces produits est systématiquement négatif. À dire vrai, ce n'est pas mon avis. Mon avis (un avis très naïf, je dois le reconnaître) est que ces substances sont risquées, souvent dangereuses et parfois utiles, et surtout que nous gagnerions une meilleure connaissance de nous même en les comprenant mieux. Il me semble que c'est vous qui faites un lien entre psy* et ostracisme, ou psy* et étroitesse d'esprit, qui pour moi n'existe pas... --MPerrin (d) 16 décembre 2007 à 21:17 (CET)

Retour à la ligne pour marquer la différence de dialogue. Cad ci-dessus discussion sur le contenu/catégorisation de WP et ci-dessous, discussion d'opinion personnelle donc succeptible de contenir des pov que je ne relayerais pas dans l'encyclopédie sans sources adéquates. D'ailleurs, je risque de passer à tu dans la discussion, il ne faut pas y voir un manque de respect mais plutôt une mauvaise wiki-habitude.
Pour Hofmann, je pense au contraire que l'essentiel de son livre ne tient pas de la psy*, si il y décrit bien ses sensations, il y décrit aussi le processus intellectuel du chercheur (chimiste ici en l'occurence) qui l'a amené à découvrir le LSD mais aussi sa vision propre du produit et des usages/dérives qu'il a suscité ainsi que ses diverses confrontations à d'autres hallucinogènes ce qui l'amène à tenir des propos qui, de mon propre avis, dépassent largement le champs médical de la psy* pour toucher à la philosophie voire à la métaphysique.
A mon sens, le travail d'Hofmann comme observateur de ses propres sensations, si il est hautement intéressant (rien qu'au niveau historique puisque c'est le premier témoignage du genre sur ce produit) n'est pas plus pertinent que celui de n'importe quel autre usager d'hallucinogène, j'irais même dire, moins (mais là, j'avoue que c'est un énorme POV) dans le sens où il est manifeste qu'Hofmann n'a jamais pratiqué d'introspection avant d'être confronté à ce produit et ses premières expériences (et donc récits) sont extrêmement influencées par sa naïveté qui pourrait presque leur donner un côté caricatural vus sous un certain angle.
Concernant les autres auteurs, tout dépend du genre d'approche que l'on recherche Richard Evans Schultes et Weston La Barre ont plutôt travaillé une approche ethnologique et botanique alors que Alain Labrousse s'intéresse à la géopolitique. Je pense, encore à titre personnel, que les deux visions sont passionantes et offrent une vision globale très intéressante de ces produits et de leur rapport à l'Homme. Et là, encore, il me semble que l'approche rélève plus de la philosophie que de la psy*. Même si limiter ces produits à la philosophie serait encore trop réducteur .
Quand au procès d'intention, j'y vois plutôt un constat (amer <- pov) de la réalité de ces produits dans les sociétés occidentales modernes. C'est un fait que l'essentiel des recherches sur ses produits en médecine ou en psy* ne visent que les problèmes de tolérance ou de dépendance, ce qui constitue à mon sens un pov, puisque ces produits, du moins les hallucinogènes, n'entrent que très exceptionnelement dans ce cadre.
sand (d) 17 décembre 2007 à 08:27 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Je suis désolé de mon côté d'avoir mis tellement de temps pour te répondre à mon tour.

Je n'avais pas pleinement conscience du côté très multidisciplinaire associé aux psychotropes. Merci de le souligner. Également, j'ai pris un peu de recul sur la catégorisation dans Wikipédia, et ma conclusion est que c'est une excellente occasion de se faire taper sur les doigts ! Il y a d'ailleurs un vieux débat entre pro-découpages et pro-index sur la manière d'organiser tout ça et je crois que je vais m'abstenir pour l'instant.

Sur la question des recherches "médicales" sur les psychotropes, est-ce qu'il n'y en a pas également sur la toxicité (un point bizarrement rarement mis en avant lors de la prévention) et le potentiel curatif des psychotropes comme les neuroleptiques, les antidépresseurs ou les sédatifs ? --MPerrin (d) 25 décembre 2007 à 02:31 (CET)

Erf, ceci dit il faut bien voir en moi une passionnée du sujet (avec toute la subjectivité que cela entraîne) d'où une approche effectivement plus globale que la plupart de celle habituellement rencontrées sans s'intéresser plus avant au sujet.

Je range la toxicité dans les études sur la dépendance ou la tolérance, dont elles ne sont qu'un dommage collatéral. Et j'avoue ne m'intéresser que de très loin aux médicaments psychotropes dont la plupart sont issus d'observations sur des plantes, qui sont à mon sens bien plus intéressantes. Bonne fêtes de fin d'année. sand (d) 27 décembre 2007 à 15:04 (CET)

article physique du solide

merci pour ta réponse rapide, et en esperant pouvoir faire un jour quelque chose de cet article... Ca fait longtemps que j'ai quitté la physique et je pense que tu auras certainement des choses à reprendre sur ce que j'ai fait... Quand à ton projet de plan, je suis tout à fait preneur. Autre chose, je me suis inscrit au projet météorologie, mais il n'y a personne! DanielB (d) 24 décembre 2007 à 14:23 (CET)

article physique du solide

Bonjour Le plan que tu as proposé me parait complet et bien réflechi. Je suis d'accord avec toi pour dire que le plan de Phys Rev B (ça fait quand même 15 ans que je n'ai plus eu l'occasion de la feuilleter, et je ne suis pas sur d'être le plus à même de juger, mais ...) ne s'adresse absolument pas au grand public et donc à une encyclopédie. Je pense que le nouveau plan est OK pour le basulement. J'espère aussi que le problème posé par cet article n'a pas gaché ton Noël. Amitiés et joyeuses fêtes DanielB (d) 26 décembre 2007 à 08:00 (CET)

Bravo pour ton plan et ta contribution à la réecriture!

A bientôt sur wikipedia! DanielB (d) 28 décembre 2007 à 07:47 (CET)

Nouveau rapport sur Wikipédia

Salut et merci pour le lien que tu as mis sur ma page utilisateur concernant le rapport de l'INRP (même si j'ai pas encore tout lu). Sinon, j'ai vu que tu versais dans la Mécanique quantique, or j'ai lu une critique constructive de Wikipédia dans Pour la science qui citait justement l'article Mécanique quantique comme à améliorer car un peu trop orienté (formalisme de Heisenberg ou alors Schrödinger?), est-ce tu pourrais relire et éventuellement améliorer cet article? . Guérin Nicolas     17 janvier 2008 à 22:44 (CET)

Re-salut, le numéro de Pour la Science est le n°360 d'octobre 2007, mais je me suis un peu trompé, la critique ne concerne pas l'article Mécanique quantique mais Théorie quantique des champs... Bon, en fait, si tu as du temps tu peux aussi y jeter un coup d'œil? Citation à propos de l'article:

« il accorde une place prédominante au problème de la localisation d'une particule (question intéressante, mais à la marge des grandes problématiques de ce domaine de la physique); le paragraphe "champs quantiques" est très incomplet et son contenu n'est compréhensible que par les personnes connaissant déjà le sujet [...] Un tel article est difficilement utilisable et peut donner à ses lecteurs une vue déformée du thème traité». Voilà un exemple de critique (constructive toutefois) que l'on peut faire à un article en physique. En ce qui concerne ta remarque que l'article Mécanique quantique contient trop de formules et équations, je te conseille de ne pas les effacer, mais de les mettre dans des boites déroulantes (dans l'article), ainsi le lecteur lira une version première avec peu d'équations, et s'il veut approfondir, il lui suffira de dérouler les fenêtres déroulantes pour accéder aux formules. Bonne continuation Guérin Nicolas     18 janvier 2008 à 09:08 (CET)

Modèle:Q

Ce modèle utilise la classe « AdQ » et ça doit être elle qui a été modifiée. Je ne sait pas comment résoudre le problème. Il faudrait contacter la page des questions techniques. Rémi ✉ 30 janvier 2008 à 19:10 (CET)

Translational motion animation

Copied from my talk page

In response to your inquiry regarding my animation of translational motion, first, my compliments on your English-language skills. I wish I could reciprocate and respond in French. What you are seeking is an animation of a system that is not in equilibrium and the gas is getting hotter until the animation loops. To pull this off, the walls would simply have to be hotter than the gas so the helium atoms would rebound from the wall—on average—with greater speed after each encounter. This could be accomplished several ways.

1. One way would require only a very simple algorithm whereby the 83 yoctokelvin atoms are given an extra kick of precisely the same additional amount—say, an extra 100 yoctokelvin with each impact.
2. A second technique would change the speed to an exact value representing the temperature of the wall as if its atoms had no Maxwell distribution; slow atoms would speed up to a temperature of 200 yk up and very fast ones would slow down to 200 yk. Each time a 200 yk atom rebounded from a wall, it would distribute its energy into the herd and cool back down. However the group temperature would slowly increase from 83 yk and would approach ever closer to 200 yk (depending on how long the animation runs).
3. A third method could entail a more complex algorithm wherein the wall’s “temperature” follows a Maxwell distribution and is modeled as if it is iron. Thus, helium atoms rebounding from such a wall would be entirely dominated by the temperature of the wall and the incoming velocity could be ignored. I like this last approach because it’s a higher fidelity model that better represents the actual kinetics of an out-of-equilibrium system between helium and iron; you could watch a slow atom drifting casually into the wall and it would almost always be kicked away at a much greater—but far from predictable predictable—speeed. However, unusually fast atoms would often slow down after encountering such a wall. Regardless of the speed of the incoming atom, its energy after the rebound would follow the Maxwell distribution of 200 yk. Anyway…

Unfortunately, I don't have the capability at this time of creating anything beyond what you already see. I've got a friend who’s a programmer and I’ve been trying to get him interested in creating an animation tool so I can create a new version of the existing animation that has higher frame rate. I would imagine it would be possible to make it so the walls could be either hotter or colder than the gas. However, the animation tool I’m envisioning (with perfectly “reflective” walls) wouldn’t have to “know” anything about the Maxwell distribution curve; the curve is a natural byproduct of spherical-particle rebound kinetics where all you have are the velocity vectors of perfectly elastic collisions between spherical (circular) particles. Now I’m curious; why do you seek a non-equilibrium animation? en:Greg L 2 février 2008 à 23:30 (CET)

motif

Mes cours de cristallographie sont loin, mais il me semble me souvenir que Marianne Lambert définissait le motif comme l'ensemble elementaire de quelques atomes reproduit au sein du cristal.Par exemple: Le ZnSe a une maille CFC et un motif blende. Je n'ai pas de mannuel de cristallographie et j'ai cherché (en vain) dans le ashcroft et le Madelung. Quand à la discussion sur les bases de la cristallographie, j'ai l'impression qu'elle vole un peu trop haut pour moi,surtout après quinze ans! DanielB (d) 6 mars 2008 à 13:12 (CET)

motif(suite)

Bonjour Je viens de tomber chez moi dans un recoin oublié sur le Sirotine de physique des cristaux. Il n'y parle pas non plus de motif, mais il y a dedans une citation de Lonsdale qui en fait semble l'evoquer indirectement. "Le reseau nous fournit la dimension et la forme de l'unité de structure qui se répète, sa maille élémentaire, mais ne nous renseigne pas sur la répartition de la matière au sein meme de la maille élémentaire. A la première phase de l'étude celà importe peu. D'abord c'est la carcasse en acier de l'édifice futur qui doit être édifiée, ensuite on discutera de l'aménagement intérieur et de l'ameublement"(Lonsdale, 1948)

DanielB (d) 14 mars 2008 à 21:17 (CET)

Invitation

Bonjour, je vous invite par la présente à une rencontre le 3 mai prochain, pour diner au restaurant Buffet La Stanza, la rencontre sera bilingue. Veuillez vous ajouter comme « Intéressé(e)s », « Peut-être » ou « Pas intéressé(e)s » dans la page de la rencontre sur Wikipédia anglais : en:Wikipedia:Meetup/Montreal. Sentez-vous libre de mettre vos commentaires en français et d'inviter les autres wikipédien(ne)s de la région que vous connaissez. Pro bug catcher (d) 15 avril 2008 à 17:23 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 9 juillet 2008 à 06:16 (CEST)

Analyse du 7 juillet 2008

• Algèbre unitaire était
  • un article non catégorisé

Confusion sur le groupe ponctuel de symétrie ?

Bonjour Mathieu.

Aurais-je commis une balourdise ? Cela ne m'étonnerait guère plus que cela que tu ais raison. Si j'ai un peu compris l'aspect mathématiques, ce qu'en font les cristallographes restent parfois un peu mystérieux à mes yeux.

J'ai l'impression que le groupe d'espace contient l'ensemble des isométries d'un réseau de Bravais, à la différence du groupe ponctuel de symétrie qui ne contient que les isométries linéaires (qui laissent un point invariant). Si cette définition est exacte, alors je ne comprend pas la différence entre le groupe ponctuel de symétrie des chimistes et le groupe orthogonal des mathématiciens. J'ai fréquemment trouvé cette définition, par exemple dans Réseau cristallin.

Le vrai souci est que, si je comprend un peu l'aspect mathématique, je n'ai aucune compétence en cristallographie, d'où un vrai risque de ma part d'interprétation de textes qui ne sont pas de ma compétence. Mon incompétence ne m'empêche tout de même pas de comprendre la pertinence de tes propos. Ils font d'autant plus sens que sinon, la distinction entre un réseau cubique primitif, à faces centrées ou centrés n'est que purement conventionnelle. Une rotation fait passer de l'un à l'autre.

Penses-tu que tu pourrais me trouver une référence modélisant un réseau de Bravais comme tu le fais ? Penses tu que tu pourrais m'aider à trouver une rédaction satisfaisante ?

En tout cas, merci de ton aide, WP a bien besoin d'un chimiste pour un article un peu mixte, comme celui là. Jean-Luc W (d) 10 octobre 2008 à 08:48 (CEST)

Rebonjour Mathieu,

Merci pour ta réponse, son caractère précis et plaisant.Tu abordes trois points, je vais tenter d'y répondre.

Pour le premier, tes explications sont limpides. Tu précises que la donnée d'un réseau de Bravais n'est pas suffisante pour caractériser la géométrie d'un cristal et tu trouves l'article imprécis sur cette question. Sans l'ombre d'un doute le bon sens et la pertinence est de ton coté. Il faut donc enrichir l'article de cette information. Je l'imagine plutôt courte et plus précise dans l'article réseau de Bravais. Qu'en penses tu ?

Ton deuxième point est celui qui m'inquiète le plus. Il met en évidence un des manques flagrants de WP, sans parler des réseaux qu'utilisent les théoriciens des nombres ou des cryptographes. On se dirige alors vers un article trop vaste un peu indigeste. Je pense qu'il va falloir se diriger vers un nouveau plan et réorganiser un peu tout cela. Partages tu mon opinion ?

Nous différons un peu d'opinion sur le troisième point. Encore une mauvaise compréhension de tes propos de ma part ? J'ai l'impression que deux géométries de réseau différentes peuvent posséder le même groupe ponctuel. Par exemple en dimension 2, le groupe de Klein est partagé par un réseau de type losange ou de type rectangle. Une autre manière de voir les choses est de dire que les réseaux rectangulaires et rectangulaires centrés ont le même groupe ponctuel, même si je ne parviens pas à imaginer une isométrie passant d'un réseau à un autre. En revanche, si je considère 4 centres coplanaires de faces d'un cube A, j'ai l'impression qu'ils définissent une face d'un nouveau cube B, les sommets du réseau généré par le cube A deviennent alors les centres du réseau vu comme généré par le cube B. Cette fois ci, et à la différence de la situation précédente, une isométrie permet de passer d'une géométrie à une autre.

J'imagine que le mieux est que je prépare un nouveau plan et je te le soumette, ainsi qu'à Mahlérite. Ce contributeur possède en effet deux atouts. Il est très plaisant de contact et est plus compétent que moi. Jean-Luc W (d) 11 octobre 2008 à 12:34 (CEST)

Réseau de Bravais

Bonjour Mathieu,

tout à fait d'accord avec ce que tu dis, sauf l'expression « attacher un exemplaire de cette molécule à chaque nœud du réseau ». Une telle expression justement risque de renforcer le malentendu que les atomes doivent se trouver sur des nœuds. Quand on passe d'un nœud à un autre on effectue une translation, qui est l'une des opération de symétrie de la structure cristalline. Cette translation exprime la périodicité de la structure. Mais les atomes peuvent se trouver n'importe où dans la maille. Tu peux sans doute trouver l'expression la plus correcte dans le contexte de l'article, mais je ferais très attention à éviter de mettre en relation la position des atomes et la position des nœuds. Le terme « attaché » suggère justement ça. --Mahlerite | 語 7 novembre 2008 à 17:41 (CET)

Je fait une petite ajoute, je crois que l'on est a convergence --Mahlerite | 語 15 novembre 2008 à 17:55 (CET)

Une récompense méritée:

Félicitations à Mathieu Perrin ! Pour son excellent apport aux articles de physique              -- LaddΩ parlons! ;) 15 novembre 2008 à 03:32 (CET)

Renommer l'article Froid industriel

Comme tu l'as conseillé, il faudrait restituer le contenu de cet article, et le renommer Réfrigérateur à compression de vapeur. Mais je ne sais ni comment procéder, ni qui contacter... --Napishtim 15 novembre 2008 à 10:51 (CET)

Fabrication des dispositifs à semi-conducteurs

Merci pour tes contributions substantielles à cet article. Comme quoi un peu d'élagage et un peu de pub permettent de réorienter facilement un article (en faisant bosser les autres ). --Mathieu Perrin (d) 15 novembre 2008 à 16:37 (CET)

Oui tu es pas mal actif en ce moment dans ma liste de suivi, alors ça m'a motivé ;) Bonne continuation --Zedh msg 15 novembre 2008 à 16:57 (CET)

Mesg from Telugu Wiki

The Message you received from Telugu Wikipedia is a welcome message. I am very glad to welcome you once again to Telugu Wikipedia. __Mpradeep (d) 15 décembre 2008 à 14:43 (CET)

See this. Also see my reply in my talk page in Telugu Wikipedia. __Mpradeep (d) 15 décembre 2008 à 16:26 (CET)

Merci

pour la petite pensée . Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 janvier 2009 à 09:17 (CET)

Câble suspendu dans une mine

A mon avis, le mieux est de laisser le processus de PàS aller jusqu'au bout , et de recréer l'article sous un autre nom (mécanique de la rupture ?), en ne considérant le cas du câble dans la mine que comme un exemple , pas comme le sujet. Bon courage --Zen 38 (d) 24 janvier 2009 à 14:26 (CET)

Réponse

Bonjour, j'ai posé une courte réponse sur la pdd de Jean-Christophe Benoist, je vous prie de bien vouloir lire l'heure indiquée, les flatteries ont été faites avant que je ne connaisse votre situation. Vous ne cherchez pas un stagiaire pour cet été, je suis à Orsay?Klinfran (d) 21 février 2009 à 14:05 (CET)

Mécanique Quantique

Bonjour et merci pour les conseils,

Je vais essayer de trouver le temps de participer un peu à l'article. Il y a toute une partie de ma thèse ("presque" déposée...) dans laquelle je repasse une couche sur tout l'historique de la MQ, avec des éléments qui peuvent certainement être utilisés. --jimi_page (d) 10 mai 2009 à 20:17 (CEST)

volant, également appelé moineau au Québec,

--91.181.134.238 (d) 1 juin 2009 à 22:31 (CEST) Bonjour, Pourquoi avoir enlevé "volant, également appelé moineau au Québec," dans l'article sur le badminton ? A+

mécanique quantique

Bonjour,

Ça y est, j'ai enfin déposé ce fichu manuscrit. Je devrais avoir un peu de temps pour contribuer. L'article Mécanique Quantique n'a pas l'air simple à écrire, car il se réfère à beaucoup d'articles connexes. On a l'impression qu'il faut trouver un compromis entre ne pas faire trop de redites, et ne pas simplement faire une suite de liens... Il doit en tout cas y avoir moyen d'étoffer certaines partie, pour former un tout cohérent sans rentrer forcément dans tous les détails.

a+, Laurent --jimi_page (d) 7 juin 2009 à 15:03 (CEST)

Merci beaucoup

Merci beaucoup pour tes félicitations concernant l'article Rêve lucide. Ca fait toujours plaisir de voir que ça a pu intéresser quelqu'un. :D -- Basilus (d) 13 juin 2009 à 16:45 (CEST)

Purge de portail

Bonjour. Nous semblons être d'accord sur le fait que ce pied de portail est uniquement utile à la maintenance interne ; il ne doit donc pas apparaître sur le portail. Si tu effectues régulièrement des purges de cache, tu devrais activer, dans tes préférences, onglet « gadgets », rubrique « Onglets supplémentaires en haut de page », la fonctionnalité « Ajouter un onglet permettant de purger le cache d'une page ». Ainsi, il sera plus facile pour toi de purger le cache, sans ajouter ce pied de portail inutile pour le lecteur. guillom 6 juillet 2009 à 17:04 (CEST)

Électromagnétisme

Merci pour votre message d'accueil.
J'ai déposé une réponse à la suite sur ma page de discussion.
Je vous en souhaite bonne lecture.
RIGNON Michel (d) 17 juillet 2010 à 14:57 (CEST)

Wikimag - Semaine 28

Wikipédia:Wikimag/2010/28

Wikimag - Semaine 29

Wikipédia:Wikimag/2010/29

Sur le photon : "vieux motard" que jamais

Je n'ai pris qu'aujourd'hui connaissance de votre réponse à un commentaire que vous m'aviez fait. Désolé de n'avoir pas été clair mais vous m'avez très bien compris et j'aime la direction qui a été prise. Je vous souhaite une bonne continuation dans votre travail sur Wiki et que vous conserviez le respect dont vous avez fait preuve. Furet Gris (d) 30 novembre 2010 à 19:09 (CET) (de retour à la civilisation - les feuilles sont vertes, pas blanches ;-)

Rencontre de wikipédiens à Rennes le samedi 26 mars

Bonjour Mathieu Perrin,

J'ai remarqué que tu étais un contributeur rennais.

Pour les 10 ans de Wikipédia, nous organisons une rencontre à Rennes le samedi 26 mars.

Le but : rencontrer les contributeurs des projets Wikimédia en toute convivialité, se balader dans Rennes, prendre des photos, manger, boire un coup ensemble...

Il est possible d'organiser co-voiturage et logement sur place.

Le programme, l'organisation, la liste d'inscription se trouvent ici.

Si tu n'as jamais rencontré de wikipédiens, c'est l'occasion où jamais !

N'hésites pas à t'inscrire ou nous contacter directement.

A bientôt,

Auregann (d · c), Ash_Crow (d · c), VIGNERON (d · c)

Mesurer la présence d’un photon sans l’absorber

Merci pour ta réponse du 1er décembre.

Je suis ingénieur, mais je ne suis pas physicien.

La lecture de l'article auquel tu renvoies ne m'a pas donné à penser qu'on soit capable aujourd'hui de mesurer la présence d'un photon isolé sans l'absorber : "Present and future QND research will range from improving the reliability of QND techniques through the use of new, more compact, highly nonlinear materials, to solving technical problems, such as attaining single-photon resolution in the detection of small photon numbers".

La question est : En sera-t-on capable un jour ? N'est-ce pas strictement impossible ?

Il me semble que ce serait contradictoire avec sa nature de particule élémentaire, si ce caractère emporte l'indivisibilité.

Mais nous avons ici un non-spécialiste qui parle à un spécialiste, et qui en plus s'abrite derrière un pseudonyme, ce qu'il espère qu'on lui pardonnera.

--82.233.49.39 (d) 25 juin 2011 à 18:26 (CEST)Empédocle

Bonjour, ce n'est pas chez moi, mais je peux répondre, on a déjà fait, ce serait long de retrouver le lien, quoi qu'il en soit dans certains processus un photon peut changer (décaler) les niveaux d'énergie d'un atome sans être absorbé. D'ailleurs je me demande si en quelques sortes l'émission stimulée ne serait pas une sorte de détection sans absorption. Ca reste à voir... Sinon petite question à M Perrin, on fait quoi de l'étalement du paquet d'onde(et du paquet d'onde) pour un photon finalement, on le laisse ou on l'enlève?Le photon étant historiquement décrit comme un quanta d'énergie, donc de fréquence, est-ce que parler d'un paquet d'onde, donc de plusieurs fréquences (possibles) pour un photon a un sens? Klinfran (d) 30 octobre 2011 à 20:19 (CET)

Bonjour Klinfran. Tout d'abord, un petit mot sur les mesures par émission stimulée. Évidemment, ce serait une mesure sans absorption, mais l'intérêt des mesures non destructives est de mesurer n (le nombre de photons dans un mode), sans modifier sa valeur. Dans l'émission stimulée, on passe de n à n+1, donc ça n'en fait pas partie.

Pour l'étalement du paquet d'ondes, tu parles de cette discussion et de ce passage dans l'article, n'est-ce pas ? Je suis d'avis qu'il faut refondre toute la partie "Modèles" de l'article, qui est très mauvaise. Mais sur le fond, je ne sais pas te répondre précisément. D'abord, il est clair que l'étalement du paquet d'onde n'est pas la même chose pour les photons que pour des particules massives répondant à l'équation de Shrödinger. Dans la méthode classique de quantification du champ, on considère une boîte de grande taille, ce qui donne des modes de fréquence définie dont la dynamique est celle d'un oscillateur harmonique. Les photons issus de la quantification de ces modes ont donc bien une énergie définie. Mais j'ai déjà vu défini comme état à un photon des superpositions du type ${\frac {1}{N}}\sum _{\nu }|0,0,\dots ,0,1:\nu ,0,\dots \rangle$, où l'on a un photon dans le mode $\nu$ et aucun dans les autres. Si cet état est correctement normalisé, une mesure de $n=\sum _{\nu }a_{\nu }^{+}a_{\nu }$ donnera sûrement 1 photon au total ; de plus, les photons issus de l'émission spontanée sont dans un état de ce type, avec une direction aléatoire et surtout un étalement en fréquence correspondant à la largeur de la raie en question. En ce sens, les photons n'ont pas une énergie parfaitement définie. Mon impression est qu'il y a plusieurs manières de quantifier le champ e.m. en fonction de l'ensemble de modes spectro-temporels dont on part. Mais je n'ai jamais trouvé une référence faisant toute la lumière (hihi) sur cette question. --Mathieu Perrin (d) 31 octobre 2011 à 10:58 (CET)

Rencontre des wikipédiens bretons le 3 mars

Bonjour !

Comme l'an dernier, les wikipédiens de l'Ouest organisent une rencontre entre contributeurs afin de découvrir qui se cache derrière les pseudos et qui sont les wikipédiens près de chez nous.

Cette rencontre aura lieu le samedi 3 mars 2012 à Rennes. Au programme, une balade dans la ville sous forme d'un rallye-photo, et bien sûr manger, boire et papoter ensemble.

Le programme et la liste d'inscription se trouvent ici. Il est possible d'organiser co-voiturage et logement sur place.

J'espère que vous pourrez être des nôtres, n'hésitez pas à vous inscrire ou me contacter directement.

A bientôt, — Auregann ^[discuter] 16 février 2012 à 15:13 (CET)

Liseuse

Bonjour, Tu es intervenu sur l'article Liseuse. À la suite d'un désaccord entre contributeurs, cette page est actuellement bloquée. Deux propositions viennent d'être faites sur la page de discussion, et un accord sur cette proposition permettrait de revenir sur ce blocage. Merci d'avance de ta participation. Cordialement --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 16:38 (CET)

Rencontre d'hiver à Dinan le 16 février 2013

Bonjour !

La NCO organise le samedi 16 février 2013 une après-midi de rencontre entre Wikipédiens, avec balade dans la ville de Dinan, photos, visites, suivie d'une soirée conviviale à Rennes.

Envie d'y participer ? Toutes les infos se trouvent ici ! Il est possible d'organiser logement et covoiturage.

En espérant te voir bientôt — Auregann ^[discuter] 24 janvier 2013 à 09:04 (CET)

Rencontres à Rennes en octobre 2013

Bonjour !

Dans le cadre de Rennes en Biens Communs et du mois de la contribution, de nombreux évènements sont organisés à Rennes du 5 au 18 octobre. Notamment :

• deux ateliers contributifs aux Archives de Rennes, pour améliorer ensemble des articles sur l'histoire et le patrimoine de Rennes : les 9 et 16 octobre de 16h à 20h, sur inscription
• une rencontre informelle de wikimédiens, pour papoter avec d'autres contributeurs et notamment la NCO, le 10 octobre au bar le Dahlia Noir

La liste complète se trouve ici. N'hésite pas à passer nous voir !

A bientôt — Auregann ^[discuter] 26 septembre 2013 à 18:15 (CEST)

Théorie de Mie

Bonjour Mathieu,
Tu m'as mis chafouin, je viens de te reverter. Que tu contestes la formulation, pas de problème. Je ne sais lire ni latek, ni les maths, ni l'optique (quoique j'aie peut-être compris d'où sort ce facteur 1/lambda puissance 4, et j'en suis pas peu fier). Donc j'ignore totalement si tu as raison ou pas. Mais tu ne peux pas altérer l'article en intégrant seulement ton doute dans le texte. Ou tu l'améliores (avec la source à laquelle tu penses, c'est mieux), ou tu inhibes temporairement la partie douteuse, ou tu t'abstiens le temps de trouver ... le temps. Penses au lecteur, svp. Les articles d'optique font probablement partie des plus sérieux de WP(fr). On ne peut pas laisse traîner une réflexion comme celle-là.
Glurps ! Je viens de prendre connaissance de ta PU. Je pensais que tu étais ... un de tes étudiants ! Ce qui au fond, ne changes que peu de choses. Cela donne simplement un peu plus de poids à tes doutes. Reformulons : imagines une phrase comme celle-là restant dans un polycopié que tu fais distribuer pour tes cours ?
Sinon, quand même, merci de ta participation éclairée à mon encyclo préférée.
Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 juin 2015 à 21:28 (CEST)

Je comprends que tu sois un peu fâché : c'est comme si j'avais fait une grosse tache sur un bouquin ! En même temps, ça m'arrive d'écrire dans la marge de bouquins empruntés à la bibliothèque si je trouve une erreur de calcul... Et j'avais cherché à avoir une réaction, et je l'ai eue !

Sur le fond, j'ai un peu plus de temps maintenant et je vais essayer d'améliorer l'article. J'ai déjà trouvé quelques sources pour faire une petite partie historique (je trouve que presque tous les articles de WP devraient en avoir une). Je pense fusionner les deux parties sur la comparaison avec la diffusion Rayleigh en une partie "principaux résultats" et détailler un peu la partie mathématique qui est pour le moment très absconse...

Pour ça, il faut que je trouve une bonne source, car je ne suis pas très versé dans la théorie de la diffusion, et le Born and Wolf 6° édition que j'ai chopé est un peu vieux et aligne des pages longues comme le bras d'équations différentielles, alors qu'il doit être plus clair d'utiliser les harmoniques sphériques vectorielles. Je ne suis pas sûr d'aller au bout du programme, ça dépendra du temps que j'ai. De ton côté, si tu retrouves où tu as vu l'expression que je mets en doute, peux-tu me l'envoyer ? Ca m'étonne qu'une expression aussi simple puisse être utilisée pour la diffusion par des molécules comme par les arcs-en-ciel sur des gouttes d'eau, et ce n'est pas possible que rien ne dépende du contraste d'indice entre la sphère et son milieu : une sphère d'eau dans de l'eau ne modifie pas la propagation de la lumière. A plus. Mathieu Perrin (discuter) 28 juin 2015 à 12:19 (CEST)

Merci de le prendre comme ça : vu ton absence de réaction, je craignais de t'avoir bousculé un peu fort. J'ai gommé bien proprement tes pattes de mouches dans la marge, mais l'essentiel demeure : l'incertitude que tu as relevée. Maintenant, quitte à te décevoir, il nous faut lever un malentendu : je ne plaisante pas du tout en disant que " Je ne sais lire ni latek, ni les maths, ni l'optique ". Je sais tout juste écrire mon nom. Alors je ne risque guère de pouvoir t'aider sur le contenu. Je serai tout juste un peu utile sur la forme et les usages wikipédiens. Par contre, si tu pousses le Portail:Optique, tu peux t'inviter au Bar des opticiens et y quérir de l'aide. Sur la page du Projet:Optique, tu as également les noms des participants déclarés, probablement tous extrêmement qualifiés en la matière, je pense notamment à Euterpia que je connais un tout petit peu, que je sonne en passant (coucou), on va voir si elle décroche et si elle accroche. Sinon, tu peux aller voir dans les historiques des articles approchants les noms des principaux contributeurs, et les interroger sur leurs PDD perso. Avec un peu de chance, d'ailleurs, il y aura peut-être des références qui t'intéresseront sur leurs articles.

Pour ma part, je me préparais à remettre en ordre les appels de référence, après avoir moi-même saboté la note 2 (sans le vouloir : j'l'ai pô fait exprès, M'sieu !). Ma compétence s'élève à grand peine à ce niveau. Néammoins, je te souhaite beaucoup de plaisir sur ce magnifique projet (à condition de ne plus griffonner dans les marges). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 juin 2015 à 22:45 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu me demandes ("De ton côté, si tu retrouves où tu as vu l'expression que je mets en doute, peux-tu me l'envoyer ?"). A tout hasard, je te mets le lien vers ta modif. Mais si tu me demandes les réf. d'une source, désolé, je ne lis que Pif-Gadget, cf supra.

OK, excuse-moi, j'avais cru que tu étais l'auteur de cette formule, mais en fait c'est Utilisateur:Sharayanan le 1er mai 2007. Apparemment, il ne contribue plus vraiment à WP, lui non plus. Je vais quand même essayer de le contacter. Mathieu Perrin (discuter) 29 juin 2015 à 15:54 (CEST)

J'ai vu ton message sur sa PDD, mais il n'est plus repassé par ici depuis 5 ans, et comme il n'a pas laissé la possibilité de lui envoyer un message par mail, tu ferais aussi bien de regarder directement avec les autres spécialistes du portail optique. En tous cas, bonne chasse, c'est ça qui rend WP passionnant : on ne sait jamais ce qu'on aura dans sa besace, le soir. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 juin 2015 à 18:35 (CEST)

C'est bon, je crois que j'ai trouvé la source de la partie mathématique : c'est le livre de Bohren qui était dans la biblio. Je l'ai piraté et je rentre dans le dur. Mathieu Perrin (discuter) 9 juillet 2015 à 19:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Parfait --TaraO (d) 20 juillet 2015 à 21:17 (CEST)

Rencontres dans l'ouest en août et septembre 2015

Bonjour !

La NCO propose régulièrement des rencontres à destination des contributeurs débutants ou confirmés. En cet été 2015, de nombreuses dates sont prévues de Brest à Nantes en passant par Rennes :

• un atelier pour découvrir les nouveaux outils de contribution sur Wikipédia
• un atelier pour découvrir la base de données Wikidata
• une sortie photo et contributions à Josselin
• un week-end contributif multi-projets à Chéméré
• une sortie au conservatoire botanique de Brest

Tous les détails des événements et les inscriptions se trouvent sur la page Wikipédia:Rencontres/Ouest. Que tu aies déjà participé à l'une de nos rencontres ou non, n'hésite pas à nous rejoindre !

Je reste à disposition pour toute question. A bientôt, — Auregann ^[discuter] 30 juin 2015 à 15:32 (CEST)

Pertinence du Plasmon de Mie

Bonjour Mathieu,
Juste pour te dire que tu peux (c'est même recommandé) accompagner la pose du bandeau de pertinence par un messsage en page de discussion (PDD) de l'article précisant ta vision, tes attentes sur ce point. Et également, bravo pour l'implication !
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 juillet 2015 à 18:32 (CEST)

L'article Liste d'encyclopédies sur Internet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'encyclopédies sur Internet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'encyclopédies sur Internet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 avril 2017 à 19:14 (CEST)

Lien pas mort, mais presque

Bonjour Mathieu, il y des journées comme ça où on ne se quitte plus, probablement une mystérieuse loi physique..., encore inconnue ,

Juste pour te signaler que sur la page Discussion:Photon, dans la section la présence d'un photon sans l'absorber Mesurer la présence d'un photon sans l'absorber, le lien que tu proposes (en 2010, tu te souviens ? ) conduit vers une page tout en japonais (ou en chinois ? ). C'est frustrant, pour une fois que j'avais tout compris la question et ta réponse. Si tu as l'occasion de faire quelque chose pour les incultes comme moi qui ne parlent pas les langues zexotiques, je t'en suis reconnaissant à l'avance. Domo aligato.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juin 2017 à 14:43 (CEST)

J'ai modifié le lien vers le piratage chinois qui était mort. Maintenant ça pointe vers Research Gate et ça devrait marcher. A plus Kikuyu Mathieu Perrin (discuter) 13 juin 2017 à 17:26 (CEST)

Avertissement suppression « Physique synergétique »

Bonjour,

L’article « Physique synergétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:28 (CET)

Un petit conseil ?

Bonjour,

Nouveau dans wiki-monde, j'ai écrit il y a peu un article sur les aimants (mono)moléculaires. En le postant sur le bistro j'ai eu quelques retours que j'ai tenté d'améliorer. Je voulais en faire un bon article mais je m'y connais assez peu sur le niveau d'exigence. Même en consultant les articles promus et rejetés j'ai du mal à me faire une idée. Qu'en pensez-vous ? Ai-je les yeux plus gros que le ventre ? Je ne sais pas trop à qui m'adresser et je suis tomber sur vous en regardant les articles promus 'bons articles'.

En espérant une réponse / conseil de votre part,

Cordialement,

--HShtt (discuter) 9 juillet 2018 à 15:52 (CEST)

L'article MathPlayer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « MathPlayer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Projet:Informatique/Supression Groupée de 8 pages sur la thématique des navigateurs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ywats0ns (discuter) 29 avril 2021 à 09:28 (CEST)

Ywats0ns (discuter) 29 avril 2021 à 09:28 (CEST)