Discussion Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore

Ajouter une discussion
Discussions actives

Discussion ayant eu lieu sur Le BistroModifier

Alors là, je ne comprends pas : si il existe une catégorie:faune endémique du Liban, et qu'on ne peut placer aucun taxon dans catégorie:faune au Liban, à quoi sert cette dernière ? VonTasha 9 décembre 2006 à 16:51 (CET)
C'est rigolo, vous discutiez sur Discussion Portail:Zoologie pendant que je posais la même question sur Discussion Projet:Zoologie : je propose que l'on fusionne puis remplace l'une de ces deux pages par un #REDIRECT vers l'autre page. Je n'ai pas compris ce que tu dis à propos des sangliers. Qu'a-t-on le droit de mettre dans Faune en France si on n'a pas le droit d'y mettre les sangliers ? Qu'a-t-on le droit de mettre dans la catégorie "Faune au Chili", si on n'a pas le droit d'y mettre le lama ? Autrement dit, je ne vois pas la différence entre catégorie:faune au Chili et catégorie:faune endémique au Chili, si la faune non endémique comme le lama n'a pas le droit d'être placée dans la première des deux catégories. Teofilo 9 décembre 2006 à 18:29 (CET)
Dans Catégorie:Faune au Chili il n'y aurait que des trucs du type Liste des espèces d'oiseaux du Chili, Liste des espèces menacées du Chili et éventuellement Catégorie:Parc zoologique du Chili, Catégorie:Zoologue chilien ou Élevage caprin au Chili. Et bien sûr il y aurait aussi Catégorie:Faune endémique du Chili. Thierry Caro 9 décembre 2006 à 20:07 (CET)
L'idée c'est d'avoir une catégorie pour les taxons classés selon l'endémisme et une catégorie-mère pour toutes les listes et catégories qui concernent la faune localement selon d'autres logiques. Thierry Caro 9 décembre 2006 à 20:29 (CET)
Ok, je comprends mieux. Pour y mettre les listes, j'ai créé catégorie:liste en rapport avec la faune de France, dont la formulation permet d'éviter que les gens y mettent des taxons. Teofilo 9 décembre 2006 à 21:06 (CET)
En fait, dans l'idéal, cette catégorie devrait bel et bien s'appeler Catégorie:Faune en France et contenir un avertissement interdisant le placement de taxons à l'intétieur. En effet, les articles ne seront pas forcément des listes, ce que montre l'exemple Élevage caprin au Chili. Je pense que c'est plutôt Catégorie:Faune endémique de France qui devrait être baptisée Catégorie:Animal endémique de France, ce qui permet de bien comprendre qu'on accepte les taxons. dans celle-ci Mais le fait est que j'ai créé plein de sous-catégories Faune endémique dans Catégorie:Faune endémique tout à l'heure. Bref, je commence à fatiguer... Un bot pourrait peut-être faire l'affaire ? Thierry Caro 9 décembre 2006 à 21:31 (CET)
J'ajoute que la formulation Catégorie:Animal endémique de France sera plus cohérente avec les éventuelles sous-catégories Catégorie:Mammifère endémique de France ou Catégorie:Insecte endémique de France quand ça chantera à quelqu'un de créer de telles catégories. Thierry Caro 9 décembre 2006 à 21:37 (CET)
Aucun problème avec ce que tu dis, sauf si cela aboutit à la création de catégories vides. Un lecteur qui clique sur une catégorie doit pouvoir y trouver au moins un article. En disant cela je suis plus indulgent que la recommandation de Aide:Catégorie qui parle d'un minimum de dix articles. Je ne serais pas favorable à ce que tu crées tout plein de catégories - ou que tu les fasses créer par un robot - si tu n'es pas prêt simultanément à passer le temps qu'il faut pour mettre des articles dedans. De belles catégories avec de beaux titres ça ne sert qu'à embrouiller les lecteurs s'il n'y a pas d'articles au bout. Si dans quelques jours je ne vois toujours rien dans Catégorie:Faune endémique du Pérou je proposerai cette catégorie à la suppression. Teofilo 9 décembre 2006 à 22:40 (CET)
Tu peux la supprimer. Je n'en suis pas le créateur et je l'ai vidée aujourd'hui de tous ses articles : aucun n'était un animal endémique du Pérou. La même chose vaut pour le Brésil et autres. Pour le reste, je parle d'utiliser un bot pour modifier le titre de catégories existantes et utiles. Les catégories que j'envisage plus haut ne vont pas être créées à vide. On a d'autres chats à fouetter. Les règles que je propose sont essentiellement préventives. Thierry Caro 9 décembre 2006 à 23:14 (CET)
Voilà, exactement. On ne pourra jamais empêcher les catégorisations abusives. Il faudra qu'un spé passe derrière. Une petite remarque en passant, je trouve que la pédagogie des catégories est un point faible de wiki pour les nouveaux arrivants. Je mets toujurs plus de trois clics pour remonter une arborescence, et j'ai beaucoup pataugé pour l'ordre alphabétique, en faisant des bêtises de toute bonne foi. --Anne 10 décembre 2006 à 07:29 (CET)
Je n'ai plus de questions sur le fond. Sur la forme, il faudra essayer de rendre visible cette série de recommandations en l'affichant en haut des catégories concernées. Comme c'est un peu long, peut-être est-il préférable d'afficher un résumé succint en haut des catégories, avec un lien vers la recommandation longue qui serait sur une page indépendante ? Teofilo 10 décembre 2006 à 11:49 (CET)
Si tout le monde est d'accord, on peut effectivement créer une page Wikipédia:écologie animale et végétale ou quelque chose du genre. Thierry Caro 10 décembre 2006 à 11:53 (CET)
Ca me va, quoique je préfère peut-être un titre plus précis comme [[Wikipédia:Conventions sur les catégories de flore et de faune]] Teofilo 10 décembre 2006 à 13:51 (CET)

Officialisation ?Modifier

Est-ce qu'il ne serait pas opportun de faire une PDD ou juste un sondage (du style Wikipédia:Sondage/Attribution du statut de règle ou de recommandation à la page Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore (sans passer par un PdD)) pour officialiser cette convention (ça me choque un peu de voir une page dont le titre contient le mot convention et qui n'est pas issue d'un vote, juste d'une discussion du bistrot). VIGNERON * discut. 7 juin 2007 à 15:05 (CEST)

Expression de certaines réserves sur le sujetModifier

Bonjour, en consultant ma liste de suivi d'hier, je suis tombé sur une modification concernant Catégorie:Faune des Pyrénées : quelqu'un y a apposé le bandeau suivant :

La convention en vigueur renvoyant à Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore... En lisant cette page, je me suis aperçu que cette convention aurait été "décidée" ou "approuvée", suite à une discussion sur le bistrot (Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2006). J'aimerais faire part ici de mes réserves :

  • Depuis quand une discussion sur le bistrot fait-elle office par la suite de "convention officielle" sur Wikipédia? Il me semble que pour établir toute nouvelle règle de cette importance, il doit être procédé à une discussion, puis à un vote, comme cela a été le cas pour Wikipédia:Prise de décision/Intitulé des articles sur les espèces biologiques, ou Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre.
  • Cette convention édite des règles pour les catégories liées à la Flore, or les projets associés comme le Projet:botanique n'a pas été consulté (ou alors j'ai manqué quelque chose...)
  • Cette convention interdit de mettre dans des catégories du genre "Faune du ..." ou "Flore du ..." ("..." étant a remplacer par une zone géographique comme Liban, Alpes, Méditerrannée, etc...) des taxons biologiques, comme par exemple des espèce biologiques, s'il ne sont pas endémiques de la région nommée. Et s'ils le sont, il faut faire une sous-catégorie "Faune endémique du ..." ou "Flore endémique ...". Or ce qui me gêne, c'est que dans le cas de la page Catégorie:Faune des Pyrénées, il y a des noms d'espèces comme le chien Berger des Pyrénées, qui si elles se sont largement répandue en dehors de la zone des Pyrénées (donc non endémiques), elles en sont néanmoins originaires et emblématiques de cette zone.

En conclusion, la convention en question me semble vouloir être imposée, sans vraiment de discussion préalable, ou de vote. De plus elle me semble poser plus de problèmes qu'elle n'en résoud. Je demande donc que cette convention soit suspendue, et les bandeaux associés soient retirées momentanément, en attendant qu'une vraie discussion ou un vote, ne l'entérine, la modifie, ou la rejette. Guérin Nicolas ( - © ) 8 juin 2007 à 11:26 (CEST)

PS : message mis aussi sur le bistro du jour (8 juin 2007), et l'espace de discussion du projet Botanique.

Ama, il faut entendre "Catégorie:Flore à X" (Flore de X ?) comme flore naturelle initialement endémique de X. Idem pour la faune. Donc Berger des Pyrénées, qui est certes symbolique n'y aurait pas sa place. La "catégorie:Flore à X" me semble pouvoir contenir n'importe quoi autrement. — PurpleHaze, le 8 juin 2007 à 16:36 (CEST)

Il y a toujours la possibilité d'envisager des catégories Flore originaire de X et Faune originaire de X qui iraient dans Flore à X et Faune à X. Elles ne contiendraient pas Flore endémique de X et Flore endémique de X car une espèce peut être devenue endémique d'une zone dont elle n'est pas originaire suite à une extinction dans sa région de départ. Thierry Caro 8 juin 2007 à 17:32 (CEST)

Proposition très intéressante. J'y adhère. — PurpleHaze, le 8 juin 2007 à 18:13 (CEST)

Voilà concrètement mon problème : la Catégorie:Faune des Pyrénées contient principalement des animaux domestiqués qui sont arrivés là il y a presque 6000 ans avec la néolithisation de la région, puis ils se sont adaptés à cette région, donnant des variétés d'espèces typiques de cette région, puis enfin à partir la révolution industrielle, ils ont pu être à nouveau répandu par l'action de l'homme dans des régions autres que les Pyrénées. Il ne sont donc ni vraiment endémiques des Pyrénées, ni vraiment originaires des Pyrénées (quoique ça se discute), mais ils sont "emblématique" de cette région. Pour faire plus court, dans quelle catégorie adéquate dois-je classer mon article Berger des Pyrénées???

Quant à mettre dans la catégorie des zoologues, entomologues, botanistes, etc., célèbres de la zone, il ne doit pas y en avoir beaucoup, de toute façon ils seraient plus à classer dans la Catégorie:Pyrénéiste (voir déf:Pyrénéisme).

Guérin Nicolas ( - © ) 8 juin 2007 à 19:42 (CEST)

Si tu considères que l'espèce n'est pas endémique, point de salut : il faudra renoncer à la catégorisation et préférer l'usage de listes en vertu d'un principe qui s'applique déjà sur Wikipédia et que la convention vient renforcer. Autrement, certaines pages pourraient très vite se retrouver dans plusieurs catégories, ce que nous cherchons justement à éviter. Ainsi, Lion pourrait très bien se retrouver un peu partout, ce qui ne serait pas raisonnable. Thierry Caro 8 juin 2007 à 20:19 (CEST)
"en vertu d'un principe qui s'applique déjà sur Wikipédia", quel principe??? où est la page qui énonce ce principe?... De plus, si je suis ton raisonnement, mon Berger des Pyrénées ne pourrait être classé dans aucune sous-catégorie de celle des Pyrénées (ce qui à mes yeux ne serait pas acceptable...) Guérin Nicolas 18 juin 2007 à 12:53 (CEST)
Le principe en question est celui du bon sens : on ne range pas un article sur un animal dans les 150 catégories traitant des régions où on peut le trouver. Pour le reste, tu peux toujours classer Berger des Pyrénées dans une toute nouvelle Catégorie:Symbole des Pyrénées, mais cela ne relève plus de notre débat. Thierry Caro 18 juin 2007 à 16:27 (CEST)
Cela ne répond pas à ma question : il a été écrit ci-dessus "préférer l'usage de listes en vertu d'un principe qui s'applique déjà sur Wikipédia et que la convention vient renforcer", la question est sur quelle page de Wikipédia est écrit ce principe??? J'ai vraiment l'impression qu'on essaye ici d'imposer une convention qui n'a jamais été discuté nul part : j'avais déjà fait réclamation sur le bistrot, on m'avait répondu que cela avait été discuté entre quatre projets, j'ai alors demandé quels projets, finalement il est apparu que cela avait été discuté entre 4 personnes sur le bistro et pas entre 4 projets (nuance!). Je soupsonne donc la même chose ici, à savoir que le soit disant principe qui s'applique déjà sur Wikipédia, auquel on fait sois-disant référence ici, n'existe tout simplement pas. Peux-être je me trompe, mais alors il faut me le prouver... Guérin Nicolas 1 juillet 2007 à 13:51 (CEST)
Je vais prendre un temps pour te répondre parce que tu flippes sans raison d'être.
  1. La règle que j'évoque est coutumière. Elle est sûrement écrite quelque part, mais je n'ai pas envie de chercher, et ceci d'autant moins que je ne crois pas avoir affirmé qu'elle l'était.
  2. Cette règle, tu l'appliques déjà sans le savoir en t'abstenant de placer quelque chose comme Catégorie:Alimentation disponible au Maroc dans l'article Yaourt. Vu que l'on peut du yaourt un peu partout, ce n'est pas pertinent. C'est tout.
  3. Hormis celle de la faune et de la flore par région, la seule catégorisation existante un peu ambigüe vis-à-vis de cette règle est celle des langues officielles, mais je ne me suis pas trop penché sur le problème.
  4. La question dont nous débattons n'est pas centrale sur cette page de décision. À la limite, je m'en fous de ce dont on parle. J'essaie juste de dire que la convention ici présente ne viole rien d'esentiel, puisque tu t'en inquiètes.
  5. Dans un sens, je cherche bel et bien à imposer cette convention, car sinon pourquoi aurai-je pris le temps d'y réfléchir et de l'écrire ?
  6. Je pense avoir répondu à tes questions sur le Berger des Pyrénées, notamment si tu veux absolument qu'il soit catégorisé quelque part. Je pense donc avoir répondu aux questions de forme dans leur globalité, puisque tu n'en as pas soulevé d'autres.
  7. J'accepte tes objections sur la méthode. Le manque de concertation est lié à l'origine du débat sur le Bistro. Jusqu'ici, personne n'a jugé d'aller plus loin que ça pour débattre de ce problème qui n'est que périphérique.
  8. Si tu estimes qu'il mérite un débat global, médiatise la cause avec une prise de décision. Elle pourrait être utile, en effet.
  9. Keep cool. Il s'agit de ranger les articles avec pertinence, pas de monter un complot contre les articles que tu améliores.Thierry Caro 1 juillet 2007 à 14:23 (CEST)
Je prends à mon tour soin de te répondre :
  1. Je ne flippes pas, j'avais moi-même réfléchis à la question, avant que cette convention ne soit écrite, en créant la catégorie flore des Pyrénées. Mais je suis arrivé à d'autres conclusions.
  2. J'approuve les dispositions concernant les espèces endémiques.
  3. Je trouve par contre douteux qu'on ne puisse mettre aucun taxon dans une catégorie Faune ou Flore : je ne suis pas fou, je ne vais pas mettre des milliers de taxons dans cette ces catégories, mais j'estime que cela convient parfaitement aux espèces qui étaient à l'origine endémiques de la zone concernée (soit quelques dizaines tout au plus).
  4. Reserver cette catégorie à des zoologues ou des botanistes célèbres pour leur travail sur cette zone avantage les zones géographiques de type national (genre botaniste français, zoologue anglais) et désavantage les zones naturelles (tu peux me citer par exemple un botaniste ou zoologue célèbre spécialiste des Pyrénées?).
  5. La convention que tu as écrite pourrait autoriser des exeptions : la phrase d'entête suivante dans la catégorie Flore ou Faune aurait ma préférence, du genre cette catégorie ne peut pas recevoir tous les taxons vivants dans cette zone, donc concernant les taxons non endémiques, seuls les taxons originaires de cette zone ou typiques de cette zone peuvent être placés dans cette section. Ceci limiterait largement les abus et le nombre de taxons dans la catégorie.
  6. En ce qui concerne le fait de mettre des forêts dans la catégorie flore, saches que la notion de forêt renvoi à celle de végétation qui est indépendante de la notion de flore. Donc les forêts des Pyrénées seraient plutôt à catégoriser dans catégorie:végétation des Pyrénées.
  7. Je sais que tu as passé du temps à écrire cette convention, mais moi aussi je perd du temps à écrire mes réserves sur cette convention. Tu as écris plus haut "je cherche bel et bien à imposer cette convention", imagine que je fasse la même chose en essayant d'imposer aussi ma propre convention (ce que je ne fais pas, preuve que je reste zen), où irions-nous? Donc le fait que tu ais écrit cette convention, et le fait que tu cherches à l'imposer, ne veux pas dire qu'elle n'est pas modifiable! En ce sens, je propose de la modifier, car j'estime qu'elle n'est pas adaptée à tous les cas de figures, spécialement les petites zones géographiques. Guérin Nicolas 5 juillet 2007 à 17:01 (CEST)
  1. Je n'avais pas vraiment envisagé ce que tu proposes à partir du point 3. L'interdiction des taxons qui est formulée dans la convention visait surtout les classements abusifs concernant des animaux ou végétaux ni endémiques, ni originaires, mais simplement caractéristiques, avec tout le flou que cela implique. Maintenant que tu as bien souligné ton problème, je me range à ton avis, à savoir que les espèces originaires de la région considérée pourraient y être classées. Cependant, je considère que ce classement ne devrait être que temporaire dans l'attente d'une sous-catégorie plus précise intitulée Faune originaire ou Flore originaire, comme proposé plus haut.
  1. Il suffit alors juste d'amender la convention et le bandeau, en rajoutant que les taxons initialement endémiques de la région sont tolérés (mais que l'on préfère une sous-catégorie Faune originaire ou Flore originaire). Guérin Nicolas 7 juillet 2007 à 12:30 (CEST)
  1. Puisque on y est, je te demande ton avis sur un autre problème qui n'a pas été soulevé, à savoir les espèces éteintes. Faut-il les classer dans la catégorie renvoyant à la région où a eu lieu leur extinction ? Ailleurs ? La question est complexe, car les espèces ne disparaissent pas forcément d'où elles sont originaires, en particulier si elles ont fait l'objet d'une collecte par des biologistes. Thierry Caro 5 juillet 2007 à 18:20 (CEST)
  1. Difficile à dire : par exemple une espèce qui à disparu de la zone concernée, mais qui subsiste dans une autre zone géographique, n'est pas une espèce éteinte. Il faudrait d'abord créer une catégorie:espèce éteinte et commencer à la remplir, après en fonction des articles cités, on verra comment organiser les sous-catégories. Guérin Nicolas 7 juillet 2007 à 12:30 (CEST)

Simplifier le nomModifier

  1. Convention est synonyme de règle (cf)
  2. Que cette page est un essai et pas une règle
  3. Qu'il est déconseillé de nommer une page selon son statut, car il peu changer
  4. Et que l'ajout de « convention » est superflu

Je propose un renommage en Wikipédia:Faune et flore. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 8 septembre 2008 à 23:32 (CEST)

  •   Contre idem. Je suis d'accord sur le fond mais il est important, pour aller dans le sens d'une unification de l'encyclopédie et pour impressionner les débutants un peu lourds, d'avoir un titre fort. Une convention est dans le lagage courant considérée comme un accord, ce qui n'est pas faut ici car ces pages sont le fruit de l'expérience collective et de l'évolution des articles. C'est sans doute pour cela que ça ne dérangeait personne jusqu'à présent   --amicalement, Salix ( converser) 9 septembre 2008 à 21:51 (CEST)
Il n'y a pas eu d'accord... En fouillant dans les pages du projet concerné (Projet:Zoologie), on s'aperçoit que cette page est issu de la décision et rédaction d'un seul contributeur. Le projet:Botanique n'a jamais été consulté et on repère des erreurs à savoir confondre le terme forêt (un état de végétation qui contient aussi une faune) avec le terme flore. Il suffit aussi de lire les discussions plus haut pour voir le désaccord concernant cette page. Je penche pour renommer cette en "recommandations sur la faune et la flore". Guérin Nicolas      10 septembre 2008 à 10:56 (CEST)
Euh... Cette page est un essai, et pas une recommandation. De plus, il est déconseillé de nommer une page suivant son statut car il change régulièrement de statut : il est bien évidemment plus pratique de changer de bandeau que de nom dans ces cas-là.
Donc nous sommes d'accord que cette page n'est en tout cas pas une convention, ni une recommandation.  
J'ai proposé Wikipédia:Faune et flore car c'est le plus simple qu'il me soit passé par la tête, mais si tu as une idée je suis preneur! J'espère aussi avoir l'avis du projet botanique.   Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 10 septembre 2008 à 12:27 (CEST)
Tu peux espérer longtemps tout seul dans ton coin, tant que tu ne mets pas un petit mot sur Discussion Projet:Botanique et sur Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes pour prévenir de cette discussion. TED 10 septembre 2008 à 20:19 (CEST)
Personne n'a répondu, et pourtant le renommage a été fait. Passage en douce ? Thierry Caro (d) 14 septembre 2008 à 18:31 (CEST)
J'ai estimé que si personne ne répondait (également aux messages postés sur 2 projets actifs) c'est que cela ne gênait personne, simplement. Une remarque constructive à faire ? Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 14 septembre 2008 à 18:42 (CEST)
Je dirais plutôt : passage en force. Il y avait eu, comme c'est indiqué dans le premier paragraphe de la page, une discussion ici : Discussion Portail:Zoologie#Faune et flore par pays?. Et un peu plus haut du paragraphe actuel, Salix exprime son désaccord : on ne peut donc pas dire que personne n'a répondu. Pour ma part, je suis aussi plutôt d'accord avec Salix, c'est-à-dire contre ce renommage, mais j'y réfléchis encore. En tout état de cause, le projet botanique a été informé le 11 septembre à 21h36 et le renommage a eu lieu le 14 à 16h14 : on ne peut pas dire que cela laisse beaucoup de place à la discussion et de temps à la réflexion. Et je n'aime pas beaucoup ce genre de pratique. J'annule donc le renommage pour le moment. 14 septembre 2008 à 19:54 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TED (discuter)
J'aurais préféré que tu viennes discuter avant, j'ai pas voulu faire un renommage de force. J'ai plusieurs questions à te poser :
  • Qu'est-ce qu'un discussion de 2006 a à voir avec notre affaire ? Relis le commentaire de Guérin Nicolas, le souci vient du fait que le projet botanique n'avait pas été consulté.
  • Penses-tu réussir à soutenir qu'une convention reflète principalement les opinions de ses auteurs (définition d'un essai). Tu verrais pas une légère incohérence ? Je te signale que cela fait un bout de temps que, malgré de nombreuses discussions sur ce qu'est une convention, on n'a pas réussi à se mettre d'accord. Salix a tenté de résoudre ce différend en disant que de toute façon, il s'agit d'un accord, ce qui a créé une troisième opinion au lieu de faire consensus.
  • À quoi cela sert de dire qu'il s'agit d'une « convention » ? Je signale que personne n'a encore répondu à cette question cruciale. Dodoïste [réveille-moi] 14 septembre 2008 à 20:41 (CEST)
J'ai moi aussi été choquée par ce renommage pour le moins hâtif. Comme dit TED, laisse-nous le temps de la réflexion pour permettre à d'autres biologistes de s'exprimer aussi, quand la rentrée universitaire sera terminée. Le plus embêtant selon moi, en dehors du choix du tire, c'est d'exclure la page de la catégorie « convention » et de la reléguer avec les essais. Or je doute que quiconque puisse alors retrouver et relire cette page, pourtant utile, une fois mise dans cette catégorie « essai » dont le titre, pour le moins flou, n'est connu que de rares Wikipédiens préhistoriques. Ton but Dodoïste est-il vraiment de nous obliger à des PDD interminables, qui ont de fortes chances d'aboutir aux mêmes "accords"? --amicalement, Salix ( converser) 15 septembre 2008 à 08:54 (CEST)
Il est vrai que la catégorie Essais est difficile à trouver. C'est mieux comme ça? Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 15 septembre 2008 à 09:06 (CEST)
En ce qui me concerne, je voudrais signaler que les « conventions » dont il est question ici sont globalement respectées depuis deux ans qu'elles existent. Il n'y a que Guérin Nicolas qui ait viré le bandeau dans Catégorie:Faune des Pyrénées, et fait ce qui lui plaisait avec. Pour le reste, personne ne s'y oppose. Et ça nous a sauvé d'un sacré boxon. Thierry Caro (d) 15 septembre 2008 à 09:31 (CEST)
Oui, c'est déjà un peu mieux... et +1 avec Thierry Caro --amicalement, Salix ( converser) 15 septembre 2008 à 12:59 (CEST)
J'ai pour ma part enlevé la catégorie recommandation, car la catégorie Essai était déjà incluse depuis le bandeau essai ajouté par User:irønie.
Je n'ai absolument rien contre un passage en recommandation (bien au contraire). Si vous me dites que cette page est devenue une recommandation je vous fais confiance. Je pense toutefois qu'avoir l'appui du Projet:Botanique pour ce passage en recommandation permettrait de répondre aux objections de Guérin Nicolas. Dodoïste [réveille-moi] 15 septembre 2008 à 18:23 (CEST)
@Thierry Caro : j'avais enlevé le bandeau dans la catégorie, car cela fait plus d'un an que j'avais fait des propositions en vue d'améliorer le texte (qui ne me plaît guère en l'état) mais que rien n'a jamais bougé. Alors oui ça serait bien qu'on retravaille le texte pour en faire une convention, sinon ça va encore traîner et générer des conflits à propos du statut du texte comme en ce moment. Guérin Nicolas      15 septembre 2008 à 18:52 (CEST)
Retour à la page du projet « Conventions sur la faune et la flore ».