Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 11

WMF global ban

A la suite d'un message de Khoyobegenn me mettant en garde contre la confusion entre un Global ban et un WMF global ban, je me suis rendu compte que c'est probablement d'un WMF global ban qu'Idéalités nous parle régulièrement, et non - comme je le croyais jusque là - d'un simple global ban.

Procédure très lourde, ne prévoyant pas d'informer les inculpés ni de leur permettre un droit de réponse :

Si c'est bien le cas (comme je le crois maintenant), il s'agit là d'une procédure réellement « extra-ordinaire », dans tous les sens du terme :

• S’agissant d'une véritable « bombe atomique », cette procédure extrêmement lourde, longue et complexe a pour but de bannir sur tous les projets de la WMF un individu dont le comportement mettrait en danger la sécurité d'un contributeur, en court-circuitant les procédures normales du ou des projet(s) Wikimedia concerné(s).
• De ce fait, elle ne prévoit pas de permettre aux inculpés de présenter leur défense, car le faire pourrait mettre en péril la sécurité de la victime des inculpés, ou de celle des personnes qui ont rapportés les comportements dangereux en question, car « les représailles sont, hélas, fréquentes en pareil cas ».
• Enfin, les décisions de la WMF prises dans le cadre de cette procédure « sont définitives ; elles ne peuvent pas donner lieu à un appel, ne sont pas négociables et ne sont pas réversibles ».

Par conséquent, pour répondre à l'interrogation posée en page précédente par Hexasoft,  Non , la WMF ne se donne strictement aucune obligation d'informer qui que ce soit des actions qu'elle envisage avant de « se mettre en branle », puisque cette information pourrait mettre en cause la sécurité de la victime présumée et celle de ceux qui ont rapporté les faits.

Procédure exceptionnelle visant des individus au comportement dangereux pour la sécurité des autres :

En fait, la lecture de la page en question ne laisse guère de doute sur ce dont il s'agit : on parle d'une procédure exceptionnelle, sans droits conférés à la défense, car cette procédure vise des délinquants d'une dangerosité telle qu'il n'est pas justifié de les avertir de la procédure en cours dès lors qu'un risque existe pour la victime ou pour les « rapporteurs » des comportements délictueux.

A vrai dire, les rares explications d'Idéalités sur le sujet me font penser qu'elle n'a fait que répondre aux questions que la WMF lui a posées (par un gros dossier de 18 pages) : ce n'est apparemment pas elle qui a lancé la procédure, mais d'autres contributeurs.
S'agissant d'une procédure rare destiné à mettre hors d'état de nuire un individu particulièrement dangereux pour la communauté, je suis surpris de voir que « beaucoup de contributeurs » ont été mis en cause par Idéalités : Wikipédia.fr abriterait-il donc de nombreux délinquants dangereux ? Mais Idéalités s'en est expliquée sur sa page utilisatrice en soulignant que tout ceci n'est arrivé que parce que les administrateurs (et le BA dans son ensemble) ont « justifié » et « autorisé » les attaques personnelles contre elle.

Quelles motivations à l'origine de cette procédure ?

Au bout du compte, tant de contributeurs et d'admins semblent susceptibles d'être mis en cause dans cette affaire que je ne peux que m'interroger sur les mobiles réels de ceux qui ont initié le processus : nous ne saurons jamais qui ils sont (pour « ne pas mettre leur sécurité en péril »...) et ce n'est d'ailleurs pas le vrai problème ; mais j'ai du mal à croire que des utilisateurs mettant en oeuvre une procédure aussi rare (je n'en avais pour ma part jamais entendu parler alors que je suis sur WP depuis plus de 10 ans), et mettant en cause autant de contributeurs, l'aient fait sans intention de s'en prendre à Wikipédia.fr bien au delà du cas spécifique d'Idéalités.
Pourrait-il s'agir d'anciens contributeurs bannis cherchant à apaiser d'anciennes rancœurs au travers de leur connaissance approfondie des rouages de Wikipédia ?

J'aurais en tout cas appris quelque chose de nouveau sur le fonctionnement de la WMF, et j'exprime de nouveau mes remerciements à ce sujet à Khoyobegenn. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mars 2019 à 23:15 (CET)

Je ne sais pas si j'ai le droit de parler ici, mais je tiens à dire qu'en fait c'est loin d'etre "beaucoup de contributeurs"; c'est une poignée, si on fait le rapport entre le nombre total de contributeurs sur wikipédia_fr et ceux que je nomme expressément dans mon rapport des evenements. Je répond effectivement et demande de l'aide pour que ce que je dis s'etre produit cesse. Quand j'ai dis "beaucoup" ca veut dire "beaucoup de ceux qui ont interagit avec moi ces 5 derniers mois, en fait. Sur ce, j'aurais vraiment voulu que tout cela se passe autrement. Idéalités (discuter) 17 mars 2019 à 23:35 (CET)

Le WMF global ban est exactement ce qui est arrivé à ClassicCardinal en janvier 2018, cf. wikt:Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2018#Bannissement de Classiccardinal par la Wikimedia Foundation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2019 à 23:46 (CET)

Oui, Hégésippe, c'est effectivement ce qu'on voit dans cette liste des contributeurs bannis au titre du WMF global ban, qui a sanctionné 33 contributeurs au comportement délictueux depuis la création de cette procédure, tous projets WMF confondus.
Dans la mesure où Idéalités a interagi avec de nombreux contributeurs au cours des cinq derniers mois et puisqu'elle a ouvert un dossier contre « beaucoup de ceux-ci », le nombre de contributeurs figurant sur la liste des bannis en question risque donc de faire un bond absolument spectaculaire dans les prochains mois . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2019 à 00:07 (CET)

@ Azurfrog : Possible... ou pas. Si cette procédure a effectivement été mise en œuvre, son déclenchement n'est pas synonyme de résultats venant conforter les allégations de la plaignante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2019 à 00:27 (CET)

+1 en aucun cas cela "garantis" que je sois conforté dans ma perception des choses. Et comme il a été clairement dit que je n'ai "jamais subis d'attaques personnelles sur ce wiki" et que je souffre de "délire de persécution", je crois que personne ici ne devrait s'inquieter. Juste une folle bientôt bannis qui s'imagine que le "monde entier est après elle", "Qu'elle n'a aucun tord" quand "tout le monde pensent qu'elle est une totale nuisance". Idéalités (discuter) 18 mars 2019 à 03:49 (CET)

Demande de « debriefing » de la procédure en cours à la WMF

Quoi qu'il en soit, et au vu du nombre tout à fait inhabituel de contributeurs de Wikipédia.fr touchés (directement ou indirectement) par toute cette affaire, il serait bon qu'un porte-parole de la WMF (tel que Jalexander-WMF, qui s'était manifesté dans le cas de ClassicCardinal) fasse en temps utile un debriefing de la procédure ouverte à la WMF et de ses principales conclusions.

Je souscrit pleinement au souci de la WMF de ne pas prendre le moindre risque avec la sécurité de la cible supposée d'un « harcèlement » ni avec celle des « lanceurs d'alerte » à l'origine de la procédure (encore qu'à ma connaissance la sécurité d'Idéalités ne semble pas avoir été menacée ici, et que son identité soit de toute façon déjà connue). Aussi cette demande de « debriefing » de ma part n'implique-t-elle pas le dévoilement de la moindre information de cet ordre.

Mais toute cette affaire a beaucoup trop secoué toute la communauté, pendant trop longtemps, avec beaucoup trop de personnes menacées potentiellement par cette procédure au fil des allusions et des noms mis sur la place publique par Idéalités (sur Wikipédia, mais plus encore sur Twitter), pour qu'un résumé des conclusions de la WMF ne soit pas porté à la connaissance de notre communauté le moment venu, ne serait-ce que pour aider à ce que la sérénité revienne. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2019 à 08:46 (CET)

 Jalexander-WMF :

Sorry, James Alexander, I just realized that, on your user page, you mentioned you had only a basic knowledge of French (I have been misled by your apparent excellent mastery of French in the above mentioned message). Should you have any difficulty to understand my own message, I can switch to English if you so desire.
Regards. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2019 à 09:20 (CET)

 Azurfrog, je ne pense pas qu'il te réponde : son compte a été bloqué globalement le 15 décembre 2018 avec le commentaire « No longer working for the Foundation ». El pitareio (discuter) 18 mars 2019 à 09:40 (CET)

Damned!. Son compte est pourtant toujours ouvert sur la WP francophone ! Mais dans ces conditions et si Jalexander-WMF ne peut pas relayer ma demande à la WMF, peut-être Idéalités peut-elle porter ce message à la connaissance des personnes qu'elle a elle-même contactées à la WMF ? Pas la peine de multiplier les procédures si on peut l'éviter. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2019 à 10:01 (CET)

 Azurfrog Il semble ne plus occuper cette fonction depuis le 15 décembre 2018. Depuis lors la WMF a bien dû désigner un remplaçant qu’on devrait pouvoir trouver dans l’organigramme, non ? -- Lebob (discuter) 18 mars 2019 à 10:22 (CET)

Certes, Lebob !

• Les personnes à contacter à la WMF pourraient effectivement être PEarley (WMF) (qui s'occupe du Canada), ou SPoore (WMF) (Community Advocate), ou peut-être JEissfeldt (WMF) (Lead), ou encore Samuel (WMF) (qui est francophone), j'avoue ne pas le savoir (Idéalités peut sans doute nous apporter ses lumières sur la question).
• Mais je n'ai pas l'intention de lancer moi-même une procédure à titre personnel à la WMF : alors que de son côté Jules78120 vient de faire sur cette page un recensement aussi complet que possible de l'ensemble des procédures initiées autour de cette affaire sur WP:fr — recensement qu'il est sans doute utile de porter à la connaissance de l'équipe de Trust and Safety de la WMF — c'est ici, au vu de tous et en pleine transparence, qu'il me semble le plus approprié de notifier un porte-parole de la WMF pour obtenir en temps utile un debriefing sur leurs conclusions, de façon à ramener la sérénité (voir mon message ci-dessus).

À suivre... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2019 à 11:05 (CET)

Azurfrog... Penses y... J'en reviens pas de la double contrainte et de la facon dont tu demandes mon bannissement à vie et tu trouves que JE brandis des menaces à tout bout de champs, tout en ayant jamais été "attaqué personnellement sur ce Wiki", mais , du meme souffle, tu veux que je t'aide (?)... je crois qu'on va se calmer. J'attendrai de voir ce qui se passe avec ce B.A. SUR MON BANNISSEMENT A VIE Idéalités (discuter) 18 mars 2019 à 11:59 (CET)

 Non Idéalités, ce que je vous demandais n'était pas de « m'aider » en m'accordant une faveur personnelle, mais simplement de contribuer à faire la lumière pour toute la communauté sur l'enquête en cours à la WMF : n'est-ce pas ce que vous nous avez répété en disant notamment « Mais un jour la wmf va faire la lumière sur ce qu'on m'a fait subir ici » ?
Car si nous avons tort et que vous avez raison, c'est vous au contraire qui avez tout intérêt à ce que la WMF fasse publiquement connaître ici ses conclusions, non ?
Mais bon, oubliez ma demande, histoire de ne pas ajouter un nouveau sujet de désaccord entre nous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mars 2019 à 12:29 (CET)

Bon... franchement, je ne crois pas qu'il faut se mettre martel en tête avec cette histoire de über Wikimedia ban. J'ai du mal à croire qu'il sortira quelque chose de probant de tout cela, et de toute façon, si il sera bien sûr intéressant d'en faire un post-mortem, je ne vois pas la nécessité d'en parler alors que c'est en cours. C'est à mon avis donner à cela une importance indue, et puis ça amplifie tout ce cirque improductif dont j'aimerais bien qu'il cesse au plus vite avec le bannissement d'Idéalités. Il sera temps de s'inquiéter de tout cela au moment voulu, là j'ai surtout l'impression que c'est une muleta pour nous faire courir.--Kimdime (discuter) 18 mars 2019 à 15:19 (CET)

Quoi qu'il arrive : idéalités la wikipédienne est morte. Le mobbing constitue un meurtre social, car il fait de la cible un truc si inhumain et détesté par tous que meme si "j'ai raison" (comme tu dis), c'est fait. Les tords sont innimaginables; de l'atteinte dans ma vie privée et ma santé, à 12 ans de magnifiques amitiés et relations autours d'un projet que je portais dans mon coeur et dont en ce moment vous décidez de me bannir, parce que j'pas capable de farmer ma coliss de yeule quand on me griffe, on me traite de parano, on dit "c'est jamais arrivé" ... J'ai pas su faire comme exiger, et disparaitre pour le bien de wikipédia, surtout que quand on y pense, hein Azurfrog, je suis tellement une mauvaise contributrice, c'en ai déplorable (qu'on m'a bien répété durant les 5 derniers mois). SVP, lâches moi là. Je sais pas combien de fois que tu m'exiges des noms, les dossiers, meme quand il me semble EVIDENT que ce serait juste crisser le feu pour rien. Jai plus AUCUN intéret, on m'a tué ! Idéalités va finir comme poussière du passé, dans les poubelles de wikipédia, comme un truc dont on n'a plus aucune utilité. Et SVP, la communauté wikipédienne ne se résume pas à une poignée de users qui s'accordent des droits qu'ils ne donneraient jamais aux autres... La communauté c'est surtout, tous les autres ! Idéalités (discuter) 18 mars 2019 à 12:44 (CET)

P.S. Tous les liens qu'à fournit Jules, plus environs 90 autres ont été fournit à la WMF (entre-autre), alors ne vous inquètez pas, ils les ont. J'ai aussi fournit les liens vers twitter, et mentionné tous les tweets que vous me reprochez. J'ai tenté, sincèrement, d'être le plus factuel possible et de m'en tenir aux URLS. Idéalités (discuter)

Lumière sur l'affaire en cours

(Il s'agit bien entendu de ma version des faits et non de la Vérité)

De mon point de vue, depuis le 12 octobre dernier, jjg a lancé une campagne de salissage en demandant mon bannissement intensément et régulièrement, un peu partout, meme sur des pdd où j'ai jamais discuté. JJG ne discute pas seul, et des gens lui répondent... Il a tôt fait de me traiter de toxique, nocive, haineuse, et il n'a pas été le seul à me décrire comme une nuisance, aussi tôt dans l'histoire. Au fil des jours, les attaques se sont diversifiées rapidement et multipliées. Je me faisais griffer, partout où j'allais ca débarquait pour venir me dire que j'étais trop toxique et que pour le bien de wikipédia je devais disparaitre. Vers le 1er nov. j'ai meme du etre hospitalisée. J'ai souvent mentionné tout cela mais ca se faisait ridiculisé... Meme que en revenant de l'hosto, plus calme, on m'a repprochés des dizaines de fois d'être revenu meme si "javais promis de jamais revenir" ; ces gens là m'ont semblé vraiment déçu que je revienne. J'en passe hein, ca a été intense, sur de nombreuses pages, tout ce qu'onme répondait c'était : "disparait, t'es qu'une troll, pov_pusher, on veut pas de toi".. Plusieurs ont vu mon désarrois, plusieurs ont demandé d'arreter les attaques perso, mais certains n'ont jamais jamais jamais vu la moindre attaque personnelle; en fait je suis selon eux, tellement mauvaise que mes contributions devraient passer directement en suppression immédiate; je nuis à wikipédia, j'écris tellement mal que Wikipédia va s'écrouler si j'édite une page; il fallait me bannir... Vers nov. J'ai été contacté à la suite de témoignages de personnes inquiètent de mon sort sur wikipédia et la WMF a communiqué avec moi pour voir si j'allais bien. Je leur ai expliqué la situation, ils m'ont indiquer des pages à lire et des possibles procédures. Quand jai compris à quel point c'était "l'arme nucléaire", je me suis dit que j'allais quand meme laisser se regler la situation ici, en espérant que la R.A. pour que cesse mon harcèlement (R.A. qui visait que le principal "agresseur"). Dans cette R.A. JJG mentionne 2 fois une liste de gens qui disent exactement comme lui. Et ce n'était pas la première fois qu'il faisait se genre de notification de masse, pour montrer qu'il est loin d'etre le seul à agir ainsi. Jamais ces personnes ne l'ont contredis, au contraire, elles ont renchérie. LA R.A. a été classée sans examen sur le fond, ce qui fut très troublant, car ça aurait pu stoper le truc sur le champs... Mais encore là, en voyant que Parmatus (menacé de toutes parts d'être bloqué pour son "affront" , vu comme du harcelement envers JJG) avait ouvert une requete devant le CAr, je me suis dit qu'enfin, on pourrait se parler, et stoper ces agressions, mais il a non seulement invalidé la procédure, mais il est venu s'en moquer sur ma page... Après quelques autres attaques, le 10 décembre, j'ai finalement envoyé mon dossier à la WMF. Le harcellement n'a pas cessé , bien qu'il ait un peu diminué à parti de ce moment... Ensuite, ya eu un drole de truc.. Je sais pas trop pourquoi mais JJG, panam et moi se sont rammassé sur le B.A. pour un détail sur la ppd du projet socio... JJG a pris 3 mois, moi 10 jours, et l'autre, je m'en souvient plus. Mais rien du fond n'a été jugé et non, c'était juste du cosmétique comme facon de faire... Ensuite JJG a harcelé un user par Mail, en ME tenant responssable ! Ca jamais que ça a été remis en cause ; pauvre JJG , sans idéalités il aurait jamais été aussi agressif envers Euphonie.. Franchement... Et du coup on m'a bloqué "raison collégial" <= rien de clair, je dérange, donc. bloc. Je crois que certains ont cru que le ban de JJG ferait en sorte que je n'aurais plus rien à dire sur cette histoire, mais navrée, en tant que sociologue, qui de plus à fait son doc sur le bulling, c'était assez évident pour moi qu'il ne s'agit pas que d'un loup solitaire qui agresse,mais de quelqu'un de soutenu dans la communauté et que l'organisation interne permet à ce genre de débordement d'arriver...Apres tout, si JJG avait été traité comme un agressif violent normal, je ne l'aurais jamais croisé, car il aurait déjà été banni. Et plus loin encore, j'ai surtout été témoin de tout le soutien porté à JJG, de la facon dont on lui a donné raison de m'attaquer ainsi, et comment il n'a pas fait ca seul. C'est pour cela que mon rapport vise à faire l'analyse d'une dynamique relationnelle ayant permis un mobbing. Il faut aussi savoir distinguer le mobbing (fait en groupe) du harcelement (fait par un "loup solitaire).

Si je ne parle pas ici des affronts et du flots de haine en "continue" que j'aurais fait sur twitter, c'est que comparativement à une poignée de tweets, les centaines de diffs sont largement supérieurs en intensité, en violence, et en nombre ! Le flot de haine en continu, je l'ai vécu ici, moi. Avec pour conscéquence la destruction de mon identité de wikipédienne... Je doute que mes quelques tweets aient détruit dans le vrai sens du mot, des gens...

On demande pourquoi je n'ai pas ouvert de R.A. en plus... Quand tu te fais dire à tous les jours par les V.I.P. de la place , de disparaitre , que tu le mérites, que tu vois que la R.A. avec une dizaine de diffs affreux se fait clore sans meme être examiné, franchement, pensez-vous que tu te sens assez courageux pour continuer à t'exposer aux tirs groupés ?!?!?!!? Quand en plus on te menace clairement de la fermer, sinon tu désorganises...

En tout cas... De mon point de vue, j'étais beaucoup trop salit, détruite, marqué de l'opprobe pour essayer encore plus... Le pire c'est que j'ai jamais demandé de sanction... J'aurais voulu que vous mettiez un stop en disant : "bah voyons, non, on permet pas la vangeance ici, ni d'attaquer autant une users; rien ne justifie qu'on lui dise à chaque jour de disparaitre... C'est totalement disproportionné." <= moi ca m'aurait suffit. Mais c'est jamais arrivé.

Donc, la WMF se penche actuellement sur ce cas, et ils m'ont dit que ce serait long. Je le dis pas pour vous intimider ou vous menacer... Franchement, je suis détruite, je ne suis plus rien, 12 admins demandent mon ban, et "tout le monde" pense que je suis une nocive qui doit disparaitre et qui en plus souffre de délire de persécution...

Ce que la WMF a : mon témoignage, des annexes, des témoignages d'autres contributeurs. ~100 ULR, et tous les outils de la WMF pour checker toutes les contribs, de tous les users, et j'en passe. Je crois qu'ils vont faire tout ce qu'ils peuvent pour rendre un rapport impartial et complet. Je ne divulguerai pas des noms, car c'est totalement incendiaire et inutile ! Je décris une dynamique et les rôles sont pas tous les mêmes... Certains ont plus de pouvoir que d'autres, certains sont plus impliqués depuis le premier jour que d'autres qui ont embarqué dans le mouvement au fil du mobbing.

Là vous aller me bannir, en disant que c'est moi qui vous harcele et intimide... :( c'est quelque chose... Idéalités (discuter) 18 mars 2019 à 13:49 (CET)