Discussion Wikipédia:Administratrice/Lomita

Commentaires de vote

Commentaire du vote pour de Tpa2067

Section copiée de la page de vote le 6 juin 2010 à 15:35 (CEST) par Nemoi pour « disgression » :

1. Pour bonne chance pour la suite- 2 remarques :

   Pourquoi on ne voit pas de trace dans ton éditcount des 1350 SI demandés alors qu'il y a bien 97 purges d'historique et 74 copyright?

   356 jours, ça ne fait pas un an! --tpa2067^(Allô...) 6 juin 2010 à 14:39 (CEST)

   Non, elle a n'a pas parlé de demande de SI, mais de blanchiment de pages (nuance). Agrafian (me parler) 6 juin 2010 à 14:45 (CEST)

   Comment alors ont été supprimées ces 1350 pages blanchies? --tpa2067^(Allô...) 6 juin 2010 à 14:56 (CEST)

   Blanchir une page correspond sensiblement à une SI (faut savoir motiver en peu de caractères…), les admins passent derrière. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 6 juin 2010 à 15:00 (CEST).

   ça veut dire que quand on blanchit une page, ce n'est pas la peine d'aller demander sa SI pour qu'elle soit suppr?? ben, super! j'aurai appris quelque chose! --tpa2067^(Allô...) 6 juin 2010 à 15:20 (CEST)

   On est totalement HS, là. Blanchir évite en effet d’aller demander la SI, mais oblige à :

   1. préciser que c’est un blanchissement dans le commentaire,
   2. motiver la suppression dans ce même commentaire,
   3. très important : vérifier que la page n’est pas déblanchie avant d’être supprimée (ça arrive… souvent).

   Nemoi vous invite à lui laisser un message le 6 juin 2010 à 15:35 (CEST).

Commentaire du vote pour de Varmin

1. Pour La maintenance est un domaine très important pour Wikipédia (j'irais même jusqu'à dire plus important que la rédaction d'articles), et les administrateurs prêts à en faire sont souvent lents (souvent de l'ordre de l'heure), j'espère qu'avec un administrateur de plus s'occupant de cela on aura des réponses et des actions plus rapides. (par exemple les suppression immédiates, pour lutter contre le vandalisme, les copyvios, bref toute la maintenance ...). Varmin^{Un problème?} 9 juin 2010 à 19:08 (CEST)

   entièrement d'accord avec toi, moi aussi je déplore souvent la lenteur de dispositions prises par un admin en cas de vandalisme, c'est pour ça qu'un nouveau qui s'occupe de ça est la bienvenue , mais bien sûr je tiens à préciser que cela reste mon avis perso --Bobodu63 ^{[Besoin d'aide?]} 9 juin 2010 à 19:41 (CEST)

   La maintenance est un domaine très important pour Wikipédia (j'irais même jusqu'à dire plus important que la rédaction d'articles), alors là on atteint des sommets pour un projet qui se veut encyclopédique. J'ose esperer que ce propos n'est pas massivement partagé. j'hésitai à passer en neutre face au concert de louange sur cette candidature, mais après des propos aussi....(préfère me taire) Thierry Lucas (d) 9 juin 2010 à 22:29 (CEST)

   Bonjour, déjà mettons les points sur les i : à travers vos dire "concert de louange sur cette candidature", je ne me sens pas du tout concerné car je ne loue pas un utilisateur mais plutôt un domaine d'actions. Ensuite pour justifier mes propos (je me demande si je n'ai pas été assez explicite en me relisant), je parle par maintenance le fait de conserver la qualité (voire de l'améliorer) de l'Encyclopédie. C'est pourquoi sans maintenance, wikipédia ne deviendrait que un vaste champ ouvert aux vandalismes, dont la qualité ne peut-être vérifiée, dont la navigation deviendrait lourde, et les liens entre les articles confus. Je pense que je n'ai pas besoin de l'expliciter, mais sans la maintenance, wikipédia serait un capharnaüm.

   Après, pourquoi peut-être (j'insiste bien sur le peut-être car ce ne sont que des théories que j'avance) plus important que la rédaction ? Car chez moi (et chez beaucoup d'autres aussi), il y a un proverbe qui dit « Fais peu, mais fais bien. » et c'est sur ce proverbe que je me base, à quoi cela sert de rédiger sans arrêt, si il n'y a pas ensuite un travail colossal pour s'assurer de la concordance entre les articles, du maintien de la qualité des articles écris. Car un article ne s'écrit qu'une seule fois, mais la maintenance de l'article ne se fait pas qu'une seule fois, il faut toujours des personnes derrières pour la maintenance d'un nombre toujours croissant d'articles.

   Je suis bien sûr prêt à en débattre sur ma pdd. Je pense que la page de candidature n'est pas un endroit idéal pour débattre de cela. Varmin^{Un problème?} 9 juin 2010 à 22:55 (CEST)

   Il y a des chances pour que le retrait de copyvios soit plus important que la rédaction de nouveaux articles. Si on a trop de problèmes légaux, cela pourrait conduire à la fermeture du site. Et puis, faut pas oublier que ce projet est bâti (à la toute base) par des techniciens gentils qui maintiennent des serveurs. Les contributeurs orientés dans la technique sont, en fait, les fondateurs de l'encyclopédie. C'est la nature d'un projet Web. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 juin 2010 à 23:04 (CEST)

   un projet dont le contenu éditorial devient moins important que les aspects techniques (nécessaires certes je n'ai jamais dis pas le contraire) et administratif (en clair donc le coté créatif se voir remplacé par la conservation de ce qui existe déjà) est à mon sens un projet condamné à stagner. Si on a trop de problèmes légaux, cela pourrait conduire à la fermeture du site, ne jouons pas à nous faire peur. Enfin pour répondre à Varmin , Non sur Wikipédia un article ne s'écrit pas "une seule fois" mais au contraire est en perpétuel évolution (c'est même l'une des richesses du projet). Thierry Lucas (d) 10 juin 2010 à 00:01 (CEST)

   Etant donné que ce débat est uniquement basé sur des jugements personnels, je pense qu'avant de le conclure je vais donner une petite image : La rédaction, c'est le fait d'avancer une voiture. La maintenance, c'est le système qui permet à la voiture de ne pas repartir en arrière. Après, chacun peut le juger comme il veut, c'est une histoire de goût (c'est pour cela que l'on a des administrateurs variés, pour la maintenance, pour la rédaction, etc...). C'est juste la formule qui change, comme l'a dit Thierry Lucas, en faisant de la maintenance une priorité, on a la conservation de ce qui existe déjà, et en faisant la rédaction en priorité, on a l'encyclopédie qui évolue très vite mais dont la qualité ne dure pas très longtemps à cause du manque de maintenance. Varmin^{Un problème?} 10 juin 2010 à 07:40 (CEST)

   Pour reprendre ta métaphore on a le choix entre une voiture qui avance mais brinquebalante (priorité à la rédaction) ou une voiture rutilante mais qui fait du surplace (priorité à la maintenance) . je n'ai pas (du moins je pense) posé le problème en ces termes. Mon opposition à la candidature de Lomita se basait sur le fait qu'elle n'a aucune expérience de rédaction (et le revendique). d'habitude dans les cas de faibles rédacteurs mais qui font beaucoup de maintenance je vote plutot neutre. En réalité je pense qu'une solide expérience des deux est nécessaire pour revendiquer le balai. Après le mode de contribution peut évoluer dans le temps. Nous avons des administrateurs qui ont beaucoup rédigé et le font moins actuellement. Cela n'est pas trés grave car l'expérience acquise à rédiger perdure et va influer sur les décisions qu'ils sont amenés à prendre. C'est l'absence totale de cette expérience qui (à mes yeux) semble rédhibitoire ainsi que la "priorité" (que tu sembles soutenir) à la maintenance. Je penche plutôt sur la nécessité d'une parité entre rédactionnel et maintenance. cordialement Thierry Lucas (d) 10 juin 2010 à 10:23 (CEST)

   Le problème se poserait effectivement s'il n'y avait que des contributeurs faisant de la maintenance. Là, il y a plutôt un bon équilibre, qui fait que la voiture est potable niveau rutilance, et avance (bon, pas aussi vite qu'on voudrait, mais c'est un autre problème… ). Qu'il y ait des administrateurs qui ne font que de la technique, n'est pas dérangeant outre mesure, puisqu'il est là pour surveiller l'intégrité du travail fait par les contributeurs rédacteurs. Puis s'il n'y avait plus de rédaction, il n'y aurait plus besoin de maintenance non plus, donc problème réglé . schlum ^{=^.^=} 10 juin 2010 à 12:17 (CEST)

   On tombe tous d'accord sur le même point (d'accord avec vous deux), je pense que le problème est résolu (si il y en avait un). Varmin^{Un problème?} 10 juin 2010 à 16:27 (CEST)

Commentaire du vote pour de Warp3

1. Plutôt pour, à la condition, à propos de blocage, de toujours passer par une phase de prévention (mise en place d'un panneau ou/et raison invoquée dans la page de discussion du contributeur potentiellement bloqué) quand il s'agit d'un contributeur autre qu'une IP ! Dans les cas courants, une discussion avec l'intéressé est souhaitable avant le blocage. --Warp3 (d) 19 juin 2010 à 20:37 (CEST)

   o_O

   Pourquoi les IPs n’auraient pas le droit à un traitement à peu près humain, comme les utilisateurs enregistrés ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le 20 juin 2010 à 01:35 (CEST).

   Peut-être que Warp3 (d · c · b) voulait parler de non-autoconfirmed plutôt que IP… ? À supposer qu'une IP ou un utilisateur qui s'inscrit pour faire rapidement des vandalismes pipi-caca sur le plus de pages possibles doit être bloqué le plus rapidement possible (blocage court), sans forcément tenter une discussion. schlum ^{=^.^=} 20 juin 2010 à 02:36 (CEST)

   @ Nemoi (d · c · b) : Mes propos visaient la procédure à faire au minimum par un admin bloqueur (à mon avis), cela ne veut pas dire que seul le minimum doit être fait, y compris en ce qui concerne les IPs ! Les contributeurs sous IP (non inscrits), nombreux, sont de deux types àma : des nouveaux qui découvrent, et des anciens qui choisissent un certain anonymat. Parmi les nouveaux, peu font attention au bleuissement de leur onglet de page de discussion (ne la lisent pas), et les anciens n'y font pas forcément plus attention si leur adresse IP change continuellement et automatiquement. C'est donc souvent du temps gâché pour un admin que de leur envoyer un message (à moins qu'il existe un moyen de savoir si l'adresse est fixe ?). Il y a donc un choix à faire entre : prendre beaucoup de temps pour répondre à une attaque d'anonyme et rester efficace pour la contrer. Mais la tentation de faire toujours au plus court, et le faire sans discernement (une erreur involontaire sur un mot n'est pas égale à un vandalisme lourd), c'est une chose que je n'approuve pas ! Je n'ai rien contre les IPs, et on devrait les traiter de la même façon que les inscrits, mais il y a cette différence entre inscrits et les IPs variables.

   @ schlum (d · c · b) : Oui, tu as bien compris le sens général de mon commentaire, même si je n'ai parlé que des IPs. Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne une réaction rapide (blocage court ou autre) dans le cas de vandalisme avéré. Mais, en ce qui concerne les nouveaux inscrits qui vandalisent, IL FAUT au minimum leur coller un bandeau dans leur page de discussion AVANT de bloquer (mais entamer une discussion avec eux est en effet souvent inutile, quand le vandalisme est clairement revendiqué). C'était là le sens de mon commentaire en page de vote. Cdlt, --Warp3 (d) 21 juin 2010 à 01:06 (CEST)

Commentaire du vote contre de Thierry Lucas

1. Contreje ne fais QUE de la maintenance, (+ de 26 000 contributions dont 77 % dans l'espace principal et 11 % dans l'espace projet) ; ne cherchez pas des créations ou des participations rédactionnelles aux articles de ma part, il n'y en a pas, ce n'est pas mon truc. Désolé mais en ce qui me concerne les Wikipédiens qui ne sont que administrateur c'est pas mon truc. Une expérience de rédacteur, même minime ce qui n'est même pas le cas ici, m'a toujours semblé nécessaire pour acceder à ce poste. Un peu inquiet par la multiplication de candidatures de contributeur (trice) uniquement administrateur. Je tiens à préciser qu'il n'y a rien de personnel par rapport à Lomita Thierry Lucas (d) 6 juin 2010 à 14:31 (CEST)

   "Que administrateur" ? Quand on révoque les vandalismes, on est pas spécialement administrateur, hein : c'est juste que quand on repère un vandale, on peut le bloquer plus rapidement, et donc avoir moins de vandalismes à révoquer. Je rappelle qu'un administrateur n'est pas une personne à rôle éditorial, donc ils n'ont pas à être impliqués dans la rédaction d'articles. Certains ont juste du mal à le comprendre apparemment... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 6 juin 2010 à 15:58 (CEST)

   ce n'est pas parce que tu as mal vécu ta non élection qu'il faut s'en prendre à ceux qui expriment un avis différent du tien . Je sais pertinement ce qu'est un administrateur et qu'ils ont un rôle "technicien". Cependant j'estime qu'une expérience de rédacteur est nécessaire (et cela n'évite pas les erreurs) pour bien exercer cette fonction (afin d'éviter des actions parfois trop rapides, les exemples dans le passé ne manque pas).Thierry Lucas (d) 6 juin 2010 à 16:19 (CEST)

   Éviton dans un sens comme dans l'autre les attaques ad hominem et tenons nous en au sujet. Pour ma part et sans être insensible aux arguments développées ci-dessus, je pense que les outils peuvent êtres confiés à tout contributeur qui à le serieux requis et qui en à besoin, les autres exigences me parraissent quelque peu superflues et risquent en outre de démotivées des contributeurs pouvant potentiellement être des admin éfficaces. Fm790 | ✉ 6 juin 2010 à 16:30 (CEST)

   pourquoi pas mais observe bien l'évolution des dernières candidatures Alphos, Lomita, et aujourd'hui celle de Gz260 et tu constates l'arrivée (le phénomène est plus ancien) de plus en plus forte de faibles rédacteurs. Est-ce à dire que tous les rédacteurs réguliers sont déjà administrateurs et qu'on (pardonne l'expression pas trés judicieuse) "racle les fonds de tiroirs". j'ose espérer que non! J'ai souvent vu des rédacteurs abandonner progressivement le travail rédactionnel au profit de l'administratif rarement l'inverse. Je ne critique pas la qualité du travail affectué par ces candidats( souvent excellente), je m'inquiète simplement d'une évolution assez générale me semble t'il qui est révélatrice sans doute d'une certaine stagnation Thierry Lucas (d) 6 juin 2010 à 16:43 (CEST)

   Peut être aussi que les ressources des rédacteurs (de certains) ne sont pas innépuisables et que après avoir écrit sur l'ensemble des sujets qui les interessaient, ont décidée de portée leur participation sur de la maintenance, ou les outils, parfois s'avèrent utiles. Mais la candidature de Lomita, ne me parrait pas (amha) en rapport avec ce sujet. Fm790 | ✉ 6 juin 2010 à 16:53 (CEST)

   Oui c'est une explication. Ce qui m'a géné dans la candidature de Lomita c'est l'absence totale (et revendiquée) d'expérience rédactionnlle. Pour un projet qui se veut encyclopédique avoir des administrateurs qui n'y connaissent rien à la rédaction cela fait un peu "amateur". Thierry Lucas (d) 6 juin 2010 à 16:58 (CEST)

   Je ne suis pas certain de cette méconnaissance. Mais je pense que le fond est essentiellement une affaire de point de vue, qui ne sont ni bon ni mauvais mais juste les nôtres . Fm790 | ✉ 6 juin 2010 à 17:07 (CEST)

   tout a fait Thierry Lucas (d) 6 juin 2010 à 17:12 (CEST)

   Mon cher Thierry Lucas, et avoir des soit disant administrateur au tres bon redactionel qui n'y connaisse RIEN en maintenance c'est quoi ?? si ce n'est AMATEUR.--EoWinn (d) 6 juin 2010 à 17:29 (CEST)

   quand on y connait rien en maintenance on ne postule pas pour un poste d'administrateur (ce qui est mon cas si tu prend la peine de vérifier et ce qui n'empêche pas de faire certaines opérations simples de maintenance) Thierry Lucas (d) 7 juin 2010 à 00:16 (CEST)

   Le fond de tiroir te remercie. Si les articles que tu passes ton temps à rédiger subissent régulièrement des attaques de vandales, et que lesdites attaques sont révoquées pour conserver une encyclopédie de qualité convenable, c'est aussi grâce aux "raclures" que nous sommes. Si certaines pages de maintenance sont désespérément abandonnées des "bons administrateurs" qui sont des "gentils rédacteurs", c'est peut-être qu'il y a un manque à combler. Je n'espère plus faire réfléchir qui que ce soit sur une élection d'admin, mais ce genre de commentaires me choque profondément. Le "non élu" ne te salue pas, et continue à faire de la maintenance qui ne sert à rien. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 6 juin 2010 à 23:03 (CEST)

   échouer à une élection d'administrateur sur la wikipédia.fr c'est quand même pas dramatique (cela m'est arrivé à une élection pour le Car). Il faut évacuer sa rancœur et la jeter à la rivière Thierry Lucas (d) 7 juin 2010 à 00:16 (CEST)

   Pourquoi est-ce que tu ramènes tout à une élection ratée ? Je te fais juste remarquer qu'un administrateur qui n'a jamais fait de maintenance est un non-sens absolu. Apparemment, tu es incapable d'argumenter sur ce point, ce n'est pas une raison pour tomber dans l'attaque personnelle. Si tu peux démontrer en quoi un administrateur qui révoque des vandalismes au lieu de s'impliquer dans des conflits éditoriaux est une mauvaise chose, fais-le. Sinon, garde tes remarques parfaitement mesquines pour toi, tu ne dévalorises que toi en agissant de la sorte. Alphos me pourrir la vie 7 juin 2010 à 00:42 (CEST)

   regarde l'historique de la discussion et tu remarqueras que la première agression est venu de ta part (et j'ai un caractère qui est peu diplomate dans ce cas) mais bon accepte mes excuses je n'avais pas pour objectif de te heurter. Tu me dis qu'"qu'un administrateur qui n'a jamais fait de maintenance est un non-sens absolu" mais je suis totalement d'accord avec cette affirmation et je n'ai pas à argumenter la dessus. La preuve en est que je ne suis pas administrateur alors que je contribue régulièrement depuis ...2003. Mais j'estime que le peu de maintenance que je fais ne m'oblige pas à demander le balais. Si tu relis bien mes propos tu verras que ce que j'affirme c'est exactement l'inverse a savoir que à mes yeux ce qui est un "non sens absolu" (pour reprendre ton expression) c'est un administrateur sans expérience rédactionnelle. Comment intervenir dans un conflit, gérer avec doigté des problèmes si on ne coonait pas les contraintes de l'écriture collaborative. Pour moi cela reste un mystère. Thierry Lucas (d) 7 juin 2010 à 10:06 (CEST)

   Quelques éléments rapides :

   • il n'y a pas une utilisation unique des outils d'admins, très loin de là, mais plusieurs selon les profils, préférences et choix des uns et des autres. Sans aller jusqu'à dire qu'il y en a autant que d'admins, disons que le paysage est très varié. Et notamment : différents admins s'en tiennent aux interventions qui ne concernent pas les questions de conflits éditoriaux (il y a déjà beaucoup à faire ailleurs).
   • un contributeur qui fait, par exemple, des blanchiments pour SI ou donne des avis en PàS est déjà en train de gérer des questions éditoriales.
   • les contraintes de l'écriture collaborative ne s'apprennent pas uniquement en écrivant des articles. Il est par ailleurs impossible de connaître l'expérience réelle d'un contributeur dans ce domaine, WP étant très loin d'être le seul lieu où cet exercice est pratiqué.
   • Par ailleurs, c'est certainement beaucoup plus difficile à percevoir « vu de l'extérieur » et cela concernait directement la candidature d'Alphos : il y a un besoin criant actuellement d'admins aux compétences véritablement techniques, ce dont il n'est pas question quand il s'agit de simples suppressions, purges ou autres blocages comme ici. Il y a une grosse confusion autour de cette notion de « technique ».

   Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 10:23 (CEST)

   Je comprends parfaitement l'argument de Thierry Lucas même si je ne partage pas son avis. Et puis je trouve que la mentalité des wikipediens à qd même évoluée sur ce sujet. Il y'a 3 ans ce type de profil avait peu de chance d'être élu. — N ^[66] 7 juin 2010 à 11:55 (CEST)

   Le défaut des éléments rapides, c'est qu'on ne les met pas en contexte . Donc: oui, évidemment, il y a eu évolution sur ce point (construction progressive, plutôt, rien n'a jamais été établi par principe au départ). Et les points de vue un peu déroutés sont tout aussi évidemment compréhensibles et respectables (si je peux me permettre le « dérouté », avec beaucoup de prudence derrière ce terme, il vaut mieux le dire). Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 12:41 (CEST)

   "dérouté", joli sens de la litote, tu as du être politique ou diplomate dans une autre vie Thierry Lucas (d) 7 juin 2010 à 23:20 (CEST)

   + 1 avec Lgd. GLec (d) 8 juin 2010 à 14:03 (CEST)

Commentaires du vote contre de Bertrouf

1. ContreJe ne peux pas donner des outils de maintenance des rédactions et de canalisation des rédacteurs à une personne qui ne rédige pas. Fait donc passer un article ou un portail en ADQ ou au moins en BA pour comprendre que c'est l'aspect primordial de Wikipédia. Ensuite, revient, tu auras mon soutien. _Bertrouf 7 juin 2010 à 06:09 (CEST)

   Sans remettre en cause le fond de ton argumentaire, lorsque tu indiques : "Fait donc passer un article ou un portail en ADQ ou au moins en BA ...", faut il comprendre par là que pour toi un contributeur doit obligatoirement être passer par une labélisation d'article pour pouvoir prétendre au statut d'admin ? Fm790 | ✉ 7 juin 2010 à 07:58 (CEST)

   +1, et puis on peut écrire de très bons articles et s'en foutre comme de l'an 40 des labels, qui au passage ne récompensent pas les meilleurs articles mais les plus beaux sapins de noëls. — N ^[66] 7 juin 2010 à 12:00 (CEST)

   Non, bien sûr, ce n'est pas une condition siné qua non, ni pour Lomita ni pour les autres admins. C'est une suggestion. Je me relis et je crois nécessaire de préciser que l'aspect primordial dont je parle est bien la rédaction, pas le label (pour moi c'était clair mais c'est ptet mieux de le dire ). _Bertrouf 8 juin 2010 à 08:20 (CEST)

Commentaires du vote contre de Lepetitlord

1. Contre je trouve qu'il n'y a pas assez de rédacteurs et trop d'administrateurs. WP s'appauvrit avec de la technique en pagaille et peu de contenu. Sinon je n'ai rien contre Lomita.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 13 juin 2010 à 22:38 (CEST)

   Il n'y aura jamais assez de rédacteurs. Et il n'y a pas assez d'administrateurs (sur quoi te bases-tu pour dire ça ?), la preuve : entre ma dernière demande de SI (le 10 juin à 11 h 17) et la suppression de la page concernée (le 11 juin à 18 h 54), il s'est écoulé 31 heures et 37 minutes. Agrafian (me parler) 13 juin 2010 à 23:07 (CEST)

   si on pouvait commenter les votes contre en pdd et non en page de voteThierry Lucas (d) 14 juin 2010 à 07:48 (CEST)

   C'est un point de vue qui n'engage bien sûre que moi, mais je trouve ce type de commentaire assez surprenant : Comme l'indique justement Agrafian, il n'y a aucune base tangible pour indiquer qu'il n'y a pas assez de rédacteurs : question 1) par rapport à quoi ; question 2) si tu réponds à la première, alors combien en faudrait'il d'après toi. Enfin lorsque tu indiques qu'il y a trop d'admin, la question est la même : combien en faudrait'il d'après toi. Pour moi le moyens de savoir si leur nombre et suffisant ou pas est de faire régulièrement des requêtes, est ce ton cas ? Mais j'ajoute que le nombre n'est pas non plus significatif, ce qui doit être pris en compte c'est l'action globale de l'ensemble des admins par rapport aux besoins globaux de l'encyclopédie. Et je pense que sur ce point 20 ou 30 admins "productif" peuvent être plus efficace que 200 admins "occasionnels". Enfin dans l'hypothèse peu probable que le nombre de rédacteurs soit, comme tu l'indiques, insuffisant : est-ce un critère valable et/ou suffisant pour s'opposer à un sysopage. Ne doit-on pas prendre également en compte le nombre de copyvo, le nombre de demande de requêtes etc. ? Fm790 | ✉ 14 juin 2010 à 09:56 (CEST)

Si, la base tangible, c'est quand tu tombes sur des articles comme celui ci écrit en charabia traduit mot à mot de l'anglais[1] que personne n'a relu depuis 2 ans, ou celui là [2]où les inspecteurs des travaux finis se contentent de demander des sources sans apporter quoi que ce soit. J'aurais encore plein d'autres exemples d'articles (mais là je n'ai pas le temps) où des "gens" (admins ou non) sont venus faire des petites retouches techniques, et personne n'a apporté d'info, ni de références, ni même corrigé les FAUTES D'ORTHOGRAPHES qui deviennent une vraie plaie, ni développé le sujet. Si la rédaction se fait les doigts dans le nez, pourquoi tout le monde veut devenir admin alors? --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 14 juin 2010 à 22:48 (CEST)

Hum. Tu montres bien qu'il y a un manque de rédacteurs. Mais cela ne veut pas dire qu'il y ait trop d'admins. La rédaction prend plus de temps, si ceux qui ont fait des retouches techniques n'ont pas touché le fond, c'est probablement qu'ils n'en avaient pas le temps ou pas les compétences. Il y a aussi beaucoup à faire dans le domaine de la maintenance, je puis te l'assurer. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 juin 2010 à 23:14 (CEST)

Je ne pense pas que devenir admin viennent d'une « envie », particulièrement dans ce cas ; ça vient plutôt d'un « besoin »… Une personne qui fait beaucoup de maintenance se ressent vite bridée sans les outils d'administration, et il y a une perte de temps… qui nuit à la rédaction, puisque si Lomita (d · c · b) doit faire faire ses actions d'administration par quelqu'un d'autre, elle lui prend sur son temps de rédaction.

Je ne pense pas que rendre responsable les personnes qui ne font que de la maintenance du manque de rédacteurs sont un bon calcul, bien au contraire, puisqu'ils soulagent des tâches d'administration, laissant plus de temps aux autres pour rédiger.

schlum ^{=^.^=} 14 juin 2010 à 23:25 (CEST)

@Dodoiste : tout juste Auguste : il y a un manque de compétence qui peut se cacher derrière la technique.Je sais qu'il faut faire de la maintenance évidemment. Mais pas que.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 juin 2010 à 00:04 (CEST)

@schlum, je ne rends Lomita responsable de rien du tout. Je regrette qu'elle ne cherche pas à s'améliorer en rédactionnel plutôt que de demander des outils. Il y a une telle bousculade pour devenir admin, et c'est conçu comme une telle récompense, qu'on commence à devenir soupçonneux sur les motivations des candidats--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 juin 2010 à 00:04 (CEST)

Je ne parlais pas d'un manque de compétence au niveau rédactionnel, mais au niveau du sujet de l'article. Nombre d'utilisateurs rechignent à écrire sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas.

Quand à une reconnaissance du statut d'admin... Il n'y a pas de critères objectifs établis par la communauté pour évaluer une candidature d'admin. Nous avons tous nos préférences personnelles (orthographe, rédaction d'articles, ne presque jamais s'emporter, nombre d'éditions, pourcentage d'édition dans tel ou tel espace de nom, LiveRC c'est mal, y'a trop d'admins... ). Ces avis donnent l'impression de monter la barre très haut pour le statut. Ce sont les votants eux-même qui sacralisent le statut d'amdin.

Je vois mal en quoi le droit de se coltiner les vandalismes « pipi-caca », et les compliquées purges d'historiques sont une récompense. :D Lomita a besoin des outils, elle les demande, c'est naturel. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 juin 2010 à 03:38 (CEST)

Je vais te laisser le dernier mot, vu que la discussion ne sert à rien. Mais j'ajoute une mise au point. Moi non plus je ne parle pas de compétence uniquement au niveau rédactionnel, mais de compétence culturelle, cad une connaissance minimum sur plusieurs sujets (on est sur une encyclopédie). Quant à une reconnaissance du statut d'admin, si c'est tellement embêtant d'avoir le balai, tu peux m'expliquer pourquoi ceux qui ne sont pas élus sont tristes, re-tentent une élection, font du rameutage etc. C'est visible à l'œil nu qu'il y a eu concertation par voie off quand tu découvres, le jour même de la candidature, au minimum 20 POUR (ici 49). Je te conseille aussi de compter le nombre de fautes d'orthographe sur cette page, tu auras une idée de la dégradation du niveau général. Je ne parle pas de fautes de frappe bien sûr.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 juin 2010 à 09:43 (CEST)

Mon tour est venu de réagir — seulement sur la mise au point. La maintenance fait toucher à énormément de sujets, car elle fait voir beaucoup d’article ; un mainteneur doit toucher de nombreux domaines dans lesquels on a pas d’expertise, mais l’on doit malgré tout être capable de distinguer ce qui n’est pas une rédaction naturelle (copyvio ?), de ce qui est un canular (SI ?), de ce qui est laudatif (pub ?), de ce qui est contestable (refnec ?), etc. Ne croit donc pas que c’est une fermeture de l’esprit au seul traitement des données — bien au contraire, cela oblige à de nombreuses recherches et compréhension de fond.

Je vais aussi démonter la théorie du complot et de la voix off : les candidatures admin sont visibles par les annonces, et sont signalées très rapidement sur ırc où l’on trouve en permanence de nombreuses personnes. L’information circule très vite, c’est ainsi qu’en une journée on peut avoir une armée de vote « pour » (des collègues de veille, car ırc est un outil particulièrement utile pour les veilleurs, et moins pour les rédacteurs) et parfois quelques votes « contre » (le premier vote « contre » de ma candidature avait mis, probablement par ce biais, moins de trois heures à arriver…). Nemoi vous invite à lui laisser un message le 15 juin 2010 à 13:23 (CEST).

Ceux qui votent pour d'emblée sont généralement ceux qui connaissent déjà le candidat, et qui n'attendaient que leur candidature.

Mais bon, si tu veux absolument trouver des indices qui te font croire que le statut d'admin est vécu comme une récompense, tu vas en trouver. C'est comme pour les théories du complot, il suffit d'avoir un peu d'imagination et hop on se trouve des arguments (parfois très farfelus ou anecdotiques). Mais c'est tout autre chose de réussir à démontrer une théorie avec une suite d'arguments factuels qui ne laissent pas la place à une autre hypothèse. Il faut que tu prennes du recul. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 juin 2010 à 13:59 (CEST)

@Non non Némoi, c'est bien voie off ( chemin détourné, mails, Irc etc) et non voix off (voix d'un personnage non apparaissant sur scène) que je veux dire. @Dodoiste,je ne parle pas non plus de théorie du complot (je ne suis pas encore parano à mon âge), mais de copinage visible à l'œil nu : tu votes pour moi, je vote pour toi et lycée de Versailles comme disait San Antonio. Bonne soirée--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 juin 2010 à 23:39 (CEST).P.S d'autre part, ni l'un ni l'autre ne répondez à ma question : si c'est tellement enquiquinant d'être admin, pourquoi ceux qui sont rejetés sont tristes, se représentent une ou deux fois (c'est le cas d'un de vous deux je ne sais plus lequel, pas le temps de chercher)

Assez d'accord avec Lepetitlord. Comment expliquer la troisième candidature d'un contributeur pour être administrateur (actuellement en cours) sinon que pour certains (pas tous bien entendu) le statut d'administrateur revêt une importance singulière qui dépasse les contraintes dont se plaignent beaucoup de ceux qui sont élus. Cela me fait (un peu) penser à nos élus (politiques) qui se plaignent du métier de chien qu'est la politique et qui pourtant se précipitent à chaque élection pour être candidat. Thierry Lucas (d) 16 juin 2010 à 10:15 (CEST)

Je me demande en quoi le fait que certains voient le statut d’admin comme une récompense — sans d’ailleurs l’obtenir — doit être une raison pour supposer a priori que c’est le cas de la candidate du jour.

Pour répondre à la question réappelée de Lepetitlord (Dodoïste et moi semblons avoir chacun échoué à une candidature, lui en 2008, moi en début d’année), je n’ai pas perçu de « tristesse », mais de la « déception », justement car le besoin des outils est présent : c’est comme se prendre un « tu n’es pas assez rigoureux pour cette tâche » après un grand travail abattu. Je vous la fait soft, je peux être beaucoup plus acide quant à ma candidature particulière. Ça explique pourquoi certains se représentent, même rapidement : c’est montrer la correction du manque de rigueur, en ayant de toute façon le même besoin des outils. Seuls les profils qui selon moi ont le besoin des outils — ceux qui font de la maintenance, à mi- ou plein-temps — ont raison de suivre ce schéma ; pour ceux à qui on refuse les outils pour « manque d’implication dans la communauté » (pas assez d’edit, trop novice, etc.), « manque de besoin », ou autres, se représenter est effectivement abérrant pour quelques années. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 juin 2010 à 13:13 (CEST).

Rien compris. M'enfin, moi j'avais voté pour Nemoi.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 17 juin 2010 à 21:47 (CEST)

Toujours aussi embrouillé dans mes phrases. Hum. Et oui, tu avais voté pour moi. Ce n’est qu’un retour d’expérience. Bon, je reprends.

Je ne pense pas qu’une majorité de « rejetés » soient tristes ; ceux qui le sont méritaient d’être rejetés, en tout cas. Je pense qu’une majorité sont « déçus » : la raison de non-validation est en effet « pas assez rigoureux », « pas assez actif sur [RC, rédaction, communauté, autre] », etc. Cela explique qu’ils retentent quelques mois après : ils le font en pensant avoir « corrigé leurs erreurs ». Plus clair ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le 17 juin 2010 à 22:08 (CEST).

Commentaires du vote contre de Jean-Jacques Georges

1. Contre Rien de personnel, mais je suis contre les administrateurs élus à vie. Et idem, il y a trop d'administrateurs et pas assez de rédacteurs. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2010 à 20:27 (CEST)

   Tout à fait d'accord pour l'élu à vie mais contre le fait qu'il n'y a pas trop d'administrateurs et pas assez de rédacteurs. Ne m'obliger pas à postuler pour le statut d'administrateur pour vous prouver que c'est la vérité en l'état et en termes de compétences ici et là dans ce projet encyclopédique. GLec (d) 14 juin 2010 à 20:41 (CEST)

Commentaire de l'éviction du vote d'EoWinn

1. Moins de 50 contributions significatives au jour d'ouverture de la candidature. Udufruduhu

   j'en compte 56 au 7 mai 2010 !!! --EoWinn (d) 6 juin 2010 à 19:39 (CEST)

   en principal?--Bobodu63 ^{[Besoin d'aide?]} 6 juin 2010 à 19:41 (CEST)

   Au fait, l’usage a entériné le fait qu’il faille au moins 50 contributions pour avoir le droit d’avoir son vote décompté. Cependant, ce n’est pas véritablement ce qui est indiqué dans la règle… On pourrait peut-être modifier, non ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le 6 juin 2010 à 19:47 (CEST).

   Tu propose de modifier le nombre de contributions? --Bobodu63 ^{[Besoin d'aide?]} 6 juin 2010 à 19:52 (CEST)

   Je proposerais plutôt de revoir la rédaction que de modifier le nombre de contributions. Fm790 | ✉ 6 juin 2010 à 19:55 (CEST)

   C’est pas moi qui ai parlé de revoir le nombre de contributions. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 6 juin 2010 à 19:57 (CEST).

   @EoWinn : j'en compte 40 dans l'espace principal. Il est précisé significatives sur la page mentionnée par Nemoi ci-dessus. Il est évident que ce qualificatif est sujet à interprétation. On peut par exemple comprendre espace principal ou modification non mineure (on ne prend pas en compte les correction d'ortho, de typo ou de mise en page). Mais quelque soit l'interprétation, il est évident que cela ne veut pas dire toutes les contributions, et, quelque soit l'interprétation utilisée, le nombre de vos contributions significatives se trouve en-dessous de 50. Cela dit votre vote est toujours présent sur la page et si les bubus devaient user de leur pouvoir discrétionnaire, ils pourraient en tenir compte.

   @Nemoi : le seul problème vient de l'interprétation du mot significatives. À ma connaissance, il a toujours été interprété par espace principal. Est-ce vraiment utile de le changer ? Udufruduhu (d) 6 juin 2010 à 20:01 (CEST)

   @Udufruduhu, je pense qu'il serait utile de le changer uniquement si le terme significatives était l'objet d'incompréhensions récurrentes, si ce n'est pas le cas, alors inutile. C'est le sens à donner à mon intervention précédente. Fm790 | ✉ 6 juin 2010 à 20:14 (CEST)

   @Udufudufudu : non, le problème est que « Tous les contributeurs enregistrés peuvent se prononcer quant au choix d'un administrateur. » est la règle, est que « avoir 50 contribs (significatives) » est une « recommandation ». Nemoi vous invite à lui laisser un message le 6 juin 2010 à 20:16 (CEST).

   « peuvent se prononcer » ne veut pas dire « le vote est décompté » . En déplaçant le vote dans une section avis non décomptés cela ne va à l'encontre de ce qui est écrit. Je rejoint l'avis de Fm790, s'il n'y a pas de conflit récurrent, il me semble inutile de changer la formulation. Udufruduhu (d) 6 juin 2010 à 20:21 (CEST)

   Qui peut voter ? [modifier]

   Tous les contributeurs enregistrés peuvent se prononcer quant au choix d'un administrateur.

   Toutefois, il est recommandé d'avoir au moins :

   1 semaine d'existence avant l'ouverture du vote ;

   50 contributions significatives à son actif au jour de la création de la page de vote.

   Si vous avez des problemes avec le sens de "Significatif" pour moi le sens de "Recommandé" est bien claire.

   Et pour moi le sens de "Tous les contributeurs enregistrés" ne l'est que plus.

   « peuvent se prononcer » ne veut pas dire « le vote est décompté » et c'est donc a vous de faire ce décompte ??

   Donc Merci de remettre MON Vote en lieu et place.c'est descriminatoir et peut faire toute la difference.

   --EoWinn (d) 6 juin 2010 à 20:22 (CEST)

   Faut pas se fâcher pour si peu... Thráin ^(d) 6 juin 2010 à 20:40 (CEST)

   @Thrain : Pour si peux ? Pour EoWinn je comprend que le fait de que son vote ne soit pas pris en compte ne soit pas si peu de choses. Ceci indépendamment de ce qui est dit plus haut. Fm790 | ✉ 6 juin 2010 à 20:50 (CEST)

   C'est vexant oui, mais il y a quand même pas mort d'homme. Thráin ^(d) 6 juin 2010 à 20:53 (CEST)

   C'est vraie que le retrait de ce pour ne devrais pas non plus bouleverser le sort de cette élection . Fm790 | ✉ 6 juin 2010 à 23:20 (CEST)

   EoWinn a raison sur la forme mais tord sur le fond. Effectivement, sur le plan des règlements et autres recommandations qui régissent la communauté, il pourrait voter. Par contre, en insistant lourdement sur ce fait, il se disqualifie indirectement sur ce qu'il a à apporter à la communauté. Prendre en compte les us et coutumes, prendre du recul et ne pas exiger l'application d'un « code pénal » wikipédien pour un problème plus que mineur, crier au discriminatoire (prémisse d'un c'est de la censure) sont des choses plus qu'appréciées de la part d'un wikipédien. --Pªɖaw@ne 7 juin 2010 à 11:37 (CEST)

   +1 Padawane. Il faudrait par ailleurs revoir cette règle... 50 contribs mêmes significatives ce n'est plus vraiment d'actualité en 2010. L'importance d'un vote sur ce type de page peut être majeure (on l'a vu sur des pages serrées et des élections litigieuses tournant entre les 60-70%). Les contributeurs amenés à s'exprimer devraient être ceux qui ont démontré d'une pratique et d'une connaissance de WP à minima et en tous cas un peu supérieure à 50 contribs faisables en 2h avant l'ouverture d'un vote... Sans compter que je suis toujours un peu surpris des contributeurs qui au bout de 50 ou même 200 contribs trouvent ce genre de pages d'élection qui ne sont pas sur l'Accueil du site. Et la je ne parle pas du cas d'EoWinn, mais d'un cas général--LPLT ^[discu] 7 juin 2010 à 12:18 (CEST)

   Tant qu'il existe un pouvoir discrétionnaire des bureaucrates toute restriction du droit de vote est totalement inutile. Si les votants n'ont pas le bon sens nécessaire pour s'auto-limiter dans leur droit de vote, les bureaucrates auront le bon sens de tenir compte de ces votes comme il se doit. Pour le reste d'accord avec Padawane. Kropotkine_113 7 juin 2010 à 17:40 (CEST)

   Comme l'avait expliqué je ne sais plus quel(le) bureaucrate (Esprit Fugace (d · c · b) je crois), ils examinent surtout les votes Contre ; je doute qu'ils s'amusent à vérifier le nombre de contributions de tous les votants Pour . schlum ^{=^.^=} 7 juin 2010 à 17:47 (CEST)

   Et ? Ils exercent leur pouvoir d'appréciation des votes comme bon leur semble. Kropotkine_113 7 juin 2010 à 17:56 (CEST)

   Pour simple information, il y avait déjà eu en février dernier un débat similaire qui n'avait pas abouti. Je pense qu'une clarification sur ce point est donc nécessaire. SM ** =^^= ** 7 juin 2010 à 18:00 (CEST)

   Bien sûr qu'ils l'exercent comme ils l'entendent… C'était juste pour dire qu'à mon avis, ce n'est pas le boulot des bureaucrates de démêler les affaires comme les bourrages d'urnes, faux-nezs, copinages, « rameutages », votes de nouveaux etc. Ils ont d'autres soucis… Réflexion qui n'attend pas spécialement un débat de 3 pages non plus , mais vu que c'est un truc qui revient apparemment (cf. juste au-dessus, et cf. également l'histoire du vote de l'IP sur la candidature de Chatsam (d · c · b)), ils serait bon de décider si le coup des 50 contributions dans l'espace encyclopédique est une règle, ou un simple conseil (AMHA, un novice qui vote Pour n'a pas du tout le même poids qu'un novice qui vote Contre, cas bien plus discutable). schlum ^{=^.^=} 7 juin 2010 à 18:11 (CEST)

   Je vais tenter autre chose pour bien me faire comprendre : quelqu'un peut-il me citer une élection d'administrateur où le fait (et ce seul fait) qu'il n'y ait pas d'interdiction formelle de voter pour une catégorie de contributeurs enregistrés avec un seuil en contributions a posé un véritable problème ? Si la réponse est « non » alors on est en train de rigidifier un système souple qui marche très bien, pour régler un problème qui n'existe pas. J'aimerais aussi qu'on ne mélange pas tout : un faux-nez peut très bien avoir 12 000 contributions, je ne vois pas le rapport avec la question initiale. Kropotkine_113 7 juin 2010 à 18:21 (CEST)Merci pour les 5 conflits d'édition.

   Désolé pour les conflits d'édit, j'ai eu du mal là… quand tu dis « marche très bien », pas tant que ça, puisque la même polémique revient à chaque fois, votes déplacés, fâcheries… Ce n'est pas tant les votes de ces personnes qui causent problème, mais ce qu'il en est fait après. Donc soit on replace ce vote, et on laisse définitivement voter tout le monde (IPs ?), soit effectivement on rigidifie, mais on ne peut AMHA pas laisser une situation floue qui produit autant de quiproquos, fâche des nouveaux contributeurs au risque de les faire fuir, fâche aussi des anciens contributeurs qui pensent avoir bien agi, etc. schlum ^{=^.^=} 7 juin 2010 à 18:49 (CEST)

   Et puisqu'on parle d'élections où les personnes n'ayant pas 50 contributions auraient pu faire pencher la balance, en voici une Wikipédia:Administrateur/Vyk_(2) 104 pour, dont 2 non décomptés, 34 contres -> >75 %, sans les décomptés, ça fait pile 75 %, et le statut n'a pas été accordé (l'aurait-il été si les non décomptés avaient été décomptés ?) schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 00:31 (CEST)

   Peut-être déjà poser la question aux bubus de leur gestion actuelle des votes de contributeurs novices ? Et d'un éventuel besoin d'y faire quelque-chose ? Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 12:45 (CEST)

   @Kropotkine en retour : peux-tu affirmer que les bubus vérifient tous les votes pour quant à leur poids respectifs et leur validité ? Je crois qu'il faut revoir ce seuil de contributions par principe de bon fonctionnement et de sincérité de scrutin. Il ne s'agit pas de rigidifier un système (puisque l'on ne change aucune procédure) mais simplement dans une élection où le simple comptage arithmétique à un poids crucial, s'assurer que les votes sont pertinents. Chose certainement faite pour les contre mais probablement plus soumise à un laisser-aller pour les pour. Quant à l'argument faux-nez à 12000, il tient peu, car à 12000 un FN à plus de chance d'avoir été détecté qu'à 1000, 500, ou 50 contribs (plus on diminue moins la probabilité de repérage est élevée). Mais cette page n'est pas le lieu de la réflexion de toute façon.--LPLT ^[discu] 7 juin 2010 à 20:49 (CEST)

   Quelque soit le nombre de contributions du votant... Un utilisateur de 20 000 contribs et 3 ans d'ancienneté (au hasard) est tout autant susceptible de voter « {{pour}} Pourquoi pas. ~~~~  », ce qui ne fait pas tellement avancer le schmilblick (note que ça m'est aussi arrivé de voter ainsi). Et dans ce cas, le vote d'un contributeur de moins de 50 contribs pourrait bien être plus pertinent. Réduire la pertinence à un nombre de contribs ou mois d'ancienneté ne nous mèneras pas bien loin à mon avis. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 juin 2010 à 13:28 (CEST)