Discussion Projet:WikiMOOC/2016/Contenu/4.2

Plan

Hello @Trizek et @Alcide talon,

Pouvez-vous préparer le plan de votre séquence (Vatadoshu en a fait une ébauche), à partir du plan détaillé général, d'ici lundi prochain (pour validation durant la réunion) ? Vous pouvez vous baser sur les plans déjà validés (exemple).

Voir aussi ce message qui vous concerne .

Amicalement, — Jules ^Discuter

Je découvre cette page, car la notification n'a pas fonctionné (ping @Alcide talon)

Quelle est la durée de cette séquence ? Trizek ^bla 29 septembre 2015 à 21:20 (CEST)

Préparer pour lundi, cela va être chaud... --Alcide Talon ^blabla ? 30 septembre 2015 à 15:00 (CEST)

@Trizek et @Alcide talon : il y a 2 h 30 par semaine, théoriquement, mais ce sera sans doute la plus grosse semaine, car il faut que l'apprenant écrive un article... du coup, je dirai plutôt 3 heures, sachant qu'il y a environ 30 minutes de cours pour la séquence 4.1 (qui est dans la même semaine pour rappel), soit peu comparé aux autres séquences. Donc le reste est pour vous, mais votre cours doit être relativement court puisqu'il faut laisser beaucoup de temps pour la création de l'article en elle-même. En durée vidéo, vous avez environ 15 minutes (plutôt moins que plus).

Sinon, l'idéal serait en effet de préparer le plan pour lundi afin de pas prendre trop de retard. Mais il ne s'agit que du plan hein  ! C'est pas très long, puisqu'il faut en fait « juste » développer le plan détaillé général, et préciser le découpage des vidéos et leur durée respective. Perso, sur les trois plans de séquence dont je me suis occupé, j'y ai passé une heure en moyenne, sans trop me presser. Si toutefois vous ne pouvez vraiment pas pour lundi, ce sera pour le lundi suivant.

Je reste à votre dispo (notifiez-moi si vous avez des questions) . — Jules ^Discuter 1 octobre 2015 à 15:22 (CEST)

Pour moi, lundi, c’est mort (je fais le saltimbanque ce week-end). Trizek ^bla 1 octobre 2015 à 17:53 (CEST)

Ok @Alcide talon et @Trizek : du coup est-ce que ce sera ok pour lundi prochain ? Amicalement, — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 22:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

J'ai pris la liberté de mettre à jour le plan (qui reste à affiner) en fonction de ce qui est déjà abordé dans la séquence 3.2, dont Aga et moi avons fait le plan ce soir (je le mettrai au propre demain). — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 23:50 (CEST)

OK et désolé pour le manque de réactivité...

J'ai légèrement retouché. A+ --Alcide Talon ^blabla ? 12 octobre 2015 à 09:54 (CEST)

Pas de problème, @Alcide talon.

Juste deux questions concrètes :

• est-ce que vous êtes ok avec Trizek pour basculer dans la séquence 3.2 l'ajout des catégories et portails ?
• que pensez-vous de ne pas parler des infobox (complexe tout de même !) dans votre séquence, et d'en parler dans le « pour aller plus loin » de la séquence 5.2 ?

Dans les deux cas, le but est d'alléger les cours de votre séquence, car pas mal de temps doit être réservé non au cours mais au TP (la création concrète de l'article). — Jules ^Discuter 12 octobre 2015 à 12:00 (CEST)

Pour ma part (et je confesse ne pas m'être coordonné avec Trizek ) autant je suis partisan d'évacuer les infobox, que sans opinion pour les portails & catégories. S'il s'agit de question de minutage, pourquoi pas ? Mais je suis bien en peine de donner un avis.

En revanche, je vois mal pourquoi "réserver du temps au TP" ? Cela ne se fait pas en dehors du MOOC proprement dit ? On ne va quand même pas lui dire "vous avez 7 minutes pour écrire 12 phrases" ? Il interrompt son cours ; il fait sa rédaction puis il revient au cours ?... Désolé si mes questions trahissent le béotien... --Alcide Talon ^blabla ? 12 octobre 2015 à 12:22 (CEST)

Bien noté @alcide talon, merci pour tes réponses . Pour ta question : non, ce ne sera évidemment pas minuté, le TP. Mais on a prévu 2 h 30 de travail par semaine, dans notre communication aux apprenants, afin qu'ils sachent à quoi s'attendre. Donc pour la semaine 4, comme le TP va prendre beaucoup de temps à l'apprenant, il faut mécaniquement que les cours soient plus légers si on ne veut pas totalement exploser le temps de travail sur cette semaine (qui dépassera de toute manière les 2 h 30).

En revanche, concrètement, vu l'organisation de la séquence 4.2, l'apprenant suit le « A- Écrire l'article », puis crée concrètement l'article, puis ensuite suit le B (publier) et le C (aller plus loin). Ou bien suit toute la séquence, crée son article, et revient ensuite au cours car il a oublié comment demander la relecture et publier.

En tout cas, c'est comme ça que c'est prévu actuellement, mais rien n'interdit de réfléchir à autre chose si Trizek et toi (notamment) avez autre chose en tête. Bàt, — Jules ^Discuter 12 octobre 2015 à 15:12 (CEST)

Donc, si je résume, tout dépendra de l'article que l'apprenant aura choisi.. On pourra peut-être leur suggérer une liste de sujets pas trop massifs ou chronophages ? --Alcide Talon ^blabla ? 12 octobre 2015 à 16:07 (CEST)

@Alcide talon : actuellement, dans la séquence qui précède la vôtre, la 4.1 donc, on présente des astuces pour trouver des idées d'articles (qui plus est dont l'admissibilité est presque assurée) : notamment les « articles à créer » du Bistro. On parle aussi des CAA (évidemment). Mais on pourrait en effet leur conseiller de commencer par un sujet pas trop complexe, et surtout leur rappeler qu'il n'y a pas besoin d'attendre que le sujet soit traité de manière exhaustive pour publier l'article : il pourra être complété ultérieurement. Ça il faut le dire, et on ne l'a pas encore fait. Àmha il faut en parler à la fois en 4.1 et 4.2. Je ne sais pas si ça répond à ton interrogation ? — Jules ^Discuter 12 octobre 2015 à 16:22 (CEST)

Oui, tout à fait. J'aurais dû relire 4.1 avant d'écrire. Pour une rencontre AFK le 25/10 à l'AG, cela me semble une bonne idée. Le tout sera de trouver une case libre !... --Alcide Talon ^blabla ? 12 octobre 2015 à 16:31 (CEST)

@Alcide talon : si ça se fait le 25 octobre, ce sera l'après-midi à 14 heures – c'est prévu . Cela dit il y a aussi possibilité de faire cette rencontre en novembre ; je t'invite à indiquer ici tes disponibilités. — Jules ^Discuter 13 octobre 2015 à 14:28 (CEST)

Donc il y aura télescopage avec la réunion des référents des groupes locaux à l'AG... --Alcide Talon ^blabla ? 14 octobre 2015 à 13:41 (CEST)

C'est bien noté @Alcide talon ; si 0x010C est dispo le dimanche 15 novembre, on fera la rencontre à ce moment-là . — Jules ^Discuter 16 octobre 2015 à 17:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Trizek et Alcide talon : on validera le plan de la 4.2 ce lundi (car il faut avancer ). Donc je vous invite à faire les dernières modifs sur le plan d'ici-là. Pensez aussi – et surtout – à indiquer la durée et le type de vidéos (inspirez-vous de la séquence 4.1 sur la forme si besoin).

Amitiés ! — Jules ^Discuter 16 octobre 2015 à 17:51 (CEST)

ajout de l'EV

j'ai ajouté l'EV (changé l'url) --Vatadoshu ... 18 octobre 2015 à 18:59 (CEST)

questions

 jules78120diff rapport au plan détaillé pour cette séquence, pourquoi avoir retiré:

• 4-ajout des catégories (à définir si pas vu avant), portails (vu en 3.2 l'interaction avec la communauté, mais pas l'ajout)

• définir ce qu'est une infobox, rechercher et insérer celle adéquate dans l'article

en gros ne figurent plus la mise en place de l'infobox, catégorie, portail. (on est dans la phase action création de l'article)

on créé l'article, et même si on ne réapprofondi pas, on peut au moins le mentionner. "N'oubliez pas d'ajouter catégorie et portail et infobox vus en xx".

D'ailleurs je ne comprends pas, tu dis en commentaire de diff infobox 4.2, j'ai envie de dire "ben oui, ici quoi". (et si "non" pas ici alors dans quelle séquence? pas souvenir) . Néanmoins il faut faire un renvoi, ne serait ce que pour pas oublier d'en parler dans le script.

sauf si on ne met pas d'infobox dans le MOOC, si on les mentionne et les montre mais en disant "c'est trop compliqué on vous explique pas".

--Vatadoshu ... 18 octobre 2015 à 19:21 (CEST)

@Vatadoshu : ce retrait a été discuté plus haut. En revanche, tu as raison, rappeler en une phrase qu'il faut ajouter catégories et modèles portails n'est pas superflu ; je te laisse le faire ?

Sinon, pour les infobox, c'est une erreur quand j'ai écrit « → 4.2 », je voulais écrire « 5.2 » .

— Jules ^Discuter 18 octobre 2015 à 20:23 (CEST)

ok (note, je n'ai pas parlé de modèle sur mon message mais bon) --Vatadoshu ... 18 octobre 2015 à 20:28 (CEST)

Ma langue a fourché, c'est la fatigue ; je voulais dire « portails ». — Jules ^Discuter 18 octobre 2015 à 20:41 (CEST)

Sliders : Les Mondes parallèles

• "Toucher deux mots sur les modifications en parallèle."-> ah? c'est quoi?

• "définir ce qu'est un article à l'état d'ébauche et l'utilité du modèle ébauche. insérer le modèle bandeau d'ébauche (pour un article ou une section)." -> j'ai du mal à imaginer un nouveau mettre des bandeaux ébauches
• "définir ce qu'est une palette de navigation, rechercher et insérer celle adéquate dans l'article"->me semblent pas très important

• c'est utile:

définir à quoi sert le modèle "en travaux", insérer le modèle en travaux (pour un article ou une section). Comparer avec le modèle "En cours". Toucher deux mots sur les modifications en parallèle.

• Je pense que si on a du temps, il vaut mieux parler de ce qui a été mis en facultatif en 3.2:

section lien externe et insérer un lien externe, article connexe qui me semblent plus importants.

--Vatadoshu ... 18 octobre 2015 à 20:33 (CEST)

Yo. D'ac avec toi concernant les palettes de navigation : tu peux l'enlever . Bandeaux ébauche, plutôt d'accord aussi, mais laissons-le avec un « (?) », on tranchera lundi soir sur IRC.

« les modifications en parallèle » → risque de conflit d'édition + possibilité d'écrire à deux si on modifie une section et pas l'article entier. Ca va avec les modèles en cours et en travaux. Ça me semble aussi important, on peut se concentrer là-dessus.

Pas besoin de reparler de « section lien externe et insérer un lien externe, article connexe », on en parle déjà en 3.2 : quand j'ai mis « facultatif », ça voulait pas dire qu'on hésitait à en parler : c'est sûr qu'on en parle. Ça veut juste dire « facultatif pour l'apprenant » : c'est pas des trucs indispensables, si l'apprenant n'a pas d'idée d'articles connexes ou de lien externe, pas grave. Perso, dans certains articles que je crée, j'ai rien à mettre dans ces sections. — Jules ^Discuter 18 octobre 2015 à 20:47 (CEST)

"+ possibilité d'écrire à deux si on modifie une section et pas l'article entier"->quoi? c'est public on peut écrire à 10 sur une ligne... non je ne comprends pas :( , tu peux reformuler sil te plait ?--Vatadoshu ... 18 octobre 2015 à 20:50 (CEST)

Si tu modifies la section « Histoire », je peux modifier en parallèle la section « Géographie » sans risque de conflit d'édition. @+ — Jules ^Discuter 18 octobre 2015 à 20:53 (CEST)

je l'ai ajouté et puis après mon cerveau a réfléchi. Jules avec l'EV on peut pas modifier section par section, c'est uniquement toute la page. les modifications en parallèles ne sont pas possibles du coup. (enfin je vois pas comment ça peut être possible.). je vais poser la question sur la page de l'EV du coup. --Vatadoshu ... 18 octobre 2015 à 21:33 (CEST)

@Vatadoshu : en effet. Mais il faut quand même mentionner qu'avec le wikicode (notamment sur les pdd) on peut modifier une section sans empêcher quelqu'un d'autre d'en modifier une autre. Ce sera utile pour les Pdd.

J'ai une question : j'ai fait un test, j'ai simulé un conflit d'édit avec l'EV. Mais quand j'ai publié, ça ne m'a pas du tout averti, du coup ça a annulé toutes les modifs intermédiaires ! Est-ce normal dans l'EV ou est-ce un bug très localisé de l'EV ? Si c'est « normal », c'est vraiment mal fichu... Il doit tout le temps y avoir des suppressions involontaires. — Jules ^Discuter 19 octobre 2015 à 17:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis#modification parallèle trizek va faire un test pour savoir. --Vatadoshu ... 19 octobre 2015 à 20:58 (CEST)

Jules ton test de conflit , tu a utilisé 2 comptes différents ou un seul? --Vatadoshu ... 20 octobre 2015 à 10:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
test de trizek:

"Le test IP/Compte que je viens de faire fait qu'il y aun conflit quand on modifie la même section sous l'éditeur classique et si on modifie la même phrase sous l'EV :) Trizek (WMF) (discuter) 20 octobre 2015 à 14:13 (CEST)"

--Vatadoshu ... 20 octobre 2015 à 14:45 (CEST)

Vu. Mais est-ce qu'il y a conflit si on modifie le même passage avec l'EV sous deux comptes différents ? — Jules ^Discuter 20 octobre 2015 à 23:46 (CEST)

Le type qui débarque

@Jules78120, Alcide talon, Vatadoshu : ça y est, j'ai du temps (enfin, j’en ai ce soir :p) ! Donc des questions (certaines ayant déjà eu leur réponse quelque part) :

• de combien de temps dispose-t-on pour cette séquence ?
• de quels moyens (vidéo, screen cast, dessin animé, ...) dispose-t-on pour cette séquence ?
• quand doit-on rendre un truc peaufiné ?

Merci, Trizek ^bla 20 octobre 2015 à 21:55 (CEST)

explication:

le plan séquence a été validé à la dernière réunion. le pourquoi on ne reparle pas de catégorie portail, admissibilité tout ça aussi.

• 2 h 30 par semaine soit pour une séquence 1h15. vidéo/cours et activité(TP) par le débutant comprise
• tu as 4 minutes de vidéo en screencast. Tu peux demander des flèches rouges, des encadrements, des annotations.
• jules a créer un modèle, le modèle:MOOC pour écrire ce qu'on imagine en visuel.
• pour la date butoire jules réfléchis :) apparemment lors de la réunion il a dit que tout doit être fini pour dans un mois...(et puis il s'est ravisé)
• on commence par écrire les scripts vidéo avant les cours

Si tu veux commencer à écrire le cours c'est sous le plan détaillé dans la section "script vidéo" (qui est vide). Mais, je souhaiterai que tu lise ce qui s'est dis dans la dernière réunion concernant ta section. ce serait mieux je pense que tu lise avant.

Dans la partie script vidéo, tu détaille ce que dis le plan de la séquence.

--Vatadoshu ... 20 octobre 2015 à 22:54 (CEST)

Hello Trizek et merci Vatadoshu, qui a répondu sur quasiment tout .

Niveau dates, c'est calé désormais (on a rencontré le presta vidéo ce soir et j'ai les infos niveau plateforme, FUN). Pour la date butoir du script vidéo, c'est pour le 2 novembre dans la mesure du possible (et au pire 9 novembre). Je suis à ta dispo, y compris par tel demain si besoin, — Jules ^Discuter 20 octobre 2015 à 23:37 (CEST)

Merci à vous ! Trizek ^bla 21 octobre 2015 à 20:56 (CEST)

ID de trizek

• il est très fortement conseillé de rédiger au brouillon (vu en 1.2)

->brouillon obligatoire pour soummission au fdn , la soumission au fdn est obligatoire dans le mooc. je te rappelle trizek qu'on est sur le "action" du mooc, et on a décider qu'il faut qu'ils passent tous par le fdn.

• • s'assurer de l'admissibilité du sujet (4.1)

->on en reparle pas cf réunion

• • apporter des sources (2.2)

->on en reparle pas cf réunion

• • préparer un plan et rédiger de manière neutre (3.2)

->on en reparle pas cf réunion

• • ajouter quelques modèles utiles

->on en reparle pas cf réunion

• • prévoir les portails et les catégories

->on en reparle pas cf réunion

• • Note à ne pas oublier : la validation par le FdN n'est pas une validation, mais un avis donné par un utilisateur expérimenté. Il est fortement encouragé de suivre son conseil, mais cela n'a rien d'obligatoire : si vous souhaitez publier l'article alors que l'avis est défavorable, libre à vous !

dangereux non? si il publie et son article est supprimé, ça fait 1 mois qu'il suit le mooc et il aura pas le certificat? je suis pas sûr. On peut le mentionner mais pas dire allez y concernant l'article du mooc, passez outre. user:Jules78120 a peut être une idée. Disons que faut éviter que ça retombe sur le mooc, genre "oui mais ils ont dit qu'on peut publier". --Vatadoshu ... 20 octobre 2015 à 22:45 (CEST)

Toutafé, Vatadoshu ! Enfin, surtout si le « conseil » du FdN est relatif à l'admissibilité. Si c'est pour autre chose, c'est moins grave. Bon, dire plutôt : « Il est fortement encouragé de suivre son conseil : ce n'est pas obligatoire, mais c'est le meilleur moyen de vous assurer que votre article est prêt à être publié sur la forme, et que le sujet sur lequel il porte est admissible. » ?

Par contre, pas compris : les puces ci-dessus, c'est de toi ou de Trizek ? Je ne vois pas d'intervention correspondante de sa part dans l'historique – ou alors ça vient d'IRC ? — Jules ^Discuter 20 octobre 2015 à 23:44 (CEST)

ben c'est dans l'historique en fait. --Vatadoshu ... 20 octobre 2015 à 23:47 (CEST)

Ah oui, j'avais regardé que l'historique de la Pdd. Du coup, @Trizek, si tu veux qu'on s'appelle demain 10 minutes pour un brief rapide, n'hésite pas . — Jules ^Discuter 21 octobre 2015 à 00:01 (CEST)

Mon idée était de juste lister les points à rappeler avant d'attaquer la rédaction. Je pensais faire un rappel, en mode « nous avons vu les dernière fis qu'il vous fallait respecter les critères et avoir des sources », pas plus.

Si tu as besoin, tu m’appelles quand tu veux, Jules. Trizek ^bla 21 octobre 2015 à 20:56 (CEST)

Trizekl'art d'inverser. C'est pas jules qui a besoin . --Vatadoshu ... 21 octobre 2015 à 21:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Trizek et @Vatadoshu : pouvez-vous mettre le plan en conformité avec le script  ? Par ailleurs, il ne me semble pas qu'une vidéo soit pertinente pour le B (qui est un rappel) : du texte me semble largement suffisant.

— Jules ^Discuter 30 octobre 2015 à 15:53 (CET)

Jules je ne peux pas modifier le plan détaillé tant que les conflit d'édition et les modifs parallèles sont pas casé.

et si on met les conflite de modifs et modif parallèle en 2.1. Mais si la 2.1 est trop blindée , la 3.2 semble avoir de la place. (même si c'est pas dans le cadre "écrire dans un style encyclopédique") --Vatadoshu ... 3 novembre 2015 à 13:33 (CET)

Forum de relecture

Tout d'abord, merci @vatadoshu pour avoir bien cravaché sur cette section.

J'ai lu « Vous voilà arrivé sur une page assez bizarre. Il s'agit de l'interface wikicode, écrivez votre message à l'attention des wikipédiens relecteurs, et enregistrez. » et j'ai pleuré de rire (à moins que je n'ai ri en pleurant.

Autant je n’arrive pas à dégager du temps pour le Mooc, autant je peux régler des petits trucs pour lui faciliter la vie. Autrement mettre Wikipédia:Forum_des_nouveaux/relecture/Flow en place pour éviter de compliquer la vie de nos pauvres apprenants. Bonne idée ?

Trizek ^bla 30 octobre 2015 à 20:04 (CET)

Disons que je teste le parcours, et là ça m'a un peu surpris. L'encart informatif au dessus, le champ titre et la fenêtre d'édition prérempli. c'est assez étrange. Du coup, oui si cliquer sur le bouton (présent en haut du brouillon) menait direct à l'espace relecture ce serait top (mon point de vue). Mais il faut être certain que flow restera sur le forum relecture. Car le mooc , on ne sait pas quand il sera refait. Et donc le parcours screencast doit être à peu près certain de rester.

Tu as compris ce que je dis? --Vatadoshu ... 3 novembre 2015 à 13:26 (CET)

Relecture de la section 4.2 (Arcyon37)

Sur proposition de Jules78120, je vais relire cette section mais je ne la modifierai pas. Mes remarques et suggestions ci-dessous au fur et à mesure de la lecture. Cordialement à toutes et tous, — Arcyon (d) 7 novembre 2015 à 11:01 (CET)

• Cours / B-Écrire l'article : « N'oubliez pas d'ajouter des liens internes, ainsi que des catégories et portails ». Ok pour les liens internes, mais il vaut mieux ne pas mettre les catégories et les portails avant publication. Cf : Wikipédia:Astuces/Brouillon.
• Cours / C-Publier l'article :
  • Le demandeur doit penser à insérer dans le texte de sa demande un lien vers son brouillon (C'est parfois galère pour le retrouver. Faut passer par la page des contribs. etc, et comme on est toujours un peu surbooké en relecture, moins on a à chercher, mieux ça vaut).
  • Le renommage créée une redirection automatique du brouillon vers l'article : inutile et encombrante. Supprimée par l'utilisateur ou un admin sur demande ? Phase ultime peut-être à préciser dans le cours.

Voilà, j'ai tout relu et (pense avoir) tout compris ; je vais pouvoir m'essayer à la rédaction d'un article . Selon la formule consacrée, « je reste à votre entière disposition pour toute demande de renseignement ou d'avis complémentaire ». — Arcyon (d) 7 novembre 2015 à 11:53 (CET)

Merci beaucoup Arcyon37 pour ta relecture.

J'ai corrigé (diff) pour les catégories et portail (bien vu !) ; j'ai également ajouté qu'il fallait indiquer un lien vers le brouillon.

Pour la redirection, je suis un peu réticent, d'autant que l'on a pas parlé des redirections. Dans l'idée, ce serait intéressant de leur apprendre ce que c'est, et de leur faire faire une demande de SI, mais le cours est déjà chargé, et comme ce n'est pas essentiel non plus... Un avis tiers serait bienvenu (@Vatadoshu et @Trizek).

Encore merci pour la relecture ! N'hésite pas à nous interpeller si un passage te semble, après-coup, insuffisamment clair. Et préviens-nous quand tu auras écrit ton premier article .

— Jules ^Discuter 7 novembre 2015 à 13:08 (CET)

Merci Jules78120 pour les modifs. Pour les redirections, c'est vrai que c'est un peu plus complexe. Quant à mon premier article, y'a pas urgence et de toute façon, je passerai par le FdN Modèle:Trodrôle. — Arcyon (d) 7 novembre 2015 à 13:20 (CET)

Autant pour moi, je croyais que le code Demande de {{subst:REVISIONUSER}} : [[Utilisateur:Exemple/Brouillon]] faisait un lien automatqiue vers le brouillon, en fait non.

ok je vais ajouter de modifier le titre

effectivement arcyon , ta proposition voudrai que l'on demande au nouveau de demander une suppression de redirection à un admin. Je crois que c'est trop compliqué et surtout sur des points non abordés. Je ne sais même pas moi même où faire une demande pour supprimer une redirection (en fait les administrateurs passent derrière moi sans que je demande rien - surtout polmars). --Vatadoshu ... 7 novembre 2015 à 13:22 (CET)

C'est p'têt pas bien mais je dois avouer qu'il m'est arrivé de supprimer moi-même ce type de redirection à partir de mes propres pages de brouillon quand j'avais été le seul contributeur. Sinon, je passe par une SI. — Arcyon (d) 7 novembre 2015 à 13:27 (CET)

question très con.  arcyon37 et jules78120 je suppose très fortement qu'un de vous 2 a modifié le code puisque on est passé de Demande de {{subst:REVISIONUSER}} : [[Utilisateur:Exemple/Brouillon]] à Demande de {{subst:REVISIONUSER}}

mais pourquoi pas mettre un truc automatique tu type (je n'y connais rien en code informatique et je ne sais pas sur quelle page ça se test, mais bon je propose) Demande de {{subst:REVISIONUSER}} : [[Utilisateur:{{subst:REVISIONUSER}}/Brouillon]] ? -> sachant que ce code fonctionne et met un lien automatique vers le brouillon (je viens de tester) cf dessous.

--Vatadoshu ... 7 novembre 2015 à 13:30 (CET)

test Utilisateur:Vatadoshu/Brouillon

Conflit d’édition — La page Aide:brouillon détaille ce qu'il faut faire pour remettre son brouillon au propre. C’est peut-être là qu'il faut retravailler les explications pour ne pas surcharger le MOOC. Trizek ^bla 7 novembre 2015 à 13:32 (CET)

(Sans déconner vatadoshu, tu supprimes les messages des autres quand tu as un conflit d'édition ? -_-)

La page Aide:brouillon détaille ce qu'il faut faire pour remettre son brouillon au propre. C’est peut-être là qu'il faut retravailler les explications pour ne pas surcharger le MOOC. Trizek ^bla 7 novembre 2015 à 13:32 (CET)

ben j'ai eu un conflit avec arcyon , mais pas avec toi. enfin je l'ai pas vu. désolé. --Vatadoshu ... 7 novembre 2015 à 13:37 (CET)

bon et sinon pour éviter de dire de faire un lien tout ça, et que le forum relecture n'ai pas à chercher le lien vers les brouillon mooc ou pas mooc, ça vous dirai pas de mettre en titre le code Demande de {{subst:REVISIONUSER}} : [[Utilisateur:{{subst:REVISIONUSER}}/Brouillon]] ? (je l'aurai bien mis, mais je ne sais pas c'est où et je suppose que la page est protégée). --Vatadoshu ... 7 novembre 2015 à 13:42 (CET)

Conflit d’édition — (encore un : quelle activité sur cette page !) L'automatisation n'est pas forcément évidente ; certains utilisateurs déjà un peu habitués mais qui passent quand même par le FdN ont créé plusieurs brouillons et le truc à relire se trouve sur Brouillon2 ou autre chose. Certains aussi rédigent leur brouillon à partir de leur compte (Tartempion/Brouillon par exemple) puis oublient de se connecter au moment de demander la relecture et sont alors identifiés par leur IP ; l'automatisation nous renvoie alors vers un 100.100.100/Brouillon qui n'existe pas. Enfin, mettre soi-même le lien est un excellent exercice d'utilisation des liens internes — Arcyon (d) 7 novembre 2015 à 13:46 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
oui un excellent exercice. Sauf que le nuveau n'a pas appris à mettre des liens internes en wikicode. Néanmoins tu as raison, donc je vais l'ajouter. --Vatadoshu ... 7 novembre 2015 à 13:53 (CET)

@Vatadoshu : c'est trop tard pour expliquer comment ajouter un LI avec le wikicode. Comme la 1.2 est très chargée déjà, je vais l'ajouter à la 2.1, où on parle justement des LI  ; tu peux l'enlever ici. Et juste dire qu'il faut ajouter un lien vers le brouillon, en wikicode. — Jules ^Discuter 7 novembre 2015 à 14:15 (CET)

Fait : retiré de cette séquence, ajouté au plan de la 2.1 B), pas encore rédigée (). — Jules ^Discuter 7 novembre 2015 à 14:36 (CET)

Partie D

Hello,

Je viens de m'apercevoir qu'une partie (D) n'avait pas été rédigée, @Trizek et @Vatadoshu. @Vatadoshu, aurais-tu le temps d'en rédiger un premier jet, à tout hasard *regard suppliant* ? — Jules ^Discuter 7 novembre 2015 à 17:20 (CET)

• ben https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Aide_et_accueil/WikiMOOC/Contenu/4.2&diff=120265585&oldid=120265463

non

autant le truc en travaux oui, on s'en fiche un peu, autant la notion de modèle, comment en insérer un avec le menu insérer, à quoi ça ressemble. Parce qu'ils vont en croiser des pièces de puzzle. Je trouve que savoir ce qu'est un modèle et comment en mettre un est utile.,

• concernant le D ben c normal que ça a pas été rédigé, ça a été ajouté il y a 2 jours ... (need time to do) --Vatadoshu ... 7 novembre 2015 à 18:01 (CET)

à mon avis pour le D c mort pour demain soir. --Vatadoshu ... 7 novembre 2015 à 18:08 (CET)

@Vatadoshu : Modèle : ok, mais tu en parlerais où (ici, ce n'est pas l'endroit) ?

— Jules ^Discuter 7 novembre 2015 à 18:25 (CET)

ya pas d'endroit avec l'EV, on ne met nulle part de modèle. On était censé mettre le modèle référence mais pour des raisons de praticité on va mettre la balise.

j'ai fait un premier jet pour D. --Vatadoshu ... 7 novembre 2015 à 18:48 (CET)

Eh ben on en parle pas : ça fera partie des trucs que les apprenants découvriront par eux-mêmes (on évoque rapidement les modèles en 3.1, donc ils savent que ça existe + on leur indique le guide de l'EV qui en parle).

Merci pour le premier jet du D, j'ai retouché . — Jules ^Discuter 8 novembre 2015 à 12:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Rome2 et @Drongou, si vous avez le temps , vous pouvez relire la partie D pour voir si c'est clair ? — Jules ^Discuter 8 novembre 2015 à 12:35 (CET)

diff

• "le diff ne montre pas tes modifs, mais celles de la personne....."-> rho? si la partie de gauche du diff c'est ma modification. Dis moi non, et je t'importe un screencast. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Resolution_conflit_dedidtion.webm à 4 secondes. à gauche c'est moi dans le diff à droite c'est l'autre contributeur
• "De ce que m'a dit 0x010C, c'est inexact : ça fonctionne de la même manière avec le code, niveau Mediawiki. Mais c'est bien plus clair de dire de modifier uniquement la section, sur le plan pédagogique)" ->ok pour le plan pédagogique. et ok pour 0x10 je viens de tester. donc finalement on peut leur dire de modifier une section ou toute la page puisque c idem.
• "ce genre de conseil peut faire que le nouveau va enregistrer sa modif sous EV à chaque fois qu'il change de section." -> ben c vrai ça? si tu oblige le nouveau à chaque fois qu'il veux utiliser l'EV à modifier à partir du titre de section, à faire sa modif dans la section, à enregistrer. Puis à rouvrir l'EV pour modifier une autre section. ça fait usine à gaz, alors qu'il pourrait modifier des trucs sur plusieurs sections en une seule fois. J'imagine la wikification en ouvrant et feramant les sections une par une... Il n'y a pas de manière parfaite, mais dire que modifier section par section est mieux. pas de règle. ça baisse le risque de conflit d'édition, mais c beaucoup moins efficace de contribuer ainsi (je parle sur article, pas sur pdd).--Vatadoshu ... 8 novembre 2015 à 18:24 (CET)

Renommage

Je ne fais que passer dans cette séquence, si vous en avez déjà parlé, désolé du dérangement : suite à ce diff de Benoît Prieur (d · c · b), je tenais à attirer l'attention sur le fait que le droit de renommage n'est accessible qu'au comptes autoconfirmed, c'est à dire qui ont été créé il y a plus de 4 jours ET qui ont plus de 10 éditions, ce qui ne sera peut être pas le cas de ous au moment de faire valider leur brouillon. On adapte du coup ? Comment dans ce cas là ? Ou on précise juste que si y'a pas le bouton renommer c'est qu'il faut juste attendre/contribuer un peu ?

Bonne journée à tous — 0x010C ^~discuter~ 16 novembre 2015 à 14:56 (CET)

0x010C on s'enregistre en semaine 1, et en semaine 4 on renomme le brouillon crée en semaine1. Je vois pas le souscis, il y a quelques semaines de différences entre les 2, ça fait plus de 4 jours .--Vatadoshu ... 16 novembre 2015 à 15:40 (CET)

@Vatadoshu 2 cas :

1. Celui qui pert son compte et qui en recréé un ;
2. Celui qui aura fait moins de 10 édits jusque là.

Les deux cas arriveront, c'est quasi sûr — 0x010C ^~discuter~ 16 novembre 2015 à 15:47 (CET)

boule de crystal

moins de 10 édits, il aura pas fait les exos alors ... lien interne, mise en gras, mise en italique, envoyer un message à un wikipedien, notifier un wikipédien, créer une section... sachant que l'on renomme une fois l'article fait, donc siil fait moins de 10 edits à faire son articles + tous les exos d'avant, je trouverai ça mégà chelou.

pourquoi il perdrait son compte o-O ?

Si ça te fait peur met une phrase qui dit qu'on ne peut renommer que si plus de 4 jours et plus de 10 edits. (mais bon, pour moi, c'est du facultatif) --Vatadoshu ... 16 novembre 2015 à 15:59 (CET)

Conflit d’édition —Et j'ai oublié un cas qui arrivera encore bien plus fréquemment : Les gens qui verront cette vidéo en dehors du cadre du Mooc, et qui n'aurait pas vu les précédentes vidéos, ou qui se seront fait toutes les vidéos en une fois — 0x010C ^~discuter~ 16 novembre 2015 à 16:00 (CET)

cool. bon ben écrit (à l'endroit où on dit de renommer le brouillon) qu'on peut faire un renommage "que si blabla". --Vatadoshu ... 16 novembre 2015 à 16:18 (CET)

un autre contributeur

Je trouve le terme "un autre contributeur" réducteur. Une autre personne contribuant, éditant, ... --LaMèreVeille (discuter) 21 novembre 2015 à 21:26 (CET)

Question bandeau brouillon

 Jules78120, Vatadoshu et Trizek : Hello,

Dans la partie C vers le début, le script vidéo indique « Cliquez sur le bouton bleu « Dans l'espace de relecture » » [dans l'encart en haut du brouillon].

Or quand je regarde ledit encart (Aide:Comment créer un article/brouillon), je ne vois pas de bouton bleu « Dans l'espace de relecture ». Peut-être que ça a changé entre-temps ? Ou alors quelque chose m'échappe ? Binabik (discuter) 25 janvier 2016 à 00:52 (CET)

Hello @Binabik. Exact : il existait avant, c'est quasi-certain ; je suppose qu'il s'est transformé en deux boutons « Demander une relecture » et « Demander une relecture (nouveau système interactif) » récemment (avec le déploiement de Flow sur le FdN/R ?). Vatadoshu ou Trizek devrait en savoir plus. — Jules ^Discuter 25 janvier 2016 à 02:05 (CET)

Hum à voir dans ce cas si c'est trop tard de modifier la vidéo... Par contre je vois pas bien comment les nouveaux sont censés comprendre ce que signifie « (nouveau système interactif) » (question qui ne relève pas du MOOC). Binabik (discuter) 25 janvier 2016 à 02:09 (CET)

on devrait faire une page spéciale contenant les modifications apportés au mooc (entre la création et la session): genre:

semaine 1 séquence blabla paragraphe truc: le bouton n'est plus mais est devenu truc.

semaine 3 séquence blibli etc...

et cette page sera mise à jour régulièrement

et oui apparemment quand on clique sur le truc "interactif" on tombe sur flow. Il y a 3 choix possibles en fait: par le forum normal, par flow , et par le tchat (bouton blanc sous les 2 autres).

non? --Vatadoshu (discuter) 25 janvier 2016 à 11:25 (CET)

Oui, c'est ça, il me semble, @Vatadoshu.

Et très bonne idée, de recenser ce qui a changé, cela facilitera la mise à jour des cours pour la potentielle prochaine session (faites-moi penser d'en parler ce soir, mais un conseil général départemental nous a contacté pour savoir s'il y aurait une nouvelle session en novembre). Tu t'en occupes  ?

Changer la vidéo et la voix off (!), ça me semble compliqué, @Binabik, mais on peut prévoir au montage un encadré qui surgit dans la vidéo pour préciser que l'intitulé a changé, non ? — Jules ^Discuter 25 janvier 2016 à 12:53 (CET)

OK pas de problème pour moi, par contre je fais quoi dans le cours textuel ? Je garde l'ancienne version (par soucis de cohérence) ou bien je mets directement la nouvelle (qui pourrait bien changer d'ici le début du MOOC, donc quitte à avoir une ancienne version, autant qu'elle soit la même que la vidéo) ? Binabik (discuter) 25 janvier 2016 à 13:58 (CET)

Bonne question ; j'aurais plutôt tendance à mettre à jour le texte (qu'on pourra toujours remettre à jour au dernier moment si les intitulés changent sur Wikipédia). Si on ajoute une annotation sur la vidéo, ce sera cohérent du coup. — Jules ^Discuter 25 janvier 2016 à 14:38 (CET)

PS : annotation ajoutée, à corriger si besoin.

user:jules78120 "mais un conseil général départemental nous a contacté pour savoir s'il y aurait une nouvelle session en novembre. Tu t'en occupes  ?" j'ai rien compris, tu reformule? (pourquoi un conseil département de la france voudrai une autre seesion de MOOC, je vois pas le rapport entre les 2. je m'occupe de quoi? --Vatadoshu (discuter) 25 janvier 2016 à 14:42 (CET)

Ça (sur le conseil départemental) c'est entre parenthèses @Vatadoshu  : je voulais dire, tu veux/peux t'occuper de « recenser ce qui a changé » ? — Jules ^Discuter 25 janvier 2016 à 14:45 (CET)

Pour revenir à la question de base, j'aurai tendance à dire « on passe tout sur Flow », mais vous vous en doutiez ! Trizek ^bla 25 janvier 2016 à 16:26 (CET)