Discussion Projet:Jeux de rôle/Royaumes oubliés

Modèle d'archivage

Bonjour à tous.

J'ai mis en place sur la présente page de discussion un système d'archivage permettant de voir les anciennes discussions archivées en sous-page. Le modèle présenté est dérivé du modèle {{Méta archiveur page}}, qui s'utilise dans les pages de discussions utilisateur (cherchez pas, c'est tout nouveau, ça vient de sortir). Qu'en pensez vous ? Dr Brains (d) 15 juin 2009 à 01:25 (CEST)

PS: L'usage d'une page répondeur préremplie me semble inopportune dans le cadre d'un projet, non ?

Je dois bien te dire que je suis pas vraiment fan de ce modèle qui empiète beaucoup sur les petites résolutions d'écran. Et puis, je ne crois pas avoir vu ça ailleurs. Le modèle est sympa mais je crois que ça ne s'y prête pas trop tout simplement. Désolé, j'ai sûrement l'air de faire le lourdingue (d'autant plus que tu es bien plus investi que moi dans le projet en ce moment). Kilianours (d) 20 juin 2009 à 21:52 (CEST)

T'inquiètes pas de passer pour un lourdingue. Au contraire, ton avis m'intérèsse. Le modèle est en cours de conception, c'est normal qu'il soit pas parfait du premier coup.

Après avoir bien réfléchi, j'ai adopté une autre approche : plutôt que de créer des pages d'archives regroupant des discussions sur tout et n'importe quoi, j'envisage de créer des sous-pages de discussions thématiques en me servant des pages de discussions des catégories (rarement utilisées et qui se prêtent parfaitement à cet usage). Vu que le partage de la page en deux ne convient pas, j'ai opté pour un modèle d'en-tête (j'ai essayé de le faire le moins haut possible).

A présent, je pense commencer à peupler ces pages avec les discussions archivées à droite à gauche. Du coup, les pages d'archives deviendraient moins importantes et un simple lien suffirait. Qu'en penses-tu ? - Dr Brains (d) 20 juin 2009 à 23:41 (CEST)

Sans vouloir faire le conservateur... Faire simplement un lien d'archivage bleu ne suffit pas ? Je veux dire, on fonctionne comme ça sur le Projet:Jeu vidéo depuis des lustres et ça ne nous a jamais posé de problèmes alors que les discussions sont bien plus nombreuses qu'ici. Je comprends que ça pourrait être pratique mais je ne pense vraiment pas que ce soit indispensable. Mais ce n'est que mon humble avis... Kilianours (d) 20 juin 2009 à 23:47 (CEST)

J'y suis allé faire un tour, et le problème est le même que dans la plupart des pages d'archives : un gros mélange de tout et de rien. Pas facile de retrouver une ancienne discussion, surtout si on n'y a pas pris part et qu'on ne sait même pas si une discussion sur ce thème a déja eu lieu...

L'idée principale du modèle que je développe serait de regrouper les anciennes discussions en les classant par thèmes. Ainsi une nouvelle discussion pourrait se faire dans la page principale ou dans une des sous-page si c'est un thème récurent. Comme tu peux le voir, j'ai abandonné l'affichage des archives telles quelle (pas grand intérêt en fait), mais je m'interroge sur la possibilité de recueillir les anciennes discussions (sans les supprimer de là où elles sont, bien sur) et de les grouper dans les pages ad hoc. Ces sous-pages seraient donc consultables directement (en ouvrant la boîte déroulante) et il suffit de cliquer sur le titre pour aller sur la sous-page et y rajouter une section.

Le but, au final, serait d'avoir une sorte de mini-forum consacré aux questions réccurentes, et des pages d'archives (en lien simple, donc) pour les discussions diverses obsolètes posées sur la page principale. Tout ça regroupé sur la page de discussion du projet.

Étant quasiment seul sur le projet en ce moment, c'est le meilleur moment pour effectuer cette réorganisation, il me semble. Qu'en penses-tu ? - Dr Brains (d) 21 juin 2009 à 00:22 (CEST)

Oui, c'est sûr que ça pourrait être assez idéal. Cependant, pas de précipitation. Je pense que tu devrais suggérer l'idée le Projet:Modèle, ils s'y connaissent certainement bien mieux que nous mais auront peut-être un avis basé uniquement sur l'aspect technique. Une alternative serait d'évoquer le sujet sur le Bistro. Je ne pense pas qu'une discussion à deux fera plus avancer le sujet que ça. Mais en résumé, je trouve l'idée plutôt bonne... Je pense qu'il faudrait tout de même ranger ce modèle dans une sous-page d'archivage parce que là ce n'est ni esthétique, ni pratique. Kilianours (d) 21 juin 2009 à 00:37 (CEST)

Ben en fait, ce n'est pas un modèle (ce qu'il y a actuellement), c'est une sous-page discussion utilisée comme modèle. J'en peut-être ferait un modèle lorsque ça sera au point et que ce sera adaptable à d'autres endroits

Je pense maîtriser suffisamment le côté technique, c'est surtout des avis sur la "praticité" qu'il me faudrait.

On peut très bien ne laisser qu'un lien au lien d'une boîte déroulante si c'est vraiment trop moche, mais il me semble que la liste des sujets réccurents doit figurer sur la page principale, sinon ça ne sert à rien. Une possiblité pour cela serait de catégoriser les pages de discussions choisies (par exemple dans catégorie:discussion thématique sur les Royaumes oubliés et d'ajouter simplement sur la page principale l'arborescence de cette catégorie (dans un petit encart sur la droite de la page). Cela permettrait en outre l'utilisation d'une page spéciale pour voir les changements récents de la catégorie (sinon il faut avoir la page de discussion en suivi, ce qui n'est pas forcément le cas de tout le monde). Je vais voir ce que je peux faire pour améliorer encore tout ça. Si tu as des idées, n'hésites pas. - Dr Brains (d) 21 juin 2009 à 01:12 (CEST)

Mouais, ça me semble déjà plus sympa. Par contre, j'ai peur que ça plaise pas trop à quelques membres de la communauté. Je crois qu'il y a pas mal de contributeurs qui n'apprécient pas trop la multiplication des pages (surtout sur les petits projets). Mais bon... Je pense que ça pourrait se faire quand même. Kilianours (d) 21 juin 2009 à 14:31 (CEST)

Je n'ai crée que des pages de discussion de catégories (catégories qui existaient déjà) et une arborescence de catégories pour les regrouper et utiliser le modèle categorytree. Si d'autres sous-pages sont nécessaires pour le projet (il en manque une également pour la cosmologie, qui n'a aucun article propre aux Ro (et donc pas de catégorie)), il sera toujours temps de les créer en temps et en heure. Je n'ai créé que celles qui me paraissaient indispensables : les sources et les portails connexes (principalement D&d en fait, même si il n'y a pas de portail, vu que c'est un foutoir total dans les créatures et accessoirement les divinités). Bref, au niveau des sous-pages de discussion, il y a tout ce qu'il faut à présent, je pense.

Au niveau praticité, je dois pouvoir faire mieux encore, je n'ai pas encore exploré toutes les possibilités. -Dr Brains (d) 21 juin 2009 à 15:56 (CEST)

Modèle d'archivage bis : Mise en place du manuel

D'autres discussions ont eu lieu ici. - Dr Brains (d) 22 juin 2009 à 18:10 (CEST)

Séquence des avatars

Est-il possible pour un administrateur de récupérer les anciennes versions des pages Valombre (roman), Tantras (roman) et Eauprofonde (roman), celles d'avant la fusion ?

Elles ne sont pas accessibles via l'historique... - Dr Brains (d) 21 juin 2009 à 20:02 (CEST)

C'est possible. Pose la question sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, ils sauront te renseigner. Kilianours (d) 23 juin 2009 à 15:10 (CEST)

Lien avec le projet fantasy

Bonjour à tous

Alors voici ma question : puisqu'il est évident que votre projet est un sous-projet du Projet:Fantasy, la présence des deux bandeaux de portail est redondante. La "jurisprudence" (avec les Projet:Harry Potter et Projet:Terre du Milieu) est de ne garder dans le projet fantasy que les articles prinicpaux (ici Royaumes Oubliés) et d'enlever les liens et l'évaluation apposés par le projet fantasy. Donc je propose de faire pareil ici, c'est-à-dire d'enever les liens de portail et d'évaluation et de les remplacer par les votre le cas échéant.

Qu'en pensez-vous ? --Harmonia Amanda (d) 22 juin 2009 à 20:46 (CEST)

Oui, cette question m'avait déjà turlupiné. Tu as mon aval sans problème. Kilianours (d) 23 juin 2009 à 15:12 (CEST)

Moi et tejgad en avons fait quelques-uns manuellement, puis on a craqué et fait une demande de bot. Donc ne soyez pas surpris si vous voyez des changements à la chaîne dans vos listes de suivi. --Harmonia Amanda (d) 23 juin 2009 à 22:26 (CEST)

J'ai commencé à voir vos modifications. Mais pas de problèmes, ça sera plus propre après. Kilianours (d) 23 juin 2009 à 22:43 (CEST)

Pour le traitement par bot des évaluations j'ai besoin de précisions. Merci de les apporter sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2009/06#Portails_Fantasy_.26_Les_Royaumes_Oubli.C3.A9s --Hercule ^Discuter 24 juin 2009 à 00:25 (CEST)

Mis à part l'explosion de ma liste de suivi, pas de problème pour moi non plus (j'arrive après la guerre de toute façon...).

Une question qui me turlupine quand même : ne serait-il pas temps de créer le portail:Donjons et dragons ? Pour l'instant, le projet:Donjons et dragons est en sommeil (sauf la partie Royaumes oubliés), mais il faudra bien qu'il ait un jour son portail (et donc son bandeau, son évaluation, etc...)

Ne vaut-il mieux pas y penser dès à présent ? - Dr Brains (d) 27 juin 2009 à 23:47 (CEST)

Lien avec le projet:créatures imaginaires

Bonjour à vous, Avant que votre projet n'existe, j'avais créé quelques articles du bestiaire des royaumes oubliés dans le cadre de labellisations  : Pégase (Donjons et dragons), Licorne (Donjons et dragons) et Hippogriffe (Donjons et dragons) entre autres. Il me semble nécessaire de séparer les articles dans le cas où les créatures mentionnées ont une origine mythologique, mais je me pose la question, dans le cas de créatures très peu connues (et sur lesquelles il y a peu d'information, par exemple le Péryton), est-il bien nécessaire de créer des articles séparés ?--Utilisateur:Tsaag Valren ^[Gné ?] 25 juin 2009 à 20:30 (CEST)

Je pense que s'il y a peu à dire, il n'est pas nécessaire de faire des articles séparés. Cordialement, Kilianours (d) 26 juin 2009 à 19:04 (CEST).

La catégorisation des créatures Royaumes oubliés/Donjons et dragon/fantastiques est une question qui me préoccupe depuis un bon moment déjà. Après y avoir longuement réfléchi je pense que ces articles sont à classer suivant quatre cas :

CAS N°1 Pour les races ne présentant pas de différences notables avec une créature fantastique dont il existe un article comportant une section Donjons et dragons suffisamment détaillée (ou détaillable) (exemples : zombie, hydre, méduse, pégase, etc…) Une page de redirection Zombie (Donjons et dragons) vers la section en question catégorisée dans catégorie:créature de Donjons et dragons et dans les catégories des différents décors de campagne lien ou modèle dans la section de retour vers catégorie:créature de Donjons et dragons et bandeau de portail Donjons et dragons à la fin de l’article

CAS N°2 Pour les races justifiant un article Donjons et dragons ou dont l’article général est inexistant et que l’on retrouve à l’identique ou presque dans tous les décors ou presque (exemples : liche, lycanthrope, démons, diables et autres races planaires, etc…) Un article général : Liche (Donjons et dragons) catégorisé dans catégorie:créature de Donjons et dragons et dans les catégories des différents décors de campagne modèles (bandeau de portail, bandeau ébauche, infoboxes, palette, etc…) de Donjons et dragons + bandeaux de portail des différents décors.

CAS N°3 Pour les races présentes dans de nombreux décors de campagne mais présentant des différences notables justifiant un article détaillé (exemples : elfe, nain, halfelin, dragon, etc) : Un article général elfe (Donjons et dragons) catégorisé dans catégorie:créature de Donjons et dragons modèles (bandeau de portail, bandeau ébauche, infoboxes, palette, etc…) de donjons et dragons Des articles plus détaillés (elfe (Royaumes oubliés), elfe (Dragonlance), elfe (Greyhawk), etc..) catégorisés dans les différents décors et dans catégorie:créature de Donjons et dragons modèles des décors en question + bandeau de portail Donjons et dragons.

CAS N°4 Pour les races spécifiques à un seul décor (exemple : kender) : Un article (ici : Kender ou Kender (Dragonlance) si homonyme) catégorisé dans catégorie: créature de Dragonlance si elle existe et dans catégorie:créature de Donjons et dragons (l’extension (Dragonlance) dans le titre serait à conseiller pour repérer la spécificité) modèles (infoboxes, palette, bandeau ébauche bandeau de portail) Dragonlance si ils existent ou des modèles Donjons et dragons + bandeau de portail Donjons et dragons dans tous les cas.

Qu'en pensez-vous ? - Dr Brains (d) 27 juin 2009 à 19:53 (CEST)

Pour moi, ça marche ! Je vais donc devoir remettre le Pégase et l'Hippogriffe dans els articles généraux classés BA, mais comme je n'ai pas de manuel des monstres, je source depuis le web et c'est un peu limite--Utilisateur:Tsaag Valren ^[Gné ?] 28 juin 2009 à 18:54 (CEST)

Les exemples que j'ai cités ne sont pas forcément à suivre à la lettre. A toi de voir si Pégase (Donjons et dragons) est dans le cas N°1 et peut être fusionné avec Pégase (mythologie) ou si il lui faut rester séparé (cas n°2).

En ce qui concerne les sources, il faut en effet que se soit irréprochable si l'article de destination est classé BA. J'ai des manuels si tu souhaite vérifier certaines infos. C'est pas compliqué, c'est la majorité des manuels listés dans Littérature sur les Royaumes oubliés. Voir aussi Projet:Donjons et dragons/Tour de Boccob. - Dr Brains (d) 28 juin 2009 à 19:40 (CEST)

Pour Pégase (mythologie), je laisse séparé pour le moment car je vise l'AdQ dans pas longtemps. A moins que le sourçage de l'article Pégase (Donjons et dragons) ne devienne ad-hoc dans les semaines qui viennent et permette une fusion des deux articles, il y a aussi une petite subtilité qui me gêne pour une fusion : Pégase est un nom propre désignant un individu dans la mythologie grecque alors qu'il est un nom commun désignant une race dans quasiment tous les jeux de rôle. J'ai fusionné Hippogriffe (Donjons et dragons) avec hippogriffe bien que n'ayant pas les manuels sous la main, car c'était déjà sourcé avec des liens web (suffisant pour un BA), et parce qu'il y a assez peu à dire sur cette créature. Il reste des détails à ajouter, si vous avez le temps de vous en occuper =)--Utilisateur:Tsaag Valren ^[Gné ?] 30 juin 2009 à 02:18 (CEST)

Modification palette Navigation + lien ebauche + bandeau wikiproject

Bon pour entrer en accord avec WP:exceptions au droit d'auteur, et pour homogénéiser l'image du portail et l'image du projet, j'ai remplacé Fichier:Logo Royaumes oubliés.jpg par fichier:Guerrier Orque.jpg. Je passais juste vous avertir de ce changement (impact : environ 250 pages, ce qui démontre l'utilisation excessive par rapport au respect de la notion d'utilisation rationnelle ;) ). Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 10:19 (CEST)

Ok, si c'est obligatoire. Kilianours (d) 14 août 2009 à 13:09 (CEST)

C'est moi qui avait mis cette image. J'ignorais que ça posait problème. Par contre, il me semble qu'elle était aussi dans les différentes infoboxes du projet (me semble que j'avais mis fichier:Logo Royaumes oubliés.jpg un peu partout, jusque dans la boîte utilisateur). Un de ces quatre, il faudrait faire le point sur toute ces images pour essayer d'harmoniser et trouver la bonne image pour représenter le portail/projet (le guerrier orque, je trouve pas top, mais bon, en attendant...). Dr Brains (d) 15 août 2009 à 02:59 (CEST)

Oui c'est en attendant. Mais on a déjà eu cette conversation y a longtemps. On a pas été foutu de trouver une image libre de droit qui valait le coup. Faudrait voir sur Flickr. Kilianours (d) 15 août 2009 à 18:43 (CEST)

Je cherche. Faudrait commencer par voir ce qui peut bien définir les Royaumes oubliés. J'ai deux idées en tête :

Une cité volante, rappel de Néthéril, une image de ce genre là mais qui soit libre.

Un bateau volant d'Halruaa, une image de ce genre là mais qui soit libre.

D'autres pistes peuvent être envisagées, par exemple une icône avec juste Ro qui reprendrait la police du logo (me semble qu'une police n'est pas soumise au droit d'auteur).

Autre(s) proposition(s) ? -Dr Brains (d) 16 août 2009 à 17:16 (CEST)

PS : Le logo devrait quand même pouvoir être utilisé sur le portail il me semble, non ?

Mouais, mouais... Difficile tout ça. J'aime bien l'idée de la police avec un RO. Pour le logo, on peut l'utiliser mais comme c'est une exception aux droits d'auteurs sur Wikipédia, il faut simplement l'utiliser au minimum (une ou deux fois maximum quoi). Kilianours (d) 16 août 2009 à 18:26 (CEST)

Juste le portail + article principal pour le logo, donc. OK. Ne reste plus qu'à trouver l'image/icône qui irait bien dans les modèles. Si personne n'y voit d'objection, je vais tenter la police Ro à partir de fichier:Logo Royaumes oubliés.jpg (j'ai l'original au format Photoshop). Je l'enregistrerai sur Commons, par exemple sous le nom de Fichier:Logo Projet-Les Royaumes oubliés.jpg ou Fichier:Logo Projet-Les Royaumes oubliés.png.

Une fois crée, il faudra le mettre partout en remplacement des images qui ne vont pas, comme ça il n'y aura plus qu'à téléverser une nouvelle version pour que le changement soit effectif partout où est présente l'image.

Des objections ? - Dr Brains (d) 16 août 2009 à 19:24 (CEST)

Aucune. Kilianours (d) 16 août 2009 à 19:40 (CEST)

Tada !
Par contre, j'hésite. Je laisse comme ça ou c'est mieux avec le fond transparent ? - Dr Brains (d) 16 août 2009 à 20:13 (CEST)

Le fond transparent est plus propice à mon avis. Kilianours (d) 16 août 2009 à 22:19 (CEST)

Attention la police utilisée est libre ? car j'ai l'impression que tu as juste fait un crop de la version sous copyright Loreleil ^[d-c]-dio 16 août 2009 à 22:47 (CEST)

Il me semble avoir lu quelque part sur Wikipédia qu'une police d'écriture n'était pas soumise au droit d'auteur.

J'ai trouvé ça, ça m'a l'air plutôt confus, et ça, qui fait penser que c'est copyvio. Je ne sais qu'en penser... -Dr Brains (d) 17 août 2009 à 00:54 (CEST)

J'ai trouvé sur Commons cette image.

Elle me semble pas mal. Qu'en pensez-vous ? Dr Brains (d) 20 septembre 2009 à 17:51 (CEST)

Elle est bien. Après, ça n'est pas directement en référence aux RO, mais bon... Elle sera toujours plus sympa que l'actuelle. Kilianours (d) 22 septembre 2009 à 18:56 (CEST)

J'ai placé le nom de l'image dans Projet:Les Royaumes oubliés/image et intégré ce "modèle" à différents endroits. Comme ça pour changer, il n'y aura que cette page à modifier. Dr Brains (d) 25 septembre 2009 à 04:28 (CEST)

Il se trouve que c'est l'icone du jeu Battle for Wesnoth, et je pense que ça peut porter à confusion... --82.126.94.80 (d) 19 juillet 2010 à 22:23 (CEST)

Cartes des Royaumes oubliés sur Commons

Ce que je craignais depuis le mois d'avril est arrivé, la carte que j'avais importé pour l'article Géographie des Royaumes oubliés a été supprimée.

Pour l'heure, je l'ai remplacée par une autre carte que j'avais importée en même temps (avec la légende en français alors que la carte supprimée était vierge), mais il ne faut pas se leurrer : TOUTES les cartes utilisées sur le projet vont subir le même sort, tôt ou tard.

Pire, les Royaumes oubliés ne sont pas seuls concernés, l'argument avancé étant parfaitement valable pour d'autres mondes imaginaires (la Terre du milieu, par exemple).

Bref, je comprends la décision, mais je ne peux que la regretter, pour la qualité globale de Wikipédia et du projet Royaumes oubliés... Dr Brains (d) 24 août 2009 à 05:56 (CEST)

Oui c'est histoire d'images c'est vraiment lourd. Mais, c'est là dessus que repose Wikipédia. Kilianours (d) 24 août 2009 à 17:53 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présente l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | ✉ 7 septembre 2009 à 14:51 (CEST)

Portail:Donjons et dragons

Bonjour,

je suis en train de mettre en place ce portail qui manque cruellement sur Wikipédia. Des questions, des suggestions ? Toute remarque est la bienvenue.

La difficulté principale sera à mon avis d'insérer ce portail "entre" ceux déjà existants, à savoir les portails Fantasy et Fantastique, Jeux et le portail Royaumes oubliés, et de décider des modèles (ébauche, portail, etc...) à privilégier dans les articles (D&d, Ro, les deux ?). Bref, la discussion est ouverte.

PS : Je lance la discussion ici car le projet D&d est plutôt endormi (j'espère que la création du portail le réveillera un peu). Dr Brains (d) 6 octobre 2009 à 16:22 (CEST)

Je suis complètement OK. Personnellement, je me restreint pas mal aux RO que je connais mieux que les autres univers de D&D. J'ai quelques connaissances en matière de Lancedragon aussi mais cela grâce aux bouquins. Kilianours (d) 6 octobre 2009 à 18:52 (CEST)

Imoen ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Imoen (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Imoen/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 83.199.116.91 (d) 3 mars 2010 à 23:33 (CET)

83.199.116.91 (d) 3 mars 2010 à 23:33 (CET)

La page Sespech est orpheline

Bonjour, je m'occupe d'adopter les pages, et celle-ci pourrait sans doute être incluse dans la palette de navigation, mais cela me semble bien compliqué, si quelqu'un a envie de le faire, je l'en remercie d'avance. JR (disc) 7 octobre 2015 à 12:24 (CEST)

. Kilianours (discuter) 7 octobre 2015 à 13:01 (CEST)