Discussion Projet:Chemin de fer/Article type de gare

Invitation

De préférence pour discuter aller sur Discussion Projet:Chemin de fer#Projet:Chemin de fer/Article type de gare. Quoique (d) 22 novembre 2010 à 23:45 (CET)

Retrouvable dans Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 5#Projet:Chemin de fer/Article type de gare ; maintenant archivé, les discussions doivent pouvoir se poursuivre ici. --Lacrymocéphale (discuter) 2 février 2015 à 15:40 (CET)

Cette page n'est pas forcément en suivi, il vaut mieux discuter sur la page d'actualité Discussion Projet:Chemin de fer en ouvrant un nouveau sujet, car le plus souvent lorsqu'une discussion dépasse le cadre d'un simple article, ici c'est nettement le cas puisqu'il y a de très nombreux articles qui suivent ce plan type, je transfert dans la page de discussion du projet ce qui permet d'avoir plus de contributeurs à s'exprimer. Cordialement --Quoique (discuter) 2 février 2015 à 15:46 (CET)

Précision : moins de 30 contributeurs suivent cette page alors que 119 contributeurs suivent la page de discussion du projet. --Quoique (discuter) 2 février 2015 à 15:49 (CET)

Ajout à Aide:Plans d'articles

Bonjour,

Cet « article type » peut-il être ajouté à Aide:Plans d'articles à l'endroit qu'il vous semble le plus judicieux ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 2 février 2015 à 15:51 (CET)

Merci pou la proposition, mais aucune idée pour l'endroit à vous de voir. --Quoique (discuter) 2 février 2015 à 15:54 (CET)

Bonjour,  Quoique :

Perso, j'aurais dit Aide:Plans d'articles#Géographie sous la puce « Construction ».

Suivant votre conseil dans la conversation ci-dessus, j'ai relancé et reporté la conversation dans Discussion Projet:Chemin de fer#Ajout de « Article type de gare » à Aide:Plans d'articles.

--Lacrymocéphale (discuter) 2 février 2015 à 16:02 (CET)

Place du modèle "autres projets..."

Bonjour,

On m'a fait remarquer que le modèle : {{autres projets|commons=Category:Gare de ...|commons titre=Images de la gare de...}} a sa place dans la sous-section "Liens externes" et non pas juste sous le titre "Voir aussi" car ce modèle renvoie à l'extérieur de Wikipedia. C'est un lien externe vers Wikimedia/Commons, au même titre que tous les liens vers les projets frères de Wikepdia (Commons, Wikisources, Wikibooks, Wikiversité, Wiktionnaire, Wikinews, Wikiquote, Wikisource, Wikivoyage, Wikispecies, Wikidata,....

Ce modèle devrait donc se placer dans la sous-section "Liens externes", là où se trouvent les liens externes des sites web se rapportant directement et exlusivement au sujet traité par l'article, ce qui est le cas des photos de Commons. --Kootshisme (discuter) 21 avril 2015 à 14:49 (CEST)

Sauf que ce modèle n'est pas placé dans la section "Articles connexes" ou "Liens internes". Ce n'est donc pas faux, et il faut arrêter l'hypocrisie : les autres projets de Wikimedia ne sont pas si "externes" que ça. De plus, cet emplacement est aussi un compromis de place : placé après le titre de section "Liens externes", il risque souvent de prendre plus de place en hauteur que les quelques malheureux liens externes (parfois il n'y en a qu'un!), ce qui rendrait la présentation bien peu esthétique. Cramos (discuter) 21 avril 2015 à 18:03 (CEST)

Je n'ai pas d'autres commentaires. Et voir ailleurs si j'y suis. --Kootshisme (discuter) 21 avril 2015 à 18:10 (CEST)

Bonsoir, il faut avoir à l'esprit qu'il se place à droite et plus bas lorsque la page est publiée. Ce qui fait qu'il est en bas à droite lorsqu'il y a deux ou trois articles connexes et un ou deux liens externes, si dans ce cas on le met dans les liens externes l'équilibre de la mise en page n'est plus respecté car le lien commons se trouve plus bas. Toujours pour l'équilibre de la mise en page, lorsque je met une biblio sous voir aussi je descend le lien commons sous le sous titre articles connexes. Néanmoins le fait qu'il soit à droite lui donne une position spécifique qui n'est pas véritablement liée aux sous titres du bas de page. Ceci est valable également lorsqu'il y a plusieurs wikiprojets ce qui est est rare pour un article des projets chemin de fer et transports en commun. Conclusion c'est l'emplacement réel dans l'article qui compte et non pas la place physique du modèle. J'ajoute qu'il y a eu un conflit d'édit et que je n'avais pas vu la réponse de Cramos avec laquelle je suis entièrement en accord. Cordialement --Quoique (discuter) 21 avril 2015 à 18:17 (CEST)

Selon Aide:Liste de modèles de liens entre projets, les modèles en question sont en général placés en fin de page, dans la section « Voir aussi », sans plus de précision, mais les ancrer dans la section Liens externes ne me parait pas pertinent. D'ailleurs, dans l'article Aide:Syntaxe, en bas de page, les liens sont ancrés juste après le titre de section Voir aussi. Geralix (discuter) 21 avril 2015 à 18:21 (CEST)

Positionnement des tableaux des dessertes

Quoique m'informe que le projet recommande de mettre les tableaux des dessertes en bas de page des articles. Cela ne me semble pas judicieux pour 2 raisons :

• 1. la taille de ces tableaux : si dans le cas de la Gare de Bannalec, le tableau présente 2 lignes, cela va, pour la Gare de Quimperlé, on a 6 lignes, pour moi cela devrait être un maximum ; dans le cas de la Gare de Paris-Nord on a 22 lignes et plus précisément 58 lignes si on tient compte des "retours à la ligne". Dans le cas de la Gare de Barcelone-Sants on a 39 lignes sous forme de 4 tableaux et 67 lignes si on tient compte des "retours à la ligne", cela devient démentiel. Ces informations apparaissent après des informations considérées comme complémentaires comme la biblio, les articles connexes et les liens externes.
• 2. Si vous considérez ces informations comme importantes pour l'article, elles devraient alors se situer dans le corps de l'article dans une section qui pourrait être appelé "Dessertes de la gare".

La manière actuelle de présentation ne me semble pas judicieuse. Il me semble que cette information devrait être, soit enlevée (ce que je ne propose pas), soit intégrée dans le corps de l'article dans une section "Dessertes", soit collapsée par exemple en l'intégrant dans une palette. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 15 janvier 2017 à 11:51 (CET)

Le tableau des dessertes est l'équivalent d'une palette. Logique qu'il soit placé au même endroit que les palettes, non ? Il y a déjà eu des débats ici et surtout là. Cramos (discuter) 15 janvier 2017 à 12:22 (CET)

(conflit édit) Bonjour Berdea, ce choix est déjà ancien et a donné lieu à de nombreuse discussion (il est en place sur plus d'un millier d'articles). Il y a un paragraphe desserte prévu, sans tableau, dans le corps de l'article pour y mettre les principales avec sources (il n'est pas prévu, car d'ailleurs pas possible, d'avoir une vision complète et à jour de l'ensemble des dessertes des gares surtout les grandes et moyennes) la "palette desserte" de bas de page ne doit être qu'un rappel des principales avec l'intérêt de permettre facilement une "navigation" du fait des liens wiki des autres gares. --Quoique (discuter) 15 janvier 2017 à 12:24 (CET)

Pourquoi pas. Mais si cette information est l'équivalent d'une palette, il serait bon de "collapser" cette information comme on le fait pour des palettes de taille importante. J'ai fait un essai sur la Gare de Barcelone-Sants. Cela vous conviendrait-il ? — Berdea (discuter) 15 janvier 2017 à 13:08 (CET)

On essaie d'éviter, car c'est un peu mettre la poussière sous le paillasson , mais vu la taille des palettes cela se justifie. --Quoique (discuter) 15 janvier 2017 à 13:30 (CET)