Discussion Projet:Éphéméride/Archive 2009

Archives

1. 2009
2. 2010
3. 2011
4. 2012

Mise en forme de la page principale du projet

Je cherchais à créer une jolie page de présentation de ce projet. Naïvement je pensais faire un copier-coller des modèles utilisés par d'autres projets. Hélas cela ne fonctionnait pas : Les modèles n'étaient pas reconnus ; ce n'était manifestement pas la bonne wikiprocédure.J'ai vraiment besoin de cours de Wiki ! En attendant mieux, j'ai rédigé une présentation sans fioritures mais qui va à l'essentiel.

Heureusement un wikipédien averti (qui en vaut bien deux ;-)) , Utilisateur:Enguerrand VII a maintenant réalisé une mise en forme plus élégante et pratique, sous forme de cadres. Merci à lui.
BTH (d) 3 septembre 2009 à 22:42 (CEST)

Mise au point des rubriques

Règle du jeu :

Au fur et à mesure de la maturation du contenu, de la forme et de l'ordre des rubriques de l'article type d'une éphéméride quotidienne, les thèmes de discussion relatifs à ces rubriques sont reclassés dans le même ordre et renommés si besoin.

BTH (d) 3 septembre 2009 à 22:42 (CEST)

Chapeau des éphémérides (Discussions de Bistro)

Pour le fun, voici un échange du bistot du 12 août 2009 qui concerne justement ces éphémérides, et en particulier deux rubriques : le chapeau et les naissances :

J'ai une proposition de tableau pour accompagner toutes les naissances et tous les décès de chaque jour de l'année. Pour voire ce tableau regardez les naissances du 1^er janvier. Si quelqu'un a quelque chose contre, pour ou quelque chose pour l'améliorer qu'il me prévienne. Jérôme6210 (d)

y a que moi que ca chiffonne de lire « Signe du zodiaque : 11e jour du Capricorne. » ? - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  12 août 2009 à 18:10 (CEST)

Désolé, mais je ne suis personnellement pas fan. La liste me parait plus souple que le tableau. Et non, il n'y a pas que toi qui est gêné par les infos zodiacales. .:DS (shhht...):. 12 août 2009 à 19:35 (CEST)

Warf, ça fait partie des initiatives saugrenues qui fleurissent sur ce genre de pages, comme une collection de liens externes tous plus anecdotiques les uns que les autres, ou la quasi intégralité des alternatives de 1800 et quelques à nos jours dans les événements du jour (entre les déclarations de guerres et d'autres faits historiques),et qu'il faut périodiquement purger. — Rhadamante 12 août 2009 à 23:14 (CEST)

Là, moi je croyais aidé mais je vois que ça ennuie certain. Et pour les infos zodiacales, ce n'est pas moi qui les ai mis mais je ne trouve pas qu'elles me chifonnent. Et si ça vous ennuie qu'il y a des informations qui ne vous servent pas cela pourrai aider d'autres personnes. Et après tout si vous n'aimez pas les informations, ne vennez pas sur wikipédia.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jérôme6210 (discuter)

hey faut pas se vexer. c'est juste que le premier janvier le soleil est dans le sagittaire. si les astrologues veulent continuer d'arnaquer leur monde ca les regarde mais c'est exactement le genre d'info qui n'a pas sa place sur une encyclopédie car inexactes (enfin plutôt mensongères je dirais) - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  13 août 2009 à 02:11 (CEST)

Événements

Bonjour,

Pour avoir eu quelques discussions sur le sujets avec d'autres contributeurs, je crois qu'il faut réellement se poser la question du contenu de l'éphéméride. Je comprends que les passionnés veuillent inclure dans les évènements des éléments de leur domaine de prédilection (cf la tauromachie ou les premières d'opéras, par exemple...), dont l'importance est très relative en dehors d'un cercle plus ou moins restreint et en tout cas des répercussions sur la marche du monde ou d'un pays assez modestes... Ainsi, doit-on trouver au même endroit le vol de la Joconde, l'annexion du Nouveau-Mexique par les USA et le traité russo-japonais de Saint-Petersbourg?

Je proposerais bien des sections spécialisées (catastrophes naturelles, alternatives de matadors, innovations technologiques mineures, crash d'avions ou naufrage de navires, parution d'oeuvres littéraires ou musicales etc...) pour ne conserver dans la section Évènements que les infos de portée réellement historiques... Ou alors, on peut également créer des sous-pages comme pour le sport, les chemins de fer ou les croisades...

Cordialement,

-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 24 août 2009 à 10:30 (CEST)

Je ne suis pas sûr que l'une ou l'autre des solutions proposées me conviennent. Je suis d'accord qu'il faille opérer une sélection mais de là à créer une section ou une page spécifique aux crash aérien ... Je pense qu'un premier critère serait de laisser uniquement les événement pour lesquels il existe un article ds l'encyclopédie. L'autre serait de considérer si l'événement est d'importance mondiale ou international. Donc avec ce système:

1. ✗vol de la Joconde → pas d'article donc éliminé.
2. ✗annexion du Nouveau-Mexique pas d'article donc éliminé par contre il existe un ✓Traité de Guadeloupe Hidalgo
3. ✓traité de Saint-Petersbourg → l'article existe donc l'événement mérite d'y figuré .— Le message qui précède, non signé, a été déposé par pixeltoo (discuter)

Bonjour,

Le fait qu'un article existe déjà ne garantit pas que l'événement soit important. Et inversement, le Wikipedia francophone n'est pas suffisamment avancé pour pouvoir affirmer que tous les événements importants ont fait l'objet au moins d'une ébauche. Bref la présence ou non d'un article n'est guère plus déterminante que la présence ou non d'un item dans la liste des événements du jour.

La création des sous-pages (ex : sport, chemins de fer, croisades) me paraît une bonne idée dans la mesure où elle structure bien l'éphéméride, sans encombrer les rubriques déjà surchargées ("événements", "naissances" et "décès"). De plus, ces sous-pages stimulent l'esprit "collectionneur" des contributeurs potentiels.

La solution des sous-pages me paraît donc plutôt positive pour limiter l'expansion naturellement infinie des événements et les classer dans quelques catégories qui restent à déterminer...

A vous lire

BTH (d) 3 septembre 2009 à 07:37 (CEST)

PS  : Qui a rédigé l'argumentaire précédent ?

Si l'article est admissible dans ce cas je ne vois aucune objection à ce qu'il figure dans l'éphéméride. Par contre lorsque l'événement ne se rapporte à aucun article nommé particulier... Je vois pas l'intérêt de le laisser ds la page. Je pense à des lignes du genre (sur 4 septembre): «1557 : fait divers sanglant dans la Rue Saint-Jacques en présage des guerres de religion» (→✗).--pixeltoo (discuter) 3 septembre 2009 à 11:37 (CEST)

Naissances et décès

Discussion générale

Discussions transférée depuis Discussion Projet:Éphéméride/Naissances et décès. — Berdea (discuter) 7 mai 2019 à 12:45 (CEST)

Bonjour,

J'ai créé cette sous-page de discussion du Projet:éphéméride pour alléger la page principale de discussion et sérier les débats.

La présente sous-page est donc destinée à gloser sur ce que pourrait être la structuration des rubriques "Naissances" et "Décès" des pages d'éphémérides quotodiennes.

La présentation initiale de ces rubriques, sous forme de listes briutes pose deux difficultés prinipales :

1. La liste devient interminable avec le temps qui passe et avec les recherches historiques des contributeurs.
2. Le tri entre événements (naissance ou décès) remarquables ou notables ou anodins est très subjectif. Il est source de contributions contradictoires frustrantes et chronophages.

BTH (d) 26 septembre 2009 à 09:55 (CEST)

Origine du débat

La problématique rencontrée pour la rubrique "événements" est encore plus ardue pour ces deux rubriques "Naissances" et "Décès". En effet, il est difficile de sous-catégoriser ces listes d'événements qui sont par définition de même nature (tous des naissances ou tous des décès !). Comment faire pour endiguer ces listes infinies ? Quelles classes de rangement imaginer ?

• la nationalité ?
• le sexe ?

Voir quelques essais les 3 septembre, 4 septembre, 7 septembre...

• l'âge (avec une classe spéciale pour les personnes encore vivantes) ?

A vous lire
BTH (d) 3 septembre 2009 à 18:40 (CEST)

Perso, je ne vois pas la pertinence de faire une séparation sur le sexe. Pas besoin de ceci pour deviner que les hommes seront nettement plus nombreux rien que par le poids de l'histoire... La nationalité pourrait être tentante mais il s'agit d'une notion par trop récente : qu'est la nationalité au Moyen Âge? L'âge n'est pas un bon critère pour classer les naissances ...

Dans le cadre de ce projet:éphéméride, nous nous interrogeons sur une présentation moins "assommante" des listes infinies de naissances et de décès.

Il est possible que, à terme, nous aboutissions à la création de catégories "Naissance un JJ/MM", à l'instar des catégories "Naissance en AAAA". Idem pour les décès.

En attendant, nous testons des structurations (sous-rubriques) des rubriques "décès" et "naissances", permettant d'aérér un peu ces rubriques et d'apporter des informations complémentaires pertinentes.

Parmis les sous-rubriques possibles, le classement par sexe qui pouvait paraître saugrenu de prime abord, se révèle intéressant car il met en évidence un certain sexisme dans le choix des personnages célèbres. La classe "femmes" est en effet nettement sous-dimensionnée par rapport à la classe "hommes".

Au delà de ce simple constat, gageons que cette mise en évidence suscitera l'émergence de personnalityés féminines en plus grand nombre dans ces rubriques.

En tous cas, laissons-nous un peu de temps pour observer l'effet de ce classement chez nos contributeurs.

BTH (d) 7 septembre 2009 à 18:21 (CEST)

Pourquoi pas un critère de métier, fonction, occupation... suivant une liste prédéfinie (personnalité politique, artiste, militaire...)?

Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 7 septembre 2009 à 08:47 (CEST)

Oui pourquoi pas !

Fais nous quelques tests sur les jours qui viennent.

Garde-t-on un premier niveau de classement par sexe, ou relègue-t-on ce classement par sexe au dernier niveau, par une simple mise en gras, avec le caractère ";" en début de ligne, pour ne pas froisser Utilisateur:Pixeltoo  ?

BTH (d) 7 septembre 2009 à 18:26 (CEST)

Il s'agit de créer, comme suggéré dans le thème de discussion "Décès et naissances" ci-dessus, des catégories [[Catégorie:Naissance un JJ/MM]] et [[Catégorie:Décès un JJ/MM]]qui permettront de réduire à une seule ligne les susdites rubriques. Merci aux experts du Wiki de bien vouloir créer quelques une de ces catégories pour les mettre en test (oops pardon, en ligne quelque part) à fin d'expérimentation constructive.

Je ne vois pas en quoi cette liste de naissance et de décès est une si grosse gêne en l'état. C'est la même présentation sur les autres wikis où il ne semble pas y avoir de problème. Ce qui me gène plus ce que les éphémérides sont en train de se transformer en bulletin paroissial, et ça pour le coup, nous sommes le seul wiki à le faire. — Rhadamante 8 septembre 2009 à 22:30 (CEST)

Les listes de "naissances", "décès" et dans une moindre mesure "événements" déséquilibrent complètement chaque article quotidien, qui perd sa nature d'éphéméride pour devenir une (triple) liste plutôt mal léchée.

De précédents contributeurs (que je suis en train de contacter) avaient commencé à créer des catégories

[[Catégorie:Naissance en AAAA]]

et

[[Catégorie:Décès en AAAA]].

Ces pages de catégories sont beaucoup mieux structurées pour recevoir des listes de personnalités.

Il en irait de même pour des catégories éphémérides quotidiennes

[[Catégorie:Naissance un JJ/MM]]

et

[[Catégorie:Décès un JJ/MM]].

Evidemment, créer ces 2 x 366 catégories, c'est un peu plus de travail que de "recycler" le boulot des autres ; mais c'est plus constructif .

Bonjour, plutôt pas d'accord avec l'utilisation des catégories en substitution de la liste de la page de l'éphéméride. La page de catégorie ne mentionne ni l'année de la naissance ou du décès, ni la qualité/fonction de la personne. la liste ne me dérange pas du moment que les mentions sont succinctes (année, nom, nationalité, qualité). Ceux qui veulent plus d'info n'ont qu'à cliquer sur le lien. C'est à ceci que doit servir cette page d'éphéméride : un référent pour les articles de fond. Il en est de même pour les choix d'évènement : une mention qui ne renvoie pas à un article (sur un individu ou l'évènement proprement dit) n'a pas d'intérêt. Par exemple, pour les batailles, je crois que la séquence (année, nom de la bataille, conflit de référence) est suffisante : pour les intéressés, le ou les liens existent! Cdlt, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 9 septembre 2009 à 12:00 (CEST)

Bonjour,

Merci pour cette réponse argumentée.

En effet, le travail que tu es en train de mener pour "policer" les 3 rubriques-listes "Événements", "Naissances" et "Décès" des éphémérides, est remarquable.

Cela permet de rendre ces listes plus homogènes et cela permet de ralentir un peu leur expansion infinie.

Cependant, c'est reculer pour mieux sauter car ces listes ne peuvent qu'enfler, par nature, avec le temps qui s'écoule inexorable et les sources nouvelles disponibles...

Par ailleurs, mettre ces listes en 'premier niveau' des éphémérides va amener une constant conflit de contributions sur la notion subjective d'entrée (événement) importante versus secondaire.

Au contraire, si nous reportons ces difficultés en 'deuxième niveau', dans une 'catégorie' ou bien dans une 'sous-page' à l'instar des jours thématiques, alors :

1 - Nous limitons les risques de conflits à une famille de visiteurs un peu plus intéressés par le sujet, puisqu'ils font l'effort d'ouvrir la catégorie ou la sous-page thématique de deuxième niveau.

2 - Nous conservons la possibilité de wikifier les mentions succinctes que tu cites (année, nom, nationalité, qualité). Il suffit pour cela de formater cette catégorie ou cette sous-page spécialement pour ce besoin, sans avoir à se soucier de maintenir une cohérence avec la présentation de la page principale de l'éphéméride quotidienne. Il est fort probable que le modèle de 'sous-page' ou 'catégorie' "Naissances le/un JJ/MM" ne sera pas le même que le modèle de la 'sous-page' ou 'catégorie' "Décès le/un JJ/MM", ni le même que pour pour la sous-page "Evénements du/des JJ/MM".

L'usage de tableaux, dans ces modèles de deuxième niveau, pourrait également se révéler structurant et garant du respect de la concision dans les mentions.

Cordialement

BTH (d) 9 septembre 2009 à 17:15 (CEST)

Deux solutions à mon avis :

(i) une sous-page "naissances" et une sous-page "décès"

ou

(ii) mise n deux colonnes pour les listes qui sont vraiment longues...

Cdlt, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 9 septembre 2009 à 19:01 (CEST)

Ta solution (i) me paraît bien.

Et elle n'exclue pas de structurer les sous-pages selon la solution (ii)

On peut voir une page-test ?

Cordialement

BTH (d) 10 septembre 2009 à 07:29 (CEST)

Je crois préférable d'attendre l'opinion des autres intervenants dans ces discussions... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 10 septembre 2009 à 09:41 (CEST)

J'avoue trouver curieuse cette tradition qui consiste à ne pas oser faire de "test" avant que d'autres ne s'expriment sur une idée abstraite. Un 'test' (ou 'exemple' ou 'maquette', si le mot 'test' choque certains ) est pourtant couramment pratiqué dans de nombreuses disciplines, en vertu du principe qu'un petit schéma vaut mieux qu'un long discours.

A fortiori lorsque le test est non destructif (en l'occurrence ajouter une sous-page).

Mais bon, j'ai passé l'âge de me battre contre les moulins des us et coutumes. Patientons donc....

Cordialement

BTH (d) 10 septembre 2009 à 18:37 (CEST)

Suggestion : fais des pages test dans ton espace perso (sous forme de sous-pages) et invite les autres à la consulter et donner leur avis. Ainsi, tu fais ton test et tu recueilles des avis sans te faire attaquer pour mauvaise utilisation de l'espace encyclopédique!!!! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 10 septembre 2009 à 19:12 (CEST)

Bien sûr, bien sûr, c'est la règle. Elle est logique quand on veut bouleverser un article. En l'occurrence, il s'agit plutôt de faire évoluer une page d'index par petites touches successives en regardant si cela convient au contributeur lambda. Contributeur lambda qui n'ira sans doute pas voir la sous-page d'un utilisateur.

Mais bon, si ça peut faire plaisir à l'élite ... j'en passerai par là. Le problème est que je n'ai pas la moindre idée sur la manière d'initier une catégorie ou un modèle évolué avec colonnes...

A bientôt

BTH (d) 11 septembre 2009 à 07:29 (CEST)

---

Reprenons après quelques jours de décantation;
En attendant un test de modèle ou de catégorie, sur une page de discussion, voici une évolution simple qui se suffit à elle même, sous forme de deux articles détaillant l'éphéméride du 24 septembre.
Je laisse le soin à des contributeurs extérieurs au projet, de vider les rubriques de l'éphéméride principal pour éviter les doublons avec les deux article éphémérides détaillés.
BTH (d) 24 septembre 2009 à 07:58 (CEST)

Bonjour,

J'avoue ne pas très bien saisir le sujet... Quelle info sur l'éphéméride vs. quelle info sur les sous-pages?

Cdlt, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 24 septembre 2009 à 08:18 (CEST)

1. Je note que BTH fait encore ses tests sur des articles dans le main, malgré les nombreuses remarques qui lui ont été faites.
2. Il faudra m'expliquer comment il choisit ceux qui ont le droit de figurer dans l'article « principal » et ceux qui n'ont le droit que de figurer dans le « sous-article ».

— Rhadamante 24 septembre 2009 à 16:07 (CEST)

Bonsoir les amis

Je note que vous suivez et je vous en remercie.

Allons Rhada ! Ce n'est pas un test puisque le nouvel article est "complet"

Pour répondre précisément à Sire Enguerrand , l'article détaillé en sous-page permet aux passionnés d'histoire d'entrer dans un niveau de détail que la page principale ne saurait accueillir sous peine d'exploser.

Du coup, Sire Enguerrand peut purger les rubriques "Naissances" et "Décès" de la page principale, selon sa grille de filtrage (non Rhada, ce n'est pas un test non plus !) sans faire disparaître l'information. L'information est simplement à reléguer en sous pages.

Il est intéressant de voir que ces sous pages ont déjà attiré un contributeur (je jure que je ne suis pas allé le chercher et qu'il est venu spontanément !)

Je n'ai pas supprimé immédiatement les doublons sur les sous pages car il faut d'abord trier ce qui relève des personalités incontournables et ce qui relève du détail de passionné thématique.

Or ce genre de tri se fait par décantation progressive selon la démarche de Sire Enguerrand. Ensuite on pourra sabrer les doublons. Ce sera du travail pour le grand éradicateur Rhada ça, non ?.

Je serai en déplacement de ce samedi 25/09/2009 jusqu'à lundi 28/09/2009 avec des accès limités.

A bientôt

BTH (d) 24 septembre 2009 à 21:29 (CEST)

J'ai remarqué que les pages suivantes avaient été crées...

Bonjour,

J'ai remarqué que les pages suivantes avaient été crées récemment par un utilisateur actif dans ce projet : 24 septembre/Décès, 24 septembre/Naissances, 25 septembre/Naissances, 25 septembre/Décès, Naissances du 26 septembre, Décès du 26 septembre.

Outre le problème de nommage de certaines d'entre elles (il n'y a pas de sous-page dans main), ces créations sont-elles vraiment pertinentes dans la mesure où les naissances et les décès sont déjà repris dans l'article de la date ? — mro ^[d] 2 octobre 2009 à 16:58 (CEST)

Bonjour,

Justement, les rubriques 'Naissances' et 'Décès' de chaque page principale d'éphéméride contiennent des listes longues et controversées. Les items controversés (parce que réputés "pas assez important" par ceux qui les contestent), pourraient être relégués dans une sous-page, afin de ne pas être complétement occultés, sans pour cela encombrer la page principale.

Cordialement

BTH (d) 2 octobre 2009 à 23:40 (CEST)

En quoi ces listes sont-elles controversées, et en quoi cette controverse justifierait-elle une article séparé ? Pourquoi répéter l'information dans deux articles séparés ? Et je répète : il n'y a pas de sous-page dans main. — mro ^[d] 3 octobre 2009 à 00:03 (CEST)

fusionner amha --pixeltoo (discuter) 3 octobre 2009 à 01:03 (CEST)

Bonjour,

1 - En effet, il ne faut pas faire de sous-pages des pages principales. Une bonne forme est donc plutôt de faire des pages spécialisées et détaillées du type : "Naissances du jj mois", ou "Décès du jj mois"...

2 - Les listes sont controversées car, selon les contributeurs, le niveau d'importance de tel ou tel événement (naissance, décès ou autre) n'est pas apprécié de la même manière.

Cordialement.

BTH (d) 6 octobre 2009 à 08:21 (CEST)

Décès du 26 septembre est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Décès du 26 septembre a été supprimé (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Décès du 26 septembre/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Traditions et superstitions

Bonjour,
J'ai vu l'introduction d'un nouveau paragraphe "Traditions et superstitions" qui accueille les infos zodiacales et autres dictons. Bonne idée de départ, mais deux commentaires:

• cette section devrait (amha) se trouver à la fin et non au début
• inclure les infos liées aux religions (essentiellement chrétiennes) qui, pour tout athée ou agnostique, s'apparente à de la superstition.

Pour éviter de froisser les croyants, on pourrait renommer la section "Croyances et traditions".
Cordialement
-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 24 août 2009 à 10:18 (CEST)

Bonsoir,

Si nous remplaçons "superstitions" par "croyances", nous allons devoir intégrer la sous-rubrique "saints chrétiens" à cette rubrique. Du coup, nous allons froisser les nombreux "croyants" des (grandes) religions qui ne tolèrent pas d'être comparés aux "croyants" des superstitions diverses .

BTH (d) 7 septembre 2009 à 18:51 (CEST)

D'accord pour mettre à la fin ce type d'infos. Aucune raison valable pour mettre en avant ce type d'information non-universelle et généralement franco-centrée.--pixeltoo (discuter) 27 août 2009 à 14:20 (CEST)

Oui mais...

- Les dictons, qu'il soient propre au jour par rattachement à un saint, ou plus générique à une période du mois, ne sont pas des "célébrations".

- La mention du signe zodiacal est limitée à une numérotation du jour, proche de l'esprit du chapeau.

- Dans l'esprit populaire (faites le test avec vos proches), la date du jour renvoie immédiatement au saint principal du jour, à son dicton associé et à l'horoscope.

Par conséquent, une position de ces informations "traditions et superstitions" en début d'article, près du ou dans le chapeau, a aussi un sens...

A vous lire

BTH (d) 3 septembre 2009 à 07:25 (CEST)

Considérons donc, pour l'instant au moins(septembre 2009), que cette rubrique est mieux positionnée en fin d'article.

Même si les sous-rubriques "Astrologie" et "dicton" sont peu étoffées pour l'insatnt, gardons leur une structure de sous-section pour faciliter les recherches et les liens internes directs.

BTH (d) 3 septembre 2009 à 22:47 (CEST)

Quel intérêt de mettre sur 11 septembre que c'est le 18^e jour de la Vierge ? A quand le nombre de jour avant l'armistice ou l'anniversaire de Raël ? Quant aux dictons, la section est le plus souvent vide et prend seulement comme référence un site anonyme http://www.saint-dicton.com. Bref, cette section ne me semble pas du tout pertinente dans une encyclopédie. –Akeron (d) 9 septembre 2009 à 23:21 (CEST)

J'appuie évidemment les remarques d'Akeron et de Pixeltoo. — Rhadamante 9 septembre 2009 à 23:28 (CEST)

Bonjour,

La section "dicton" est souvent vide parce qu'elle est seulement ébauchée. La plupart des jours ont au moins un dicton associé à l'un des saints du jour.

Les horoscopes sont au moins aussi populaires que les martyrologes. Le signe du zodiaque est au moins aussi connu que le mois en cours et que le saint du jour.

Cordialement

BTH (d) 10 septembre 2009 à 07:36 (CEST)

Il est inutile de multiplier les ébauches vides, il vaut mieux attendre d'avoir du contenu. Je ne suis pas du tout d'accord sur l'astrologie, je ne vois pas le rapport avec sa popularité, le fait que le 11 septembre soit le 18e jour de la Vierge n'est pas quelque chose de connu. Avec le même raisonnement, noël est encore plus connu donc il faudrait mettre qu'il reste x jours avant noël ? En plus il y a plusieurs conceptions différentes de l'astrologie, les dates ne sont pas les mêmes, faudrait-il toutes les mettre ? –Akeron (d) 10 septembre 2009 à 13:44 (CEST)

Les éphémérides quotidiennes étant rarement renseignés en dehors du voisinage de leur date d'occurrence, en fait on ne "multiplie" pas vraiment les ébauches, on les fait glisser au fil du temps. Et puis, avant le démarrage de ce projet, j'avais le temps de mettre du contenu...Depuis quelques jours je passe plus de temps à expliquer ce que je compte faire qu'à vous montrer réellement ce que ça peut donner  !

A propos de la numérotation du jour dans le signe du zodiaque, je reconnais que ce n'est pas très utile. La mention du signe serait suffisante. Mais comme il s'agit d'un éphéméride dont la nature est d'égrainer le temps et les événements afférents, il m'a paru, sinon utile du moins pas trop déplacé, de noter le quantième du jour dans le signe. Bref, je ne me battrais pas là dessus.

Dans la même logique, et pour rebondir sur ton précédent message, il faudrait peut être mettre davantage de liens vers d'autres systèmes de numération du temps (calendrier civils ou religieux, rythmes rituels,...) car notre éphéméride est très centré sur le calendrier grégorien.

A+ BTH (d) 10 septembre 2009 à 18:56 (CEST)

Dictons

Les citations vide : « ? »

Bonjour,
J'ai remarqué que sur beaucoup de pages de jour, 11 juin et 12 juin par exemple, il y a des citations vides (« ? »), avec pour références :

1. ↑ Saints et dictons du jour
2. ↑ Anne-Christine Beauviala, Météo et dictons régionaux, Éd. Christine Bonneton, 2010.

Je pense qu'il faudrait mieux enlever toutes les citations avec « ? » et laisser les gens ajouter leurs citations (avec éventuellement la référence vers un site de citations).
Nairod.brain

Ma réponse est déjà sur ta Pdd. --Salsero35 (d) 15 juin 2010 à 18:59 (CEST)

J'ai lu la réponse de Salsero35 et je n'ai rien à y ajouter de fondamental.

Merci à vous deux pour vos contributions.

BTH (d) 2 août 2010 à 16:18 (CEST)

Références dans les titres

Bonjour,
Tu as remplacé les renvois aux références, situés dans des titres de section, par des renvois multiples situés sur chaque item de ladite section. Tu as justifié cela en écrivant ; "→ la ref ds le titre de la section pourri l'historique". Peux tu expliciter en quoi l'historique est perturbé par cette pratique qui vise à ne pas multiplier inutilement les renvois à une même référence.
Par ailleurs, tu sembles allergique aux titres de sous-section. Pour quelle raison ?
Cordialement
BTH (d) 4 septembre 2009 à 07:20 (CEST)

1. cela ne permet pas de diversifier ses sources.
2. lorsque tu édites cette section le nombre de caractères pour le résumé de l'édition s'en trouve réduit d'autant de caractère que l'url de la référence est importante.
3. J'évite au possible d'avoir des titres des sous sections pour avoir un sommaire le moins long possible et le plus concis.

--pixeltoo (discuter) 4 septembre 2009 à 09:41 (CEST) Cordialement.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre les 2 premiers arguments.

1 - Le mode de renvoi ne pénalise pas la recherche et la multiplication des sources. Quel que soit le nombre de sources trouvées, mettre les renvois en "dénominateur commun" au niveau d'un titre évite un nombre excessif d'aller retours et raccourci aussi la mention de la source en évitant les indices a,b,c,d,... qui s'accumuent davant le libellé de la source.

2 - Le texte que te propose le système dans le champ de résumé de la modification peut facilement être corrigé

Je comprends l'argument 3, mais il me paraît plus intéressant d'avoir un sommaire détaillé pour s'y retrouver, quitte à le cacher ou à ne pas le dérouler si on veut gagner de la place à l'affichage.

Je recopie notre échange dans la page Discussion_Projet:éphéméride

Cordialement

BTH (d) 4 septembre 2009 à 19:41 (CEST)

Je suis contre l'utilisation des références dans les titres, je préfère une ligne de texte qui donne la source du paragraphe ou une section style sources utilisées vers la fin d'un article. –Akeron (d) 9 septembre 2009 à 23:37 (CEST)

Fonctionnement du projet

Discussions transférée depuis Discussion Projet:Éphéméride/Fonctionnement du projet. — Berdea (discuter) 7 mai 2019 à 12:45 (CEST)

Je suggèrerais que nous nous mettions d'accord avant de modifier la structure de la page proposée dans la page Projet:Éphéméride. J'insiste sur le manque de pertinence du découpage par sexe des naissances et décès! Cdlt, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 7 septembre 2009 à 11:32 (CEST)

C'est quoi encore cette initiative personnelle (pour ne pas dire un mot grossier) qui consiste à séparer les naissance et décès par sexe ? C'est quoi la pertinence ? ça sertia riament ien de discuter avant de prendre de telles initiatives hasardeuses. — Rhadamante 7 septembre 2009 à 16:51 (CEST)

Bonsoir à tous,

Désolé de vous paraître un peu brutal dans ma manière de proposer et tester des nouvelles structurations d'articles.

Il me semble que le meilleur moyen de se faire un idée "en vrai grandeur" d'une évolution est de la tester sur quelques unes des 370 pages des éphémérides quotidiennes. Cela permet en outre de mesurer pendant quelques temps les réactions des contributeurs ou visiteurs occasionnels. Ces réactions peuvent nous inspirer plus largement que le petit cercle que nous formons actuellement.

Sur le cas précis du classement par sexe, j'étais moi-même persuadé que c'était une élucubration. Et puis lorsque je l'ai mis en pratique, j'ai réalisé à quel point la vision que notre société a des femmes célèbres est restreinte. Je n'ai vu pour l'instant que quelques reines, sportives et actrices.

Or, même si utilisateur:Rhadamante a sûrement raison en écrivant que notre civilisation machiste a sans doute bridé l'émergence de célébrités féminines, je pense que notre actuelle société encore machiste s'autocensure dans la reconnaissance de quelques personnalités qui ont bel et bien existé (ne serait ce que dans l'ombre de leurs maris ou de leurs rois). Attendons un peu pour voir si la mise en exergue du sexe ne va pas faire sortir le loup du bois ....

BTH (d) 7 septembre 2009 à 18:41 (CEST)

D'abord je n'ai rien écrit d'autre, ou plutot sous-entendu, que c'était une idée à la con pour parler crument, contraire ment à toi qui te lances dans de l'idéologie. Cette séparation est une séparation avec un fondement idéologique, comme tu nous le justifie. Wikpédia doit présenter les informations de façon neutre, sans sous-entendu idéologique. Or il n'y a pas de raison particulière de séparer les hommes des femmes, de façon pertinente dans les naissances ou les décès. Et pour répondre sur la forme, non on ne teste pas d'abord sur les articles, on en discute au préalable. Si tu n'as toujours pas compris ça après tout ce qui c'est passé depuis cet été sur ces pages je n'y peux plus rien pour toi. — Rhadamante 7 septembre 2009 à 18:50 (CEST)

Si le sexisme est une idéologie intolérante (pardon pour le pléonasme), alors essayer de le contourner revient à rechercher un peu plus de neutralité, non ? .

Par ailleurs, si la notion de "test" en vrai grandeur ne te convient pas, alors parlons de contribution proposée à la communauté des Wikipédiens au delà du tout petit comité que nous sommes et dont je doute de la représentativité re-.

BTH (d) 7 septembre 2009 à 18:58 (CEST)

Non, contourner une idéologie n'est que faire de l'idéologie, inverse. Et pour ta gouverne une idéologie n'est pas synonyme d'intolérance. Et ce n'est pas la notion de test qui me gène, mais le fait d'en faire. Ce n'est pas la méthode, je ne vais pas te le répéter 36 fois. — Rhadamante 7 septembre 2009 à 19:39 (CEST)

Tu peux expliquer : "Et ce n'est pas la notion de test qui me gène, mais le fait d'en faire".... ??

Merci

BTH (d) 7 septembre 2009 à 22:42 (CEST)

Bein tu appelles ce que tu as fait jusqu'ici comme tu veux, test ou pas test, mais surtout tu arrêtes d'en faire. — Rhadamante 7 septembre 2009 à 22:54 (CEST)

Bien le bonjour à tous,
Au vu des récentes modifications apportées à l'article courant 8 septembre, il semble que vous soyez tous trois (Utilisateur:Rhadamante, Utilisateur:Enguerrand VII et Utilisateur:Pixeltoo ) unanimement d'accord pour ne pas faire de test en vrai grandeur concernant le classement par sexe des rubriques "Naissances" et "Décès".
Je me plie à la majorité pour mettre fin à cette Croisade lancée par Utilisateur:Rhadamante, même si je doute fortement que cette soif d'éradication soit représentative des attentes wikipédiennes .
Du coup, libéré de vos activités de "recyclage systématique", vous aurez peut être du temps libre pour oeuvrer à une proposition constructive visant à déporter la liste interminable des "Naissances" et "Décès" .
Voir la suite de la discussion dans la rubrique "naissance et décès" ci-dessus.
BTH (d) 9 septembre 2009 à 17:15 (CEST)

Ligne éditoriale

Discussions transférée depuis Discussion Projet:Éphéméride/Ligne éditoriale. — Berdea (discuter) 7 mai 2019 à 12:45 (CEST)

Bonjour,

J'ai créé cette sous-page de discussion du Projet:éphéméride pour alléger la page principale de discussion et sérier les débats.
BTH
La présente sous-page est donc destinée à gloser sur ce que pourrait être la ligne éditoriale des pages d'éphémérides quotidiennes.

BTH (d) 11 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

Origine du débat

Bonjour à tous. Je découvre cet humble projet suite à une récente discussion avec Sire Enguerrand, et je suis assez content de son existence dans la mesure ou l'éphéméride mérite d'être structuré, vu la visibilité dont il bénéficie (notamment dans Google et Cie), ce malgré son nombre relativement peu important de pages. Par contre, il manque cruellement d'une ligne éditoriale officielle, ou du moins bien déterminée, même si demeurant suffisamment flexible pour faire en sorte que W respecte ses engagements de projet communautaire, pour ce projet; ceci peut mener à des petites querelles de chapelles sans gravité, mais qui font que le désordre s'est installé dans ces pages. Aussi, je suis d'avis que ce sujet soit abordé, afin de définir quelques critères qui feraient d'une information qu'elle soit, ou pas, recevable dans l'éphéméride. Déjà, déterminer si celui ci doit avoir un rôle historique, populaire, fourre tout, etc. Vu la prétention encyclopédique de WP, je penche plutôt pour le rôle historique. Ensuite, ainsi que me l'a présenté à juste titre Sire Enguerrand VII, il faudrait une méthode, une routine qui permette de déterminer aisément si oui ou non l'info est recevable. Une procédure du type :

• L'information est-elle représentée par une page WP à part entière?
• L'info est-elle relayée dans une/des pages WP comme étant assez importante pour être soulignée dans l'éphéméride général?
• Est-ce que cela concerne un sujet significatif dans l'évolution historique d'un pays, d'un continent, d'une ou plusieurs communauté, d'une guerre, d'un traité etc.?
• Cela est-il une information significative, sur un personnage, un fait, un monument, ayant tenu un rôle significatif (exit les peoples, donc, sauf exception peut-être) dans l'évolution historique d'un pays, d'un continent, d'une ou plusieurs communauté, d'une guerre, d'un traité etc.?

Et il faudrait un 5ème critère pour pouvoir départager... Ainsi, un nettoyage sur les 365 pages (et des brouettes) pourrait-être réalisé de manière cohérente. Que pensez vous? CBLab° (d) 11 septembre 2009 à 14:17 (CEST)

Bonjour CBLab°,

Ta proposition de réflexion éditoriale me paraît très saine.

J'y mettrai un petit bémol/question, inspiré aussi bien par tes réflexions que par celles de Enguerrand VII :

Les éphémérides, malgré leur coté aguichant, sont appréciés des moteurs de recherche comme tu le soulignes, peut être parce qu'ils constituent des index thématiques vers bon nombre d'articles WP.

Devons nous donner à ces index un rôle de censeur par rapport au reste de l'encyclopédie ?

Ainsi, puisque tu as pris les "people" en exemple : si un people a son article, pourquoi n'apparaitrait il pas dans l'index éphéméride du jour de sa naissance ou de sa mort ou de son Oscar ou ...?

De même, Enguerrand VII a entrepris un grand ménage d'automne dans les événements. Pourtant, tous ces événements renvoient à un ou plusieurs articles, parfois très fouillés, de l'encyclopédie. Pourquoi faire ce ménage, même s'il présente l'avantage d'aérer et de débroussailler la rubrique ?

Cordialement

BTH (d) 11 septembre 2009 à 20:58 (CEST)

Bonjour,

Juste une remarque complémentaire : il faut traiter différemment la section Évènements qui devrait effectivement répondre aux questions posées plus haut et les naissances et décès qui doivent mentionner toute personne disposant d'un article dans WP (eh oui, y compris les catcheurs et les matadors...). En ce qui concerne les évènements secondaires, une sous-page me semble indiquée (sports, arts, etc...). Cdlt, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 12 septembre 2009 à 16:28 (CEST)

Hum... C'est vraiment délicat. Disons qu'il ne devrait pas s'agir de "censure" bien entendu. Simplement de différencier les évènements qui touchent "le monde" et changent sa face, d'une manière ou d'une autre, de ceux qui ne touchent que des personnes. En ce sens, le 8ème divorce d'une star du cinéma (ou d'un matador), pour aboutir à un 9ème mariage de type homosexuel; ou encore l'inauguration d'un métro dans une métropole, ne touchera que certaines personnes (même si cette catégorie est si grande qu'elle représente une majorité), mais ne changera probablement pas la face du monde. Et si c'est le cas, ce sera effectif dans plusieurs siècles...

Peut-être alors faudrait-il effectivement faire un éphéméride normal, historique, ne reflétant que les évènements ayant de manière avérée déjà "changé la face du monde", et un autre secondaire, qui contiendrait une sorte d'index par dates du contenu de WP, et servirait à la traçabilité des informations, pour que les encyclopédistes qui succéderont à notre génération soient à même de retrouver et déterminer quelles évènements ont influé sur leur vie au point de déterminer s'il s'agit ou pas d'un évènement historique...?

Ou alos, encore, faudrait-il des catégories d'éphémérides. Un éphéméride historique, un éphéméride célébrités, un éphéméride sport, un éphéméride faits divers, un autre faits généraux / marquants, etc. Cette solution aurait l'avantage de mettre probablement la majorité d'accord, mais l'inconvénient d'ajouter à la complexité de la structure de wikipédia, et de son maintient (à jour) etc.

A voir?!CBLab° (d) 12 septembre 2009 à 23:36 (CEST)

On en revient aux sous-pages de l'éphéméride, donc... avec l'avantage que ces sous-pages pourraient être liées à certains portails... Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 13 septembre 2009 à 11:28 (CEST)

Après deux années de pratique et de réflexion, je corrige la notion suivante :

Dans les contributions qui précèdent, il convient de remplacer l'expression "sous-page" (les sous-pages ne sont pas autorisées dans l'encyclopédie stricto sensu) par l'expression "articles détaillés" (cf Modèle:Article détaillé).

Bien cordialement - BTH (d) 1 septembre 2011 à 14:45 (CEST)

Pour résumer les échanges ci-dessus et d'autres prémices de discussions (que les contributeurs voudront bien transférer ou recopier ici) sur ce thème, je dirais que deux courants de pensée se rencontrent :

L'école savante

Sous ce vocable, je rasemble ceux qui pensent que les 366 pages d'éphémérides doivent avoir une ligne éditoriale claire qui ne reprenne, d'une manière très concise, que les seuls items marquant et dignes d'une encyclopédie.

BTH (d) 11 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

Pour plutôt deux fois qu'une!!!!!!!!!! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 12 septembre 2009 à 16:32 (CEST)

Pour également, bien sûr. Si "n'importe quel" évènement trouvait place dans cet éphéméride, il deviendrait bien vite complètement inutile (et ce n'est pas uniquement une question de lisibilité, mais aussi de crédibilité). Pour moi, il est nécessaire de bien différencier les choses "importantes" des choses "secondaires", car même si certaines choses sont plus ou moins importantes selon la sensibilité de chacun, d'autres marquent concrètement la vie quotidienne du monde de par leur impact. Quitte à faire des pages secondaires pour les évènements moins historiques. Reste à trancher sur la ligne de démarcation. CBLab° (d) 12 septembre 2009 à 23:18 (CEST)

L'école primaire

Sous ce vocable, je rassemble ceux qui estiment que les mêmes 366 pages sont avant tout des index à classement thématique qui doivent reprendre un maximum d'items, de façon concise, renvoyant vers le plus d'articles, ou pages d'homonymie, de l'encyclopédie WP telle qu'elle est à l'instant t.

BTH (d) 11 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

Contre bien évidemment!! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 12 septembre 2009 à 16:33 (CEST)

Contre car un index alphabétique et des index thématiques (catégories, sous-catégories, sous-sous catégories) existent déjà pour remplir ce rôle de "sommaire". Un index chronologique ne serait pas nécessairement une mauvaise idée, mais pas sous la forme d'un éphéméride. Une frise, peut-être? Sur 10.000 ans ou plus? Ou alors un réel "index par dates"? CBLab° (d) 12 septembre 2009 à 23:22 (CEST)

Pour, car je pense que cette "école" n'est en fait pas contradictoire avec la précédente, si on adopte le principe des "articles détaillés" (et non des "sous-pages" interdites dans la partie encyclopédique).
Je m'explique (enfin j'essaie) :
La page principale d'une "feuille" de l'éphéméride quotidienne peut contenir tout à la fois :

• les éléments les plus prégnants, dignes de l'école savante, avec leurs liens vers les articles correspondant de WP.
• Les liens vers des sous pages thématiques (comme cela existe déjà) ou vers des index catégoriels, rassemblant :
  • des détails pour passionnés
  • des événements dont on ne sait pas encore s'ils seront importants pour notre civilisation ou pas
  • des croyances et superstitions marginales
  • des faits controversés
  • etc.

BTH (d) 13 septembre 2009 à 13:14 (CEST)

A suivre

Je laisse aux contributeurs qui ne se reconnaissent dans aucune de ces écoles, le soin de nuancer et de développer.

A vous lire

BTH (d) 11 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

Sources et références : sources admissibles

Bonjour à tous,
Utilisateur:Pixeltoo (et d'autres ?) a modifié la logique de mention des références aux sites "Nominis" et "Forum orthodoxe.com" sur quelques pages de septembre.
- La multiplication des renvois à la même page du site Nominis alourdit la lecture. Ne vaut il pas mieux mettre le renvoi dans le titre des deux sous rubriques "saints catholiques et orthodoxes du jour" et "saints catholiques du jour" ?
- Le site "Forum 'orthodoxe.com" n'est pas réellement un forum pour ce qui concerne la liste des saints orthodoxes. Ce support web a été adopté par l'hagiographe car ce dernier ne maîtrisait pas suffisamment d'autres structures (contrairement au cas de nominis). Les infos contenues dans le site "orthodoxe.com" n'en restent pas moins pertinentes et globalement fiables.
A vous lire
BTH (d) 3 septembre 2009 à 07:45 (CEST)

Pour moi ce n'est pas une source acceptable. Il doit exister des sources plus sérieuses que ce Forum 'orthodoxe.com.

--pixeltoo (discuter) 3 septembre 2009 à 09:47 (CEST)

Bonsoir,

Il y a plusieurs mois, lorsque j'avais cherché des sources fiables concernant les saints orthodoxes, via Google, le forum 'orthodoxe.com' est le site francophone qui m'avait paru le plus sérieux dans son contenu. Mais si tu en as d'autres encore meilleurs, je suis preneur ;-)

BTH (d) 3 septembre 2009 à 18:45 (CEST)

C'est vraiment pas terrible comme source, si il n'y a pas mieux, on peut douter de la nécessité de mentionner l'info. –Akeron (d) 9 septembre 2009 à 23:28 (CEST)

Bon, l'assoupissement durable des discussions sur ce point peut être interprété comme une reconnaissance de la crédibilité des sources confessionnelles Nominis (Conférence des évêques de France) et Forum Orthodoxe (Forum orthodoxe francophone)... Jusqu'à nouvelle mise en cause bien sûr, car il est naturel que les sources soient réévaluées de temps en temps (pas trop souvent quand même parce qu'il faut aussi produire parfois..

Passons donc à un sujet connexe suggéré par Utilisateur:Ordifana75 : Sources et références : Présentation des références par lien externe vers Nominis