Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Discussion Portail:Algorithmique/Archives

Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Bonjour :) N'hésitez pas à regarder le Portail:informatique théorique. Comment est-ce que vous pensez qu'on devrait les articuler ? Léna (d) 29 avril 2010 à 15:04 (CEST)

Reprise des discussionsModifier

Pages concernéesModifier

Avant d'ouvrir la discussion, j'aimerai commencer à lister les pages concernées :

Voilà, si j'oublie des liens, merci de les ajouter, afin de mieux cibler le sujet de discussion car en l'état actuel, tout ce qui concerne ce domaine de l'algorithmique est un peu désorganisé. VarminUn problème? 10 juillet 2010 à 22:01 (CEST)

J'ajouterais

--Pierre de Lyon (d) 13 juillet 2010 à 10:36 (CEST)

Petit rappelModifier

Salut. Léna a créée un portail Informatique théorique. Tu ne l'as peut être pas vu, mais je pense que tu y aurais tout à fait ta place. Un portail Algorithmique me paraitrait en autre, au pire, un doublon, et au mieux une tentative de développer une sous-partie en portail alors qu'il n'y a déjà pas assez de gens pour développer Informatique théorique pleinement. Donc, je suggère que tu rejoignes ce portail où tu trouveras facilement ta place. Concernant ton bandeau sur Théorie des graphes, il y a un bug avec ton modèle car le bandeau ne s'affiche pas. Puisque la fusion du contenu Algorithmique avec Informatique Théorique (si justifiée) est ce qu'il y a de plus logique, j'annule l'ajout du modèle sur théorie des graphes. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 27 avril 2010 à 00:39 (CEST)

Concernant le principe je suis d'accord, mais le nom ne me convient pas trop à vrai dire, car l'algorithmique est seulement une partie de l'informatique théorique (même si au stade actuel du portail, le portail Algorithmique fait doublon). Je dois aussi dire que le graphisme est assez nul, il n'y a pas de projet associé, ni d'arborescence présentée sur le portail, donc je pense que au stade actuel des choses, je pense que ça suppression est assez inopportune. Je serais plus pour un sous portail algorithmique avec le projet associé (sachant que je tiens vraiment à ce qu'il y ait un portail algorithmique sur wikipédia, avec le projet associé). VarminUn problème? 27 avril 2010 à 08:56 (CEST)
Comme je suis un peu pressé, je ne vois pas trop de quel portail tu parles pour tes suggestions. Si tu trouves que le portail Informatique Théorique n'a pas de projet associé ni d'arborescence, alors tu peux en faire une. Pour me montrer clair, on ne doit pas se retrouver avec quelque chose qui est ton portail algorithmique. Un portail doit être maintenu par au moins quelques personnes, sinon à rien à part amuser un contributeur, et laisser des brouillons sales dans l'encyclopédie une fois que le contributeur n'a plus le temps ou l'envie de s'en occuper. Comme les deux portails, informatique théorique et algorithmique, sont à leurs balbutiements, il faut arriver à trouver un compromis pour les fusionner. Il n'y a pas assez de gens pour bien développer les deux et ils sont trop proches, donc faire les deux est une perte évidente d'énergie. Le but ce n'est pas d'avoir des vitrines partout, mais de s'organiser pour bien développer les articles et les relier dans une catégorie. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 27 avril 2010 à 11:28 (CEST)
Je suis aussi d'accord avec ce point, et au stade actuel du portail informatique théorique (et des projets associés), je suis plutôt pour un rattachement au portail Algorithmique, d'autant que je suis capable de trouver des personnes pour entretenir le portail et ayant les compétences nécessaires pour y contribuer (mais ce sera pendant les grandes vacances que je m'y attèlerait à la tache). Donc je propose pour l'instant une mise en veille de ce débat, le temps d'avoir le temps d'en discuter. Rien ne presse, vu que aucun des deux portails n'est fini. VarminUn problème? 27 avril 2010 à 18:30 (CEST)
Ok pour mise en veille, c'est-à-dire plus aucun rattachement d'articles et de catégories pour l'instant, et ouvertures de discussions lorsqu'il sera temps de voir comment opérer la fusion. Il suffirait de se mettre d'accord sur un nom de portail, et de voir comment développer les sections, quitte à ce que celles algorithmiques soient plus dynamiques. En tout cas, ça me fait plaisir de voir que ces secteurs pourraient se développer. Bonne continuité Philippe Giabbanelli (d) 27 avril 2010 à 20:17 (CEST)

Nouvelles discussionsModifier

Bonjour ! Comment est-ce que vous voyez les liens entre le portail algorithmique et le portail informatique théorique ? Pour ma part, je vois une relation d'inclusion exclusive (l'algorithmie est une sous-partie de l'informatique théorique). Je ne sais pas s'il y assez d'articles liés à l'algorithmique pour en faire un portail. Par contre, pour moi la théorie des graphes, ce n'est pas de l'algorithmie. On peut à terme envisager la création du portail théorie des graphes aussi, quand le portail informatique théorique sera bien opérationnel. Pour les articles, je pense que lorsqu'il y a le lien vers le portail algorithmique, il n'est pas nécessaire d'y mettre un lien vers le portail informatique théorique. La question se pose par contre pour les liens vers le portail mathématiques et le portail informatique. Personnellement, je ne mettrais informatique théorique seul, sans mathématiques et sans informatique, mais pourquoi pas informatique théorique + géométrie. Il me semble aussi qu'un article ne peut pas relever à la fois de la programmation informatique et de l'informatique théorique, sauf peut-être les paradigmes de programmation. Je n'ai pas trop réfléchi aux liens entre informatique théorique et bases de données, je pense que modèle relationnel peut être dans les deux mais qu'il y aura à nouveau peu d'articles doublement catégorisés.

Donc, pour résumé : Informatique théorique est inclus strictement dans mathématiques et dans informatique. Algorithmique est inclus strictement dans informatique théorique. Programmation informatique et bases de donnés inclus strictement dans informatique.

Qu'en pensez-vous ? Léna (d) 25 août 2010 à 14:12 (CEST)

A mon avis il faut définir le contenu du portail avant de continuer. Si c'est pour faire une liste des algorithmes qui ont un article sur wikipedia, je pense qu'une simple catégorie algorithme suffit. -- PierreSelim [mayday mayday!] 25 août 2010 à 14:29 (CEST)
Dans tous les cas, un portail est une "liste" d'articles concernant un thème donné. On aurait très bien pu le changer en catégorie (d'ailleurs il existe la cat associée souvent, c'est pas pour autant que le portail est inutile). Maintenant, le portail algorithmique comprends un peu plus de 100 articles, c'est pas beaucoup je le reconnais, mais je connais des sous portail qui ont bien moins de 100 articles (ici et ici), c'est pas pour cela qu'ils ne sont pas admissibles (le premier à un projet lié aussi)...
PS : je considère la théorie des graphes comme faisant partie de l'algorithmique, car elle n'est qu'un "outil" (je sais, le terme n'est pas exact, mais j'ai pas trouvé mieux) pour y appliquer de très nombreux algorithmes (cf le cormen, toute une partie y est consacrée). VarminUn problème? 26 août 2010 à 10:05 (CEST)
Je suis d'accord avec ton analyse Léna. Quand aux articles à lier au portail, on peut y mettre :
J'ai vu passer des ajouts de portail sur lesquels je tique un peu, par exemple sur Algorithme de Sobel, qui s'est vu affublé d'un portail algorithmique à cause de son titre, mais il est également connu sous le nom de filtre de Sobel ou opérateur de Sobel, et là, il n'aurait pas eu droit au portail... En l'occurence ici, c'est un filtre donc une convolution, donc pas vraiment an algo. Bref, cet exemple pour dire que tous les algorithmes (notion d'ailleurs bien floue) n'ont pas forcément vocation à être inclus dans le portail algorithmique, aui pour moi doit rester centré sur les techniques liées à la complexité. Sylenius (d) 26 août 2010 à 10:17 (CEST)
(conflit) Je n'ai pas ajouté le Portail à tous les commençant par "Algorithme"  . Un filtre est un algo : apppliquer un filtre, c'est appliquer une méthode calculatoire (ici avec des matrices) qui va aboutir à la séparation "du bon et du mauvais". Qu'un filtre soit simple, ne l'empêche pas d'être un algo : les algos de tri naïfs sont hyper-simple. Romainhk (QTx10) 26 août 2010 à 10:45 (CEST)
les algorithmes [sic]
  O.K. mais faire attention à la remarque de Sylenius
mais aussi tout ce qui touche à la Théorie de la complexité des algorithmes
  Non tant que l'on ne distinguera pas théorie de la complexité des algorithmes et des problèmes. Les classes de problème P, NP, etc. n'ont rien à faire sur un portail de l'algorithmique selon moi.
les problèmes classiques : Tours de Hanoi, voyageur de commerce..
  Non pour moi, aucun interêt algorithmique, ce sont des problèmes difficile à résoudre pour certain (dans NP), mais au combien il est simple d'écrire des algorithmes de résolution (pas obligatoirement efficace).
leur mise en œuvre : les structure de contrôle (tant que cela reste général), les structures de données, les chiffres utilisé en cryptographie (hash...), et Pseudo-code
  O.K.
peut-être aussi : les personnes qui y ont particulièrement contribué : Euclide... ; les heuristiques et la Recherche opérationnelle ; la théorie des graphes.
Pour moi   Non
En passant -- PierreSelim [mayday mayday!] 26 août 2010 à 10:32 (CEST)
les algorithmes [sic] Les ennuis commencent  . Le problème est que la définition d'un algorithme reste vague, et que ça risque d'être le flou artistique pour savoir si telle méthode est un algo. Romain, tu dis qu'un filtre est un algo ? moi je ne le pense pas, c'est une opération mathématique au même titre que le produit de matrices ou une transformée de Fourier. Si tu souhaites ajouter le portail algorithmique à ces deux articles je t'en laisse la responsabilité  . Le problème est également que des articles de traitement du signal, d'images ou de mathématiques, ou autre, risquent de se voir affublé d'un portail qui est quand très typé informatique théorique, et avec qui le rapport risque d'être faible. Donc pour moi, plutôt   Non sur les algos car potentiellement trollogène, et se cantonner aux notions d'algorithmie. Sylenius (d) 26 août 2010 à 11:07 (CEST)
@Sylvenius : je ne la trouve pas si flou que ça (cf algorithmique) : par définition, il faut au moins un problème à résoudre et une méthode claire à appliquer. Un produit de matrice est une méthode, mais elle ne résout pas vraiment un problème (à par connaître le produit de 2 matrices, ce qui n'apporte de réponse qu'à un élève de mathématiques ; dans son cas seulement il s'agit d'un algorithme appliqué de manière bête et méchante ;) ; de même pour la transformé de Fourier. La distinction est subtile, je te l'accorde ; mais les trolls ne me font pas peur  . Pour en revenir à notre cas, le but est de reconnaître les contours (chose évidente à l'œil nu mais pas toute à fait pour un calculateur). Par exemple, le PGCD pourrait être lié au portail.
@PierreSelim: pour la théorie de la complexité, je pensais surtout à l'évaluation des algorithmes (O(n)...) mais c'est vrai que même cette évaluation tient plus de l'informatique théorique. Autre erreur de ma part, les algo sont des solutions et non des problèmes, bien vue. Romainhk (QTx10) 26 août 2010 à 11:58 (CEST)
Personnellement, je lirais PGCD aux portail:Maths et les algorithmes permettant de résoudre ce problème au portail Algo, mais si le problème n'a pas de domaine particulier, alors je pense qu'il faut le relier au portail algorithmique (probleme de plus court chemin qui se rattache au graphes, et donc si on lie les graphes au portail ... par exemple). En fait, c'est surtout que avec l'algorithmique, on part très vite dans tous les sens, donc c'est fixer des limites pour ne pas trop s'éparpiller qui est difficile. VarminUn problème? 26 août 2010 à 15:06 (CEST)
Je suis vraiment pas d'accord. La théorie des graphes ce n'est pas de l'algorithmique, et le plus court chemin dans un graphe encore moins. Il ne faut pas confondre un problème avec l'algorithme utilisé pour le résoudre. C'est pourquoi je vois assez peu d'interêt à un portail sur l'algorithmique. C'est pas assez large comme sujet à mon avis. -- PierreSelim [mayday mayday!] 26 août 2010 à 16:30 (CEST)

Une centaine d'articles liés pour le moment, c'est à mon avis bien suffisant pour créer le portail. Pour moi, la théorie des graphes, ce n'est pas que de l'algorithmique, c'est aussi la description d'objets mathématiques et de leurs propriétés. Par contre les algorithmes sur les graphes, aucun soucis :) (don par exemple, oui pour que algorithme A* soit dans le portail algorithmique, non pour graphe planaire). Léna (d) 27 août 2010 à 01:52 (CEST)

100% d'accord avec Léna. VarminUn problème? 27 août 2010 à 09:07 (CEST)

Mise en place effectiveModifier

Bon, si un consensus se dégage en faveur de la mise en place simultanée d'un portail Algorithmique et d'un portail Informatique théorique, je pense les intégrer aux opérations de maintenance de HyuBoT (d · c · b) pour gérer les articles récents, les appels à consultation et les listes de suivi. Du coup, il ne sera plus nécessaire de doubler les bandeaux de portail correspondants par le bandeau du portail Mathématiques et vous pourrez faire le transfert à votre rythme. Ambigraphe, le 27 août 2010 à 09:36 (CEST)

Merci :) On va pouvoir aussi demander aux bots de poser les bandeaux en suivant les catégories. Léna (d) 27 août 2010 à 10:00 (CEST)
Ça j'aime moins par contre. Pour avoir pas mal navigué dans les catégories de maths, je sais que les sous-catégories recèlent parfois d'étonnantes digressions. Il vaut mieux tirer une liste (par exemple à partir de la liste des articles de maths) des articles sur des algorithmes et compléter à la main. Ambigraphe, le 27 août 2010 à 10:25 (CEST)
Je confirme Ambigraphe, j'ai fait un rapide tour dans la catégorie algorithmique et je dois dire que c'est bien le b* dedans, j'ai pas eu le temps de changer car je m'occupais de la catégorie Arménie à refaire, mais si j'ai le temps (ah les études ...), je remettrai dans l'ordre, car pour l'instant la solution de Léna risque de ne pas fonctionner. VarminUn problème? 27 août 2010 à 12:39 (CEST)

IcôneModifier

L'icône du portail conviendrait mieux à un portail sur la théorie des graphes. De fait, elle ressemble pas mal à celle du portail d'informatique théorique. Serait-il possible de changer d'icône pour avoir une image ressemblant plus à celle d'un diagramme, comme la représentation d'une instruction de test (du genre de celle-ci) ? Ambigraphe, le 27 août 2010 à 11:43 (CEST)

Au début, j'avais inclus les graphes dans algorithmique, d'où l'icone, mais puisque le concensus en a décidé autrement, n'hésites pas à changer. Mais bon trouver une image pour représenter une idée, c'est assez dur faut dire (j'aime bien l'image, mais on risque de rien voir). VarminUn problème? 27 août 2010 à 12:41 (CEST)
Je pense qu'il faudra passer par l'atelier graphique, pour sortir une icône simple et lisible avec un losange, un ou deux rectangles, quelques flèches et les symboles   et   pour « oui » et « non ». Ambigraphe, le 27 août 2010 à 13:39 (CEST)
Une icone genre un organigramme (c'est ça le nom ?) pour représenter la structure de controle d'un algorithme ? Après tout un algorithme c'est du contrôle et des données [N. Writh]. -- PierreSelim [mayday mayday!] 27 août 2010 à 17:17 (CEST)

Je propose cette image :  . Ambigraphe, le 11 septembre 2010 à 16:28 (CEST)

J'aime bien, mais par contre le ? est trop gros et le reste n'est pas visible, un réequilibrage des tailles serait bienvenu. VarminUn problème? 11 septembre 2010 à 17:12 (CEST)
Et comme ça ? Ambigraphe, le 11 septembre 2010 à 17:46 (CEST)
Nettement mieux. Je sais je chipote, mais si on pouvait voir les symboles   et   Non un peu plus, ce serait parfait. VarminUn problème? 12 septembre 2010 à 01:35 (CEST)
Sur 30 pixels, on peut préférer que les symboles colorés soient plus gros, mais si tu vas voir le fichier image, tu te rendras compte qu'augmenter leur taille risque de déséquilibrer l'impression rendue. Ambigraphe, le 12 septembre 2010 à 11:45 (CEST)

Interstices.info est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article Interstices.info a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Interstices.info/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

bon sensModifier

Il serait bien dans l'intro que les différent type d'algo debouche a des article wiki — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.55.0.164 (discuter), le 10 novembre 2012 à 17:29.

L'article Brian Gowen est proposé à la suppressionModifier

 

Bonjour,

L’article « Brian Gowen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brian Gowen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 28 février 2014 à 13:58 (CET)

Création de l'article Complexité en moyenne des algorithmesModifier

Je viens de créer l'article Complexité en moyenne des algorithmes. Je n'ai pour l'instant que traduit l'introduction de l'article anglais. --Pierre de Lyon (discuter) 21 juin 2014 à 11:23 (CEST)

L'article Algorithme d'affectation de candidats après concours multiples est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Algorithme d'affectation de candidats après concours multiples » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Algorithme d'affectation de candidats après concours multiples/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 avril 2015 à 01:15 (CEST)

Fusion dans le portail informatique théorique ?Modifier

  Léna, PIerre.Lescanne, Varmin, Philippe Giabbanelli, PierreSelim, Romainhk, Sylenius et Ambigraphe :Bonjour, j'ai lu en diagonale les discussions ci-dessus, elles sont un peu anciennes et il me semble intéressant de relancer la discussion. Je suis en faveur de la dissolution du portail algo, et du rapatriement des articles vers info théorique. Je suis l'un des contributeurs principaux (en nombre d'éditions du moins) sur ces sujets, et je trouve que «info théorique» est plus pratique notamment parce qu'on peut y mettre la complexité et la calculabilité. De plus le portail algo est un peu mort, et compte peu d'articles. Qu'en pensez-vous ? --Roll-Morton (discuter) 14 février 2016 à 20:33 (CET)

  Pour la diffusion dans le portail. Existe-t-il un projet aussi ? -- ManiacParisien (discuter) 18 février 2016 à 18:31 (CET)
Fusion ?   Pour ce qui est du projet, non il n'existe pas ou plus : l'onglet projet sur la page du portail renvoie vers le projet:informatique. Tiens d'ailleurs je vais le prévenir aussi. --Roll-Morton (discuter) 18 février 2016 à 20:59 (CET)
Je ferai la fusion dans six mois sauf avis contraire. Ça laisse le temps aux contributeurs peu présents de se prononcer. --Roll-Morton (discuter) 23 février 2016 à 14:06 (CET)

  Léna, PIerre.Lescanne, Varmin, Philippe Giabbanelli, PierreSelim, Romainhk, Sylenius et Ambigraphe : La notif n'a peut-être pas marché. --Roll-Morton (discuter) 24 février 2016 à 13:59 (CET)

  Pour carrément ! Léna (discuter) 24 février 2016 à 14:08 (CET)
  Pour aussi, oui. Sylenius (discuter) 24 février 2016 à 19:47 (CET)
  Pour compte tenu du peu d'activité de ce dernier. VarminUn problème? 29 février 2016 à 06:13 (CET) (edit : pour info, il n'y a jamais eu de projet algorithmique iirc, le portail était rattaché au projet info théorique)
  Pour Ne multiplions pas trop les portails. --Pierre de Lyon (discuter) 8 mars 2016 à 13:18 (CET)
  Pour id Romainhk (QTx10) 13 mars 2016 à 11:12 (CET)
Bon, on peut dire qu'il y a unanimité. Je m'en charge d'ici peu (sans doute en demandant de l'aide sur le bistro). Merci à tous d'avoir répondu ! --Roll-Morton (discuter) 14 mars 2016 à 15:21 (CET)
Comme tenu du caractère unanime des discussions, ils serait peut être possible de recourir à un SI directement. VarminUn problème? 17 mars 2016 à 05:34 (CET)
Revenir à la page « Algorithmique/Archives ».