Discussion:Yanick Barrette/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Yanick Barrette » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Yanick Barrette}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yanick Barrette}} sur leur page de discussion.

Yanick Barrette

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 octobre 2015 à 01:29 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Javeec (discuter) 5 novembre 2015 à 00:29 (CET)

Raison : Hors des critères de notoriété.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Après avoir reçu ce message sur ma boîte courriel, je m'interroge sur les raisons possibles de la suppression. En regardant les critères d'admissibilité de wikipedia, on s'aperçoit rapidement que l'article "Yanick Barrette" répond aux critères, notamment sur le plan de la neutralité. Il va sans dire que les sources sont abondantes, pertinentes, vérifiables et de qualités. Par ailleurs, l'auteur est connu publiquement, ayant publié plusieurs ouvrages, chapitres et articles divers, en plus d'avoir participé à des évènements d'importance (le tout appuyé par des sources fiables).

Pour les sources, l'auteur est répertorié sur Google News (plus d'une centaine d'article), Google Books (L'Idéal républicain), ainsi que sur Google Scholar (Un article et deux citations d'articles). C'est sans compter les autres sources secondaires comme La Presse, Le Hufffington Post, Le Québécois, MaTv, la SSJB, et bien d'autres.

Par conséquent, j'estime que la demande de suppression de cet article est injustifiée et devrait certainement être revue et corrigée.

Salutations distinguées.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Yanick Barrette » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer. Bof... une succession d'auto-publication (Lulu.com) et de liens non centrées, bloguesques ou non notables. Bref, notoriété non démontrée. Enrevseluj (discuter) 21 octobre 2015 à 10:15 (CEST)

   Réponse -- "Une succession d'auto-publication"? Mis à part Lulu.com, pouvez-vous démontrer les autres? Un succession signifie plusieurs l'un à la suite de l'autre, ce qui n'est définitivement pas le cas ici. Par ailleurs, quelle est votre argument ou votre baromètre pour affirmer que les liens sont non notables? Qu'est-ce que qui vous permet d'affirmer que le Gouvernement du Québec, La Presse, MaTv, Google Books, Ricochet média, le Huffington Post, la BANQ, Prologue et autres constituent des sources non valables ou notables? J'aimerais lire ici des arguments plutôt que des opinions. Enfin, vous avez comme champs de spécialisation "L'Édition", vous devriez donc savoir que Prologue constitue la plus importante maison de distribution au Québec; comment, conséquemment, prétendre qu'il s'agit d'une succession d'auto-publication? Je respecte grandement le travail des administrateurs de Wikipedia, car il s'agit d'un travail difficile et parfois ingrat; cela dit, je pense qu'il peut s'avérer parfois nébuleux de prétendre certaines choses sans vérifier l'ensemble des données. 74.15.119.152 (u · d · b)

2.  Supprimer Sans vérifier ! Oh ! Bon nous avons affaire à une personne qui peut prétendre aux WP:CGN et/ou aux WP:NSU, qui sont les critères applicables. Pour les critères généraux, il nous faut au moins deux sources secondaires centrées issues de médias d'envergure nationale (le Québec rentre dans cette échelle) ou internationale. D'habitude on fait ça vite fait parce qu'on sait ce qu'on cherche, mais puisqu'on est réputés faire ça sans vérifier, je vais cliquer partout. Ces liens sont-ils des sources secondaires ?
   • Page perso de l'INRS :  non ;
   • Autre page de l'INRS avec une mention :  non ;
   • Communiqué d'attribution de bourses de thèses :  non ;
   • Pareil :  non ;
   • Une asso étudiante ? Kossé ça je vois pas le rapport :  non ;
   • Bulletin de la recherche statistique, mentionné deux fois dans la biblio :  non ;
   • Un monstrueux PDF où l'intéressé est cité à la suite des auteurs mais manifestement pas considéré comme co-auteur (avec la participation de) :  non ;
   • Une revue de lecture d'un paragraphe sur un bouquin auto-édité :  non ;
   • Une vidéo Youtube que je n'ai pas regardée :  non ;
   • une page de blog :  non ;
   • La Presse (2014) Ah ! quelque chose qui ressemble vaguement à ce qu'on cherche, sauf que c'est une simple mention :  raté ;
   • Une page de Google Books sans rien dedans :  non ;
   • Un site de vendeur de livres, ça c'est désintéressé !  non ;
   • Page introuvable ;
   • Encore du Google Books.  non ;
   • Manifestement une page perso :  non ;
   • Pareil (décidément on a affaire à quelqu'un qui quadrille Internet) :  non ;
   • Encore ! Eh bé !  non ;
   • Et de trois, avec un bonus le petit logo Wikipédia à côté de Twitter et Facebook  :  non ;
   • Quelque chose qui ressemble très vaguement à une critique sauf que la notoriété du média et de l'auteur restent à démontrer, pour l'heure c'est  non (et de toutes façon ce genre de source ne convient que pour les oeuvres à caractère strictement littéraires définies dans WP:NECR) ;
   • Une page de pub :  non ;
   • Une page tag, c'est-à-dire qui recense des pages pourvues d'un mot-clé. Ça c'est de la source !  non ;
   • Une page où le nom n'apparaît même pas, mais ça fait gonfler la section ref :  non ;
   • Une notice d'ouvrage de catalogue :  non ;
   • Une citation dans le Huffington Post, le site où n'importe qui écrit n'importe quoi sur n'importe quel sujet sur une interface qui ressemble vaguement à un journal en ligne sérieux :  non.
   • Donc voilà. Il paraît évident que nous ne sommes pas devant un article admissible assis sur des sources dénuées de tout soupçon, mais devant un panneau publicitaire gratuit qui fait passer plus d'une vingtaine de liens externes comme des preuves de notoriété et de vérifiabilité, qui plus est au compte d'une personne manifestement en quête de notoriété. Donc en plus de WP:PUB c'est Hors critères Critères généraux de notoriété faute de sources.
   • Comme nous avons un universitaire (d'une grande modestie puisqu'il s'attribue un M.Sc en début d'article) on va quand même voir s'il existe une notoriété au vu des critères spécifiques, faits pour tous ces excellents chercheurs qui n'attirent pas l'attention de ces ingrats médias dominants. JSTOR : 1 (?), CAIRN : 0 (manifestement un homonyme), Érudit (qu'on n'accusera pas de censurer les chercheurs québécois) : rien trouvé. Donc Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Voilà, tout ça sans rien vérifier ! Quel arbitraire ! Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 31 octobre 2015 à 20:58 (CET)
3.  Supprimer. Que dire de plus que Кумкум ? Démonstration implacable... --Chris a liege (discuter) 1 novembre 2015 à 00:28 (CET)
4.  Supprimer Pas convaincu par les sources de l’article (dont l’analyse détaillée ci-dessus semble coller à ce que j’ai constaté) ; rien trouvé de mieux par ailleurs. Me semble donc Hors critères Notoriété des personnes et Notoriété des scientifiques et universitaires. — ℳcLush ^{=^.^=} 4 novembre 2015 à 13:43 (CET)
5.  Supprimer. La quantité de ref ne veut pas dire qu'elles sont de qualité. Borvan53 (discuter) 4 novembre 2015 à 21:33 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Pour les raisons énoncées dans la discussion ci-haut, je suis d'avis que la demande de suppression de l'article devrait être revue et corrigée. En conséquence, l'article devrait être maintenue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 74.15.119.152 (discuter) (IP - avis non décompté -- Lomita (discuter) 21 octobre 2015 à 07:58 (CEST))

Pour la modestie...

Mon cher Doktor,

il s'agit là d'une conception bien subjective. Une démonstration implacable? J'y vois surtout des jugements personnels. Par exemple, le site officiel de l'INRS (présenté comme page perso?). Même chose pour le site officiel du LASTT et de bien d'autres sources. Alors que votre mission d'objectivité n'est clairement pas respectée, j'y perçois un autre jugement de valeur lorsque vous critiquez ouvertement le HuffPost. Bref, il faut croire que vous n'aimez pas être contesté dans vos arguments empreints de partialité. Mais bon, que puis-je y faire?

PS: Pour la modestie, je crois que quelqu'un qui ose se prénommer "Doktor" ne devrait certainement pas donner de leçon, surtout pas à un universitaire. Un titre de docteur s'acquiert, ça ne se trafique pas.

Cordialement.