Discussion:We Love Disney/Admissibilité

L'admissibilité de la page « We Love Disney » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|We Love Disney}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|We Love Disney}} sur leur page de discussion.

We Love Disney

Proposé par : Kirtap^{mémé sage} 9 décembre 2013 à 15:47 (CET)

C'est à se demander si Wikipédia est une encyclopédie ou un support publicitaire destiné à vanter des produits lancés à grand renfort de promo médiatiques à la télé ou sur le web. La création et le sujet de cet article (un produit de la Disney company une compil de chanson en français des films Disney sorti opportunément pour les fêtes) relève clairement de la démarche marketing. De fait les sources sont à l'avenant (à part Charts in france elles proviennent de Disney pixar ou Disney music, bonjour l'indépendance et la neutralité). Cet article constitue une violation de ce qui est essentiel sur wp créer des article sur des sujets encyclopédiques et non rédiger des fiches produits pour permettre le référencement sur Google. A ce que je sache ordre Wp est une encyclopédie et non un site-sandwich.

Conclusion

 Conservation traitée par — Jules ^Discuter 24 décembre 2013 à 00:23 (CET)
Raison : Manque de sources secondaires, mais pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « We Love Disney » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver production ayant déjà fait l'objet de nombreux articles dans la presse --GdGourou - Talk to °o° 9 décembre 2013 à 16:05 (CET)

   Exactement ce que je dis, production qui fait l'objet d'une couverture marketing dans la presse. Tu ne fais que confirmer mes dire, par conséquent démarche purement publicitaire, et détournement de wikipédia pour faire vendre un produit. Et wp n'est ni à la botte de la Disney company, ni de Universal musicKirtap^{mémé sage} 9 décembre 2013 à 17:04 (CET)

   Tu as pensé à ne pas être agressif avant d'écrire ? --GdGourou - Talk to °o° 9 décembre 2013 à 19:31 (CET)

   Gdgourou (d · c · b) tu es mal placé pour me demander ça => [1] . Kirtap^{mémé sage} 9 décembre 2013 à 21:01 (CET)

2.  Conserver album ayant atteint la première place des ventes d'albums sur iTunes à sa sortie, toujours dans le top 3. L'article fais écho à d'autres articles sur WP. Le ton est neutre et l'ensemble est sourcé, de plus les infos sourcées via disneypixar.fr ne sont pas particulièrement orientées, ce qui permet à wp d'avoir une source officielle, fiable tout en conservant sa neutralité. Il manque encore de sources secondaires mais vu que l'album est sorti il y a tout juste une semaine, il est intéressant d'attendre les retombées. Et si on recherche des sources contre l'album, on en trouve (http://leplus.nouvelobs.com/contribution/979267-we-love-disney-un-album-de-noel-trop-facile-loin-de-l-intelligence-du-soldat-rose-2.html) mais leur légitimité peut être encore plus discutable. Freddo (discuter) 9 décembre 2013 à 18:34 (CET)

   Au contraire au moins cette source est indépendante et par conséquent plus légitime que la com des producteurs telle qu'elle s'exprime sur ces sites internes. Car, à moins que je me sois trompé, les contributeurs de wp ne sont pas des chargés de communication de la Disney company, si tel était le cas qu'on me signale mon erreur, mais alors il faudra changer les statuts de wp, puisqu'il semblerait que c'est un site publicitaire. Kirtap^{mémé sage} 9 décembre 2013 à 21:01 (CET)

   C'est pas parce qu'elle est indépendante qu'elle est pertinente. Elle donne l'avis d'un chroniqueur qui n'argumente pas non plus ses avis. Tu fait visiblement une petite parano sur La Walt Disney Company, d'Universal ou de je ne sais qui. Proposes-tu la suppression de cet article pour les bonnes raisons ? Freddo (discuter) 9 décembre 2013 à 21:57 (CET)

   Ah ben si justement. Si elle n'est pas indépendante elle est par conséquent promotionnelle et en violation de la neutralité. C'est plutôt à toi de te poser la question de savoir si nous nous prononçons sur la nature encyclopédique de cette article, ou si cette PàS est un indice de satisfaction client. Concrètement l'absence de recul, de sources étalées sur au moins deux ans, et provenant de la Company elle même suffit à montrer le caractère pub de cette page. Kirtap^{mémé sage} 9 décembre 2013 à 22:20 (CET)

3.  Conserver Tout de même les chanteurs sont connus, ce n'est pas un album d'amateurs, loin de là. KeyvanS (discuter) 9 décembre 2013 à 20:39 (CET)
4.  Conserver Même avis que KeyvanS. -- Guil2027 (discuter) 9 décembre 2013 à 22:03 (CET) Je précise que je n'ai ni acheté ni écouté cet album. -- Guil2027 (discuter) 9 décembre 2013 à 22:21 (CET)
5.  Conserver Je pense la même chose, l'album a fait l'objet de publication dans les médias et a donc ainsi sa place sur l'encyclopédie. --Piglono 14 décembre 2013 à 16:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Moi, j'aime bien les publicités Disney et j'aime bien aussi Wikipédia. En revanche, je n'aime pas trop qu'on mélange les deux. Dans le cas présent, aucune référence sur la réception de l'oeuvre, aucune mention de publications indépendantes ayant analysé sa genèse, bref, aucune dimension encyclopédique, ça n'est rien d'autre qu'un prospectus publicitaire. --Christophe Dioux (discuter) 9 décembre 2013 à 22:44 (CET)
2.  Supprimer Pas encyclopédique. Soupçon de pub. saXon (discuter) 10 décembre 2013 à 12:05 (CET)
3.  Supprimer wikipédia n'est pas un support publicitaire.--Sismarinho (discuter) 11 décembre 2013 à 15:35 (CET)
4.  Attendre. Il y a gros à parier que ce CD sera un (au moins relatif) succès. Mais ce serait bien d'avoir des sources qui le confirme, et en quelle proportion. Donc : attendre ces sources et garder l'article sous le coude. -- Warp3 (discuter) 12 décembre 2013 à 01:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre. Je suis très partagé sur un tel sujet :
   • D'un côté, les sources secondaires indépendantes sont assez misérables, à peu près inexistantes à l'exception de l'article du Nouvel Obs, le seul que j'ai trouvé qui réponde vraiment à ce qu'on attend d'une source (même si on a des infos dans les articles de Charts in France [2] et [3]).
   • De l'autre, les chanteurs sont très connus, ce qui confère ipso facto une certaine notoriété à l'album, même si ça me semble bien insuffisant.
   • Restent deux autres aspects qu'il faudrait creuser davantage : d'une part, les résultats aux hits parades nationaux, pour voir jusqu'à quel point on se rapproche des critères de la musique. Et de l'autre, l'aspect promotionnel de la production de l'album, qui relativise beaucoup l'intérêt encyclopédique du sujet, auquel Wikipédia n'est pas supposé servir de support publicitaire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 décembre 2013 à 22:55 (CET)

1.  Conserver Moi je ne pense pas que ce soit de la pub. Effectivement, il n'y a ici que des information sur le CD au même titre que des info sur un film ou même un CD d'un grand de la musique Ex: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cendres_de_lune 11 décembre 2013 à 13:48 (CET)
2. purement commercial à supprimer — Le message qui précède a été déposé par Philou85 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). Ne remplis pas les conditions requises pour donner un avis. Moins de 50 contributions dans l'espace principal. Avis déplacé par — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 décembre 2013 à 22:57 (CET)