Discussion:Voie verte le Chemin vert/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Voie verte le Chemin vert » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mars 2024 à 23:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 avril 2024 à 00:15 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Voie verte le Chemin vert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Voie verte le Chemin vert}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mars 2024 à 23:15 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis août 2023 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Toujours d'avis de conserver. L'encylopédie est fait de détails qui font un grand ensemble, ainsi pour les voies vertes.--Havang(nl) (discuter) 24 mars 2024 à 09:35 (CET)
Conserver J'ai lu avec attention les arguments de conservation du précédent débat, je les trouve convaincants. --Dilwen (discuter) 25 mars 2024 à 21:34 (CET)- Conserver : Le lien de l'AF3V est très positif : https://www.af3v.org/les-voies-vertes/voies/124-voie-verte-le-chemin-vert/--Robert FERREOL (discuter) 6 avril 2024 à 19:08 (CEST)
- Conserver Convaincu par les arguments du précédent débat. De plus, les voies vertes ne sont pas assez reconnues pour leur importance. --Lardouillette (discuter) 6 avril 2024 à 19:29 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Simple piste locale, sujet anecdotique, aucune source secondaire centrée d'ampleur. 
Hors critères Admissibilité des articles.--KPour les intimes © 27 mars 2024 à 13:13 (CET)- Supprimer Aucune source secondaire centrée. Les sources utilisées se contredisent sur la longueur : 28, 29,5, 29,7 km ? Sans oublier qu'il s'agit d'un article créé par un contributeur qui a été banni depuis mais qui continue à contribuer sous IP, y compris sur cet article, qu'il vient de modifier en prenant toujours autant de libertés avec les références. -- Habertix (discuter) 27 mars 2024 à 23:09 (CET).
- Supprimer Aucune source secondaire centrée d'envergure nationale. Hors critères d'admissibilités WP:CAA.
Beaufix 5 avril 2024 à 15:11 (CEST) - Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA - Article créé par un banni - Lomita (discuter) 5 avril 2024 à 17:32 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Voie verte le Chemin vert » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Voie verte le Chemin vert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Voie verte le Chemin vert}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis Septembre 2012 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Proposé par : Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 21 février 2013 à 12:06 (CET)
Simple piste cyclable de 21 km, aucune source sérieuse attestant d'une valeur encyclopédique. Une simple mention dans l'article Ligne de Besançon-Viotte à Vesoul est largement suffisant.
- Ayant constaté que cette voie verte est en réalité nommée Voie verte le Chemin vert, je viens de renommer l'article et de faire ici la même modification. -- Rigoureux (d) 21 février 2013 à 23:32 (CET)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Simple mention dans l'article Ligne de Besançon-Viotte à Vesoul ? modifier
Le Tunnel Maurice-Lemaire dans les Vosges est un tunnel routier. Sous le nom de Tunnel de Sainte-Marie-aux-Mines, c'était un tunnel ferroviaire, sur la ligne de Sélestat à Lesseux - Frapelle. L'article sur la ligne ferroviaire indique la réutilisation d'une partie de l'emprise ferroviaire par une route, et le tunnel a son article. Nous sommes dans le même cas : l'article sur la ligne de Besançon-Viotte à Vesoul mentionne la conversion d'une parte de la ligne en voie verte, et cette voie doit avoir son article, catégorisé comme voie verte, avec son Infobox Aménagement cyclable ...
-- Rigoureux (d) 21 février 2013 à 22:21 (CET)
- Pas vraiment. Dans l'exemple que tu cites, nous sommes en présence d'une infrastructure d'envergure qui est un tunnel qui n'est pas vraiment comparable à une voie verte et qui est aujourd'hui utilisé par une route nationale, l'article sur le tunnel se justifie, celui sur la voie verte au même titre non ; surtout que tu fais ici de la défense Pikachu. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 21 février 2013 à 23:02 (CET).
- Que nenni, je ne suis pas du tout dans une défense Pikachu (défendre un article, en le comparant à d'autres qui existent déjà sur Wikipédia et que celui qui a recours à la « défense Pikachu » juge d'un niveau analogue, voire inférieur) : je ne prétends nullement que cette voie verte soit une infrastructure d'envergure comparable à ce tunnel, ni à la route nationale qui y passe. C'est juste une infrastructure suffisamment significative pour donner lieu à un article dans WP, pas plus, pas moins.
- Je souhaite simplement donner un exemple d'une autre infrastructure dont une partie a été réutilisée pour un autre usage, ce nouvel usage donnant lieu à un nouvel article et à une mention dans l'article consacré à l'utilisation ancienne. Il me semble que c'était clair dans le titre que j'ai donné à cette partie.
- Aucun Pikachu à l'horizon. -- Rigoureux (d) 22 février 2013 à 01:41 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Conserver Ancienne ligne de chemin de fer, elle est de la catégorie des voies vertes et pistes cyclables autant de la catégorie Vesoul. Cela s'intègre dans un nombre croissant de voies vertes et trajets en vélo à travers la France, sujet de développement depuis le décret du 16 septembre 2004, on en crée maintenant dans tous les départements. Il seront un réseau touristique d'importance. --Havang(nl) (d) 21 février 2013 à 15:49 (CET)
- « Il seront un réseau touristique d'importance », il me semble que Wikipédia n'a pas pour rôle de prédire l'avenir ou d'anticiper les événements comme tu sembles vouloir le prôner. Il ne faut pas se demander si dans 5 ans cette voie sera admissible ou non, mais il faut se demander si à l'instant présent, c'est-à-dire en février 2013, cette voie possède les caractéristiques pour être admissible. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 21 février 2013 à 23:22 (CET).
- Conserver Ce n'est pas une piste cyclable, c'est une voie verte. Il conviendrait au contraire de créer de nombreux articles sur d'autres voies vertes françaises, comme il en existe pour les voies ferrées existantes ou disparues, les routes, et même toutes les rues, passages, impasses, esplanades, squares, hameaux, villas, cours, ... de Paris . -- Rigoureux (d) 21 février 2013 à 17:52 (CET)
- Il ne s'agit que d'un simple fragment d'une ancienne voie ferrée. Si je résume ta logique, tant qu'une rue existe, on peut créer un article, même s'il s'agit d'une impasse de 5 m de long d'une zone résidentielle d'un lotissement d'un village français de 500 habitants. Merci de m'ouvrir les yeux, je croyais rédiger une encyclopédie, pas un annuaire de la voirie. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 21 février 2013 à 20:56 (CET).
- Je me suis sans doute mal exprimé, puisque la logique que tu m'attribues est exactement inverse à celle que je préconise : je désapprouve le fait que des articles aient été créés pour toutes les voies de Paris, et comme toi je souhaite participer à une encyclopédie, pas à un annuaire de la voirie. Mais la voie dont la suppression est ici envisagée mesure 21 kilomètres de long : je voulais précisément indiquer que nous n'étions pas à la même échelle. Il s'agit d'un élément de voirie significatif, qui a toute sa place dans l'encyclopédie. Cordialement -- Rigoureux (d) 21 février 2013 à 21:32 (CET)
- Il ne s'agit que d'un simple fragment d'une ancienne voie ferrée. Si je résume ta logique, tant qu'une rue existe, on peut créer un article, même s'il s'agit d'une impasse de 5 m de long d'une zone résidentielle d'un lotissement d'un village français de 500 habitants. Merci de m'ouvrir les yeux, je croyais rédiger une encyclopédie, pas un annuaire de la voirie. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 21 février 2013 à 20:56 (CET).
- Conserver Les voies vertes ne sont pas à ce jour des infrastructures banales. Encore relativement rares, résultats de mutation dans la manière de concevoir les déplacements qui ont souvent du mal à déboucher au sein les collectivités locales, elles participent de la mise en place d'une infrastructure qui est amenée sans aucun doute à gagner en importance dans le futur. La réalisation de chaque voie verte apporte un éclairage sur des choix de société en cours, entérinant parfois hélas l'abandon d'une structure ferroviaire reflétant une politique à trop court terme, privilégiant un mode de transport dit doux par rapport à une énième infrastructure routière. Le jour où elles seront aussi banales que les voies départementales et vicinales, elles n'auront sans doute plus leur place dans une encyclopédie.Pline (discuter) 22 février 2013 à 13:28 (CET)
- Conserver Je rejoins Pline. Une voie verte reste quelque chose d'exceptionnel, avec des caractéristiques fort variées, loin d'une banale infrastructure routière. il ne me semble pas aberrant de consacrer un article par voie. Sylenius (d) 22 février 2013 à 14:01 (CET)
Supprimer modifier
- Supprimer, proposant. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 21 février 2013 à 12:06 (CET).
- Supprimer en accord avec l'avis du proposant. 21 km quoi... --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 février 2013 à 21:32 (CET)
- Supprimer. En accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 21 février 2013 à 23:13 (CET)
Neutre modifier
Neutre Avoir un article pour chaque rue de chaque hameau me semble ridicule. Une voie verte est une rue de type particulier et peut-être aurait sa place dans Wikipedia. Je suis sans avis. Malosse (d) 21 février 2013 à 22:34 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :