Discussion:Uzerche/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 0 pour, 9 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2010 à 00:16 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 0 pour, 9 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 22 septembre 2010 à 19:31 (CEST)

Uzerche

Proposé par :Maximilien Longueville 8 août 2010 à 23:05 (CEST)

J'estime que cet article est très complet et qu'il respecte pleinement les conditions d'utilisation de Wikipedia concernant la mise en page et les références. Il rassemble la quasi-totalité des informations disponibles sur Uzerche.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Statu quo : je ne vois pas vraiment de plus-value depuis la promotion BA. Par ailleurs cette série de modifications est assez contestable, tant sur le fond que la forme. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2010 à 00:31 (CEST)
2.  Bon article idem Gemini. FR · ✉ 9 août 2010 à 16:52 (CEST)
3.  Bon article +1 pour le statu quo... je ne vois pas vraiment de raison de retirer le label BA obtenu. Lebrouillard ^{demander audience} 9 août 2010 à 21:53 (CEST)

   Bonjour. L'article a en effet déjà été bien amélioré depuis le lancement de ce vote, car il était encore ce matin loin du niveau actuel des articles de communes labellisés BA. Il reste toutefois bien du travail, notamment la validation des références des sources issues du web qu'il faut reprendre une à une, ces références ayant malheureusement une durée de vie bien faible. Cordialement. AntonyB (d) 9 août 2010 à 22:15 (CEST)

4.  Bon article Je suis aussi pour le statut quo, mais faiblement, en espérant que les sections vides (morphologie urbaine, cultes...) soit un minimum remplie, là ce sera un bon BA. Pmpmpm (d) 10 aout 2010 à 13:56 (CEST)
5.  Bon article Changement de vote après les débuts d'amélioration. Aussi, suite à la précision de Gemini sur le règlement des votes, le risque de déchoir l'article de son label BA à cause d'une propostion AdQ "précoce et naïve" me paraît absurde. Donc vote BA pour maintenir ce label, Cyril5555 (d) 10 août 2010 à 15:03 (CEST)

   Bonjour. Puis-je rappeler qu'il reste pas moins de 29 jours encore pour améliorer cet article afin qu'il conserve son niveau BA ? Cordialement. AntonyB (d) 10 août 2010 à 15:44 (CEST)

   Bien sur ! Mon changement de vote est surtout du au fait que mon "attendre" valait pour l'AdQ et non un "attendre" pour voter contre le BA déjà obtenu. Donc après les précisions de Gemini, je n'avait aucune raison de le maintenir. Aussi, je suis bien conscient que le boulot de tout ceux qui mette la main à la pâte maintiendra à terme le label BA. Cyril5555 (d) 11 août 2010 à 00:38 (CEST)

6.  Bon article Face à une proposition prématurée d'un nouvel inscrit dont on aimerait tout de même connaître les raisons de sa démarche JPS68 (d) 11 août 2010 à 13:39 (CEST)
7.  Bon article idem Gemini. Matpib (discuter) 21 août 2010 à 18:38 (CEST)
8.  Bon article suite au travail effectué pour la remise à niveau ! --Ampon (d) 29 août 2010 à 09:49 (CEST)
9.  Bon article Changement de vote suite au travail fourni. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 septembre 2010 à 11:17 (CEST)

Attendre

 Attendre pour les raisons évoquées ci-dessous. Cordialement. AntonyB (d) 9 août 2010 à 08:08 (CEST)

 Attendre Un bon potentiel pour le futur... c'est sur ! mais en l'état actuel, je pense qu'il serait plus sérieux de retirer la proposition qui n'a aucune chance de passer sauf gros travail de mise à niveau... puis un autre gros travail pour convaincre les votants de passer positif, ce qui risque d'être le plus compliqué surtout pour un mois d'aout (départ en vacances, etc.). Bonne chance tout de même. --Ampon (d) 9 août 2010 à 12:07 (CEST)

 Attendre Cette proposition vient beaucoup trop tôt. Soutekh67

 Attendre vides à remplir pour conserver le BA puis améliorer le reste avant de penser à présenter l'article au label AdQ. Cyril5555 (d) 9 août 2010 à 14:58 (CEST#:

Neutre / autres

2.  Article de qualité proposant Maximilien Longueville 8 août 2010 à 23:05 (CEST) Vote déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2010 à 00:31 (CEST)

    Neutre Pour éviter la perte du label BA, je conseillerai au proposant de retirer sa proposition. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 août 2010 à 09:54 (CEST)Changement de vote

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'AntonyB

Je viens d'effectuer une première relecture de cet article. Aujourd'hui, il ne parviendrait pas au label BA, de nombreuses informations sont absentes de cet article. J'ai par ailleurs corrigé de nombreuses erreurs de syntaxe wiki, d'orthographe. Ce n'est pas normal à ce niveau. Une sérieuse relecture par le proposant aurait été bien utile avant de proposer au label BA. le Projet:Communes de France est là pour aider. Sauf erreur de ma part, aucune annonce ni demande n'y a été faite concernant cet article.

• Il reste maintenant de nombreux points à revoir. J'y reviendrai dès que possible, notamment le diagramme Démographie qui est faux.

  . Je viens de corriger le diagramme. Cordialement AntonyB (d) 9 août 2010 à 13:48 (CEST)

• J'ai commencé à corriger quelques chapitres, notamment le chapitre sur les monuments historiques, là aussi une sérieuse relecture s'impose pour ajouter les références aux bases Mérimée et Palissy.
• Un autre point auquel il faudra porter attention : les références des sources ; par exemple la première référence que j'ai consultée (n°3) après le texte « Uzerche est arrosée par la rivière Vézère » ne fait en rien référence à la Vézère ! Cette référence est donc erronée ou bien mal placée ou bien encore mal libellée. Au niveau BA (et donc a fortiori au niveau ADQ), il est très vivement recommandé d'utiliser le modèle {{lien Web}} pour indiquer une référence de source Web, il convient en particulier d'indiquer la date de l'information.
• Courage au proposant ! Cordialement. AntonyB (d) 9 août 2010 à 08:08 (CEST)

  Je lis « Uzerche est située au sommet d'un piton rocheux surplombant la Vézère et culminant à 342 mètres d'altitude. ». En regardant la carte officielle de l'IGN, j'ai l'impression que le piton culmine à 352 mètres. Nota : dans l'infobox, je lis que le point culminant est à 441 Mètres ! Où est la vérité ? Cordialement. AntonyB (d) 9 août 2010 à 13:46 (CEST)

  J'ai trouvé un puy Chammard, pas dans le bourg même mais au sud-est de la commune, sur l'autre rive de la Vézère, à 434 mètres d'altitude. Gemini1980 oui ? non ? 9 août 2010 à 16:12 (CEST)

Remarque complémentaire de celles d'AntonyB et nouvelles remarques/conseils par Ampon

Concernant ce que AntonyB a dit, j'ajouterai qu'il serait aussi bon de séparer les notes des références.

Une fois les données météo obtenus, s'il vous plait pensez à la mettre sur les communes environnantes dépendant du même centre météorologique.

Si vous ne savez pas faire quelque chose ou ne savez pas où trouver les informations, n'hésitez pas à demander de l'aide autour de vous (projets, etc.)... et gardez à l'esprit que s'impliquer reste l'un des meilleurs moyens d'apprendre !

Bonne chance --Ampon (d) 9 août 2010 à 12:22 (CEST)

Question subsidiaire

une petite question "règlement" : si les votes  Attendre l'emporte sur les vote  Bon article, est ce que l'article sera déchu de son label BA obtenu ou celui-ci sera maintenu ? Cyril5555 (d) 9 août 2010 à 22:50 (CEST)

Si les votes  Attendre représentent plus de la moitié des votes  Bon article +  Article de qualité, l'article sera déchu. Actuellement c'est le cas. Gemini1980 oui ? non ? 10 août 2010 à 14:05 (CEST)

Progression

J'ai ajouter des textes avec des refs dans les sections Administration municipale, Tendances politiques et résultats et Manifestations culturelles et festivités. Qu'en pensez-vous? Si tout est bon, l'article va continer de progresser. Je vais continuer a voir ce que je peut faire pour compléter les dernières sections vides. Pmpmpm (d) 11 aout 2010 à 12:46 (CEST)

C'est sympa mon cher P. --JPS68 (d) 11 août 2010 à 13:41 (CEST)

J'ai aussi ajouter des textes avec refs dans la section Revenus de la population et fiscalité. Pmpmpm (d) 14 aout 2010 à 00:28 (CEST)