Discussion:Université populaire de Caen/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Université populaire de Caen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 août 2021 à 15:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 août 2021 à 15:48 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Université populaire de Caen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Université populaire de Caen}} sur leur page de discussion.

Université populaire de Caen

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 août 2021 à 15:48 (CEST)

En trois jours et demi, Malaria28 (d · c · b) a apposé une quinzaine de bandeaux d'admissibilité sur les pages WP d'ouvrages publiés par Michel Onfray.

Commençons par l'un des bandeaux, argumenté de la manière suivante : « sources secondaires insuffisantes ».

Je rappelle que l'Université populaire de Caen a été créée par Onfray et ses amis en 2002, et que l'université a acquis une grande renommée, pas seulement en Normandie mais dans toute la France.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 2 août 2021 à 18:59 (CEST)
Raison : Conservation immédiate.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour information, voici les pages concernées et l'apposition afférente des bandeaux :

• Le Crépuscule d'une idole : [1]
• La Raison gourmande : [2]
• La Puissance d'exister : [3]
• Penser l'islam : [4]
• Le Réel n'a pas eu lieu : [5]
• Rendre la raison populaire : [6]
• Théorie du corps amoureux : [7]
• La Sculpture de soi : [8]
• Manifeste hédoniste : [9]
• Nager avec les piranhas : [10]
• Politique du rebelle : [11]
• L'Ordre libertaire, la vie philosophique d'Albert Camus : [12]
• Fixer des vertiges : Les Photographies de Willy Ronis : [13]

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 août 2021 à 16:02 (CEST)

Grande renommée ? Il n’y a que deux sources secondaires centrées dans l’article :

• https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/09/28/01016-20180928ARTFIG00356-prive-de-france-culture-michel-onfray-arrete-l-universite-populaire-de-caen.php 2018
• https://www.ouest-france.fr/normandie/caen-14000/caen-l-universite-populaire-fait-sa-rentree-jeudi-15-7014781?vid=4065485 2019

Le reste c’est des sources primaires… En l’état je ne vois pas ce qui démontre que ça mérite un article dédié…

Pourquoi créez vous instantanément une PàS ? Quel est le but ? Il aurait mieux valu introduire des sources pour démontrer cette «grande renommée», j’aurais par conséquent retiré le bandeau…

De plus créer une PàS de ce genre en plein milieu de l’été, mouais… Ça pouvait attendre, il n’y a pas urgence. —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 16:27 (CEST)

J’ajoute également cette source ajoutée par PG35:

• https://www.lemonde.fr/culture/article/2010/02/20/a-l-universite-du-gai-savoir_1309038_3246.html

Qui semble + centrée sur Onfray que sur l’UP. À voir. —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 16:58 (CEST)

supprimer puisque Éric Messel provoque cette PàS comme si il y avait urgence, et qu’en plus ça n’était pas forcément nécessaire si des sources avaient été ajoutées… (Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nager_avec_les_piranhas/Suppression Où certains semblent relever WP:POINT d’ Éric Messel / Oiseau des bois.) Pour ce qui concerne l’admissibilité : 2 sources secondaires, notoriété non démontrée et sources insuffisantes. Je réviserai mon avis bien sûr si de nouvelles sources sont introduites. —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 16:33 (CEST)

Pourquoi ne voulez vous les introduire vous-même?--Kouznetsov (discuter) 2 août 2021 à 16:46 (CEST)

Un article est admissible en lui-même, indépendamment des sources, que personne ne vous interdit de chercher.

Si je crée l'article "Jésus Christ", même sans source secondaire ; voire sans source du tout, il n'empêche que le sujet, encyclopédique s'il en est, sera admissible. C'est, après tout, la vieille histoire de la pomme. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 2 août 2021 à 16:43 (CEST)

Il faut des éléments pour prouver cette admissibilité. Il ne suffit pas de le décréter. Tout le monde ne connait pas cette université, et il ne tombe pas forcément sous le sens qu’elle soit de «grande renommée», surtout si insuffisamment de sources permettent de le déterminer… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 16:45 (CEST)

@Kouznetsov : et pourquoi ne pas mettre un bandeau pour signaler un problème pour que potentiellement d’autres le fasse ? C’est une entreprise collaborative. Je n’ai pas lancé cette PàS, juste mis un bandeau pour signaler le problème… C’est Éric Messel qui lance des procédures abusives ici. Comme il semble déjà l’avoir fait sur l’ouvrage d’Onfray Nager avec les piranhas. —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 16:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Université populaire de Caen » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Il y a des sources et la notoriété existe depuis fort longtemps. Bandeau totalement abusif. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 août 2021 à 15:48 (CEST)
2.  Conservation immédiate Même avis que précédement. Faztek (discuter) 2 août 2021 à 15:58 (CEST)
3.  Conservation immédiate idem supra, la conservation tombe sous le sens. Procédure abusive --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 2 août 2021 à 16:13 (CEST)
4.  Conservation immédiate Même avis que les précédents. --Kouznetsov (discuter) 2 août 2021 à 16:30 (CEST)

   Comme PG35, je me suis permis d’ajouter une source directe sur le sujet, assez facile à trouver, et d’importance...qui montre la notoriété nationale de l’université: https://www.challenges.fr/afp/l-universite-populaire-d-onfray-ou-le-succes-de-la-philo-via-le-politique_322466

5.  Conservation immédiate Je me suis permis d'ajouter une source --PG35 (discuter) 2 août 2021 à 16:43 (CEST)
6.  Conservation immédiate. Utilisation des modèles {{Admissibilité à vérifier}} et {{TI}} non approprié. Argumentaire « sources secondaires insuffisantes » apposé le 31 juillet 2021 à 22:07 CEST non recevable. L'utilisateur a été bloqué cinq fois depuis le 14 mai 2021 (lien). Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 2 août 2021 à 17:06 (CEST)

   Quel rapport ? C’est cette PàS qui est inappropriée… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 17:13 (CEST)

7.  Conservation immédiate. Notoriété incontestable. Bandeaux incompréhensibles. Procédure PàS bienvenue.--Albergrin007 2 août 2021 à 17:16 (CEST)
8.  Conserver : procédure incompréhensible. Il aurait mieux valu ajouter des sources, ou mettre un bandeau «à sourcer» à la place de celui que j’ai introduit si il n’était pas pertinent. Les sources apportées récemment semblent suffisantes. (comme quoi c’est utile de mettre un bandeau). Procédure inutile donc. —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 17:27 (CEST)
9.  Conserver : les nombreuses diffusions de séances de cette université populaire par France Culture justifie que l'on parle de "grande renommée".Frédéric Raspail (discuter) 3 août 2021 à 13:35 (CEST)
10.  Conserver : idem. Grande renommée. PàS injustifiée. --Æpherys (discuter) 3 août 2021 à 14:17 (CEST)

Pourquoi avoir supprimé ma question? et la réponse que vous avez apportée? Merci de les rétablir, pour la clarté, la vérité et l’exhaustivité des débats.--Kouznetsov (discuter) 2 août 2021 à 17:34 (CEST) Le déplacement que vous avez opéré dans la section plus haut , sans mon accord, ne me parait pas conforme aux règles que je peux connaître. ( et sauf erreur de ma part) En tous cas pas à la clarté des débat, car vous éludez ainsi votre vote antérieur, et les questions posées. Merci de rétablir à l’identique des débats. --Kouznetsov (discuter) 2 août 2021 à 17:43 (CEST)

Je l’ai juste déplacée dans la section discussion juste au dessus… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 17:36 (CEST)

J’ai le droit de changer mon vote. J’avais indiqué réviser mon jugement si des sources étaient apportées. J’ai ajouté un avis en conservation. Il n’y a pas de problèmes à déplacer les discussions dans la section discussion. Mon vote initial n’a donc plus sa place dans la section «supprimer». Et je n’ai rien supprimé… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 17:45 (CEST)

Vous avez naturellement le droit de changer de vote. Néanmoins, l’occultation que vous semblez réaliser ainsi de votre vote précédent ne me parait pas conforme aux règles et/ou usages de Wikipedia. Comme je ne suis pas sur de bien encore tout savoir, j’ai regardé pour un autre vote, et j’ai vu que les gens qui changent d’avis barrent leur avis initial en le laissant où il était, et votent ensuite dans la catégorie au dessus: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Administrateur/Laurent_Jerry#Opposition

Pour la clarté et l’intégrité de ce débat en cours, merci de faire de même. Et donc de rétablir votre ancien vote, et de le barrer ensuite. --Kouznetsov (discuter) 2 août 2021 à 18:53 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :