Discussion:Université internationale de Monaco/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Université internationale de Monaco » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février 2019 à 19:30 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars 2019 à 19:30 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Université internationale de Monaco}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Université internationale de Monaco}} sur leur page de discussion.

Université internationale de Monaco

Proposé par : EulerObama (discuter) 21 février 2019 à 19:30 (CET)

Hors critères Notoriété des établissements d'enseignement

Même si le nom impressionne, il y a trop peu de sources secondaires centrées sur le sujet. Sachant qu'une page "mère" existe INSEEC U. Je ne pense pas nécessaire la création d'une page spécifique.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 mars 2019 à 19:33 (CET)
Raison : Absence de consensus sur cette proposition de suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Université internationale de Monaco » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pour moi, il faut conserver toutes les universités, tous instituts universitaires pour les raisons suivantes, sans distinction de notoriété ou d'existence de source secondaires ou non, mais sur la simple certitude de leur existence : source primaire fiable et vérifiable :
   0- Au préalable, proposer à la suppression un article sur les critères de recommandations sur les instituts universtaires qui ne sont qu'un essai, et non quelque chose de partagé et de voté par la communauté Wikipédia me pose question
   1- Les universités et les instituts universitaires sont par définition un sujet factuel et non polémique ;
   2- On parle de quelques milliers d'articles au total, peut être un peu plus, pour tout le monde francophone ;
   3- Il y a un potentiel encyclopédique immense pour chacun, même pour ceux qui viennent juste d'ouvrir : l'origine de leur nom, leur histoire, leur architecture, leur choix pédagogiques, les célébrités qui l'ont fréquenté, la situation actuelle, les classes... Je parle de potentiel et non pas à l'instant "t" surtout pour un institut universitaire qui viendrait juste d'ouvrir dans une ville nouvelle. Donc non pour moi, il ne s'agit pas d'un annuaire ou d'un catalogue, dans la mesure ou chacun a un potentiel encyclopédique ;
   4- Il y a un très fort attachement local de tous les élèves à leur université ou institut universitaire ;
   5- Ne conserver que des universités ou instituts universitaires qui bénéficieraient de 2 sources secondaires me semble particulièrement discriminant pour les nouveaux qui ne peuvent se comparer aux anciens prestigieux et chargés d'histoire comme l'Université Paris-Sorbonne ;
   6- Par ailleurs, la création d'articles comme celui-ci à forte dimension locale me semble un excellent moyen de sensibiliser les jeunes à contribuer sur WP, car chacun et c'est bien la nature humaine s'intéresse à sa communauté, à ce qui est proche de lui ;
   7- Les imperfections de l'article (partie avec des travaux inédits, ou partie peu interessante, ou partie parfois auto promotionnelle) si elles doivent être supprimées ou wikifiées n'enlèvent rien à l'admissibilité de l'article en tant que tel ;
   8- Il vaudrait bien mieux dépenser le temps consacré aux discussions des "Pages à supprimer" à corriger et enrichir les articles qui ne répondraient pas aux exigences de WP ;
   9- Je suis certain qu'en prenant le temps de chercher, on trouverait de nombreuses sources dans la presse monégasque
   10- Il vaut mieux un petit article qu'un sous paragraphe d'un grand article fourre tout, car ce petit article pourra s'enrichir dans les décennies qui viennent.
   Bien entendu, je ne parle que de l'admissibilité de l'article. Le contenu lui, doit être neutralisé si besoin et sourcé tant que faire se peut, même s'il n'y a que des sources primaires. NB, le problème se pose de la même façon pour moi pour les université et instituts universitaires ainsi que pour de très nombreux autres sujets. Si j'avais le temps, le lancerais bien un vrai débat argumenté sur tous ces sujets. Mais en un mot, je trouve Wikipédia trop conservatrice. Sans doute, il y a 10 ans quand j'ai commencé à contribuer, cela était-il indispensable car sa crédibilité était en jeu. Aujourd'hui les temps ont changé et sa crédibilité n'est plus à faire. Alors je pense qu'il serait temps de réfléchir tous ensemble comment être plus inclusif avec le local qui bien souvent ne répond pas aux critères stricts de notoriété définis ici, et d'ailleurs non liés aux principes fondateurs. Donc tout à fait possible de les remettre en question. Bien amicalement à tous . --Guy Courtois (discuter) 28 février 2019 à 08:56 (CET)

    Guy Courtois : Je réponds selon moi :

   0-D'accord, cela fonctionne également pour les critères généraux (le critère de notoriété).

   1-Les universités et les écoles sont comme les produits et les entreprises un sujet de pub : pour moi, il est nécessaire de limiter la surface d'attaque. Par ailleurs, il est mieux d'avoir des "petites" informations ramassées sur un article plutôt que de multiples articles. En état de cause, il est acquis que la notoriété est l'élément principal pour juger de l'admission d'un article dans l'encyclopédie.

   3- tout cela peut parfois être résumé ailleurs.

   4- Je peux comprendre mais ne pas avoir d'article ne signifie pas absence d'évocation : ici, il s'agit de le regrouper avec un article plus général.

   5 et suivante- Vrai si et seulement si on considère d'abord que l'article est admissible sachant qu'on a déjà un article sur sa maison mère. Il n'est pas forcément utile d'avoir une page pour chaque filiale.

   Encore une fois il ne s'agit pas d'une "punition" mais uniquement d'une organisation optimale de l'encyclopédie. En aucun cas de ne pas évoquer l’Établissement qui sera présenté sur INSEEC U.. Mais il s'agit bien d'un débat jamais clos entre les tenants de l'inclusion et de la suppression. Cdlt --EulerObama (discuter) 28 février 2019 à 14:22 (CET)

   Bonjour  EulerObama :,
   - Tout d'abord merci d'avoir pris le temps de me répondre et d'être courtois, ce qui n'est pas toujours le cas et me chagrine sachant que j'ai toujours pratiqué le Wikilove. Je pourrais partager ce que tu mets en avant, mais comme tu le dis, c'est un débat sans fin entre les inclusionistes et les autres.
   - Petite question naïve, mais les critères de notoriété généraux, ont-il fait l'objet d'un vote, car lorsque je regarde je vois qu'en gros un jour les critères des biographies ont été appliqués aux critères généraux et que tout le monde a laissé passé sans réel vote. Bref, cela me donne plus l'impression de critères validés par l'usage que de critère réellement votés. Or ils sont mis en recommandation WP, ce qui normalement veut dire qu'il y a eu un vote. Certes il ya bien eu un vote contre le critère de "notabilité", mais ce n'est pas la même chose. Si ils ont fait l'objet d'un vote formel, peux tu stp me dire où le trouver car je ne l'ai pas trouvé.
   - En résumé, j'adhère fondamentalement aux principes fondateurs et je pense qu'on pourrait résoudre beaucoup de choses à partir de cela : encyclopédie universelle (= ensemble de la connaissance). Les critères de notoriété devraient uniquement répondre aux exigences des principes fondateurs (pas d'autopromotion, pas de TI). Je trouve aujourd'hui que les critères de notoriétés sont tout à fait inadaptés et la prolifération des critères spécifiques le symptôme qu'il y a un problème. Par ailleurs, les critères généraux ne prennent pas en compte la granularité locale qui enrichirait tant notre encyclopédie et donnerait certainement l'envie à beaucoup plus de gens de contribuer. Si j'avais le temps, je lancerais bien un débat sur le sujet, mais hélas ce n'est pas le cas.
   Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 28 février 2019 à 17:05 (CET)

2.  Conserver globalement d'accord avec Guy Courtois, si on veut donner envie, il faut être pour par principe et contre uniquement par nécessité, et toujours courtois. Ceci étant, « Le diplôme de maîtrise en administration des affaires de l'IUM est accrédité par l'Association of MBAs », le lien avec The Economist serait un vrai plus pour cet article. - p-2019-03-s Couarier 5 mars 2019 à 17:23 (CET)

   Les deux avis en conservation se fondent sur l'opinion : « Pour moi, il faut conserver toutes les universités [...] sans distinction de notoriété [...] mais sur la simple certitude de leur existence ». A la réflexion, outre que cette règle est purement arbitraire (mais soit, les recommandations ne sont pas des obligations), cette affirmation me semble pas compatible avec le 1er principe fondateur de Wikipédia Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. En effet, celui-ci impose un certain filtre (Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée). Si des exégètes veulent se pencher dessus car dans cette opinion on dit qu'il ne doit pas y avoir de filtre (tout doit être admis). En effet, les principes fondateurs ne sont pas négociables. Qu'en pensez-vous ?  Guy Courtois et Paul.schrepfer :.--EulerObama (discuter) 5 mars 2019 à 18:23 (CET)

   Bonjour  EulerObama : et aussi  Paul.schrepfer :,  Hyméros :,  Lomita :, Merci pour tes remarques qui soulèvent le vrai problème. Quel est le périmètre de Wikipédia ? En effet, tout est dans l'interprétation du terme encyclopédie : " Ensemble, enchaînement de toutes les connaissances " selon le wikitionaire. De là, moi j'interprète que le local aura sa place dans cette encyclopédie, d'où mon approche inclusive pour tous les articles locaux. Et ma remise en question de temps en temps des critères de notoriétés qui ne me semblent pas adaptés aux questions locales. Un jour, il faudrait peut être poser le débat à la communauté, et même pourquoi pas à tous les lecteurs de Wikipédia, via la mise d'un bandeau et d'un vote sur une durée longue de un an par exemple. Mais ceci n'est qu'une idée. En tout les cas, je pense que l'on touche la vrai question. Car si aujourd'hui les critères d'admissibilité résolvent 90% des cas, le local me semble être une grande source d'amélioration. Je n'ai hélas pas le temps de lancer le débat, mais je pense qu'un jour, nous y viendrons. Par ailleurs, je remercie toutes les personnes qui lancent les propositions de page à supprimer, car leur travail me semble indispensable et inestimable. Sans cela, notre encyclopédie deviendrait une "poubelle", donc même si j'interviens parfois voire souvent pour les conservations, cela n'est pas en contradiction avec le fait que j'apprécie grandement leur travail. Je les en remercie. Le fait est, que je ne prends le temps de voter que sur les articles que je souhaite conserver, ayant constaté que les suppressions des autres sont souvent déjà actées. Donc merci au travail de Lomita, Chris de Liege et tous les autres. Bien amicalement à vous. --Guy Courtois (discuter) 6 mars 2019 à 19:04 (CET)

   Bonjour  EulerObama :, je suis de nouveau globalement d'accord avec Guy Courtois. - p-2019-03-s Couarier 7 mars 2019 à 07:09 (CET)

3.  Conserver Les critères y sont. J'ai rapidement rafraîchi les infos, mais on peut faire mieux avec un peu de temps. Reconnaissance internationale, classements (et donc notoriété) dans les plus grands journaux internationaux, support des autorités locales, conférences internationales organisées chez eux, etc... Wikipédia:NEE : "Critère 4 : L'établissement ou son équipe ont obtenu des récompenses, ou des distinctions notables lors de compétitions régionales, nationales ou internationales.". Oui, son enseignement est reconnu et classé mondialement. Ce qui valide aussi le critère 3 au passage. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 6 mars 2019 à 16:09 (CET)

 Hyméros : Merci bien pour ce travail.--EulerObama (discuter) 7 mars 2019 à 20:34 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet établissement privé - Page de pub ? - Hors critères -- Lomita (discuter) 28 février 2019 à 09:20 (CET)
2.  Supprimer - Notoriété insuffisante pour justifier un article à part sachant qu'il y a un article qui évoque déjà l'établissement (son institution de rattachement : INSEEC U..--EulerObama (discuter) 28 février 2019 à 14:09 (CET)
3.  Supprimer Auto page, aucun élément particulier de notoriété, pas de sources centrées de qualité, mentionner sur l'université de rattachement, comme on le fait généralement pour les facultés, aucune raison de déroger, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2019 à 07:43 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. L'International Université of Monaco existe depuis 1986. Elle est en effet partenaire de l'INSEEC mais reste une entité à part entière. Elle est reconnue par le gouvernement Monégasque et ses diplômes sont visés par le Ministère de l'Education Nationale Monégasque.
   Site web: https://www.monaco.edu
   Nous sommes aussi présents sur les différents réseaux sociaux (Facebook, LinkedIn, Twitter, Instagram et YouTube) dont les publications pourront vous prouver qu'il y a bel et bien une activité dans cette université qui justifie un article dans Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par University-of-Monaco (discuter) (moins de 50 contributions - Avis non décomptés -- Lomita (discuter) 22 février 2019 à 14:21 (CET))
2. //conservation immédiate// L'International Université of Monaco existe depuis 1986. Elle est en effet partenaire de l'INSEEC mais reste une entité à part entière. Elle est reconnue par le gouvernement Monégasque et ses diplômes sont visés par le Ministère de l'Education Nationale Monégasque. Site web: https://www.monaco.edu. Nous sommes aussi présents sur les différents réseaux sociaux (Facebook, LinkedIn, Twitter, Instagram et YouTube) dont les publications pourront vous prouver qu'il y a bel et bien une activité dans cette université qui justifie un article dans Wikipedia.

University-of-Monaco (discuter) 22 février 2019 à 14:27 (CET) (moins de 50 contributions - Avis non décomptés -- EulerObama (discuter)

Bonjour, la question n'est pas de savoir si elle est reconnue ou non (ce n'est pas le sujet) par un tiers (Etat, association, ...). Le sujet est de savoir si la notoriété nécessite qu'on y consacre un article à part, sachant qu'une page existe déjà pour évoquer le sujet. Ceci afin d'éviter d'avoir trop d'articles. EulerObama.

Bonjour EulerObama, trop d'articles, c'est combien ? - p-2019-03-s Couarier 5 mars 2019 à 17:26 (CET)

Bonjour  Paul.schrepfer :,

(voir : WP:CAAN) Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :

Le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

J'observe qu'en l'état l'article ne comporte aucune source tel que défini dans les critères généraux (qui est une recommandation) ; les avis pour ne se fondent également sur aucune source nouvelle et ne proposent rien en ce sens. L'opinion défendue est " Pour moi, il faut conserver toutes les universités [...] sans distinction de notoriété [...] mais sur la simple certitude de leur existence", vous ajoutez comme argument "globalement d'accord".

Je fonde mon avis sur une recommandation WP:CGN, vous défendez la conservation selon une règle qui relève du bon plaisir "pour moi". En l'état, je ne peux pas défendre mieux que cela mon avis en suppression.

Il se trouve qu'avec votre intervention nous nous trouvons avec un article sans aucune source. Je ne dis pas qu'il soit gênant d'avoir un article sans aucune source mais cela n'est pas loin de relever du WP:TI.--EulerObama (discuter) 5 mars 2019 à 18:01 (CET)

EulerObama, merci pour cet exposé que je connais, mais ma question était : trop d'articles, c'est combien ? - p-2019-03-s Couarier 5 mars 2019 à 18:06 (CET)

 Paul.schrepfer : Relisez : "Le sujet est de savoir si la notoriété nécessite qu'on y consacre un article à part, sachant qu'une page existe déjà pour évoquer le sujet. Ceci afin d'éviter d'avoir trop d'articles. La réponse est : Le sujet est de savoir si la notoriété nécessite qu'on y consacre un article. Pour le reste, vous me dites connaître la recommandation WP:CGN. Concluez. Au besoin, je vais conclure, je qualifie "trop d'article" quand des articles ne correspondent pas au critère WP:CGN.

Cependant, vous vous écartez du sujet. Le principal étant de savoir qu'est ce qui vous permet de penser que l'article est nécessaire et se basant sur quoi. Vous avez choisi une règle arbitraire, je me fonde sur une recommandation. Le débat en est là.--EulerObama (discuter) 5 mars 2019 à 18:12 (CET)

EulerObama, le débat est là ou on veut bien le placer. Je vous questionnait simplement sur votre affirmation : « Ceci afin d'éviter d'avoir trop d'articles » qui n'est en rien une recommandation de Wikipédia, et qui me semble devoir être quantifiée, avant d'envisager la suppression d'articles, pour autant qu'elle doive être respectée. - p-2019-03-s Couarier 6 mars 2019 à 07:35 (CET)

 Paul.schrepfer : Il y a quiproquo car ce que je nomme "trop d'articles" ce sont les articles qui ne respectent pas les critères WP:CGN ou plus spécifiques. Nul besoin de donner une quantité, donc (il ne s'agit pas d'une limite de cette ordre).--EulerObama (discuter) 6 mars 2019 à 13:38 (CET)

L'argument ultime de l'ouvrage de référence "Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, Le Petit Larousse" me semble limite de mauvaise foi (méthode de l'homme de paille ?). Evidemment qu'une université créée en 1986 n'y sera. Remarque, je n'ai pas vu le moindre article de presse récent sur les cours délivrés par Platon (c'est un critère aussi, non ?). La bonne nouvelle c'est que nous allons alléger WP en supprimant tous les articles consacrés à des chanteurs de banlieue inconnus. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 6 mars 2019 à 16:17 (CET)

 Hyméros : Quelle est la table de vérité de la fonction OU ? Par ailleurs il s'agit ici d'un copier/coller de la recommandation, inutile d'aller nous convoquer les sophismes. Cordialement.--EulerObama (discuter) 7 mars 2019 à 20:29 (CET)