Discussion:Tunnel du col de Cabre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tunnel du col de Cabre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 octobre 2019 à 11:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 octobre 2019 à 11:48 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tunnel du col de Cabre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tunnel du col de Cabre}} sur leur page de discussion.

Tunnel du col de Cabre

Conclusion

Proposé par : Cramos (discuter) 6 octobre 2019 à 11:48 (CEST)

Article créé par Tripodi M (d · c · b), un contributeur qui ne met jamais de source. Il y en a peut-être pour cet article, mais on ne sait pas si l'unique bibliographie proposée peut sourcer l'article... Cramos (discuter) 6 octobre 2019 à 11:48 (CEST)

Tripodi M (d · c · b) Bonjour. Cet article à été créé grâce au livre "L'Etoile de Veynes", Presse et Éditions Ferroviaires à Grenoble, 2002. (=> bibliographie).

Cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tripodi M (discuter), le 6 octobre 2019 à 12:00‎.

C'est bien ce que je pense, mais il serait logique de sourcer chaque phrase avec la page de l'ouvrage. Cramos (discuter) 6 octobre 2019 à 12:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tunnel du col de Cabre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Abusif. Ce tunnel existe bel et bien et il a même été reconsolidé récemment. Je pense qu'en faisant un petit effort (ajout d'infos et de sources), cet article, déjà parfaitement admissible, ne sera plus contesté. Je peux m'en occuper... --JPC ^{des questions ?} 6 octobre 2019 à 15:36 (CEST)
2.  Conservation immédiate Confusion entre le bandeau Suppression et Modèle:Sources à lier. FR · ✉ 6 octobre 2019 à 15:38 (CEST)

   Pas de confusion : rien ne dit que l'unique ouvrage cité permette de sourcer l'article. Cramos (discuter) 6 octobre 2019 à 16:31 (CEST)

   Tripodi M a dit qu'il avait écrit l'article avec l'ouvrage :)

   Concernant l'admissibilité (c'est de ça qu'il est question sur ce vote), il y a plein de sources dispo [1] [2] [3] donc pas vraiment de débat... FR · ✉ 6 octobre 2019 à 16:35 (CEST)

   Pendant ce temps-là, je me permets de rajouter du texte... et des sources . --JPC ^{des questions ?} 6 octobre 2019 à 16:40 (CEST)

   Conflit d’édition —Tripodi M a dit qu'il avait écrit l'article avec l'ouvrage, sur cette page, donc après que j'ai lancé la PaS... Cramos (discuter) 6 octobre 2019 à 16:43 (CEST)

   Mon but n'est pas de t'embêter plus que ça (y a rien de dramatique), c'est juste que quand tu tapes le nom de l'article dans Google, tu as une palanquée de sources donc pas de problème d'admissibilité a priori. Du coup, on se demande un peu pourquoi la PàS, tu pouvais caler le célèbre Modèle:Faut sourcer sur la page de discussion Tripodi M à la place ^^ FR · ✉ 6 octobre 2019 à 17:03 (CEST)

   Et l'article n'aurait pas bougé. Le "célèbre" modèle ne sert à rien. Ça ne fait pas bouger les choses. Malheureusement, ça n'est pas celui qui a créé l'article qui a réagit. Cramos (discuter) 6 octobre 2019 à 21:26 (CEST)

   Dans un sens je te comprends. Ceci dit, à titre personnel, je préfère un article un peu bancal à pas d'article. Parce que des sources non liées c'est vraiment un symptôme bénin de nos jours - j'ai dans les 4500 articles sans aucune ref sur le projet jeu vidéo ^^ FR · ✉ 6 octobre 2019 à 21:52 (CEST)

   Lomita (d · c · b), arroser (d · c · b), Shev123 (d · c · b)... n'êtes-vous pas interpellés par la phrase de FR (d · c · b) ci-dessus ? Sergio09200 (discuter) 8 octobre 2019 à 11:42 (CEST)

    Sergio09200 :je suis plutôt interpellé par l'attaque en règle sur la pàs Discussion:Peintures_Maestria/Suppression..n'aurais tu pas mieux à faire... -- Lomita (discuter) 8 octobre 2019 à 19:02 (CEST)

3.  Conservation immédiate. Idem. Hadrianus (d) 7 octobre 2019 à 14:59 (CEST)
4.  Conservation immédiate C'est un lieu géolocalisé. Il existe des bandeaux pour le sourçage. Cette demande de suppression est abusive et significative d'une mauvaise foi absolue de la part de Cramos (d · c · b) de surcroît spécialiste du ferroviaire et ce à l'encontre d'un nouveau contributeur pour un article créé quatre jours avant. Cramos, en conflit d'édition par ailleurs, mérite une sanction et nous fait perdre notre temps. Il faut en finir avec ces mises en suppression instantanée d'articles très récents. Ce n'est pas comme cela que l'on va augmenter le nombre de contributeurs...Sergio09200 (discuter) 8 octobre 2019 à 10:39 (CEST)
5.  Conservation immédiate Abusif. Faites un minimum de recherche avant de lancer une PàS. Seudo (discuter) 8 octobre 2019 à 12:28 (CEST)
6.  Conservation immédiate Idem dernier avis. c'est abusif. --34 super héros (discuter) 8 octobre 2019 à 15:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :