Discussion:Transgression zancléenne

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 mai 2018 à 22:16, sans bot flag)

titre de la page Zancléenne ou Pliocène

Franchement, ce n'est pas une erreur de datation que de poser cet évènement au cours du Pliocène

c'est juste extrêmement peu précis vu la durée du pliocène... déjà poser le Zancléen comme moment était "limite" cet évènement est réputé être cours, une centaine d'année tout au plus le Zancléen couvre au moins 2,5 Ma (la distance qui nous sépare d'Homo Habilis et du Quaternaire) passer en pliocène, c'est ajouter 2 Ma de plus... bref le titre, ne saurait-être Transgression pliocène... c'est juste n'importe quoi scientifiquement parlant...

j'ajoute que par contre la page "Crise de salinité messinienne" elle n'a pas été modifié pour Crise de salinité pléistocène ? - cela vous gènerais d'être un peu "scientifique" dans vos dénominations... avoir un peu de régularité simplement...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Acadabrandexis (discuter), le 12 septembre 2020 à 15:43 (CEST)

L'argument ci-dessus me paraît juste, d'autant plus que dans toutes les autres langues c'est bien zancléen qui apparaît dans le titre. De plus, pliocène n'y apparaît même pas dans le RI, en tout cas pas comme variante d'appellation de la transgression. — Ariel (discuter) 20 septembre 2020 à 16:22 (CEST)

P.S. En revanche, inutile de se montrer agressif. Chacun contribue dans la mesure de ses moyens.

Portail et projet

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Pourquoi ajoutez-vous les portail et projet Paléontologie à cet article ? Il n'y a pas une once de paléontologie dans l'article dans sa version actuelle, et je ne vois pas qu'il devrait y en avoir, raison pour laquelle je les avais retirés. Pourriez-vous svp nous expliquer votre raisonnement ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 février 2024 à 19:05 (CET)

Bonjour Keranplein pas de soucis ! je cherchais juste à mettre en phase l'article et sa page de discussion : nous nous sommes croisés... donc géologie et pas paléontologie, mais le renommage a été fait par le projet:Paléontologie !!... A+--Philippe rogez (discuter) 21 février 2024 à 19:10 (CET)

 Philippe rogez :

Merci. Il y a par ailleurs une bonne douzaine d'autres articles qui sont dans le même cas, c'est-à-dire qui devraient être retirés du portail et projet Paléontologie pour les mêmes raisons.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 février 2024 à 19:20 (CET)

Bonjour Keranplein n'hésites pas à me les signaler... je peux regarder ces cas/articles particuliers... A+--Philippe rogez (discuter) 24 février 2024 à 18:28 (CET)