Discussion:Temple de Portunus
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Archéologie, Italie et Rome antique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Moyenne |  | Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Italie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| mars 2018 | Il a été choisi par l’équipe no 6 pour le Wikiconcours mars 2018 qui s’est déroulé du au . |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Consultations de la page (douze derniers mois)
modifier
Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.
Premier article !
modifierPremier article sur Wiki... Quels conseils me donneriez-vous ??? :) J'ai encore un peu de mal avec les images...
Datation
modifierLa datation est erronée. J'aimerais bien voir les sources où l'on trouve mention de ses tessons comme objets ramenant la datation à 70-80 ... Les tessons dans un temple sont très rarement (pour ne pas dire jamais) des objets datant.
Le temple de Portunus est à peu près contemporain du Temple d'Hercule Olivarius/Victor, i.e. vers le III° siècle av.J.C. Il a néanmoins subi plusieurs réfections dont une effectivement vers 70-80 ... av.J.C !
Quant à la seconde étymologie de Portunus, je n'avais jamais entendu parler. Une source à proposer ?
- Voir sur le site de l'Université de Caen : http://www.unicaen.fr/services/cireve/rome/pdr_maquette.php?fichier=visite_temple_portunus.
- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.200.244.53 (discuter), le 24 octobre 2010 à 16:02 UTC+X
Temple de Portunus BA ?
modifierBonjour Augusta 89, Pradigue et Ursus 
. En relisant cette page, je me rends compte qu'elle pourrait peut-être, dans sa forme actuelle ou peu s'en faut, prétendre au label « Bon article ». Qu'en pensez-vous, amis coéquipiers ? — Arcyon [Causons z'en] 7 mai 2019 à 09:39 (CEST)
- Bonjour Augusta 89, Arcyon37 et Ursus
. D'accord avec cette proposition. Je reprends de mon côté l'article sur le plan de Rome (Bigot) en épuisant la dernière source dispo, afin de le proposer au label aussi dans la foulée. On assure le SAV ! Amitiés, Pradigue (discuter) 7 mai 2019 à 10:19 (CEST)
Pradigue j'avais vu que tu étais revenu sur le plan de Bigot et, à vrai dire, c'est ce qui m'a donné l'idée de retoucher le temple de Portunus
. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 7 mai 2019 à 10:21 (CEST)
- Arcyon37 De mémoire, lorsque nous avons travaillé dessus, il me semblait que l'article pouvait prendre au label BA. Je regarde en détail dans la journée, mais je ne pense pas que cela ait changé. Si tu as besoin d'un peu d'aide, je suis dispo. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 8 mai 2019 à 11:55 (CEST)
Augusta 89 : le contenu de l'article me semble stabilisé, mais une relecture supplémentaire ne sera jamais superflue
La soumission au label est tout à fait envisageable. Juste quelques remarques d'Ursus (discuter) 8 mai 2019 à 11:45 (CEST) :
- « L'introduction du culte de Portunus à Rome est d'ailleurs consécutive à la prise d'Ostie au milieu du IVe siècle av. J.-C » : Amable Audin, 1956, cite le Roma antica de Giuseppe Lugli, publié en 1946. Cela date, il serait bon d'attribuer prudemment : Selon Giuseppe Lugli (1946), l'introduction [...] serait consécutive [...]
- Ursus : j'ai relativisé le propos.
- Giacomo Lauro, connu sous Giacomo Lauro (incisore) (it); on peut ne pas le mettre, cela ferait un lien rouge ...
- Cette section des critères de détermination d'un « bon article » précise que « le nombre de liens rouges reste raisonnable ». Antonio Muñoz (déjà présent) et Giacomo Lauro, ça ferait deux liens rouges. Ça me semble très « raisonnable » et en accord avec les critères. Maintenant, si tu penses que c'est vraiment un problème; comme les articles existent en italien, je peux les traduire. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 8 mai 2019 à 18:26 (CEST)
- Bon, en définitive j'ai traduit les articles. — Arcyon [Causons z'en] 9 mai 2019 à 09:38 (CEST)
- Cette section des critères de détermination d'un « bon article » précise que « le nombre de liens rouges reste raisonnable ». Antonio Muñoz (déjà présent) et Giacomo Lauro, ça ferait deux liens rouges. Ça me semble très « raisonnable » et en accord avec les critères. Maintenant, si tu penses que c'est vraiment un problème; comme les articles existent en italien, je peux les traduire. Amicalement, — Arcyon [Causons z'en] 8 mai 2019 à 18:26 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Temple de Portunus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
- Bonjour. Le vote est lancé sur cette page. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 19 mai 2019 à 09:01 (CEST)
L'ère moderne ? Non, l'ère contemporaine ! (De quelques formulations approximatives)
modifierEn histoire, l'adjectif "moderne" renvoie à l'époque moderne, du XVI° au XVIII° siècle, d'autant plus quand on parle (comme ici) de "l'ère moderne".
Le corps de l'article (section Localisation) qui reprend l'adjectif "moderne" ("Rome moderne") indique qu'il s'agit en réalité de la situation actuelle ("jardin aménagé dans les années 1930"), ce qui en histoire s'appelle "époque contemporaine" (depuis 1789 en France).
Il serait donc préférable d'utiliser l'adjectif "contemporain" ou plus simplement "actuel".
La formulation (dans le RI) "au XXI° siècle" pourrait aussi être remplacée par "de nos jours" (moins solennelle),
La formulation "il apparait acquis le temple est voué au culte de Portunus" est bizarre : elle donne l'impression que de nos jours, c'est un temple de Portunus. L'usage du présent narratif n'est pas approprié en l'occurrence (c'est une application mécanique de la préférence, justifiée en général, pour ce temps), il vaudrait mieux écrire "était voué au culte de Portunus"?
Je m'en tiens là.... Cordialement AUBRIANT (discuter) 10 juin 2024 à 11:44 (CEST)