Discussion:Syntec Conseil en Relations Publics/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Syntec Conseil en Relations Publics » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Syntec Conseil en Relations Publics}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Syntec Conseil en Relations Publics}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 13 septembre 2014 à 16:56 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis octobre 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 21 septembre 2014 à 00:01 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai lu la référence de Berdea dans Les Échos. Premièrement ce n'est pas une référence centrée sur le « syndicat » et deuxièmement cet article est un plaidoyer pour le non respect de la syntaxe et grammaire françaises. L'orthographe relations publics m'exaspère. Je maintiens mon commentaire afférant à mon vote où j'explique en quoi une telle orthographe démontre que la société ne doit pas très notoire. De plus j'attends toujours les sources. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 septembre 2014 à 03:08 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Il ne s'agit pas d'une entreprise mais bien d'un syndicat professionnel appartenant à une branche (Syntec) bien connu dans le milieu de l'ingénierie. Pour moi ce syndicat est parfaitement représentatif. Quant au nom en Relations Publics, on peut contester cette expression, mais pour moi ce n'est pas un argument. On pourra se référer par exemple à l'article des Échos (ici) du 27 juin 2011, qui donne une explication. Après le fait qu'on partage ou ne partage pas le point de vue n'entre pas en ligne de compte. --Berdea (discuter) 17 septembre 2014 à 14:48 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer a priori, une société qui ne veut même pas respecter la grammaire française pour son nom social me laisse à penser qu'elle ne doit pas être parmi les plus connues. De plus, où sont les sources d'envergure? Cela me met mal à l'aise. En bon français, dois-je comprendre Syndicat Syntec de conseil en relations publiques ou Syndicat Syntec de conseil en relationsavec les publics ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 septembre 2014 à 04:45 (CEST)- Supprimer Depuis deux ans, aucune source n'est venue asseoir l'admissibilité de l'article. Bref, cet article est devenu une vaste plaquette publicitaire. Je m'interroge aussi sur l'admissibilité de l'article Syntec Conseil en Management. Pour la question de l'orthographe, voir la pdd de l'article "Relations publiques". Martin // discuter 15 septembre 2014 à 10:48 (CEST)
- Supprimer. Comme le rappelle
Berdea :, association professionnelle « représentant, a travers son appartenance à la fédération Syntec, les entreprises spécialisées en Relations Publics (sic) au sein du MEDEF » hélas inconnue du JO sous le nom Syntec, là aussi sous le nom Syntec RP, là encore sous le nom Syndicat GSSEC (syndicat Syntec-Études-Conseil, qui est pourtant le propriétaire de leur site Internet), empêchant de remplir ne serait-ce qu'une infobox, pourtant basée sur des sources primaires. Alors, de là à affirmer que des sources secondaires existent et que ce syndicat est « représentatif »... De toutes manières, la fédération a son article et c'est bien suffisant. 
Hors critères Notoriété des associations. Patrick Rogel (discuter) 19 septembre 2014 à 13:22 (CEST) - Supprimer En l’absence de sources pertinentes. ℳcLush =^.^= 20 septembre 2014 à 22:00 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conservation immédiate Je ne vois pas pourquoi cette article devrait être supprimé Utilisateur:Volfoni 14 Septembre 2014 à 20:41 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.198.229.117 (discuter) (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 14 septembre 2014 à 20:43 (CEST))
