Discussion:Synopia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Synopia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Synopia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Synopia}} sur leur page de discussion.

Synopia

Proposé par : — Jules ^Discuter 28 février 2015 à 18:05 (CET)

Très sceptique vis-à-vis de l'admissibilité de ce think tank (sur Google, pas grand chose), d'autant plus que le créateur de l'article a également fait la pub de Alexandre Malafaye... président du think tank. La plupart des références citées dans l'article renvoient au site officiel de la structure.

Conclusion

 Suppression traitée par Lomita (discuter) 15 mars 2015 à 09:15 (CET)

Raison : Quasi consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Julien. Synopia est un think tank qui reunit beaucoup de signatures de haut niveau. Ses rapports ont été remis a Bruxelles et à l'Elysée, et un livre a été édité. Il a été reconnu organisme d’intérêt général à caractère scientifique. Le dernier remaniement a été fait de façon a le rendre moins laudatif et plus encyclopédique, et nous avons essayé de nous inspirer des think tanks existants afin de justement ne pas etre trop laudatif. Visiblement tu ne l'as pas vu de cette façon. Nous ne sommes pas très expérimentés sur wikipedia, et nous serions heureux d'avoir ton avis plus détaillé de contributeur experimenté pour nous indiquer les points qui te semble poser un probleme. Par exemple l'argument du caractere trop publicitaire nous interpelle, car nous ne trouvons pas ou et si tu pouvais nous donner un exemple cela nous permettrait de reformuler. --Ricofr (discuter) 1 mars 2015 à 11:50 (CET)

Bonjour,

Pour ce qui est du ton publicitaire, il était notamment dû à des passages inédits comme celui-ci, que j'ai supprimé. « Synopia organise chaque mois des rencontres, les Off de Synopia, invitant des personnalités de premier plan, des experts reconnus, des grands témoins… afin de partager une « culture de gouvernance ». » (toujours présent) est un exemple de passage non-sourcé et promotionnel.

Concernant l'admissibilité, il faudrait des sources secondaires qui établissent la notabilité de ce think tank ; cf. les critères généraux d'admissibilité (ou bien les critères propres aux associations, très proches des premiers). Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mars 2015 à 12:00 (CET)

Bonjour

• Des sources comme ca ?
  • http://www.lefigaro.fr/international/2013/03/27/01003-20130327ARTFIG00580-un-budget-de-la-defense-a-sanctuariser-selon-synopia.php
  • http://thinktanks.fr/organisme/synopia/
  • http://rpdefense.over-blog.com/article-un-budget-de-la-defense-a-sanctuariser-selon-synopia-116591175.html
  • http://www.terre-fraternite.fr/2014/10/synopia-sengage-pour-terre-fraternite-9-septembre-2014/
  • http://www.fondation-kronenbourg.com/fr/La-Fondation-Kronenbourg-devient-partenaire-du-think-tank-Synopia-76.html?mbID=360
  • http://www.mouvement-europeen.eu/?tag=rapport-synopia-europe
  • http://www.ladefense.fr/fr/agenda/les-rendez-vous-europeens-emlv-synopia
• Pour la suppression jugée promotionnelle des evenements organisés (essentiellement des conferences). C'est un peu severe, non ? puisque le but est aussi d'expliquer ce qui s'y passe, l'objectif de ce think tank etant resolument tourné vers la bonne gestion et la transparence. C'est pour cela que nous l'avons appliqué à nous même.

Non, des sources de presse d'envergure nationale (comme Le Figaro) ou internationale et centrées sur le think tank (ce qu'est à moitié celle du Fig, mais c'est déjà une première source recevable).

Pour expliquer les activités de ce think tank, il faut des sources, et au possible (mais pas exclusivement) des sources indépendantes de celui-ci (cf. WP:Citez vos sources#Qualité des sources). Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mars 2015 à 12:27 (CET)

Ok bien compris. Je rajoute la source figaro et nous avons des reprises a l'etranger que nous devons retrouver. Nous nous en occupons.

Question : La partenariat signé avec un groupe comme EDF est aussi en soi une prestigieuse marque de reconnaissance, mais la mentionner sera considéré comme promotionnel ?

Vous pouvez le mentionner, dès lors que c'est fait de façon neutre (que ce soit une prestigieuse marque de reconnaissance est votre avis ). Cordialement, — Jules ^Discuter 1 mars 2015 à 12:41 (CET)

Ben si quand même :-)Car ils fonctionnent aussi à la notoriété. :-) Merci pour vos conseils
Nous allons revoir cette rubrique "recherche" aussi de façon à la recréer neutre. Vous nous laissez un peu de temps pour remanier, retrouver les sources etrangères etc... ?

Le débat dure d'une semaine (si un consensus se dessine) à deux semaines (dans le cas contraire), donc cela vous laisse du temps (pour l'instant, je n'ai pas émis d'avis dans les sections ci-dessous, par exemple). Sachant que la suppression ne se décide pas sur le ton de l'article (qu'il soit promotionnel importe peu ici), pas sur son contenu, mais uniquement sur l'admissibilité du sujet. Le plus urgent est d'apporter des sources secondaires de qualité (articles de presse notamment) sur au moins deux ans. Bien à vous, — Jules ^Discuter 1 mars 2015 à 12:59 (CET)

Ok donc on met la priorité sur les sources secondaires. Merci

Jules. Nous avons commencé à mettre des références secondaires (ministere des finances, le monde, agenda de l'elysée etc. Certains articles ne sont plus visibles online mais nous avions fait les pdf lors de leur sortie. Par contre ca fait tres promotionnel pour le coup meme placé dans une rubrique "Rapports publiés". Quel est votre avis ? Est-ce au bon endroit, doit-on les déplacer ?

Les sources secondaires ajoutées : Agenda de l'Elysée, Ministère de l'économie et des finances, Le Monde, L'Express, Lettre de l'Expansion, Fondation Robert Schuman, Federal Trust (Londres)

Rebonjour,

Pour l'instant, l'emplacement n'est pas le plus urgent (les sources pourraient même n'être présentées qu'ici-même, temporairement) ; a priori, elles sont à peu près bien placées au sein de l'article. Je retiens uniquement l'article du Monde et celui du Figaro, à titre personnel, puisque ceux de L'Expansion et de L'Express sont des brèves et ne sont pas centrés. Le think tank semble avoir une certaine notoriété, mais les sources sont concentrées sur l'année 2013. Pour moi, c'est insuffisant pour établir l'admissibilité, puisqu'il faut « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » (critères). Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mars 2015 à 11:25 (CET)

Bonjour. Alors c'est très positif. Nous avons rajouté les citations faites par Giscard d'Estaing et Hubert Védrine dans leurs livres en 2014. 2014 a aussi été l'année de la publication du livre "(re)prenons le pouvoir". Nous sommes donc sur la bonne voie et nous allons continuer avec les autres rapports.
La présentation du rapport au Président de la République et la reprise par le ministère des finances en tant que source du centre de documentation économie-finances ne sont pas satisfaisants ?

Re. Nous avons rajoutées beaucoup de choses. Pas facile de se refaire un historique :-) Le premier article national dans La Croix sur le premier rapports date de 2012. En 2014 deux personnaliutés de premier plan cite a la qualité du travail du think tank dans leurs ouvrages respectifs ... Sur la stricte règle d'une ou deux sources nationales espacées d'au moins deux ans, cela semble entrer dans les clous. C'etait plus simple pour 2013 car nous avions réalisé un fichiers spécifique des retombées presse. Qu'en pensez-vous ?

J'ai une autre question. Je ne réussis pas à linker Stephen Wall qui a pourtant une page wikipedia mais en anglais (http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Wall) Comment fait-on ? Probleme du lien en anglais réglé par un admin wikipedia Ricofr (discuter) 3 mars 2015 à 17:01 (CET)

Une autre référence de valeur : "Octobre 2014 – La Délégation aux affaires stratégiques (DAS – Ministère de la défense) a accordé à Synopia une subvention d’aide à la publication au titre de l’année 2014. Cette subvention « vise à renforcer le rayonnement de la pensée stratégique nationale »." Mais j'avoue ne pas savoir du tout ou la mettre ... http://www.defense.gouv.fr/das/reflexion-strategique/subventions/subventionsRicofrExtrait du site gouvernemental :"Dans le cadre de ses missions en matière de soutien à la recherche stratégique, la Direction générale des relations internationale et de la stratégie attribue chaque année des subventions d’aide à la publication visant à concourir au rayonnement de la pensée stratégique nationale. Ces subventions sont accordées pour des travaux de publication et de recherche revêtant un intérêt sur des sujets de défense et de sécurité." Ricofr (discuter) 3 mars 2015 à 17:06 (CET)

Avis

Les sources primaires ajoutées : Agenda de l'Elysée, Ministère de l'économie et des finances, Extraits d'ouvrages citant Synopia : Valérie Giscard d'Estaing et Hubert Védrine.
Les sources secondaires ajoutées : Le Monde, L'Express, Lettre de l'Expansion, Fondation Robert Schuman (A ajouter ultérieurement, car obsolète).
Source étrangère ajoutée : Federal Trust (Londres think tank)
Sous réserve du bon emplacement actuel dans l'article, nous ferons de même avec les autres publications. Ricofr (discuter) 1 mars 2015 à 17:46 (CET)

Conserver

1.  Conserver. Le think tank est cité dans les derniers ouvrages de Valery Giscard d'Estaing et Hubert Védrine, saluant la qualité du travail accompli, il n'a donc pas seulement diffusé son travail, mais est repris et salué.
   

• Cité dans un rapport du Sénat (reprenant un extrait du rapport sur l'énergie) (http://www.senat.fr/rap/r13-708/r13-70839.html#fnref261)
• Article des Echos sur le rapport concernant l'énergie par Claude Mandil (http://www.lesechos.fr/02/05/2014/LesEchos/21680-038-ECH_l-ukraine--alstom---le-desastre-de-la-politique-europeenne-de-l-energie.htm)
• Argument pour la conservation : L'intérêt encyclopédique : Synopia est un des très rares think tank à être apolitique, à être indépendant et à n'être inféodé à aucun mouvement. Et entend le rester.
• Argument pour la conservation : L'indépendance du think tank lui permet d'être cité par des personnalités d'opinions politiques différentes, Valery Giscard d'Estaing, Hubert Védrine, mais aussi la fondation Jean-Jaures etc...
• Argument pour la conservation : La qualité des travaux présentés est très élevée et les signatures sont des références ne se limitant pas à la France (Pierre de Boissieu, Antonio Vitorino, Tom de Bruijn, Stephen Wall, Claude Mandil ...
• Argument pour la conservation : La principale fonction d'un think tank nous semble d'influencer les dirigeants dans le bon sens et non d'être grand public comme le sont les partis politiques par exemple. Malgré sa jeunesse relative (environ 3 ans), Synopia est déjà un think tank qui compte.Ricofr (discuter) 2 mars 2015 à 14:25 (CET)
• Argument pour la conservation : Article centré en 2012 (http://www.la-croix.com/Actualite/Europe/Plaidoyer-pour-un-president-stable-de-l-Eurogroupe-_NG_-2012-12-10-886148)
• Argument pour la conservation : Citation dans deux ouvrages en 2014
  • Cité par Valéry Giscard d'Estaing dans son livre Europa, la dernière chance de l'Europe (essai), préface de Helmut Schmidt. XO, 2014 (ISBN 978-2845637528) Chap VI, page 121 "Deux documents méritent de retenir l'attention : la proposition d'un nuveau traité fondateur, avancée, au Parlement européen, par le président du groupe libéral Guy Verhofstadt, et Daniel Conh-Bendit, alors coprésident du groupe des "verts" ; et l'étude menée par le think tank "Synopia", sous l'impulsion de l'ancien secrétaire général du Conseil européen, Pierre de Boissieu, de l'ancien commissaire et conventionnel portugais, Antonio Vitorino, du Néerlandais Tom de Bruijn et du conseiller pour les affaires européennes de Tony Blair, le Britannique proeuropéen Stephen Wall". Page.123-124 "Le projet "Synopia" est plus réaliste, en étant l'oeuvre d'excellents techniciens. Il écarte l'hypothèse d'un nouveau traité, et propose un certain nombre d'ajustements des institutions existantes,en isolant partiellement la gestion de la zone euro, appelée à poursuivre son intégration."
  • Cité par Hubert Védrine dans son livre La France au défi, Fayard, février 2014 (ISBN 978-2213681085) page 137 Le but serait que l'Europe cesse d'être désarmante et décourageante pour les peuples et redevienne mobilisatrice. C'est ce qu'à proposé en octobre 2013 le remarquable rapport Synopia (rédigé par quatre Européens convaincus qui veulent sortir l'Europe de l'impasse de l'Européisme."
• Argument pour la conservation : Cité par la Fondation Jean-Jaurès en 2014 : (http://www.jean-jaures.org/Publications/Notes/Les-visionnaires-europeens-sont-ils-en-mesure-de-sortir-gagnants-du-test-electoral) Démontrant une fois de plus sa notoriété et son indépendance politique.
• Argument pour la conservation : Interview Le Figaro 2014 Pour la sortie du livre "(Re) prenons le pouvoir http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/08/28/31001-20140828ARTFIG00397-pour-en-finir-avec-les-partis-politiques.php
• Argument pour la conservation : Cité en 2012 dans l'article du nouvel economiste http://www.lenouveleconomiste.fr/jean-claude-juncker-le-pacificateur-17088/

Ricofr (discuter) 3 mars 2015 à 17:46 (CET)

Argument pour la conservation (critères) : "Il faut « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale »" :

• 2012 : Le Nouvel économiste : http://www.lenouveleconomiste.fr/jean-claude-juncker-le-pacificateur-17088/
• 2012 : La croix : http://www.la-croix.com/Actualite/Europe/Plaidoyer-pour-un-president-stable-de-l-Eurogroupe-_NG_-2012-12-10-886148
• 2013 : Le Figaro : http://www.lefigaro.fr/international/2013/03/27/01003-20130327ARTFIG00580-un-budget-de-la-defense-a-sanctuariser-selon-synopia.php
• 2014 : Le Figaro : http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/08/28/31001-20140828ARTFIG00397-pour-en-finir-avec-les-partis-politiques.php
• 2014 : Le Figaro : Pdf : http://www.synopia.fr/sondage-ifop-pour-synopia-repris-par-le-figaro-edition-du-5-novembre-2014/#prettyPhoto/1/
• 2014 : Radio Regards Prrotestants : http://www.regardsprotestants.com/culture/des-livres-et-vous-2
• 2014 : Sud Radio : Faut-il supprimer les partis politiques ? Débat avec Robert Hue, sur Sud Radio, le 5 septembre 2014
• 2014 : LCI : Alexandre Malafaye était l’invité d’Hélène Lecomte, sur LCI, le 27 août 2014, dans son journal de 14:30 à l’occasion de la sortie du manifeste Synopia : Reprenons le pouvoir !Ricofr (discuter) 9 mars 2015 à 11:24 (CET)

Argument pour la conservation : Vous devriez considérer que l'influence d'un think tank, et donc son intérêt pour les internautes et donc une encyclopédie telle que Wikipedia, ne se mesure pas seulement aux retombées dans la presse. Ce qui se voit n'est qu'une petite partie du travail d'un think tank indépendant tel que Synopia. Par ailleurs, tout ce qui brille n'est pas or, et tout ce qui vient des médias n'est pas le juge de paix des contenus encyclopédiques. Il serait étonnant que Wikipedia préfère un article dans un journal à la reconnaissance d'un VGE ou d'un Hubert Védrine. Ce sont de tels critères, ajoutés à la qualité des publications et au très haut niveau des membres (CA, membres d'honneur), qui ont permis à Synopia d'être reconnu comme organisme d'intérêt général à caractère scientifique.Ricofr (discuter) 9 mars 2015 à 11:34 (CET)

Supprimer

1. Plutôt  Supprimer. Deux articles à peu près centrés dans Le Monde ([1]) et Le Figaro ([2]), mais la même année (2013). Des mentions à droite à gauche, qui attestent du fait que le think tank a diffusé son travail, mais c'est pour moi trop juste pour prouver l'admissibilité. Dans un ou deux ans peut-être, si d'autres articles centrés paraissent dans la presse nationale. — Jules ^Discuter 2 mars 2015 à 11:29 (CET)
2.  Supprimer Peut-être une notoriété en devenir, mais en l'état les sources secondaires centrées sont insuffisantes. villy ♦ ✎ 7 mars 2015 à 22:23 (CET)
3.  Supprimer Idem Jules78120. Encore un peu trop léger pour que l'admissibilité puisse être envisagée... --Chris a liege (discuter) 8 mars 2015 à 00:13 (CET)
4.  Supprimer. Des citations, quelques petits éléments mais cela reste bien insuffisant. Enrevseluj (discuter) 8 mars 2015 à 00:21 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :