Discussion:Sylvestre II

Aurillac=Aquitaine ?

Comment peut-on placer Aurillac en Aquitaine comme le fait l'article sur Gerbert d'Aurillac. Cela est en contradiction flagrante avec l'article 'Aurillac" et l'article "Aquitaine".

C'est riché qui le considère comme aquitain: à cette époque l'aquitaine est une principauté qui couvre le 1/3 du royaume de France !

Cyberprout (d) 6 décembre 2008 à 09:59 (CET)

Nom de règne

Tous les papes, même Joseph Ratzinger sont listés sur Wikipédia sous leur nom de règne. Je me permets donc de renommer la page Gerbert d'Auriac en Sylvestre II.

Švitrigaila 29 avr 2005 à 13:05 (CEST)

Lien vers "Stephane Ier de Hongrie"

J'ai pris la liberté de changer jusqu'au nom du souverain, qui, en l'an mil, ne peut être qu'Etienne Ier de Hongrie, et non Stéphane (confusion due à la traduction anglaise en "Stephen" du prénom hongrois "Istvan" sans doute). Toujours est-il que désormais un lien entre les 2 pages est possible dans les 2 sens; il existait déjà sur la page relative à St Étienne de Hongrie.

QMCM Ce n'est pas vraiment une confusion, Etienne et Stéphane sont bel et bien deux versions d'un seul et même prénom (n'appelle-t-on pas les habitants de St Etienne les Stéphanois ?). De même, Stefan cel Mare, souverain roumain du Moyen Âge, se dit Etienne le Grand en français... voir ensuite quelle appellation est correcte dans chaque langue !

Tsal Bal

Date de naissance de Gerbert

D'après Riché on ne connait ni sa date ni le lieu de naissance. Cordialement, Baudouin de Lille (d) 28 mars 2008 à 23:50 (CET)

J'avais utilisé le subjonctif dans le doute. Cyberprout (d) 29 mars 2008 à 16:56 (CET)

Certes, mais il reste que le début de l'article propose encore trois ou quatre dates de naissance différentes (v.940, 945-50 et 938) ! On ne s'y retrouve plus... Florence Trystram, dans son ouvrage le Coq et la louve (ISBN 2-08-065503-5) propose pour sa part vers 945.

Tsal Bal

Article décevant

Je reste très dubitatif sur cet article : - D'énormes séquences hors-sujet qui alourdissent terriblement le texte (avec des copier coller depuis l'article Hugues Capet, on se demande comment des paragraphes entiers peuvent se retrouver dans la biographie de deux personnages distincts). - D'importantes lacunes : on ne comprend guère comment Gerbert, archevêque déchu se retrouve du jour au lendemain pape, on ne sait pas grand chose de ses faits en tant que pontifes. - Des répétitions : On nous dit par deux fois à quelques paragraphes d'intervalle que Gerbert est déchu de son titre d'archevêque par le pape et qu'il se rend en Italie... - Des fautes d'orthographes : du au lieu de dû, a t'il au lieu de a-t-il, plus des coquilles diverses... Bref je propose de rétrograder cet article en bon début.

Bien cordialement, --Trbz1461 (d) 1 novembre 2008 à 09:39 (CET)

Galilée

"Grâce à l'astrolabe et ses sphères de bois, il explique bien avant Galilée le fonctionnement du système solaire". Que vient faire Galilée dans cette galère ? Veut-on suggérer que Gerbert aurait défendu l'idée de l'héliocentrisme ? Si oui, il faut le dire clairement et le sourcer; si non, la référence à Galilée est inutile et trompeuse et il faut l'enlever : entre Gerbert et Galilée, on a bien souvent expliqué le "fonctionnement du système solaire". Roymail (d) 25 septembre 2009 à 14:48 (CEST)

C'est une des maladresses dénoncées par le commentaire précédent mais seulement de forme. Je crois comprendre que l'auteur voulait dire que Gerbert avait une conception du système solaire assez complète et rescuscitée de Ptolémée, qui sans être celle que nous connaissons n'en était pas moins admirable compte tenu de la faiblesse des observations. A préciser donc, mais pas à censurer. L'article est plus qu'un bon début.

Date de naissance

Bonjour. La boîte de droite et l'introduction indiquent deux dates de naissance différentes. Quelle est la bonne ? Axel41 (d) 16 mars 2010 à 11:35 (CET)

Dans le paragraphe Enfance, on peut lire : Gerbert d'Aurillac serait né entre 945 et 950 avec la note 2 qui renvoie vers l'ouvrage de Pierre Riché Gerbert d'Aurillac, le pape de l'an mil, éditions Fayard 1987, page 18. J'ai corrigé l'article suivant cette source. Papydenis (d) 16 mars 2010 à 14:26 (CET)

Inventeur d'un paratonnerre ?

On lit ceci dans Louis Figuier, Les Merveilles de la science, 1867, p. 503 (consultable sur Wikisource) :

« S’il faut s’en rapporter aux Lettres de Gerbert, qui ont été publiées par M. Barse (d’Aurillac), Gerbert, ce savant illustre qui, au xe siècle, ceignit la tiare pontificale, sous le nom de Svlvestre II, aurait inventé, dans les derniers temps de sa vie, le moyen d’écarter la foudre. Quand l’orage grondait, Gerbert faisait planter en terre de longs bâtons, terminés par un fer de lance très-aigu. Jalonnés de distance en distance, ces pieux empêchaient, disait-on, les effets désastreux des orages. Mais le moyen préconisé par le pape Sylvestre II ne pouvait pas jouir de beaucoup plus d’efficacité pour écarter la foudre, que les épées plantées en terre par les soldats éduens, par cette raison qu’il ne suffit pas d’élever en l’air un corps pointu pour annuler les effets de l’électricité atmosphérique ; mais qu’il faut que ce corps, choisi parmi les meilleurs conducteurs de l’électricité, soit mis lui-même en communication permanente avec une partie humide, dans les profondeurs du sol, au moyen d’une tige ou d’une chaîne très-conductrice de l’électricité. Privées de conducteurs, ces tiges pointues ne peuvent qu’attirer la foudre, au lieu de la détourner. »

Signalé à toutes fins utiles. Je ne sais pas si ça mérite d'être mis dans l'article. Marvoir (discuter) 15 décembre 2015 à 15:51 (CET)

La première université

L'article dit « Ainsi, il fréquenta la première université au monde, l'université Al Quaraouiyine».

Une personne a fait remarquer que l'article université fait remonter l'histoire des universités à l'Académie de Platon et l'université Al Quaraouiyine ne serait alors pas la première. Ces histoires de « c'est moi qui suis le premier » me semblent très peu encyclopédiques et probablement à relativiser ou tout du moins à sourcer. HB (discuter) 26 octobre 2016 à 18:20 (CEST)

Son épitaphe

Il faudrait peut-être en donner le texte. C'est en latin :

« Iste locus mundi Silvestri membra sepulti / Venturo Domino conferet ad sonitum / Quem dederat mundo celebrem doctissima virgo / atque caput mundi culmina Romulea. / Primum Gerbertus meruit Francigena sede / Remensis populi metropolim patriae. / Inde Ravennatis meruit conscendere summum / Ecclesiae regimen nobile, sitque potens / Post annum Romam mutato nomine sumpsit / Ut toto pastor fieret orbe novus. / Cui nimium placuit sociali mente fidelis, / Obtulit hoc Caesar tertius Otto sibi / Tempus uterque comit clara virtute sophiae; / Gaudet et omne seclum [sic!], frangitur omne reum. / Clavigeri instar erat coelorum, sede potitus, / Terna suffectus cui vice pastor erat. / Iste vicem Petri postquam suscepit, abegit / Lustrali spatio saecula morte sui. / Obriguit mundus discussa pace triumphus, / Ecclesiae nutans dedidicit requiem. / Sergius hunc loculum miti pietate sacerdos, / Successorque suus compsit amore sui. / Quisquis ad hunc tumulum devexa lumina vertis, / Omnipotens Domine dic miserere sui. »

Je traduis comme je peux:

« C’est en ce lieu que sont enterrés les restes de Gerbert /il le rendra au Seigneur quand le son de la trompette annoncera Sa venue. / La Vierge, qui favorise les arts, / et Rome, guide du monde, / l’avaient rendu célèbre dans tout l’univers. / Gerbert, originaire de France, a d’abord mérité/ le siège de Reims, métropole de sa patrie. / Puis il a mérité de diriger l’importante/ et noble Église de Ravenne et il est devenu puissant. / Un an plus tard, il a obtenu, en changeant de nom, le siège de Rome / pour devenir pasteur de tout l’univers. / César Otton III, auquel il a toujours été fidèle et dévoué, / lui a offert cette Église. / Tous deux ont éclairé leur temps grâce à la splendeur de leur sagesse ; / le siècle s’est réjoui, tout crime a disparu. / Il était comme le gardien des cieux lui qui a occupé son siège / après avoir changé de lieu trois fois. / Il a rempli les fonctions de Pierre avec éclat / jusqu’à ce que la mort le saisît. / Le monde est resté glacé de terreur. / La paix a disparu, l’Église triomphante a vacillé, le repos l’a quitté. Le Pontife Serge, son successeur, poussé par un émouvant sentiment de pitié, a érigé ce tombeau pour son ami. Qui que tu sois qui tourne les yeux vers ce tombeau, dis : « Seigneur Tout-Puissant, aie pitié de lui ».

Mais j'aimerais qu'un meilleur latiniste que moi vérifiât. Gustave G. (discuter) 20 mars 2020 à 12:27 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 août 2021 à 17:18, sans bot flag)

"Le Matin des Magiciens"

Avec cette modification, j'ai entre autres supprimé un long passage répétant ce que Le Matin des Magiciens dit sur Gerbert. @Couleys a remis en question cette décision dans son commentaire à sa récente modification (bien qu'il n'ait pas réintroduit le paragraphe en question). Du coup je vais justifier ma décision ici:

Certes, le paragraphe était dans la section La légende de Gerbert. Or ce que Le Matin des Magiciens dit sur Gerbert est clairement fictif, donc si ce passage mérite sa place dans notre article, c'est bien ici qu'il faut le mettre.

Le problème à mon avis est le suivant: Après lecture de l'article correspondant, il me semble que Le Matin des Magiciens n'est absolument pas à prendre au sérieux, sous aucun point de vue. Il invente des légendes de toutes pièces en prétendant qu' « on » racontait tout cela déjà avant sa publication. C'est donc non seulement une mauvaise source secondaire sur le « vrai » Gerbert, mais même une mauvaise source secondaire sur la légende de Gerbert! Tout au mieux, on pourrait considérer le livre comme une source primaire, qui ne nous apprend rien de plus que « ce livre contemporain a inventé telle histoire ». Pour Wikipédia il faudrait alors trouver une source secondaire, sérieuse, qui parle du passage en question du Matin des Magiciens. En absence de telles sources, il semble que le sujet n'est pas assez important pour figurer dans Wikipédia.

Bref, à mon avis il vaut mieux laisser tomber ce paragraphe, qui tend à induire en erreur et n'apporte rien d'important ou d'utile.

(Pour clarifier les choses: je n'avais jamais entendu parler de ce livre avant de lire le présent article, je ne l'ai toujours pas lu, et je ne le compte pas faire. Tout ce que je dis dessus est donc à prendre avec des pincettes.) Corneille pensive (discuter) 22 mars 2023 à 22:13 (CET)

Bonjour,

Déjà, merci beaucoup à Corneille pensive d'avoir pris en compte ma proposition et de répondre ici (c'est un plaisir quand la communauté WP fonctionne ainsi).

Effectivement il me semble qu'une mention minimale du Matin des magiciens (un peu du style « Sylvestre II dans la culture ») pourrait avoir son intérêt. J'ai l'impression que ce livre est pris au sérieux par certains (c'était peut-être plus vrai il y a quelque temps, mettons dans les années 1980 quand j'étais étudiant) et vu comme un tissu d'hallucinations par les gens posés. Mais justement comme il a, ou a eu, un impact assez important, ce qu'il raconte sur notre sujet a peut-être un intérêt (en soulignant bien que ça n'a rien de factuel). Peut-être, effectivement, qu'il faudrait une source secondaire parlant de ce que raconte le livre.

Mais je connais très mal le sujet, et il n'y a pas d'urgence. Au moins, on a maintenant une trace de la question en PdD.

Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 22 mars 2023 à 22:31 (CET)

Bonjour Corneille pensive et Couleys .

Que l'ouvrage de Pauwels soit ou non pris au sérieux n'est pas le critère (il n'a à l'évidence aucune valeur historique), c'est plutôt son inscription dans l'historiographie de la légende bien attestée, qui apparaît dès le XI^e siècle, faisant de ce savant reconnu un pape suspecté de magie voire du signataire d'un pacte avec le diable afin d'accéder au siège romain (cf. P. Riché in P. Levillain, Dictionnaire historique de la papauté, 1992).

Ainsi, je pense qu'une courte mention du Matin... dans la partie « Gerbert et la légende » est possible sur base, par exemple, de l'ouvrage Alain Schärlig, Un portrait de Gerbert d'Aurillac : Inventeur d'un abaque, utilisateur précoce des chiffres arabes, et pape de l'an mil, Presses polytechniques et universitaires romandes, 2012 (ISBN 978-2-88074-944-6, lire en ligne), p. 109-110, accessible sur Googlebooks, qui permet en outre de contextualiser.

J'en profite pour saluer le travail d'élagage entrepris par Corneille pensive (d · c · b) qui pourrait, selon moi, s'approfondir encore, vu que l'on a parfois davantage l'impression de lire un article sur les relations Capétiens/Ottoniens ou une bio d'Adalbéron : trop de contexte tue parfois le sujet. Mais ce n'est que mon avis. Cordialement, Mogador ✉ 23 mars 2023 à 10:12 (CET)

Elagage

Je viens de radicalement abréger la section "Secrétaire d'Adalbéron de Reims". Je me suis permis ça après y avoir été encouragé par @Mogador ci-dessus. N'hésitez pas à relire la section sous sa forme actuelle et à y apporter vos corrections et améliorations!

J'ai placé toutes les références après la phrase "... aux grandes affaires politiques de leur temps". A voir s'il y a une meilleure place. Corneille pensive (discuter) 26 mars 2023 à 13:10 (CEST)