Discussion:Sylvain Larue/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Sylvain Larue » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Sylvain Larue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sylvain Larue}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 janvier 2015 à 01:40 (CET)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Suppression traitée par Ghoster (¬ - ¬) 27 janvier 2015 à 00:03 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression, notamment au motif de sources faibles, limite pour les critères WP:NECR.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sans avis sur la nécessité de supprimer ou de conserver cet article, je peux peut-être apporter quelques précisions, m'intéressant de longue date à l'histoire des affaires criminelles.
Je n'ai croisé cet auteur que très récemment et par le hasard de recherches dans Google. Il est à ma connaissance absent des bibliographies présentes dans les ouvrages de spécialistes, historiens ou criminologues. Il est actuellement décrit dans l'article à son propos comme "historien", mais lui-même semble veiller à insister sur sa nature d'auteur amateur et autodidacte, avec une absence de prétention qui me semble assez rare pour être soulignée.
Ses ouvrages sur la criminalité par région, sans doute beaucoup plus originaux que d'autres où il aborde des affaires très connues sans rien y apporter que de très commun, ne présentent aucun appareil critique à proprement parler (notes en bas de page, etc.) mais comportent une bibliographie minimale, avec au moins les travaux consultés et un très rapide renvoi à la nature des archives utilisées (presse essentiellement).
C'est manifestement un auteur "grand public", très productif (un peu trop peut-être pour laisser supposer de véritables recherches approfondies sur les affaires qu'il décrit ?), mais dont l'importance devrait sans doute être mesurée à sa popularité. L'éditeur, quant à lui, me semble plutôt confidentiel. Tout cela peut paraître plutôt négatif, mais je ne veux pas pour autant dévaloriser cet auteur par ailleurs sympathique et qui a le mérite de faire connaître beaucoup d'affaires criminelles de portée locale totalement oubliées. Peut-être a-t-il un succès plus large, ce que je lui souhaite personnellement ? C'est ce qu'il faudrait déterminer.
--Sichek (discuter) 13 janvier 2015 à 14:56 (CET)
- La personne dont il est question dans cet article a déposé le message ci-dessous sur ma page de discussion, ne sachant où l'adresser précisément. --Sichek (discuter) 23 janvier 2015 à 12:34 (CET)
« Bonjour,
ayant un peu de mal à utiliser le système de discussion, je me permets de passer par vous.
Je suis Sylvain Larue, et une page me concernant existe sur Wikipedia, plus pour très longtemps visiblement. Je tenais à dire que sa suppression n'est absolument pas un problème. C'est un ami, Jean-François Miniac, qui a jugé bon voici quelques mois de créer cette page sans m'en faire part. Je n'avais pas de raison de lui en vouloir, et ma foi, sur ses conseils, j'ai amélioré ce qui se trouvait ; plus précisément, j'ai actualisé la liste de mes publications, et mentionné l'existence du site Guillotine. Je viens de passer sur la page voici dix minutes pour découvrir qu'on y a rajouté trop de détails inutiles à mon goût. Ainsi, ma date de naissance, mes études supérieures - ou plutôt l'absence d'études supérieures - n'ont pas lieu d'y figurer. Mes prétentions musicales, aussi réelles soient-elles, n'ont pas encore abouti (sera-ce le cas un jour ?) donc j'estime que y faire figurer mes participations télévisuelles n'est pas une bonne chose non plus. Je suis donc tout à fait d'accord avec la suppression de cette page, car j'ai bien des objectifs de renommée, mais je ne tiens pas à passer pour un médiocre qui cherche à avoir une page Wikipédia sans remplir les conditions pour le mériter !
Amicalement. »
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Personnage un peu touche à tout, mais auteur d'une quinzaine de livres à compte d'éditeur : il répond donc aux critères --Alain Schneider (discuter) 12 janvier 2015 à 23:52 (CET)
Alain Schneider : Quels critères ? Car si ce sont ceux des écrivains (WP:NECR), il manque la partie « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale » 
. ℳcLush =^.^= 19 janvier 2015 à 13:09 (CET)
- ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : En ce qui me concerne les exemples que vous donnez plus bas extraits du Parisien me suffisent, même si j'ai bien conscience que c'est un peu limite... 15 titres édités étant bien plus que le minimum de 2, car ce genre de littérature de gare appelle rarement une riche production critique. Cordialement --Alain Schneider (discuter) 19 janvier 2015 à 16:07 (CET)
Plutôt conserver C'est un écrivain grand public qui reprend ou met en forme, sans trop de rigueur scientifique, comme d'autres écrivains à succès. Et il est peut-être prometteur. Il faudrait savoir si le nombre d'exemplaires vendus dépasse le seuil de confidentialité. -- ManiacParisien (discuter) 17 janvier 2015 à 19:45 (CET)- Conserver Sources suffisantes et nombreuses. Admissible --Nockayoub (discuter) 24 janvier 2015 à 15:40 (CET)
- Plutôt conserver Notoriété limite, mais une bibliographie non négligeable. — Berdea (discuter) 25 janvier 2015 à 23:17 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Jusqu'à preuve du contraire 
Hors critères Notoriété des personnes, Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires, Hors critères Notoriété de la musique (hors classique), page rédigée intégralement par deux IP caous. -- ☭ Кумкум ☭ 什么？ 14 janvier 2015 à 21:08 (CET)
Plutôt supprimer Il a bien publié des ouvrages à compte d’éditeur, mais trouver des critiques d’envergure nationale, c’est une autre affaire ; Le Parisien semble friand de ses œuvres puisqu’il y a consacré quelques articles, mais dans les parties régionales du journal ([1], [2], [3], [4], [5], [6]). Au vu de la faible portée de ces critiques et de la non-diversité du support médiatique, je pense que c’est trop limite pour les critères WP:NECR. Avis susceptible d’évoluer si d’autres critiques émergent durant le débat. ℳcLush =^.^= 19 janvier 2015 à 13:20 (CET)- Supprimer D'accord avec Кумкум, Hors critères Notoriété des personnes, Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires, Hors critères Notoriété de la musique (hors classique) et McLush. Au mieux, connu confidentiellement. De la petite vulgarisation, sans plus. --Chris a liege (discuter) 19 janvier 2015 à 13:33 (CET)
- Supprimer Idem avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 20 janvier 2015 à 10:22 (CET)
- Supprimer Idem ℳcLush Heddryin [Je suis CHARLIE] 24 janvier 2015 à 17:56 (CET)
- Supprimer Pour les mêmes raison que ℳ𝒄Lush. --H.H Rourke (discuter) 26 janvier 2015 à 12:18 (CET)
- Supprimer - Convaincue par les arguments de ℳcLush - Hors [WP:CAA]] - -- Lomita (discuter) 26 janvier 2015 à 22:56 (CET)
- Supprimer. Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Auteur très confidentiel et sans notoriété. Baguy (discuter) 26 janvier 2015 à 23:33 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :