Discussion:Strawberry Fields Forever/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 12 novembre 2009 à 23:49 (CET)

Strawberry Fields Forever

Proposé par : Jmex (d) / Zakke (d) 12 octobre 2009 à 16:02 (CEST)

Dernier bébé du Projet:The Beatles, avec cette fois une composition signée John Lennon. Il est curieux de constater à quel point Strawberry Fields Forever est à un tournant de la vie du musicien : à l'époque où il enregistre la chanson, il commence à envisager de quitter les Beatles, il se pare pour la première fois de ses célèbres lunettes rondes, il s'enfonce de plus en plus dans la drogue. C'est même à ce moment qu'il rencontre pour la première fois Yoko Ono, sa future femme, même si ça ne prête encore à aucune conséquence.

A cette époque, les Beatles se lancent dans des productions beaucoup plus ambitieuses, sans aucune restriction, et occupent les studios tout le temps qu'ils le désirent ; ils veulent maintenant faire de l'art. Résultat : des chansons aux arrangements complexes et aux sonorités nouvelles, le tout étant absolument injouable sur scène. Strawberry Fields Forever, c'est le point de départ de tout ça.

Je pense qu'on fait le tour du sujet dans l'article avec les sources à disposition, et il me semble que Strawberry Fields Forever est le digne successeur de Hey Jude, précédemment labellisé. À vous d'en juger et de nous aider à atteindre notre but.

Et bien sûr, rendons un dernier hommage à la bonne traduction de Utilisateur:Ælfgar qui a occupé la place pendant deux ans maintenant, mais dont il ne reste pratiquement rien après notre passage !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant. Zakke (d) 12 octobre 2009 à 16:22 (CEST)
3.  Article de qualité On propose à deux, on se mouille à deux Et bravo à Ælfgar pour avoir initié cet article et si bien traduit l'histoire de la 7 et de la 26! Jmex (d) 12 octobre 2009 à 16:25 (CEST)
4.  Article de qualité Et concernant ma traduction : all things must pass away, n'est-ce pas ? Ælfgar (d) 12 octobre 2009 à 21:43 (CEST)
5.  Article de qualité Excellent : superbe analyse et article remarquablement bien écrit. On en redemande ! Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2009 à 00:02 (CEST)
6.  Article de qualité --24 Min. (d) 13 octobre 2009 à 13:24 (CEST)
7.  Article de qualité Exxxcellent article, remarquablement documenté, très détaillé sans être trop long ou pénible à lire, très bien construit et rédigé. Il reste qq ultimes corrections mineures d’écriture, pour améliorer encore le confort de lecture, que je ferai… incessamment sous pneu. Et comme je débute (...sur les Beatles), ça me fait un bon étalon/modèle/repère pour mes futures appréciations :-) --Polofrfr (d) 13 octobre 2009 à 15:40 (CEST)
8.  Article de qualité, très bien--LPLT ^[discu] 13 octobre 2009 à 19:53 (CEST) Addendum : il n'y a aucun chiffre sur les ventes. Ca me parait manquer tout de même--LPLT ^[discu] 13 octobre 2009 à 19:57 (CEST)
9.  Article de qualité. Joli travail. VonTasha ^[discuter] 14 octobre 2009 à 07:08 (CEST)
10.  Article de qualité Excellent. FR · ✉ 14 octobre 2009 à 18:26 (CEST)
11.  Article de qualité Et hop! Number 10 ! Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 15 octobre 2009 à 02:06 (CEST)
12.  Article de qualité Plébiscite mérité pour cet article. Je regrette seulement que les rédacteurs aient utilisées les ancres nommées pour les notes (ce qui fait un grand nombre de renvois "1", par exemple), plutôt que les notes groupées, qui donne plus de lisibilité aux références et posent moins de problèmes d'accessibilité. -- Bokken | 木刀 15 octobre 2009 à 11:27 (CEST)
13.  Article de qualité Bientôt un record de prime pour nos deux lascars beatlemaniaques ! manque juste la traduction litt. du titre et celle des paroles parfois éloignées (physiquement)... --Allauddin (d) 19 octobre 2009 à 19:43 (CEST)
14.  Article de qualité Du bon travail. Pmpmpm (d) 25 octobre 2009 à 10:39 (CEST)
15.  Article de qualité l'article , toujours perfectible, me semble correspondre aux critères pour l'AdQ.--Fonquebure (d) 25 octobre 2009 à 22:15 (CET)
16.  Article de qualité Très bel article, bien illustré, mais attention à la présentation des notes Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 octobre 2009 à 09:39 (CET)

    Il n'y a aucune espèce de consensus à ce sujet sur Wikipédia. Zakke (d) 27 octobre 2009 à 10:29 (CET)

17.  Article de qualité -- Arcane17 d 10 novembre 2009 à 18:39 (CET)
18.  Article de qualité Bravo ! --Moumine 11 novembre 2009 à 12:10 (CET)
19.  Article de qualité -- Perky ♡ ✍ 11 novembre 2009 à 12:50 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Il serait bien d'avoir une section bibliographie pour qu'on ai accès à tous les ouvrages utilisés en un coup d'oeil. D'ailleurs, la source 1 cite plusieurs fois un livre mais pas les pages. — N ^[66] 12 octobre 2009 à 17:20 (CEST)

   Pour la source 1, ce que tu demandes est impossible en l'état : dans le pavé Anthology, SFF est cité à plusieurs endroits, et ce qui se rapporte à John Lennon aussi, encore plus en fait. Donc, soit on répète la source en donnant à chaque fois le numéro de page, soit on fait un ref name= et dans ce cas, il faut se rapporter à ce beau bouquin! (l'intervalle de pages et désormais cité en ref). Pour la biblio, oui, il faut le faire et on va le faire. Something else? C'est juste ça qui te pousse à la neutralité? Jmex (d) 12 octobre 2009 à 17:27 (CEST)

   Jmex : en fait, ça nous arrange de procéder comme ça. M'en suis chargé. Pour les trous, je n'ai pas Anthology ni Emerick sous la main, il faudra que tu t'en charges quand tu pourras. Zakke (d) 12 octobre 2009 à 17:40 (CEST)

   Allez, c'est la fête, je vais passer en mode références harvard. Zakke (d) 12 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

   je vote neutre car je n'ai pas lu l'article et ne le ferait probablement pas, et je ne suis de toute façon pas un spécialiste des beatles, donc si l'article est un ramassis de conneries mais que c'est bien amené, je n'y verrais que du feu ^^. Je donne seulement des conseils d'améliorations (à mon niveau et à mon avis), pour un article qui va peut être passer article de qualité, c'est à dire sensé se rapprocher de l'article parfait, après vous en faites ce que vous voulez ^^ — N ^[66] 12 octobre 2009 à 18:03 (CEST) (désolé d'être peut être un peu brusque, mais je dis les choses comme je les pense, si c'est le vote neutre qui dérange, je peux supprimer et aller dans "discussions", mais pour moi c'est pareil).

   Pas la peine, un vote neutre n'est pas décompté de toute façon. Il n'y a pas de problème, Norikata. Tu devrais quand même lire nos articles, tu deviendrais vite un spécialiste sur les Beatles . Bon, j'ai placé des ancres dans la bibliographie : il suffit de cliquer sur le nom de l'auteur pour être ramené à l'ouvrage cité. End of the story. Zakke (d) 12 octobre 2009 à 18:11 (CEST)

Discussions

Remarque de LPLT

il n'y a aucun chiffre sur les ventes. Ca me parait manquer tout de même --LPLT ^[discu] 13 octobre 2009 à 19:57 (CEST)

Bonjour LPLT. Extrèmement compliqué, et je ne sais pas si l'on trouvera jamais une source fiable pour ça. Et puis ça dépend! Le single? et où? l'album Magical Mystery Tour? Les compil sur lesquelles le titre figure? On parle de son classement, c'est sourcé, no problemo. Mais les ventes... quasi injouable pour une chansons toute seule datant d'il y a 42 ans... Jmex (d) 13 octobre 2009 à 20:09 (CEST)

Tu demandes là quelque chose d'impossible ou presque, LPLT. Zakke (d) 14 octobre 2009 à 09:35 (CEST)

Je parlais du single (45T), mais si vous pensez que les données sourcées n'existent pas, ca règle l'affaire.--LPLT ^[discu] 15 octobre 2009 à 18:57 (CEST)

Remarques de andromeda (d · c · b)

• Pour les chiffres de ventes, bonne chance pour en trouver :). Le seul élément disponible à ma connaissance est le disque d'or du single aux États-Unis.

• Concernant la chanson, elle est sortie trois fois en singles au Royaume-Uni (1967, 1976 et 1987) [1]. la réédition de 76 n'était pas avec Penny Lane. Selon l'OCC/BBC, cette réédition serait la 30^e ventes des Beatles sur ce territoire [2]. Il serait intéressant d'inclure ces rééditions avec le contexte (Pour quelles occasions elles sont sorties).

• Pour les charts, je préférerai que le nom du classement soit mentionné et pas seulement le pays. Billboard : 8, Cashbox : 10, Record World : 9 (d'après ici). A cette époque, il difficile de dire qu'un classement fasse réellement autorité. Pour le Royaume-Uni, il s'agirait du Record Retailer qui est dans l'article (Melody Maker : 1, NME : 2). Pour cette période, Record Retailer est celui qui est utilisé comme référence par la Official Charts Company, et c'est celui qui a mis Please Please Me comme numéro 2, ce qui explique que dernière chanson n'est pas dans la liste des numéros un au Royaume-Uni contrairement à ce que dit l'article (je sais je pinaille...).

oh non, tu pinailles pas : j'ai prévu d'ajouter le Billboard Hot 100 qui, pour la pop et le rock, était déjà, dans les 60s, LE hit-parade principal américain. Pour moi, les deux autres n'ont jamais eu, au niveau national et international, le même prestige ni la même importance, mais je peux me tromper, of course--Polofrfr (d) 14 octobre 2009 à 06:43 (CEST)

Tu ne pinailles pas : Please Please Me est bien un cas litigieux. J'ai supprimé la mention à Please Please Me grâce au fait que From Me To You, aussi sorti en 1963, est incontestablement arrivé en tête au RU(diff). Ensuite, je ne considère pas les classements anglais qui mettent SFF en tête : 1) pas officiels, 2) les Beatles l'ont vécu comme un numéro deux, ça a été pointé dans la presse comme un numéro deux, les sources secondaires parlent toutes de numéro deux, c'est célèbre parce que c'est un numéro deux. Pour les US, j'ai précisé qu'il s'agit du Billboard Hot 100, et il me semble que c'est la vraie référence des classements (diff). Je vais un peu plancher sur les rééditions en single, grâce à tes précieux liens. Zakke (d) 14 octobre 2009 à 09:35 (CEST)

J'ai mentionné les publications de 76 et 87 et leur contexte. Par contre, le fait qu'il s'agit de la trentième vente du groupe est purement anecdotique : si tu regardes bien la liste, tous les singles originaux la précède. Mais cette liste va être utile sur d'autres articles. Autre chose ? Zakke (d) 20 octobre 2009 à 17:32 (CEST)

Non :) j'essaierai de trouver le temps de relire cette partie (et lire le reste de l'article, chose que je n'ai pas faite). Merci. Andromeda (d) 20 octobre 2009 à 18:10 (CEST)

Remarque de VonTasha

Le paragraphe 9 est étrangement intitulé. "Personnel" ? Ne vaudrait-il pas mieux "Artistes impliqués" ? VonTasha ^[discuter] 14 octobre 2009 à 07:07 (CEST)

Pour être honnête, cet intitulé a dérangé à peu près tout le monde depuis que j'ai débarqué sur WP. Le problème, c'est qu'on ne voit rien d'autre d'approprié. Par exemple, "Artistes impliqués" fait penser à un procès ! "Musiciens" ? Non, ça a une connotation "simple interprète"... etc. On pourrait peut-être intégrer ce paragraphe dans "Enregistrement"... Zakke (d) 14 octobre 2009 à 09:35 (CEST)

Je m'inclus dans le « à peu près tout le monde » . Intégrer ces éléments dans « Enregistrement » serait une mesure de bon sens. DocteurCosmos (d) 14 octobre 2009 à 09:40 (CEST)

Oui, je pensais notamment à toi Cosmos, à l'époque d'un certain Sgt. Pepper... :-p Zakke (d) 14 octobre 2009 à 09:46 (CEST)

. Personnel changé en interprètes et intégré en sous-chapitre de la section enregistrement. Ok comme ça? Jmex (d) 14 octobre 2009 à 09:52 (CEST)

Nickel. DocteurCosmos (d) 14 octobre 2009 à 09:53 (CEST)

C'est vrai que quand c'est placé là, ça a du sens d'intituler ça "Interprètes". Bon, Cosmos a eu gain de cause, un an après Zakke (d) 14 octobre 2009 à 10:01 (CEST)

je plébiscite aussi "interprètes", mais musiciens n'est pas restrictif et peu impliquer compositeurs... --Allauddin (d) 19 octobre 2009 à 19:45 (CEST)

Si tu le dis Allauddin, je veux bien te croire. Moi j'en ai assez de discuter de cet intitulé et je me plierai dorénavant à la majorité ;-) Zakke (d) 20 octobre 2009 à 16:50 (CEST)

Et Crédits artistiques ? --mik@ni 9 novembre 2009 à 13:12 (CET)

Crédits artistiques, c'est plus large qu'interprêtes. Dans ce cas, il faudrait citer le producteur aussi. Là, on parle de qui a joué! Jmex (d) 9 novembre 2009 à 13:13 (CET)

Remarque de Bokken

Plébiscite mérité pour cet article. Je regrette seulement que les rédacteurs aient utilisées les ancres nommées pour les notes (ce qui fait un grand nombre de renvois "1", par exemple), plutôt que les notes groupées, qui donne plus de lisibilité aux références et posent moins de problèmes d'accessibilité. -- Bokken | 木刀 15 octobre 2009 à 11:27 (CEST)

Les ancres nommées restent quand même la norme ici, mais ce nombre peut éventuellement baisser si on fait du sourçage page par page. Peux-tu m'indiquer un exemple d'article où les notes sont organisées comme tu le souhaites ? Zakke (d) 16 octobre 2009 à 07:47 (CEST)

OK, j'ai trouvé Elendil. Oui, ça peut se faire, mais est-ce vraiment indispensable ? Sachant que ce ne sera utile que sur la source 1 vu les intervalles de pages considérés. Si l'Atelier accessibilité dit que c'est absolument comme ça qu'il faut faire, moi je veux bien... Zakke (d) 16 octobre 2009 à 07:55 (CEST)

Il y a encore le même problème pour la note 12. C'est du pinaillage, hein, mais cela rend inutilisables les notes : quand j'ai cliqué sur la note 12, je ne sais pas sur quelle lettre cliquer pour remonter à mon point de départ. C'est donc un problème d'accessibilité même pour les personnes ne souffrant d'aucun handicap particulier. -- Bokken | 木刀 20 octobre 2009 à 17:18 (CEST)

Certes, mais ce problème est répandu sur toute l'encyclopédie, et il faudra de toute manière attendre une modification miracle de Mediawiki pour que ça change. Si tu considères la note 12, il faut savoir que ce bouquin est énorme et que beaucoup d'informations sont condensées sur un intervalle de pages très court (idem pour une autre des sources utilisées). En fait, tu préfères qu'on référence plusieurs fois la même page ? Comme ceci :

• "Blablabla"<ref>Anthology, p. 5</ref>... plus loin dans l'article ... "Bliblibli"<ref>Anthology, p.5</ref>" ... plus loin dans l'article... "Blublublu"<ref>Anthology, p.5</ref>

A la place de ça :

• "Blablabla"<ref name="anthology">Anthology, p. 5</ref>... plus loin dans l'article ... "Bliblibli"<ref name="anthology"/> ... plus loin dans l'article... "Blublublu"<ref name="anthology" />

Cette redondance ne se pose pas sur Elendil parce qu'à chaque fois, c'est une page différente qui est appelée. Zakke (d) 22 octobre 2009 à 09:07 (CEST)

Regarde Histoire de la pensée économique des arts et de la culture : cela donnerait

• "Blablabla"<ref group="A">Anthology, p. 5, §2</ref>... plus loin dans l'article ... "Bliblibli"<ref group="A">Anthology, p.5, §3</ref>" ... plus loin dans l'article... "Blublublu"<ref group=""A>Anthology, p.5, §4</ref>

Qu'est-ce que tu en penses ? -- Bokken | 木刀 22 octobre 2009 à 09:30 (CEST)

J'en pense que l'anthology ne s'y prête pas du tout : c'est une compilation d'interviews et il n'y a pas de paragraphes à proprement parler . Par contre ça pourrait marcher pour le Lewisohn. Mais je vois que sur l'article d'économie, on référence séparément la même chose, donc ça ne te dérange pas. Écoute, je vais faire un essai tantôt, et pourquoi pas demander à l'atelier accessibilité ce qu'il en pense. Zakke (d) 22 octobre 2009 à 09:54 (CEST)

Toujours pas de réponse claire de l'Discussion_Wikipédia:Atelier_accessibilité#Regroupement_des_notes atelier (ce problème est plus de l'ergonomie que de l'accessibilité d'ailleurs), je ne me lance pas là-dedans finalement. Tant pis. Si ça vous gêne, il y a toujours des popups activables dans vos préférences... Zakke (d) 27 octobre 2009 à 10:28 (CET)

Remarque de Allaudin

...manque juste la traduction litt. du titre et celle des paroles parfois éloignées (physiquement)... --Allauddin (d) 19 octobre 2009 à 19:43 (CEST)

Dans cette section Jmex (d) 20 octobre 2009 à 09:58 (CEST)

Amha pas intéressant de traduire le couplet dans son entier, parce que c'est du charabia lennonien pour la plupart. L'histoire de la longueur d'onde est reprise plus bas. J'ai traduit les deux petits extraits (diff). Zakke (d) 20 octobre 2009 à 16:39 (CEST)