Discussion:Sophie Morel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sophie Morel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sophie Morel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophie Morel}} sur leur page de discussion.

Sophie Morel

Proposé par : Maitreidmry (d) 21 février 2012 à 23:10 (CET)

L'admissibilité de cet article est-elle réellement avérée ? Ce n'est pas parce que c'est la première femme "nommée Professeur au département de mathématiques de l'Université de Harvard" qu'elle doit figurer sur WP. J'attends vos avis. --Maitreidmry (d) 21 février 2012 à 23:10 (CET)

L'IP 90.42.250.126 ayant créé l'article n'ayant contribué que 2 fois en juin 2011, il me parait inutile de la contacter. Cependant, je contacte Jules78120 qui a beaucoup contribué à l'article. --Maitreidmry (d) 21 février 2012 à 23:16 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 6 mars 2012 à 22:31 (CET)
Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Sophie Morel n'a jamais rien écrit avant 2008 ... Jean-Charles.Gilbert (d) 22 février 2012 à 19:42 (CET)

   Ah bon ? « ses travaux préliminaires sur la compactification de Bailly-Borel, figurent dès 2002 dans l'Encyclopaedia of mathematics. » Il semblerait donc bien que si (même si je n’ai pas cette encyclopédie sous la main, je présume la bonne foi. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 22 février 2012 à 19:50 (CET)

   ça parait un peu surprenant car elle aurait été citée sur le sujet de son doctorat bien avant le début de sa formation doctorante (sacrément précoce ça voudrait dire) Loreleil ^[d-c] 22 février 2012 à 20:19 (CET)

   de toute façon, je connais quelqu'un à l'ENS Ulm, dès que je le choppe, j'ui demande des zinfos. Et pis c'est tout. :p Schtroumpfement, TiboQorl (d) 22 février 2012 à 20:23 (CET)

   Erreur stupide de ma part! Avec mes excuses. Deuxtroy (d) 22 février 2012 à 20:42 (CET)

   Non, pas forcément. On parle de ses travaux préliminaires ! Donc pré-thèse. Donc qui datent de sa diplomation normalienne et non doctorante. Il est donc tout à fait possible qu'après ces trois ans passées à l'ENS (donc 1999 > 2002), ses travaux, qu'elle a décidé de poursuivre en thèse, aient été référencés dans une encyclopédie mathématique. L'ENS, pour info, c'est un Bac+5 (+6 dans certains cas, c'est trois ans, après deux années de CPGE). Donc, il n’y a rien d'illogique là-dedans. Un Bac+5 peut très bien avoir des travaux publiés (mémoires). Schtroumpfement, TiboQorl (d) 22 février 2012 à 21:02 (CET)

   Pour être apparu dans une étude encyclo de 2002 +> sortir bien avant ... (suffit de voir les sources) Loreleil ^[d-c] 22 février 2012 à 21:14 (CET)

   Non, c'est une regrettable erreur de ma part. On y parle bien sujet qu'elle traite, mais pas de elle, j'ai confondu Morel avec Borel. Et comme j'ai la honte de ma vie, ce n'est peut-être pas utile d'insister.Deuxtroy (d) 22 février 2012 à 21:22 (CET)

   Ah ok (/me remue le couteau dans la plaît) . Bah retire l’information de l’article si c'est toi qui l’y avais mise par confusion. Puis déplace l'ensemble de cette discussion dans la section "Discussions" histoire qu'on y voit plus clair, si tu es d'accord. Merci d'avance. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 22 février 2012 à 21:26 (CET)

Suppression de lien abusif

On ne retire pas les liens avant la suppression ! On ne génère pas des articles orphelins volontairement! [1] Loreleil ^[d-c] 21 février 2012 à 23:49 (CET)

Justement, c'est pour cela que j'ai lancé la PàS. Je pense que la page et le lien n'ont rien à faire sur WP : j'ai pris l'initiative personnelle de supprimer le lien et ai lancé la PàS. Si chacune de mes actions doit être commentée puis justifiée de ma part, cela ne sert plus à rien que je contribue... --Maitreidmry (d) 22 février 2012 à 01:02 (CET)

Cette modification est abusive malgré la justification ! --Loreleil ^[d-c] 22 février 2012 à 01:07 (CET)

En cas de suppression de page, il appartient au contributeur actant la suppression (et non pas à celui demandant la PàS) de supprimer le lien rougi (et non pas de supprimer les données) correspondant. Si vous continuez à « contribuer » comme cela, en violant toutes les règles de WP, cela ne sert effectivement à rien. Deuxtroy (d) 22 février 2012 à 02:04 (CET)

Sources

Pour parler de sujet qui fache pas : source secondaire Loreleil ^[d-c] 22 février 2012 à 00:08 (CET)

Plus article en ligne sur Encyplopeadia of mathematics : [2] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deuxtroy (discuter)Deuxtroy (d) 22 février 2012 à 21:22 (CET)

Il me semble que vous confondez Morel avec Borel ... Jean-Charles.Gilbert (d) 22 février 2012 à 19:40 (CET)

Oui je ne vois pas dans le lien fourni de l'Encyclopédie des Mathématiques de lien avec l'article Loreleil ^[d-c] 22 février 2012 à 20:15 (CET)

Il vous semble bien, honte à moi! Deuxtroy (d) 22 février 2012 à 20:39 (CET)

Publications et citations

Selon MathSciNet, Sophie Morel a 4 publications, parues entre 2008 et 2011, dont un livre. Son indice H est 1. Elle a été citée 5 fois par 7 auteurs (son article le plus cité l'a été 3 fois). Pour une comparaison avec d'autres mathématiciens, on pourra consulter un tableau sur ma page. Jean-Charles.Gilbert (d) 22 février 2012 à 21:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver La frustration du proposant le pousse à mener une chasse aux sorcières (voir WP:RA le concernant). En l'occurrence, quand je lis sa PU et observe sa réaction, je me dis qu'il y a eu un 'blème au concours d'entrée à l'ENS lors de son année d'admission. Quant à aller se venger sur d'autres normaliens, c'est d'une puérilité sans nom. Ainsi, je préfère voter "conserver", même si l'admissibilité me semble borderline, pour le principe (et afin d'éviter que la folie des Grandes Purges atteigne Wikipédia). Schtroumpfement, TiboQorl (d) 22 février 2012 à 07:54 (CET)
2.  Conserver Plusieurs sources secondaires [3], [[4] relativement confidentielles, mais plusieurs. Article sourçable et vérifiable. Il ne manque plus qu'une source secondaire sur ses travaux pour être pleinement admissible, mais cela suffit déjà AMA. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 février 2012 à 13:48 (CET)
3.  Conserver Présente dès 2002 sur une encyclopédie des mathématiques^{Voir section Discussions}, autres sources secondaires existantes, etc... Répond aux critères d'admissibilité et de notoriété. Deuxtroy (d) 22 février 2012 à 19:16 (CET)
4.  Conserver Un peu juste, mais les sources fournies par JCB m'ont convaincu. Quant aux sources secondaires sur ses travaux, il y en a probablement dans les travaux qui la citent. Sylenius (d) 24 février 2012 à 09:06 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Maitreidmry (d) 21 février 2012 à 23:10 (CET)
2.  Supprimer Il s'agit d'une chercheuse débutante, avec des nombres de publications et citations qui ne demandent qu'à s'améliorer (voir ci-dessus). Les sources [5] et [6] sont simplement des plaquettes de pub sans intérêt. Le soi-disant prix Clay est une simple bourse post-doctorale longue. Trop d'égarements ... Pas d'impératif pour la garder dans WP, qui n'est pas un réseau social, que je sache. Jean-Charles.Gilbert (d) 22 février 2012 à 21:48 (CET)
3.  Supprimer Je ne doute pas que cette jeune femme va faire des choses brillantes, mais pour le moment ça manque un peu de matière... h-index de 1 et 5 citations, c'est autant que Gary Niger, qui ne risque pas d'avoir d'article sur Wikipédia. Quant à être la première femme à ce poste à Harvard, je conviens que c'est remarquable de mon point de vue, mais c'est à relativiser par le fait que les femmes forment 49% du corps enseignant d'Harvard, donc je ne sais pas si dans l'absolu c'est très important. Sam Hocevar (d) 26 février 2012 à 02:15 (CET)

Neutre

1. Mon premier mouvement a été de voter conserver car j'éprouve le même doute que TiboQorl concernant les motivations du proposant. De plus, on a on a des sources [7], [8], un prix Clay, un thèse « extremely demanding and stunningly original, solving a problem that had been intractable for more than 20 years »[9] et première femme à obtenir un titre de professeur dans le département de math d'Harvard mais je dois manquer de objectivité en tant que femme du projet math. . Mais si je m'en réfère aux proposition de critères de Jean-Charles Gilbert sur le nombre de publications et leur impact, la personne semble être un peu jeune pour les respecter . Je signale par ailleurs que je n'ai pas pu obtenir le nombre de citations de son travail car je n'y ai semble-t-il pas accès (réservé aux universitaires ?) HB (d) 22 février 2012 à 09:51 (CET)

   J'ai les mêmes soucis que toi pour le sourçage (comme je l’ai dit plus haut, ça me semble vraiment "borderline"). Mais il faut savoir que les normaliens représentent souvent une forme d'élite et sont souvent, même très jeunes, auteurs de travaux très pointus et très sérieux (mémoires, thèses, etc.). Après, bien que je n’apprécie pas que cette personne se soit auto-ajoutée (ce qui ne fait aucun doute), du fait de son parcours à Harvard, je lui accorde le bénéfice du doute en attendant d'autres sources. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 22 février 2012 à 16:37 (CET)

   Je n'avais malheureusement pas suivi les dicussions sur Jean-Charles.Gilbert, mais un critère d'admissibilité nécessaire concernant le nombre de publications ne me semble pas pertinent (en tant que critère d'admissibilité suffisant : pourquoi pas, et normalement les critères d'admissibilité sont suffisant et non nécessaires - je profite de m'adresser à des mathématiciens). Si des sources secondaires ont remarqué un scientifique car il a publié un seul article génial, alors il est admissible. Pour suivre très régulièrement les PàS de scientifiques (auxquelles je vote souvent "supprimer" d'ailleurs), avoir le genre d'article de sources secondaires qui ont été mentionnées ici est assez rare. Même si l'admissibilité est effectivement un peu limite, elle me semble du bon côté de la barrière. Quant aux motivations du proposant, je tente d'en faire abstraction, et de me prononcer objectivement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 février 2012 à 17:37 (CET)

   @ TiboQorl : pour l'auteur de l'insertion, je n'en mettrais pas ma main au feu, l'IP ayant posté de Marseille, et la miss ayant émigré aux USA (Ah, ces jeunes! qui ne sont pas assez reconnu en France parce que trop jeunes, et qui nous illustrent ainsi la Fuite des cerveaux! PS : il parait que les mathématiciens sont à leur top niveau vers 22-24 ans. Quand aux propositions de JC Gilbert, il est heureux qu'elles ne soient pas applicables et ce nouveau cas le montre amha bien que ce cas ne prouve rien. Deuxtroy (d) 22 février 2012 à 19:24 (CET)

   BENOIST "suffisant" : totalement contre, on perd toute logique encyclopédique. Donc je pense qu'il faut oublier ce type de critère. Loreleil ^[d-c] 22 février 2012 à 19:25 (CET)

   En ce qui concerne la "fuite des cerveaux", avec la réputation qui la (S. Morel) précédait, elle aurait eu le concours d'entrée au CNRS haut la main. Je pense qu'elle est partie directement aux US. Liu (d) 22 février 2012 à 22:12 (CET)

   @Loreleil : suffisant, à partir du moment où il y a consensus et que c'est officiellement un critère bien sûr, comme les autres critères existants. S'il n'y a pas consensus, c'est ni nécessaire, ni suffisant. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 février 2012 à 23:32 (CET)

   Contre : donner un critère ainsi comme "suffisant" justifierait plein de chose sans apporter une preuve de notoriété (déjà vu avec le foot). Loreleil ^[d-c] 23 février 2012 à 00:32 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :