Discussion:Situation des Noirs dans le mormonisme/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 1 bon article, 3 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 25 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2020 à 23:43 (CEST)

Contestation Situation des noirs dans le mormonisme

Contesté le 7 avril 2020 à 22:56 (CEST) par Lebrouillard ^{demander audience}.

Je constate que cet article, si il contient des sources intéressantes, n'est plus au niveau de ce qui est attendu pour un Bon Article en 2020. Effectivement, il est principalement constitué de listes à puces et de citations. Il contient par ailleurs des sources primaires, et des sources de qualité discutables pour certaines. Je pense donc qu'il a, pour ainsi dire, mal vieilli, et que le niveau attendu en 2020 n'est plus celui de 2007. Bons votes à tous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article L'article n'a pas la perfection d'un AdQ, mais il respecte les règles de sourçage et de neutralité (même si on l'en devine un point de vue du rédacteur). Je ne crois pas qu'on puisse faire mieux sur un sujet de doctrine religieuse, à moins de renoncer à traiter ce genre de sujet sous Wikipédia. Borvan53 (discuter) 9 avril 2020 à 22:23 (CEST)

Contre

1. Contre Proposant de la contestation de label. Lebrouillard ^{demander audience} 7 avril 2020 à 23:01 (CEST)
2. Contre fort problèmes multiples : utilisation fréquente de sources primaires (on tombe bien souvent dans le TI), nombreux passages non sourcés, mise en page problématique, niveau de langue très perfectible, wikification bancale, présence de sources dans le RI, etc. Cheep (✉) 8 avril 2020 à 10:32 (CEST)
3. Contre l'article a mal vieillis, je rejoins les avis précédents. A.BourgeoisP 15 avril 2020 à 00:18 (CEST)

Neutre / autres

2. Contre D'accord avec les précédents, surtout Cheep. Sycomore21 (d • c) 16 avril 2020 à 17:17 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2020 à 23:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85% > 66%

Rémi ✉ 21 novembre 2007 à 08:46 (CET)

Proposé par : Red*star 6 novembre 2007 à 17:38 (CET)

L’article aborde un aspect controversé du mormonisme, à savoir la politique du mouvement vis-à-vis des Noirs. Ce thème a fait l’objet de nombreuses études aux États-Unis de la part d’historiens et de sociologues. L’article existe également dans le wiki anglais (voir ici). L’article couvre une longue période de l’histoire et les différentes évolutions sur ce sujet. Il tient compte des différents points de vue et est supporté par de nombreuses sources et références sérieuses. Je pense que l’article est de bonne qualité et je le soumets donc à votre avis – il y a peut-être encore quelques petits défauts et je l’améliorerai volontiers d’après vos éventuelles remarques. Merci !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article voir ci-dessus.--Red*star 6 novembre 2007 à 17:45 (CET)
3.  Bon article Cette page a le mérite d'aborder de façon posée un sujet polémique, ce qui n'est pas toujours évident dans ce genre de situation. Il est certes toujours possible de rajouter davantage d'informations, mais il me semble que l'article est suffisamment complet, correctement structuré, sourcé, et bien présenté pour mériter d'être distingué BA. Sa lecture m'a été agréable. Liberty ✉ 6 novembre 2007 à 19:40 (CET)
4.  Bon article Cet article me semble répondre aux exigences et critères du label BA. --Christophe Dioux 6 novembre 2007 à 23:49 (CET)
5.  Bon article Voilà un article équilibré, qui répond aux exigences de neutralité de l'encyclopédie et qui permet même aux personnes concernées d'en apprendre davantage sur le sujet. Frederic 7 novembre 2007 à 19:17 (CET)
6.  Bon article Gemini1980 7 novembre 2007 à 21:19 (CET)
7.  Bon article Article riche et très bien rédigé. Mérite tout à fait le label. Et je reconnais que je l'ai trouvé vraiment passionnant ! Bravo ! --Aristote2 8 novembre 2007 à 09:31 (CET)

Attendre

1.  Attendre Il y a trop de citations. De plus le sujet me semble trop pointu pour nécessiter un article d'une telle ampleur. Un peu plus de concision me parait indispensable. Maffemonde 7 novembre 2007 à 14:27 (CET)

   Je peux effectivement retirer quelques citations mineures (et les renvoyer en note) pour alléger l’article. Par contre, j’ai plus de mal à saisir la seconde remarque : je ne vois pas pourquoi un sujet pointu interdirait d’être complet. Chaque sous-section traite d’aspects différents. Certains d’entre eux (comme les tentatives échouées d’évolution ou l’approche sociologique) sont peut-être secondaires par rapport au thème principal (interdiction de la prêtrise) mais sont justement intéressantes d’un point de vue historique et humain (réactions internes au mouvement face à la discrimination qui ont participé également à son évolution). Ou peut-être est-ce simplement une impression due au trop grand nombre de citations ?--Red*star 7 novembre 2007 à 16:49 (CET)

   Ce que je veux dire, c'est que l'intéret du sujet me semble très limité et ne nécessite pas autant de développement pour une encyclopédie, c'est plitôt la sous partie d'un chapitre d'un livre sur les Mormons. Maffemonde 7 novembre 2007 à 18:16 (CET)

   Cette justification me semble pour le moins étrange. Ça serait bien la première fois qu'on refuserait un article parce qu'il aborde trop d'aspects, d'autant que je ne vois pas comment créer des articles détaillés. Gemini1980 7 novembre 2007 à 21:23 (CET)

   Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée. Une tel développement ne serait pas chocant dans une encyclopédie des religions, si ? — Régis Lachaume ✍ 8 novembre 2007 à 02:11 (CET)

   Je n'ai pas dit que l'article abordait trop d'aspects. je pense que le sujet est trop anecdotique. Une des critiques faites à WP est le manque de hiérarchie dans les connaissances. Cet article en est l'illustration. Même dans une encyclopédie des religions, il n'y a pas un article sur ce sujet et peut-être même pas une notice. Je pense qu'il faut promouvoir des articles qui ont un intéret encyclopédique et pas anecdotique. Maffemonde 8 novembre 2007 à 09:44 (CET)

   A mes yeux, une des grandes forces de Wikipedia est justement de proposer des articles encyclopédiques sur des sujets pointus (qu’une encyclopédie « papier » généraliste ne pourrait aborder en profondeur faute de place, et qui ne se trouvent que dans des ouvrages spécialisés). Et les critères BA me semblent liés à la qualité de l’article, pas à son éventuelle popularité. Quant à la hiérarchisation des connaissances, je pense qu'elle se fait avec les catégories : cet article n’est pas présenté comme un article généraliste sur les religions, mais bien comme un article dans la sous-catégorie histoire du mormonisme.--Red*star 8 novembre 2007 à 10:26 (CET)

   A mes yeux, une des grandes forces de Wikipedia, c'est la diversité des opinions. De plus je précise que ce n'est pas en fonction de la popularité de l'article que je m'exprime mais en fonction de son intéret dans un projet encyclopédique. C'est pas pareil. Mais bon, je ne me bile pas. Je pense qu'un titre aussi long et pointu ne rencontrera pas souvent l'internaute moyen. Donc que je vote BA ou attendre, ne change pas grand chose au problème. Mais bon, c'est pour le principe... Maffemonde 8 novembre 2007 à 19:58 (CET)

   Je ne te reproche nullement d'avoir une opinion différente de la mienne. Je cherchais à comprendre ton propos sur la "concision" dans le cadre de l'amélioration de l'article (ce qui était pour moi le sens du vote "attendre"). Maintenant, c'est plus clair, nous n'avons pas le même point de vue sur ce point précis, mais ce n'est pas grave. Nous y survivrons et wikipedia aussi...--Red*star 9 novembre 2007 à 09:00 (CET)

   C'est vrai. Bonne continuation. Maffemonde 9 novembre 2007 à 10:16 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Inapte à juger mais vraiment passionnant et imprésionnant ! Félicitations. FR 6 novembre 2007 à 21:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.