Discussion:Situation des Noirs dans le mormonisme

Plainte du MRAP contre l'Église (?)

J'ai retiré provisoirement le propos suivant ajouté par un anonyme : Actuellement en France, l'Eglise est sous le coup d'une plainte du MRAP, dont la suite nous permet de beaux rebondissements et certainement l'obligation pour l'Eglise d'éclaircir ses écrits on ne peut plus contradictoire. Outre qu'il manque de neutralité (beaux rebondissements...), il est surtout non sourcé. Si cette plainte est avérée, il est certainement intéressant d'en parler, mais il faudrait avoir plus d'informations sur celle-ci avant de le faire :

• quand est-ce arrivé ?
• contre l'Église ou contre des membres ?
• à propos d'une discrimination ? de propos racistes ? d'écrits racistes ? lesquels ?
• et il faudrait surtout une référence vers une source officielle d'information

Je n'ai trouvé aucune info sur le site du MRAP. Il y a bien, sur internet, un blog qui en parle mais il est assez partisan et je reste donc prudent vis-à-vis des infos publiées. Y a-t-il quelque part une source d'info acceptable concernant cette plainte ?--Red*star 16 juillet 2007 à 22:45 (CEST)

J'avais aussi fait des recherches sans succès. Mais quand bien même il exiterait une source qui confirmerait cette information, ne serait-il pas plus sage d'attendre la décision de justice avant de faire état sur wikipédia d'une plainte, en particulier dans le cas où aucune suite judiciaire n'y serait donnée ?

Le MRAP se constitue normalement partie civile, ce qui impose une action judiciaire me semble-t-il (la plainte ne peut être classée sans suite). Ceci dit, cela reste pour le moment une plainte hypothétique au contenu très flou. Il est possible aussi que le MRAP retire sa plainte : après tout, le MRAP me semble avoir une guerre de retard dans cette affaire (c'était avant 1978 que cela avait du sens) et me donne l'impression d'être instrumentalisé (à la lecture du blog susmentionné). Mais il est possible que d'autres contributeurs souhaitent faire mention de cette plainte : en ce cas, il serait souhaitable qu'ils viennent en discuter en apportant plus d'info (contenu de la plainte, référence etc) pour arriver à un consensus.--Red*star 17 juillet 2007 à 22:09 (CEST)

Je ne trouve toujours aucune référence sérieuse à cette plainte (ni d'une agence de presse ni sur le site du MRAP) alors qu'une plainte de cette nature devrait quand même avoir un certain impact médiatique. Je finis par me demander si cette plainte est bien réelle.--Red*star 29 août 2007 à 10:49 (CEST)

Changement de white en pure

« Dans 2 Néphi 30:6, White apparaît dans les éditions de 1830 et de 1837. Joseph changea ce mot en pure dans l'édition de 1840. Mais les éditions américaines ultérieures ne mentionnaient pas ce changement parce qu'elles avaient suivi la première édition européenne et l'édition de 1837. Cette correction du prophète a finalement été rétablie dans l'édition de 1981 » (George A. Norton, fils, L'Étoile, septembre 1984, p. 48 ; voir texte en anglais). Frederic 4 août 2007 à 10:08 (CEST)

Références

Précision sur Black and Mormon (de Newell G. Bringhurst et Darron T. Smith) que j'ai lu : le livre n'est pas du tout accusateur ni critique de l'église mormone - il est au contraire plutôt "aimable" avec l'EJCSDJ. Darron Smith est professeur à BYU et Newell Bringhurst est l'auteur d'une critique de la biographie de Browdie. Le livre pourrait même être classé dans le camp de la "réponse mormone" - bien qu'il adopte un ton plus "académique" et n'est pas ouvertement apologiste comme le sont les autres références (je l'ai donc pour le moment mis à part). Le livre d'ailleurs fait l'impasse sur les déclarations racistes des dirigeants, il s'attache plutôt au vécu des mormons noirs à travers l'histoire de l'église. --Red*star 18 août 2007 à 23:28 (CEST)

J'avais effectivement un doute pour classer cet ouvrage. Mettons-le dans la liste des apologistes. Frederic 19 août 2007 à 08:25 (CEST)

que veut dire cette phrase ??

Fin de l'intro : "Les critiques qualifient cependant de racisme les mesures d'exclusion à la prêtrise et au temple prises par l'Église ainsi que les déclarations qui justifiaient ces mesures, la discrimination raciale ou l'esclavage".

Je n'en comprends le sens. Que viennent faire les mots "discrimination raciale" ou "esclavage" à la fin de la phrase ? Ils me semblent posés là 'en plus'.Que vient faire l'esclavage quand il s'agit de pretrise et de temple ?--Maithe38 (d) 15 février 2010 à 23:42 (CET)

j'ai scindé la phrase en deux. Cela me semble plus lisible--Maithe38 (d) 16 février 2010 à 00:54 (CET)

Je me souviens que l'auteur voulait énumérer les choses que les critiques qualifient de racisme : 1. les mesures d'exclusion à la prêtrise et au temple ; 2. les déclarations justifiant cette exclusion ; 3. les déclarations justifiant la discrimination raciale ; 4. les déclarations justifiant l'esclavage. Il est vrai que sa formulation était confuse. Frederic (d) 20 novembre 2010 à 22:18 (CET)

Aide humanitaire en Afrique - Position réellement bienveillante envers les Noirs ?

La section sur l'aide humanitaire me semble un peu promotionnelle. C'est comme si un article wikipédia faisait les louanges d'un des plus grand pollueurs sous prétexte que celui-ci fasse une action de green-washing.

Je m'explique, la section laisse à penser que désormais l'Église produit une aide aux Noirs. C'est pas tout à fait faux, mais il faudrait ne pas être évasif et trouver des sources sérieuses indiquant que cette aide est une aide "nette" de l'Église envers les noirs, sans contreparties.

Je me permets de rappeler quelque faits, que je ne mettrais que après sources pouvant être citées ici :

• comme pour tout le monde, l'Église mormone indique aux noirs le fait qu'il doivent payer la dîme (10% des revenus bruts rien que pour ça, si l'on prend en compte le reste des obligations d'un mormon, ça fait entre 10 et 15%),
• la position perçue comme raciste de l'Église rendait plus couteuse et moins efficace son développement,
• en plus de ça, le refus de délivrer la prêtrise aux hommes noirs, faisait que mécaniquement ils allaient moins au temple,
• l'Église mormone est globalement confrontée à un problème qu'elle dit peu : beaucoup de membre ne payent pas ou pas tout le temps entièrement leur dime,
• officiellement, elle excommunie pas pour ça, mais elle a un moyen plus vicieux, pas de dime, pas de lettre de recommandation du bishop, pas d'accès au temple, pas d'accès aux secrets étranges ni aux rites devant être effectués très régulièrement pour que l'homme ait accès au meilleur étage du plan de salut (le niveau "céleste", la possibilité de rejoindre Dieu, devenir un Dieu puis de gérer sa propre planète, la doctrine mormone croyant que Dieu fut homme et que l'homme devient un Dieu, qu'il y a plus d'un Dieu, mais que ça reste monothéiste car un seul est adoré...)

Bref au final :

• l'ensemble des mormons noirs représente une masse de revenus importante (la dîme), dans le passé et dans le présent, ça coûte cher de ne pas encourager le mormonisme chez les noirs, probablement plus cher que de faire quelques actions humanitaires après avoir changé de doctrine sur les noirs,
• en plus de ça, les perspectives de croissance et de revenus futurs sont extraordinairement élevées.

En attendant de sourcer et de mettre tout ce qui doit être mis, on pourrait au moins s'assurer que l'article ne présente pas l'aide humanitaire en Afrique comme une aide dénuée de contrepartie. On ne va pas dire sans source que si elle le fait c'est parce que c'est rentable, mais au moins on peut éviter de trop laisser passer le "black-washing".

-- Tramway^Suspendu (talk) 15 janvier 2018 à 00:27 (CET)

De toute façon, l'aide humanitaire n'avait qu'un lien indirect avec le sujet, puisque cette aide ne se limite pas à l'Afrique. Frederic (discuter) 15 janvier 2018 à 00:45 (CET)

Effectivement. -- Tramway^Suspendu (talk) 15 janvier 2018 à 01:04 (CET)

Retrait de liens externes

Tramway Suspendu, je suppose que vous avez retiré tous les liens externes parce qu'ils "mormons", ce qui peut se justifier. Mais dans la mesure où les liens autres sont peu nombreux ou seulement critiques, n'y aurait-il pas un équilibre à trouver ? Il ne s'agit pas de placer la feuille d'olivier : il me semblait que certains autres liens, notamment ceux en anglais avaient droit de cité. Ou faut-il systématiquement classer toute référence "mormone" comme suspecte ou publicitaire ? Je ne parle pas seulement de cet article. Frederic (discuter) 27 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Les liens externes n'ont pas vocations à être nombreux en général sur Wikipédia qui n'est pas un annuaire. Les sources en général doivent avoir le degré de neutralité nécessaire (et ne pas être du placement déguisé de lien externe), mais les liens cités dans une section liens externes ne sont pas en eux-même des sources. Le site officiel d'une ville sera par exemple mentionné dans les liens externes de la ville, le site officiel d'un mouvement religieux peut être mentionné une fois dans liens externes ou dans l'infobox de la page du mouvement religieux, mais en soit il vaut mieux éviter une grosse liste de liens externes sur les pages connexes liés à ce mouvement religieux.

Sur ce sujet je n'ai pas vu un seul lien externe qui méritait sa place, pourriez-vous argumenter sur quelles liens on devrait accepter ici et pour quelle raison particulière ?

✍Tramway^Suspendu (talk) 27 janvier 2018 à 18:24 (CET)

Non, je vous fais confiance pour cet article et pour l'avenir. Frederic (discuter) 27 janvier 2018 à 19:49 (CET)

Contestation du label BA

Je constate que cet article, si il contient des sources intéressantes, n'est plus au niveau de ce qui est attendu pour un Bon Article en 2020. Effectivement, il est principalement constitué de liste à puces et de citations. Il contient par ailleurs des sources primaires, et des sources ne respectant pas WP:Sources. Pour avis avant lancement d'une procédure de contestation. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2020 à 21:23 (CEST)

Article apparaissant toujours comme bon article

@Gemini1980. Bonjour, comment se fait-il que cet article apparaisse toujours comme un bon article ? Y a-t-il un modèle à ajouter ou retirer quelque part ? Merci de tes lumières. --Pa2chant.bis (discuter) 31 août 2020 à 07:39 (CEST)

 Pa2chant.bis : bonjour, où apparaît-il comme bon article ? Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2020 à 13:50 (CEST)

Ah, plus aujourd'hui, @Gemini1980. Hier, j'avais une petite étoile en haut à droite, et une mention en bas de page. Problème réglé. Merci. --Pa2chant.bis (discuter) 31 août 2020 à 18:21 (CEST)