Discussion:Sima de los Huesos/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes

Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2016 à 01:08 (CET)

Sima de los Huesos

Proposé par : UtaUtaNapishtim (discuter) 9 octobre 2016 à 15:15 (CEST)

La Sima de los Huesos est un gisement d'importance en paléoanthropologie grâce aux données que la paléogénétique en plein essor en retire, ainsi que par la qualité, la quantité des fossiles et la raison possible de leur concentration dans l'aven.

À noter : plusieurs toponymes appartenant au complexe de la Cueva Mayor n'ont pas d'explications dans cet article car celles-ci auront leur place dans celui d'Atapuerca quand il sera plus étoffé (rédac en cours). Ces sites restent repérables sur la carte (Cueva Mayor, Cueva del Silo, Galería del Silo, Sala de los Cíclopes, El Portalón, Trincherra del Ferrocarril). Des wikiliens vers des sous parties de l'article Atapuerca sont donc prévus mais aujourd'hui ils pointeraient tous seulement vers son titre.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité L'article est incontestablement très bon. Avec une inclination à voter BA, car si la qualité du fond et de la forme est irréprochable, l'exploration du site est aussi loin d'être finie. L'obsolescence guette cet article. Borvan53 (discuter) 20 octobre 2016 à 23:12 (CEST)
2.  Article de qualité Proposant -- UtaUtaNapishtim (discuter) 29 octobre 2016 à 11:32 (CEST)
3.  Article de qualité Références très bien indiquées, article complet. Mérite une promotion. Les trois liens rouges m'ont un peu perturbée, mais deux d'entre eux existent dans la Wikipédia hispanophone, et le critère officiel reste "pas ou très peu de liens rouges", je préfère ne pas m'en formaliser. Léger penchant pour BA plutôt qu'AdQ.Et pourquoi pas moi? (discuter) 1 novembre 2016 à 17:59 (CET)

Discussions

Saguameau

UtaUtaNapishtim, aucun article ne peut prétendre au label AdQ s'il comprend des liens rouges. Vous avez le choix : ou bien créer des ébauches, ou bien pas de wikilien si l'article n'existe pas. Saguameau (discuter) 15 octobre 2016 à 19:20 (CEST)

Je cherche des qualificatifs pour commenter cette assertion, mais pour éviter les grossièretés je vais m'arrêter là. Borvan53 (discuter) 18 octobre 2016 à 19:07 (CEST)

Borvan53, Qu'est-ce que j'ai écrit de mal ? Dans Wikipédia:Articles de qualité, on lit « en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) ; » Dans quelques procédures de labellisations AdQ que j'ai observées, la présence de liens rouges était un motif suffisant pour voter contre. Saguameau (discuter) 19 octobre 2016 à 04:02 (CEST)

Bonjour Saguameau. Je suis en désaccord sur tout.

1. « aucun article ne peut prétendre au label AdQ s'il comprend des liens rouges » C'est ton extrapolation, visiblement, tu ne lis même pas la règle que tu cites. Mes propres articles ont été labellisés AdQ avec des liens rouges. La seule chose exigée est celle que tu cites, c'est-à-dire que les liens vers les articles importants doivent être bleus. Ceci fait appel à l'intelligence.
2. « ou bien créer des ébauches, ou bien pas de wikilien si l'article n'existe pas. » Qui est abusé par ce genre de maquillage? Masquer la nécessité d'un lien montre qu'on cherche soit à tromper le lecteur, soit qu'on n'a pas appréhendé l'ensemble du sujet. Déterminer les liens pertinents à développer fait aussi appel à l'intelligence.

Enfin, si je me retiens d'être grossier, et si j'écris aussi sèchement, c'est qu'avec ce genre de propos, tu inventes une règle stupide qu'un bot pourrait pourrait appliquer. Et surtout, tu dégoûtes un contributeur qui a fait un article de haut vol avec une remarque qui montre que tu ne connais ni les règles de labellisation, ni la quantité de travail nécessaire à la rédaction d'un AdQ.

Je t'invites à rédiger toi-même un vrai AdQ, sur le sujet qui te plaira. Et lors de la procédure, tu comprendras alors la « portée » de ta remarque. Pour plus de développement, tu peux méditer certains paragraphes de ma page de présentation. Borvan53 (discuter) 19 octobre 2016 à 19:52 (CEST)

Saguameau, Et pourquoi pas moi?, je devais bien reconnaître que deux liens rouges dans le premier paragraphe n'étaient pas du meilleur effet, et c'était regrettable qu'il n'y ait pas d'article pour le taux de mutation en français. Tant qu'à faire j'ai créé des ébauches pour les quatre anciens liens rouges de l'article. Merci de vos remarques. -- UtaUtaNapishtim (discuter) 3 novembre 2016 à 11:20 (CET)

De rien. A part ces liens désormais bleus,cela mérite l'AdQ.Et pourquoi pas moi? (discuter) 5 novembre 2016 à 18:26 (CET)

Relecture de Borvan53 (d · c · b)

• § Découverte officielle « Dans le cadre de sa thèse, Trinidad de Torres participe à une conférence sur la conservation des grottes en décembre 1975 à Burgos. » Qui est Trinidad de Torres? Il est annoncé dans la première phrase comme s'il était un pilier de la paléontologie. Si c'est le cas, il manque un lien (rouge ou bleu, c'est secondaire). Si c'est juste un étudiant réalisant sa thèse (laquelle?) et dont l'apport à la science est resté limité, il faut revoir la formulation.
• § Découverte officielle « inscrite au Patrimoine mondial en 2000 et maintenue en 2014 ». L'inscription a été reconsidérée ?
• Les schémas sont au format JPG. Je n'aime pas ça (on m'a qualifié de jpegophobe), mais le style feutre fait très joli, donc je ferai l'effort Idem pour les PNG (dont un en anglais) : un peu dommage mais la perfection attendra!
• Par contre, l'absence de vue en plan est un peu dommage. Un peu, car ce ne semble pas indispensable.
• § L'aven dans la Cueva Mayor «  la gravimétrie indique qu'il y a eu une autre entrée ». Formulation améliorable, mais il serait utile de préciser la date, la méthode… bref de faire un peu plus précis.
• § L'aven dans la Cueva Mayor «  On en déduit que l'occupation de la grotte par des ours est postérieure ». Merci d'expliciter un peu la déduction, ce n'est pas trivial. Les on sont aussi à éviter, si possible.
• Je reste un peu sur ma faim sur la planification des prochaines fouilles… Un paragraphe me semble utile.

En conclusion, l'article m'a beaucoup plut. Bien structuré, parfaitement sourcé, convenable illustré… le label est évident. Mais j'hésite entre le BA et l'AdQ pour plusieurs raisons : l'article est appelé à évoluer encore significativement avec les fouilles à venir, j'ai relevé beaucoup de points d'amélioration (tous mineurs, je le reconnais volontiers). En revanche, les liens rouges étant relatifs à des sujets connexes, ils ne me posent aucun soucis quelque soit le label. Borvan53 (discuter) 18 octobre 2016 à 20:20 (CEST)

Merci Borvan53 de la relecture et du commentaire, je réponds aux différents points :

• Formulation de présentation rajoutée pour Torres.
• Maintien au patrimoine mondial : en effet les sites classés perçoivent une rémunération de l'UNESCO pour aménager des espaces touristiques, pour leur préservation... le comité au patrimoine mondial reconsidère donc régulièrement les dossiers pour noter l'évolution de la situation, ça a été le cas en 2014 pour la sierra d'Atapuerca. Le détail ira dans l'article principal sur la sierra d'Atapuerca.

OK, merci pour ces précisions.

• Hé oui le schéma des strates et celui de l'arbre phylogénétique sont bien en PNG mais le style au feutre pour la coupe de la grotte était catastrophique et j'ai du utiliser le JPG pour lui seulement, le style feutre rendant l'illustration plus sympathique. Il me semble avoir lu quelque part qu'il est préférable de créer des légendes en anglais pour que l'image puisse profiter à d'autres wikis ?

Perso, je ne mets pas mes schémas en anglais. Réflexe d'autodéfense gauloise? Je ne pense pas qu'angliciser Wikipédia soit une piste de progrès. C'est secondaire, mais ça irritera certains votants.

• La vue en plan c'est compliqué ! il y en a une de 1997 mais elle n'est pas parlante à cause de la rampe difficilement représentable (tout n'est pas au même niveau, quelle projection adopter ?). Par ailleurs les articles ne notent pas les endroits où les fossiles ont été découverts. J'aurais en revanche adoré mettre une des photos de l'intérieur de la Sima, de l'équipe de fouille dans la chambre et des chercheurs qui descendent dans le puits, il y en a sur google images mais aucune libre de droit. J'ai demandé aux auteurs ainsi qu'à l'équipe de fouille, en vain.

Dommage. Je pense quand même que « l'article est convenablement illustré ».

• Pour la gravimétrie ce n'est pas clair en effet. La formule utilisée dans l'article principal de présentation de 1997 énonce : « a short passage runs to the southeast (Sala de las Oseras). It is first narrow and low, later becomes larger, and is finally stopped by collapsed large blocks. Gravimetric and magnetometric studies from the surface suggest an ancient entrance in the collapsed area, that was obstructed by a cave breakdown (Bergamín et al., 1994) ». J'ai repris ce passage. Je ne trouve pas l'article cité dans Google. Le contexte, avant et après, passe à autre chose. J'ignore comment on pourrait être plus explicite, n'hésite pas à modifier si tu vois une meilleure formulation.

J'ai reformulé, ça reste une suggestion.

C'est mieux maintenant ! Oui en ajoutant 'magnétométriques' ça éclaire davantage. J'ai changé la traduction de 'indiquent' en 'suggèrent' car c'est le terme utilisé dans l'article mais ça a surtout une importance pour la possibilité de l'acte rituel : lors de mes quelques échanges avec un archéologue et un chercheur de l'équipe ils m'ont paru avoir plus de recul sur l'acte rituel que dans les communications quasi-catégoriques de la dernière décennie. Ils ont bien insisté sur le fait que ce n'est qu'une possibilité et que si une autre entrée à quelques mètres de la Sima était confirmée ça augmenterait la probabilité d'un gisement accidentel. Je suis peut-être tombé sur les deux sceptiques de l'équipe ? Mais le terme choisi n'est pas neutre.

• Pour la déduction que les ours ont occupé la grotte après vue leur griffades visibles, j'ai supprimé le passage car sa lecture n'était pas fluide et il s'agissait de bon sens (les ours sont nécessairement venus après que la nappe se soit retirée).
• Planification des fouilles : c'est un mystère, mais dans la recherche les infos tournent assez peu hors des équipes avant la publications dans des revues prestigieuses. On peut effectuer des déductions, les squelettes et les crânes seront sans doute reconstitués, mais je ne connais pas de source d'information à ces sujets et j'ignore quel type de paragraphe ajouter dans ce but ?

Perso, ça m'est le seul hic de cet article. Il va vieillir, et deviendra même obsolète si une découverte majeure est faite sans une mise à jour de qualité. Et que dire sur l'avenir touristique de ce site quand les fouilles seront finies… c'est bien flou. Borvan53 (discuter) 20 octobre 2016 à 23:07 (CEST)

--UtaUtaNapishtim (discuter) 20 octobre 2016 à 11:56 (CEST)