Discussion:Siècle digital/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Siècle digital » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er janvier 2020 à 16:57 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 janvier 2020 à 16:57 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Siècle digital}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Siècle digital}} sur leur page de discussion.

Siècle digital

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 décembre 2019 à 16:57 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources primaires, simples mentions ou sources secondaires sans envergure particulière. Notoriété non démontrée en l'état.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 8 janvier 2020 à 16:57 (CET)

Raison : 5 avis en suppression (Sources insuffisantes) pour 1 avis en conservation

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Siècle digital » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

En tant que créateur de l'article, je ne peux que me manifester afin d'apporter mon souhait de le voir conservé. Le bandeau d'admissibilité a bien évidemment sa place pour les internautes et les wikipédiennes et wikipédiens. Plusieurs mouvements du média ont fait qu'il était légitime pour nous d'être identifiables. La rédaction de l'article et les informations laissées ont été effectuées dans la plus grande neutralité et sans volonté de voir cet article devenir un argument commercial. Également, il est resté à jour avec les dernières informations médiatisées dans la presse professionnelle. D'autres actualités, notamment notre rapprochement avec Ouest-France dans le cadre d'un partenariat, n'ont pas été utilisées, bien qu'elles auraient pu appuyer une certaine légitimité. Aussi, avec le temps, de nombreux articles sur l'encyclopédie (ProtonMail, Snapchat, Mailchimp, Culture numérique, MonDocteur, Travailleur indépendant, Agence du numérique, CyberattaqueFacebook Watch, OpenAI, Slack (plateforme), ou encore Adwords) ont renvoyé leurs sources vers notre site. Ajouter la liaison avec notre article assurera au lecteur un point de fiabilité supplémentaire lorsqu'il exploitera les contenus qu'il trouve ici. Enfin, des ouvrages s'appuient sur Siècle Digital, notamment IA, robots, et droit, de Alain Bensoussan (avocat). Nous comptons également des reproductions dans divers ouvrages éducatifs qu'il m'est difficile de lier dans ce message. Voici ceux de 2019 : Economie-Droit - 2de/1re/Tle Bac Pro 2019, Nathan, ISBN : 9782091654997 ; Géographie 1re (2019), Magnard, ISBN : 9782210112223 ; BTS 2ème ANNÉE – Culture économique, juridique et sociale 2019, Delagrave, ISBN : 9782206305592.

L'évolution du paysage médiatique aujourd'hui fait qu'il est important, à mon sens, de pouvoir identifier qu'un site est fiable. Si cela prend effet dans la rubrique "à propos" des sites, wikipédia, avec son sérieux et sa neutralité, en fait également un appui important pour l'information des internautes.

J'espère pouvoir démontrer de ma sincérité et de l'intérêt de voir cette page conservée, et de la voir évoluer au fil du temps. --Valentinblanchot (discuter) 25 décembre 2019 à 18:23 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : sourçage ultra-léger. Il y a bien ce lien : https://www.cbnews.fr/digital/image-siecle-digital-fete-ses-6-ans-vise-ca-350-000eu-2020-47139 de quelques lignes (repris d'un communiqué de presse comme celui-ci assez identique). Au delà, pas grand chose entre sources primaires (interviews et listes entre autres), liens non centrés, etc. je trouve tout cela extrêmement faible et démontrant pas (encore ?) une notoriété encyclopédique. Si on vient ajouter à cela que l'article est pratiquement orphelin et l’œuvre d'un WP:CAOU, ça n'aide pas. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 décembre 2019 à 19:34 (CET)
2.  Supprimer : les références sont très très pauvres, sources primaires évidentes ou apparentées, comme la 5, provenant d'un article écrit par un blogueur également reporter au Siècle digital. D'autres « sources » que je qualifierais de farfelus (un site proposant des formations (kokoroe), des statistiques de Facebook, des ouvrages probablement non centrés, reste la référence de cbnews, et encore, c'est vraiment maigre. Pour répondre au créateur de l'article, un média peut être considéré comme suffisament fiable pour que ses articles soient utilisés comme source, (ce que j'ai personnellement fait récemment avec Siècle Digital) sans pour autant qu'il jouisse d'une notoriété suffisante pour figurer dans l'encyclopédie.--Xminor (discuter) 26 décembre 2019 à 16:26 (CET)
3.  Supprimer : Est ce vraiment le but de WP que de permettre aux créateurs de startup de présenter leurs propres créations afin de se faire connaître ?? Peut-être que ce sujet reviendra dans quelques mois, mais alors à l'initiative d'autres personnes (désintéressées) et avec des références de qualité soulignant la notoriété… --JPC ^{des questions ?} 27 décembre 2019 à 13:57 (CET)
4.  Supprimer : Vu le nombre de CAOU plus ou moins bien masqués auxquels nous sommes confrontés, le souci de transparence du créateur de cet article est louable, et ne peut donc que renforcer notre perçu de sa bonne foi. Ceci dit l'article manque cruellement de sources secondaires centrées, la notoriété de l'entreprise ne parait vraiment pas établie à ce jour. Hoggan (discuter) 30 décembre 2019 à 03:17 (CET)
5.  Supprimer. Selon motif. Surtout des articles issus de ce site mais pas sur ce site.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 30 décembre 2019 à 12:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :