Discussion:Seau de Giberville

Relecture par Arcyon37

Bonjour Pradigue . J'ai terminé la relecture : rien à dire, sauf une question. Tu as laissé deux liens rouges sur Michel Tamine et Dominique Fournier. Penses-tu qu'il y a matière à bleuir ces liens, même si ce n'est pas dans l'immédiat ? Si c'est le cas, aucun inconvénient à les laisser : leur faible nombre n'est pas un obstacle à la labellisation. Si les articles ont peu de chances d'être admissibles, peut-être vaut-il mieux supprimer ces liens. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 janvier 2024 à 15:12 (CET)

@Arcyon37 bonjour ! ce n'est pas moi qui ai semé ces liens rouges... je suis en réunion toute la journée mais je regarde des que possible. Merci beaucoup ! amitiés. Pradigue (discuter) 15 janvier 2024 à 09:30 (CET)

Bonjour  Arcyon37 : j'ai retiré les liens rouges. J'essaye d'illustrer davantage mais ce n'est pas évident. A quel label penses tu qu'on puisse prétendre ? Selon moi j'ai épuisé la littérature disponible (sauf sur paragraphe contexte global évidemment) donc plutôt AdQ. A discuter, amitiés, Pradigue (discuter) 16 janvier 2024 à 10:48 (CET)

Bonjour Pradigue AdQ pour moi aussi. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 janvier 2024 à 10:52 (CET)

Demande de relecture

Bonjour  Augusta_89 :,  Ursus :,  O Kolymbitès : Pourriez vous relire l'article (si vous avez le temps évidemment) et me dire ce que vous en pensez ? merci ! amitiés Pradigue (discuter) 16 janvier 2024 à 10:46 (CET)

Bonjour Pradigue pour ma part, j'ai commencé il y a quelques jours la relecture. Je termine avant la fin de ce week end qui arrive. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 16 janvier 2024 à 19:31 (CET)

Bonjour Augusta 89 , merci ! amitiés, Pradigue (discuter) 16 janvier 2024 à 20:33 (CET)

Bonjour Pradigue j'ai terminé ma relecture. J'ai principalement effectué des corrections de forme et de modèles. Pour le fond, je me permis de rajouter une catégorie, à voir si elle convient. J'ai également complété wikidata. Joli travail sur cet article . Augusta 89 (discuter) 17 janvier 2024 à 15:03 (CET)

Après relecture, j'ai signalé en commentaire de diff le problème (que je n'ai pu résoudre) de répétition de termes. Sinon, OK pour le label. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2024 à 15:37 (CET)

Rqs d'Ursus

Je vais reprendre les questions en répondant au fil de l'eau.

• "La question des dernières décennies de l'Empire romain d'Occident et des relations avec les arrivants issus de « peuples[s] barbare[s] » entraîne une position historiographique à partir du xixe siècle, l'Empire dans cette optique acceptant la création d'entités politiques indépendantes en son sein" peut-on simplifier et clarifier cet énoncé ?
• carte de l'empire en 395 : propose une carte plus centrée sur la Gaule et en rapport direct avec le texte, pour montrer ces territoires fédérés

  

  Gaule partagée entre territoires fédérées et partie sous administration romain

La carte est elle encore valide au plan scientifique (1892...). Il n'y a pas de cartes récentes sur commons. Pradigue (discuter) 16 janvier 2024 à 19:08 (CET)

• "En 439, les Vandales prennent Carthage « dans la plus totale illégitimité » par rapport aux traités, l'impossible reprise de la capitale de l'Afrique romaine a pu conduire à l'acceptation des royaumes de la fin du ve siècle par l'Empire romain d'Orient" Interprétation discutable, ces royaumes et territoires ont été légitimement concédés par l'empire d'Occident, et ce avant bien avant la chute de Carthage. On peut peut-être se passer de cette considération pour rester centrer sur la Gaule ?

Bonjour Ursus. On parle des royaumes de la fin du Ve siècle donc ceux qui ont immédiatement suivi la dépose du dernier empereur romain. Il n'est pas question des royaumes fédérés du début du Ve. La chute de Carthage n'est signalée et importante dans l'article que comme révélateur de l'abandon de l'Occident par Constantinople. Évidemment Justinien change la donne au VI^e siècle mais accepte les royaumes établis dont le royaume de Francs. Pradigue (discuter) 17 janvier 2024 à 14:37 (CET)

• rites funéraires : j'ai souvenir que la présence d'armes dans une tombe est contraire à la tradition funéraire romaine et marque une tombe non-romaine (donc tardive et "barbare").

Oui c'est bien pour cette raison que l'intitulé de la section est "Rites funéraires entre continuité et changements", les dernières phrases évoquant la présence étrangère. Pradigue (discuter) 16 janvier 2024 à 19:15 (CET)

• motif monétaire : J'ai mis du temps à comprendre qu'il ne s'agissait pas d'une monnaie montée en médaillon (comme dans les bijoux du trésor de Lyon-Vaise), mais d'un motif à l'image d'une monnaie. « Les monnaies sont souvent utilisées dans l'Antiquité pour être imitées, la taille figurée dans l’œuvre, d'un diamètre de 30 mm, serait celle d'un multiple » en numismatique, une imitation est une monnaie non-officielle voire fausse, tandis qu'un multiple est un tirage officiel. Eviter donc le mot « imitées ». Plutot dire « La taille de la monnaie reproduite dans l’œuvre, d'un diamètre de 30 mm, supérieur à celui d'une monnaie courante, serait celle d'un multiple »

Pradigue (discuter) 16 janvier 2024 à 19:19 (CET)

• Personnage debout Un « captif », aux mains non attachées, est présent aux pieds de l'empereur. A préciser : le "captif" est dans quelle posture (assis ? renversé ? à genou ? prostré ? ) il est aux pieds du personnage, qui le tient ou non ? et comment, de sa main droite ? La phrase suivante n'est pas claire « La main droite dans les représentations impériales figurait un captif ou un bouclier » tenait ?

L'objet, un seau d'apparat, est d'un grand intérêt, original et exceptionnel, l'article est très fouillé (la qualité Pardigue ) mais on reste sur sa faim, faute de photos de détail ou de dessin de l'objet (il m'est arrivé de redessiner des photos présentes dans la documentation, ne pouvant avoir la vue originale). Du coup, j'ai parfois eu du mal avec la description textuelle. Y aurait-il un espoir d'enrichissement ? Ursus (discuter) 16 janvier 2024 à 16:58 (CET)

Merci pour toutes ces remarques  Ursus : je vais les reprendre. Pour l'illustration je pensais utiliser des dessins de détail dans des rapports de fouilles mais ce n'est pas possible pour des questions de droit d'auteur. Il faudrait redessiner mais je suis vraiment mauvais. Peut être un effort serait nécessaire mais à moins d'avoir un artiste qui veuille bien s'atteler au travail ça me semble compliqué au moins de mon côté... Pradigue (discuter) 16 janvier 2024 à 19:00 (CET)

Bonjour Pradigue et Ursus , je ne promets vraiment rien mais si on me transmet les originaux, à voir si je peux faire quelque chose. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 17 janvier 2024 à 15:06 (CET)

Bonjour Augusta 89 , document envoyé ! merci (mais je doute que quelque chose d'aisé soit possible), amitiés, Pradigue (discuter) 18 janvier 2024 à 10:17 (CET)

Bonjour Ursus j'ai ajouté deux illustrations permettant de mieux se représenter la scène. À voir si cela peut aider. Augusta 89 (discuter) 3 février 2024 à 18:58 (CET)

Superbe dessin d'Augusta 89 ! Très bel enrichissement pour l'article Ursus (discuter) 5 février 2024 à 16:37 (CET)