Discussion:Sciences de l'information et de la communication

Halte aux envahisseurs !

Je demande aux sociologues, dont je ne nie aucunement la compétence, de bien vouloir mettre un bémol devant leurs tentatives de récupération définitive de WP. Bien sûr, rien de ce qui est humain ne devrait leur échapper, mais ce n'est pas une raison pour traiter sous le couvert de la socio des thèmes aussi différents et spécialisés que la mathématique (Théorème de Shannon ?), l'informatique sous toutes ses formes, etc. Faites bien votre boulot en situant ces divers objets les uns par rapport aux autres, mais s'il vous plaît, laissez vivre les autres disciplines ! Vous avez par exemple coxé le mot "interaction" pour en faire un article de psychosociologie. Mais regardez un peu le nombre d'articles qui utilisent ce mot, relativement commun dans la langue (rendez-vous sur ma page de discussion pour un échantillonnage). J'essaie de mettre un peu d'ordre dans tout cela, et voilà que je débobine un fil d'Ariane sans fin qui me ramène toujours à vous. Pitié, mes bons messieurs ! et un peu d'aide dans cette tâche serait la bienvenue Trassiorf 15 mai 2007 à 15:24 (CEST)

Offre de formation

Je me deamde si c'est bien la peine de s'étaler autant sur l'offre de formation en info-com en France. Mettre une looooongue liste des facs qui propose la licence info-com puis faire un point sur les spécificités de l'Île-de-France et du Québec, est-ce bien utile? Surtout qu'il existe aussi des filières plus professionnalisantes où on étudie aussi les SIC mais qui n'apparaissent pas pour le moment : les DUT. Quelle place l'offre de formation doit-elle avoir dans cet article? Est ce si important pour que cela prenne tant de place? O2 ^[blabla] 26 septembre 2007 à 21:51 (CEST)

C'est parce que cette "longue" liste n'existe pas ailleurs (même à l'ONISEP) qu'il est intéressant de la faire apparaître ici. On peut gloser longuement sur une discipline, en faire une épistémologie et en rappeler l'histoire... mais en dernière instance, c'est le nombre de diplômes décernés qui lui confère sa force. Montrer qu'une discipline aussi nouvelle est capable de produire près de 30 licences dans toute la France est donc un premier pas dans la démonstration. Ça n'empêche nullement les Wikipédiens de continuer l'inventaire, en particulier pour les formations courtes, ou les Masters... --Sicologue (d) 31 mai 2008 à 01:06 (CEST)

Heu, je voudrais pas dire, mais c'est pas trés encyclopédique tout ça, et ça frise la promotion... C'est le comble pour un article sur les SIC !!! Est-ce bien le rôle de Wikipédia de combler les lacunes de l'ONISEP? O2 ^[blablabla] 31 mai 2008 à 11:08 (CEST)

Les buts sont différents! Ce genre de portrait rentre pleinement dans une approche historique institutionnelle: ça n'intéresse guère les étudiants de savoir que tel diplôme a été créé en 1803; en revanche, les historiens de la discipline se délectent de mettre en parallèle cette donnée avec les autres, issues d'autres disciplines, ou plus généralement comparées avec des données économiques ou sociales. Encyclopédisme ne veut pas dire généralités: les faits sont bienvenus pour éclairer le portrait.--Sicologue (d) 31 mai 2008 à 14:53 (CEST)

Ok, si tu le dis. Mais ça va prendre une place folle sur la page si on fait la chose de façon assez exhaustive. Une page annexe me semblerait plus appropriée. Ça permettrait de bien détailler les choses sans plomber le tout, non? O2 ^[blablabla] 31 mai 2008 à 19:42 (CEST)

100% d'acc'. Transférer le contenu dans une nouvelle page "Offre de formation en Sciences de l'information et de la communication"? --Sicologue (d) 1 juin 2008 à 15:49 (CEST)

Nickel ! O2 ^[blablabla] 6 juin 2008 à 21:51 (CEST)

Proposition de fusion avec Sciences et technologies de l'information et de la communication

Cet article et Sciences et technologies de l'information et de la communication sont de quasi doublons. Si on regroupait les informations dans un seul et même article?O2 ^[blablabla] 21 novembre 2008 à 16:02 (CET)

Surtout pas! Il y a plusieurs raisons à cela: il y a un antagonisme assez fort entre les deux communautés; cet antagonisme est ancien; la section du CNU s'appelle "Sciences de l'information et de la communication"; la dénomination "STIC" a été abandonnée par le CNRS depuis plusieurs mois... Bref, la coexistence de ces deux articles me paraît non seulement fidèle à la réalité, mais en plus souhaitable... --Sicologue (d) 23 avril 2009 à 13:54 (CEST)

Réaménager les sections "Institutionnalisation" et surtout "Auteurs liés aux Sciences de l'information et de la communication"

La première présente quelques institutions françaises. Il faudrait développer une vision d'ensemble sur la reconnaissance institutionnelle de ces sciences. La deuxième section constitue en grande partie une liste et ne fournit aucune analyse.

Nom de la discipline

Il y a dans l'article cette phrase "L'absence de nom collectif rend ardue la visibilité de la discipline : on parle de "communicologie" au début des années 1980 ; *on tente la "médiologie" au début des années 1990* (...) "

Je ne me sens pas de modifier cet extrait, mais l'absence de source me met très mal à l'aise. La médiologie est crée par Régis Debray, évoqué pour la première fois en 1979, puis fait l'objet de travaux et de livres dans les années 90 et depuis. Il va écrire :

• « Alors, médiologie, que cela signifie-t-il ? Je reconnais que c’est un mot ambigu et peut-être mal venu, parce qu’il y a confusion avec média, mass média, alors que le problème est beaucoup plus radical ; et puis il y a toutes sortes de logies : on peut avoir la logie de l’astrologie ou celle de l’ethnologie, il ne faut pas confondre une fausse science avec une discipline. Je ne sais pas ce que l’avenir fera de la médiologie. Je précise en tout cas ce que j’entends par « médio » ; médio c’est pour moi l’ensemble des corps intermédiaires, c’est l’entre-deux, entre un être intelligible et ses effets sensibles, mondains ou politiques. »

Source : Debray Régis. « Incarnation, médiation, transmission » Autres temps, Les Cahiers du christianisme social, n° 32, 1991-1992. Texte de la conférence organisée par Autre Temps le 22 octobre 1991 à la Faculté de théologie protestante de Paris.

• « Malgré sa racine, la médiologie n’est pas non plus une sociologie des médias sous un autre nom. C’est la fonction médium, sous toutes ses formes, que la médiologie voudrait tirer au jour, sur la longue durée (depuis la naissance de l’écriture), et sans se laisser obnubiler par les médias du jour. »

Source : Debray, Régis. (1999, août). Qu’est-ce que la médiologie ? Le Monde diplomatique. https://www.monde-diplomatique.fr/1999/08/DEBRAY/3178

De fait, il est assez critique des SICs, et insiste sur le fait qu'il n'étudie pas les médias (son médio est plus hérité de la notion de milieu de Taine et Comte, et utilise des termes très forts pour décrire le travail des chercheurs en SICs (Obnubiler, définition selon Larousse en ligne : Obscurcir les facultés mentales, fausser le jugement.)

Ayant fait cette lecture, je m'interroge sur la place de la médiologie sur cette page. Qui a réellement écrit que SIC et médiologie sont équivalent (alors que Debray s'en défend et que c'est l'une des principales critiques adressées à la discipline dans "Pourquoi des médiologues", Cahiers de médiologie, 1998, n°6 (coordonné par Louise MERZEAU), comment vérifier cette information, et que faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ghanimathos (discuter), le 9 mars 2022 à 12:06 (CET)

Ton non encyclopédique dans "Technologies de l'information et de la communication"

Ce paragraphe contient des affirmations curieuses et non sourcées, e.g. "phase d'euphorie œcuménique" (qui était euphorique?). Ce qui est décrit est qu'il y aurait eu une expérience d'institut pluridisciplinaire et qu'elle aurait été abandonnée, mais il n'y a pas de sources à l'appui… La suite du paragraphe (pas plus sourcée) semble être une sorte de critique de la politique scientifique du CNRS?! David.Monniaux (discuter) 22 mai 2023 à 18:41 (CEST)