Discussion:Rue de la Brasserie 21-23

Aide wikification

Bonjour, je suis le créateur de cette page et je viens de faire des modifications concernant le ton publicitaire pour le rendre neutre et la mise en page "Wikifier", quelqu'un peut-il me dire si ces modifications suffisent et sinon où refaire des modifications ? Merci d'avance, --Séminaire Histoire (discuter) 12 juin 2019 à 15:54 (CEST)

Bonjour @Séminaire Histoire. Oui, vous avez bien compris maintenant le ton neutre attendu (WP:STYLE). J'ai retiré encore quelques passages promotionnels pour le cabinet R2D2, et j'ai continué à Wikifier

=> j'ai retiré les bandeaux « Pub » et « A wikifier ». Sur ce dernier thème, me reste juste une interrogation : je ne sais pas comment nommer votre article, et par cohérence tous ceux de la famille.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 juin 2019 à 17:19 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8. Tout d'abord, merci d'avoir arrangé mon article c'est très gentil de votre part. Pour ce qui est du nom pour la cohérence de notre famille, nous avons prévenu notre coordinateur et nous espérons qu'il vous répondra rapidement. Je ne peux pas vous répondre afin d'être sûr de ne pas me méprendre. Malgré vos modifications et les miennes j'ai encore des problèmes au niveau des sources alors que j'ai modifié la bibliographie et arrangé le problème des notes. Est-ce un problème d'encodage que je ne fais pas comme il faut où y a-t-il un autre problème ? Navré de prendre de votre temps.

Cordialement — Séminaire Histoire (discuter) 15 juin 2019 à 18:55 (CEST)

Re, quel problème voyez-vous ? Le bandeau « sources à lier » ? C'est moi qui l'ai mis. Ça veut dire que les ouvrages que vous citez en bibliographie devraient être reliés par des appels de note aux informations de l'article qui en sont tirées. A ce stade, ce n'est pas majeur, ne vous gâchez pas le week-end ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 juin 2019 à 19:03 (CEST)

Re @JohnNewton8, Merci pour votre temps, le truc c'est que mes notes de bas de pages reprennent déjà cette bibliographie complète et que du coup elle est déjà reliée à travers mes appels de notes c'est pour ça que je ne comprends pas mais peut-être que je dois créer un autre groupe de références ? En fait notre travail est à rendre pour lundi, voilà pourquoi je voudrais rendre un article impeccable du coup :)

Cordialement — Séminaire Histoire (discuter) 15 juin 2019 à 19:23 (CEST)

Ok, alors tu peux supprimer la ligne de la bibliographie, puisque tu l’as déjà dans tes références — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 juin 2019 à 19:38 (CEST)

Merci à toi @JohnNewton8 pour ton aide et ton temps !

Cordialement — Séminaire Histoire (discuter) 15 juin 2019 à 19:54 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8, Encore navré de te déranger mais comme je le prévoyais, notre coordinateur souhaite que nos pages soient parfaites sans aucun bandeau aucun... Sans cela le travail sera considéré comme inachevé. Du coup pourrais-tu m'expliquer comment enlever tout cela puisque des bannières que tu avais enlevées sont réapparues ? Merci de ton aide et de ton temps.

Cordialement — Séminaire Histoire (discuter) 19 juin 2019 à 11:03 (CEST)

 NicoV : ok pour sortir les bandeaux (c'est toi qui les as posés, ou remis) ?

• "pub" (je ne le trouve plus trop publicitaire, après que les mentions superflues du cabinet R2D2 ont été supprimées) ?
• "sources secondaires" et "sources à lier" (sa bibliographie est déjà dans les références) ?

 Séminaire Histoire : « notre coordinateur souhaite… » - et bien nous, on souhaite que votre coordinateur nous contacte…

— JohnNewton8 ^[Viens !] 19 juin 2019 à 12:13 (CEST)

Merci JohnNewton8 pour la notification. Pour les bandeaux :

• Je trouve toujours qu'il y a des parties et tournures non neutres: un exemple parmi d'autres "Ce bâtiment témoigne d'un engagement écologique et social…", selon qui ?
• Pour les sources secondaires, je les cherche encore… Séminaire Histoire, quelles sont selon vous les sources secondaires de qualité centrées sur le sujet parmi 21 références ? Par exemple, la première référence ne parle même pas du sujet de l’article. La deuxième référence est une vidéo youtube, est-ce qu'elle de qualité (au sens sources de qualité de WP) ? La troisième référence est une source primaire sur le cabinet d'architectes…

Concernant le souhait de votre coordinateur : nous sommes sur une encyclopédie qui a des règles, les contributions doivent suivre ces règles, pas celles d'un coordinateur sans rapport avec l'encyclopédie… --NicoV (discuter) 19 juin 2019 à 13:50 (CEST)

bonjour @NicoV, effectivement vous ne devez pas suivre notre coordinateur et il n'est pas question de cela ici. J'explique simplement que notre coordinateur nous demande des articles parfaits et que nous serons sanctionnés le cas échéant. Ensuite pour ce qui est des sources la sources numéro 1 parle du quartier d'Ixelles afin qu'une personne puisse savoir se renseigner sur ce quartier si elle le désire. De plus la deuxième source est certes une page youtube mais surtout une interview de l'architecte précisément sur ce bâtiment. Les autres sources sont ensuite des magazines d'architectures,.... ayant un lien avec le sujet. Peut être alors dites moi précisément ce qui ne vous convient pas mais ce bâtiment est assez récent est ainsi peu de documents ont été réalisés sur ce dernier.

 JohnNewton8 : effectivement nous avons informé notre coordinateur que vous souhaitiez prendre contact avec lui mais nous n'avons pas eu de retour à ce sujet. Je vais puisqu'il n'a pas donné suite relancer le sujet.

Cordialement — Séminaire Histoire (discuter) 19 juin 2019 à 19:46 (CEST)

Je repose ma question précédente: "quelles sont selon vous les sources secondaires de qualité centrées sur le sujet parmi 21 références ?". Ce qui est attendu sur Wikipédia pour démontrer la notoriété et le respect des critères d'admissibilité, ce sont ces sources secondaires de qualité centrées sur le sujet. Si peu de documents ont été réalisés sur le sujet de l'article, c'est un problème car ça démontrerait plutôt l’absence de notoriété. --NicoV (discuter) 20 juin 2019 à 09:33 (CEST)

Bonjour @NicoV, et bien vous pouvez y trouver par exemple l'interview de l'architecte qui parle sur ce bâtiment ainsi que des articles marqués qui montrent que cette architecture a été de nombreuses fois primé et a soulevé des débats puisqu'il s'agit de logement social. Toutes ces sources sont des analyses du bâtiment en question, le reste est utilisé pour comprendre soit le contexte comme pour Ixelles ou bien des mots de vocabulaire d'architecture.

Bonjour @JohnNewton8, j'espère que notre coordinateur a pris contact avec vous et je voudrais savoir ce que donne l'article à présent que des modifications ont été ajoutées ? Merci de ton temps

Cordialement — Séminaire Histoire (discuter) 27 juin 2019 à 18:40 (CEST)

Bonjour Séminaire Histoire. L'interview de l’architecte = source primaire, puisque directement concerné par le bâtiment… Je réitère ma question "quelles sont selon vous les sources secondaires de qualité centrées sur le sujet parmi les 21 références ?" : je ne vous demande pas de me dire que je vais pouvoir y trouver des articles correspondant en regardant source après source, mais bien lesquelles (explicitement) vous considérez comme des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet de l’article. Par exemple, la seule que vous mentionnez dans votre réponse n’est pas une source secondaire, mais une source primaire (interview). --NicoV (discuter) 27 juin 2019 à 20:21 (CEST)

Re @NicoV, je dirais dans ce cas que c'est la référence "Le Soir, Leprince P., "Le passif, c'est bon aussi pour les prolos" [archive], 25 mars 2008. "Société du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale, SLRB info, dossier : logements passifs et « basse énergie », Bruxelles, 2010" puisque l'article reprend les propos de l'architecte et les reformules. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement — Séminaire Histoire (discuter) 27 juin 2019 à 21:22 (CEST)

Bonsoir Séminaire Histoire. Donc, la référence n°30 sur 37 : est-ce qu'il y a autre chose que le paragraphe reprenant une citation de l’architecte (Pour Vincent Szpirer…pour l’appel à projet) page 12 ? Premièrement, la source n’est pas centrée sur le sujet de l’article. Ensuite, c'est une interview, donc une source primaire (où est l'analyse, la synthèse, est-ce l'œuvre de spécialistes reconnus… qui qualifieraient cette source de secondaire fiable ?). Remarque concernant les sources étant en fait des liens vers le wiktionaire ou wikisource: ce ne sont pas sources, Wikipédia (et les sites équivalents) ne sourcent pas Wikipédia. --NicoV (discuter) 27 juin 2019 à 22:34 (CEST)

Bonsoir @NicoV, le problème c'est que l'architecture est très récente (2010) et de ce fait les sources secondaires sont rares. Mais par exemple le simple fait qu'on parle de ce livre dans le magazine A+ fait que c'est une oeuvre reconnue malgré tout. Effectivement on a moins de données que sur la villa Savoye de Le Corbusier de ce fait. De plus, le projet est tout de même cité dans la source donnée pour son engagement écologique et les paragraphes autour de la citation parle des logements passifs dont ce projet fait partie. L'analyse est donc valable pour ce dernier non ? Enfin celui qui écrit justement ce morceau de l'article est une architecture-ingénieur reconnu et professeur à l'université de l'ULB. Je pense donc que son analyse est sérieuse et que s'il cite ce bâtiment, ce n'est pas au hasard.

Cordialement — Séminaire Histoire (discuter) 27 juin 2019 à 23:25 (CEST)

Il manque toujours des sources centrées sur le sujet, étalées sur la durée, et si il n’y en a pas, c'est peut-être qu'il y a un problème d'admissibilité… Si le problème pour l’absence de source secondaire est uniquement que le bâtiment est très récent, il suffit d'attendre qu'il y ait d'autre sources pour qu'il obtienne la notoriété requise pour une encyclopédié… Ce n’est parce qu'un article est sur les logements passifs (en mentionnant le bâtiment) qu’il en devient une source pour l’article: ce serait peut-être une source secondaire de qualité pour un sujet sur les logements passifs. En ce qui me concerne, j’arrête ici la discussion, j’ai l’impression de tourner en rond. L'article sur A+ se rapprocherait plus d'une vraie source par contre. --NicoV (discuter) 27 juin 2019 à 23:46 (CEST)

Bonjour@NicoV vous considérez que la source de Viollet-le-Duc est une source Wikipédia. Ce n'est pas le cas. Wikipédia a effectivement mis en ligne l'ensemble du Dictionnaire raisonné de Viollet-le-Duc mais il s'agit d'une appropriation par Wikipédia d'un dictionnaire reconnu universellement par l'ensemble des architectes, historiens de l'architecture et historiens d'art comme LA source la plus fiable sur les éléments d'architecture. Je peux notamment vous conseiller la lecture de Geert Bekaert, A la recherche de Viollet-le-Duc paru chez Mardaga (excellente maison universitaire de recherches en architecture) en 1995. Il serait hypocrite de la part des étudiants qui ont cité Viollet de se référer aux livres papiers plutôt qu'à l'internet puisqu'il s'agit exactement de la même chose. Mais s'il faut ça... ils le feront. L'article paru dans le journal Le soir ne vous paraissait pas sérieux alors qu'il est écrit par un journaliste spécialiste du sujet qui cite les concepteurs du logement de la rue de la Brasserie comme un travail exemplaire. Le journal A+ est l'émanation de l'ordre des architectes et ce sont des architectes qui y collaborent. Les articles de A+ sont considérés comme parfaitement sérieux dans la profession, ici en Belgique. Donc, nous avons plusieurs sources fiables: Viollet-le-Duc en ce qui concerne le vocabulaire, Le Soir en ce qui concerne la partie passive de l'architecture et A+ sur les détails architecturaux. De plus, pour l'introduction et la mise en place du bâtiment dans son contexte urbain, la source citée est IrisMonument c'est-à-dire l'administration bruxelloise du Patrimoine. Dans les références, il y a également le dictionnaire d'architecture en Belgique de Anne Van Loo qui est une somme sur le sujet, enfin, d'autres sources comme l'IBGE (Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement) qui est encore une source officielle. Quant à la façon dont le sujet démarre, du général au particulier, c'est laissé à l'appréciation des rédacteurs des articles. Par exemple, l'article sur la Maison Carrée de Nîmes présente une introduction sur l'histoire des deux fils d'Auguste: "la Maison Carrée est dédiée pour Auguste à la gloire de ses deux petits-fils : les consuls et chefs militaires Lucius Caesar et Caius Julius Caesar" cette information n'est pas contributive à l'architecture de l'édifice, mais utile en ce sens qu'elle présente le bâtiment. C'est le même cas ici. Marianne Puttemans, professeur d'histoire de l'architecture, ULB.

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Mputtema : merci de signer vos messages (cf. Aide:Signature) et de notifier vos interlocuteurs (cf. Aide:Notification)… Est-ce que le Dictionnaire raisonné de Viollet-le-Duc parle du 21-23 rue de la Brasserie ? J'en doute. Donc, non ce Dictionnaire n'est pas une source secondaire de qualité centrée sur le sujet pour l'article sur le 21-23 rue de la Brasserie. Effectivement, l'article comporte des liens vers des définitions de termes : ce ne sont pas des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet, ce sont juste des définitions qui n'amènent rien quand aux sources sur l'admissibilité du sujet. Je réitère ma question posée déjà 3 fois : pouvez-vous me donner explicitement la liste des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet qui sont dans l'article ? Comme indiqué dans mon message précédent, parmi les sources que Séminaire Histoire m'a indiqué comme répondant à ces critères, la source A+ semble effectivement être une vraie source. Il n'est pas interdit de présenter des choses complémentaires au sujet de l'article, mais l'article doit proposer des sources secondaires(…) afin de démontrer l'admissibilité du sujet de l'article. Pourquoi est-ce si compliqué de dire : "nous considérons les sources X, Y et Z comme des sources secondaires (…)" plutôt que de dire "il y a des sources secondaires (…), vous n'avez qu'à les regarder toutes" alors que la majorité de ce qu'il y a dans la section références n'en sont visiblement pas (liens wiktionnaire, wikisource, cabinet R2D2). --NicoV (discuter) 28 juin 2019 à 11:29 (CEST)

Série Bâtiments d'Ixelles

Bonjour,
 Cestyassi, LiliPOP13, Ldelli, ColinFizaine, Sammyhub et Séminaire Histoire,  GEAY Corentin, ML757, Vicoloco92i, Eden Green, Thomasgreck, CindySantiago, Lucie&Mateya, Claire Margulis, CarlaCarmine, Jellyinthebush et Brutbrutbrut bon sang, mais vous êtes combien ?
et pour info  Dilwenor46, Laurent Jerry et Huguespotter
Nous observons (avec plaisir ) la création d'une série d'articles sur des bâtiments d'Ixelles. Nous imaginons, peut-être à tort, qu'il s'agit d'un projet pédagogique.
Cependant, certains points de la forme de ces articles nous posent souci : sourçage parfois faible, titrages non cohérents, etc. Pouvons-nous entrer en contact avec le coordinateur de ce projet, s'il existe ?
Il suffit de répondre sur cette page.
Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 juin 2019 à 11:44 (CEST)

En regardant Résidence Fond'Roy et Utilisateur:Claire Margulis/Brouillon, j'avais remarqué qu'un utilisateur un peu plus confirmé avait participé à la rédaction de ce brouillon de Résidence Fond'Roy  Scribedia : peut-être a-t-il plus d'infos sur ce projet ? --Huguespotter (discuter) 15 juin 2019 à 11:58 (CEST)

Bonjour,
Effectivement, il s'agit d'un travail pédagogique dans le cadre de notre faculté et le coordinateur a été prévenu. Nous ne sommes pas habitué à utiliser wikipédia et je dois reconnaître que personnellement, j'ai beaucoup de mal à rectifier mon travail pour le rendre bon. Du coup, pourrai-je avoir des informations sur le ton neutre car j'ai déjà lu l'aide mais je n'y arrive pas et les sources sont pourtant nombreuses mais un bandeau me dit que non, pourquoi ?--Séminaire Histoire

Bonjour JohnNewton8, bonjour Huguespotter, en effet cela fait partie d'un cours de master1 dispensé à la Faculté d'architecture de l'université libre de Bruxelles. L'exercice consiste à résumer un dossier d'analyse, d'un élément du patrimoine bruxellois, en une page Wikipédia. Bien que je suis enthousiaste à l'idée que les étudiants partagent leurs recherches, ils ne sont pas du tout formés à cela. Certains m'ont ainsi contacté pour que je leur donne un petit coup de main. Je pense que les étudiants n'ont pas pris le temps d'indiquer leurs références et qu'ils ont du mal à identifier ce qu'est une rédaction encyclopédique. Néanmoins, le projet est louable et il serait intéressant d'essayer d'améliorer leurs articles pour leur donner envie de continuer à s'investir sur Wiki. De mon côté, je vais essayer de joindre le professeur pour lui proposer que l'an prochain certains contributeurs bruxellois viennent éventuellement faire une petite présentation à la faculté. Histoire de jeter les bases avant le grand bain. Beau week-end à vous S c r i b e d i a--^d

Bonjour Scribedia , tu sais, ces articles sont bien au-dessus de la moyenne de ce que nous introduisent les nouveaux en général via ou pas le WP:Forum de relecture (tant en wikif qu'en sourçage), et j'ai l'impression que la communauté apprécie plutôt !

Les points dont je voudrais discuter :

• adoption d'une convention de titre pour ces articles sur des immeubles (là, c'est l'anarchie)
• pour la prochain fois, l'idéal serait que leur prof poste un message pour prévenir sur le bistro ou sur le Projet:Architecture et urbanisme (ou Projet:Ixelles Projet:Bruxelles). On trouve toujours des contributeurs pour aider et intervenir au fur et à mesure en interaction avec les étudiants
• un problème général de sourçage, je pense qu'ils n'ont pas compris par exemple le principe du liage des références au texte, ils ont recopié de longues citations, la wiki-syntaxe des sources est très approximative, etc.

Bonne journée — JohnNewton8 ^[Viens !] 16 juin 2019 à 09:53 (CEST)

Oui, c'est effectivement du bon boulot même s'il y a des erreurs de débutants (syntaxe, présentation des sources ainsi que leur lien avec le texte, ...) Je pense que prévenir les projets Projet:Architecture et urbanisme et Projet:Bruxelles peut-être une bonne idée. Et voilà demander des relectures et des conseil avant la publication est aussi une bonne idée. Bonne journée. et je pense qu'on doit effectivement discutter d'une convention sur les titres. Bonne journée--Huguespotter (discuter) 16 juin 2019 à 13:06 (CEST)

bande de source 182 rue gray

Bonjour,

Il y a une bande au dessus de ma page [[1]] sur laquelle il est indiqué qu'il y a un problème de source. "Certaines informations figurant dans cet article ou cette section devraient être mieux reliées aux sources mentionnées dans les sections « Bibliographie », « Sources » ou « Liens externes » (juin 2019)."

J'ai procédé à une modification des sources, mais le message y reste.

Pourriez-vous m'indiquer le sens de cette indication, pour savoir ce qu'il faut améliorer?

Je vous remercie d'avance pour votre temps. --Cestyassi (discuter) 19 juin 2019 à 11:43 (CEST)

@Cestyassi, ok c'est — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 juin 2019 à 12:03 (CEST)