Discussion:Roland Jolivet/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Roland Jolivet » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre 2017 à 01:19 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre 2017 à 01:19 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Roland Jolivet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Roland Jolivet}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 novembre 2017 à 01:19 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par Mario93 (discuter) 27 novembre 2017 à 22:23 (CET)Raison : La plupart des avis sont favorables à la conservation, estimant qu'il est suffisamment notoire et/ou qu'il existe des source. Deux contributeurs estiment qu'il n'a pas ou peu de notoriété. Plusieurs wikipédiens souhaitent la neutralisation de l'article.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour à Tous,
J'ai pris en bonnes notes vos indications et remarques justifiées, tant qu'à la notoriété de l'auteur, l'indication de sources et le ton rédactionnel auto-promotionnel du créateur ou de la créatrice de l'article (Clem3439). Concernant la notoriété de déclaration auprès de la BnF, après recherche, je présuppose qu'il fait partie du 3% des erreurs de bases de données dans la forme déclarative. En effet, l'on peut difficilement comprendre qu'une personne ayant publié durant 30 années ait sciemment omis ce type de déclaration obligatoire. Pour cela, j'ai fait mes recherches en ce sens : [PDF] Guide d'interopérabilité, dépôt légal des livres et Numéro ISBN. Sur le plan notoriété relationnelle, il était en contact direct avec les maires : Christian Jeanjean (Palavas-les-Flots), Philippe Saurel (Montpellier) et Jean-Luc Savy (Juvignac), ce dernier faisant renommer un parc à son nom neuf mois après son décès.
Je me suis permis de vous faire un récapitulatif des sources :
- Nationales : 20minutes.fr, La Marseillaise, La Croix et l'Association pour l'histoire des chemins de fer.
- Locales : France 3 Occitanie, La Gazette de Montpellier et Montpellier-infos (Montpellier3m).
Œuvrant sur les articles de la ville de Montpellier où je réside, au sein de Wikipédia, aux vues des articles présents et aux articles importants à faire, un petit estimatif me permet d'indiquer que cet auteur devrait être cité 200 fois à termes, tant il a décrit de lieux historiques avec leurs particularités.
Comme il a été mentionné à plusieurs reprises dans le bistro, il est vrai que l'on ne peut pas donner la notoriété à une rivière puisqu'elle n'est pas un fleuve et restera toujours locale.
Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 18 novembre 2017 à 14:14 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver. Cet auteur fait partie des écrivains régionalistes régulièrement cité en référence lors de l'écriture d'articles de la ville de Montpellier et de ses environs. Ses publications décrites avec le modèle ouvrage permettent d'avoir en références les sujets sur lesquels il a travaillé. Durant le mois de mai, j'ai rajouté presque 45% au contenu de l'existant de l'article afin d'en valider la notoriété auprès de la communauté de Wikipédia. L'effacer aujourd'hui sera pour le faire revenir demain tant il a écrit sur la ville pour des sujets incontournables. Vous en remerciant par avance. Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 13 novembre 2017 à 16:46 (CET)- Conserver. notoriété + sources --Mazuritz (discuter) 13 novembre 2017 à 20:40 (CET)
- Quelle notoriété ? Quelle(s) source(s) valables ? Enrevseluj (discuter) 13 novembre 2017 à 21:30 (CET)
- Conserver. Cet auteur est un écrivain régionaliste dont les publications semblent incontournables pour l'histoire de Montpellier et de ses monuments. Fagairolles 34 (discuter) 24 novembre 2017 à 12:08 (CET)
- Conserver. Vu la qualité... toujours mieux qu'un joueur de foot du bas-bénin, ou un obscur champignon du nord-ouest de la pampa. Patachonf (discuter) 24 novembre 2017 à 13:03 (CET)
- Conserver. il y a des sources. --Maleine258 (discuter) 24 novembre 2017 à 21:09 (CET)
- Conserver faible. Il faudra supprimer tout ce qui n'est pas encyclopédique, à commencer par ce qui est éloge et publicité. --Havang(nl) (discuter) 27 novembre 2017 à 11:54 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer. En auto-édition. Pas de notoriété. Enrevseluj (discuter) 13 novembre 2017 à 08:23 (CET)
Plutôt supprimer Semble avoir eu une petite notoriété locale mais une seule publication à compte d'éditeur c'est trop peu. Absence de sources secondaires centrées nationales de qualité. Un historien (discuter) 14 novembre 2017 à 23:39 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :