Discussion:Registres paroissiaux et d'état civil à Paris/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2013 à 23:41 (CET)

Registres paroissiaux et d'état civil à Paris

Proposé par : Laubrière (d) 10 février 2013 à 19:54 (CET)

Je propose l'article Registres paroissiaux et d'état civil à Paris comme « Bon article ». Il correspond à mon avis au critère demandé (informatif, clairement rédigé, sourcé, bien illustré et contenant de nombreuses références externes). Merci d'avance pour vos votes !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Bon travail de mise à niveau, bravo pour la réactivité. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2013 à 17:15 (CET)
2.  Bon article. Il reste encore des manques post-1870 à mon avis, mais bon, la bonne volonté et les ajouts permettent d'atteindre les critères.-- LPLT ^[discu] 24 février 2013 à 20:09 (CET)
3.  Bon article --Laubrière (d) 24 février 2013 à 20:44 (CET)
4.  Bon article Ok. CédricGravelle (d) 24 février 2013 à 21:12 (CET)
5.  Bon article : Bon article, intéressant et bien documenté. Cordialement, Kertraon (d) 24 février 2013 à 21:15 (CET)
6.  Bon article Une idée d'amélioration : le modèle {{Harvsp}} est une solution idéale pour présenter les ref. --Lvcvlvs (d) 24 février 2013 à 21:16 (CET)

Attendre

 Attendre Le sourçage est très insuffisant. Il y a quelques problèmes typographiques et de nombreux wikiliens apparaissant en double (voire davantage) au sein d'une même section. Les conventions iconographiques ne sont pas respectées. Il serait intéressant de lire {{Liste de vérification}}. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2013 à 22:21 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2013 à 17:15 (CET)

 Attendre. Je trouve un problème de fond à cet article : de quoi traite-t-il ? S'il s'agit, comme le contenu l'indique de tout ce qui s'est passé avant 1871 et la destruction importante des registres, le titre doit être en conséquence et donc renommé ; s'il s'agit de l'état-civil d'une manière général dans la capitale, alors l'article est plus que lacunaire pour la période post-1871 (et à peine abordé pour la période 1860-1903). La proposition me semble encore prématurée en fait, car il y a, au minimum, une ambiguïté sur le lien entre le sujet de l'article et son titre. Par ailleurs, idem ci-dessus : insuffisamment sourcé. Je pense également qu'il serait bon de restreindre l'iconographie à ce qui concerne directement l'article.-- LPLT ^[discu] 15 février 2013 à 17:29 (CET) Changement de vote suite aux modifs.-- LPLT ^[discu] 24 février 2013 à 20:07 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Voir mes questions et remarques dans le chapitre Discussion. Dans l'attente des réponses, je reste neutre. --HenriDavel (d) 10 février 2013 à 21:11 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de HenriDavel

Bonjour, l'article est très intéressant, informatif et rédigé de façon claire. J'ai cependant quatre remarques en première lecture :

• Des paragraphes ne sont pas référencés par rapport à des sources, ce qui me semble nécessaire pour comprendre l'origine des informations, le caractère récent ou non de ces sources, les auteurs de ces sources.
• Sur les incendies de 1871, événements aux conséquences importantes pour ces registres, l'article est sans doute à approfondir, les affirmations à sourcer et les contradictions avec un autre article (pétroleuse) à examiner. Cet autre article cite d'autres sources et des études historiques mettant en avant le caractère non volontaire de ces incendies.
• L'histoire des tous premiers registres et l'évolution du contenu des registres me sembleraient intéressantes à approfondir. L'article est informatif (et très orienté vers l'information pour des recherches généalogiques), mais fait-il une synthèse des travaux sur l'histoire de ces registres ?
• Y a t-il eu des exploitations de ces registres autres que les recherches généalogiques  : par exemple pour étudier le niveau d'alphabétisation des populations parisiennes au cours des siècles (je pense aux études dirigées par Jacques Ozouf et François Furet, Lire et écrire  : l'alphabétisation des Français de Calvin à Jules Ferry, sur la base des registres d'état-civil). C'est un exemple (mais il est clair que les lacunes ont réduit aussi ces possibilités d'utilisation des registres).

Cordialement. --HenriDavel (d) 10 février 2013 à 21:11 (CET)

Bonjour HenriDavel et merci beaucoup de vos remarques.

• Les informations précises (notamment les chiffres) données dans les différents paragraphes de l'article se basent surtout sur l'ouvrage de l'archiviste de la Seine Maurice Barroux intitulé Les sources de l'état civil parisien. Certaines informations sont reprises dans un petit guide édité par les Archives de Paris et intitulé Sur les traces de vos ancêtres à Paris. Bien entendu, il serait peut-être un peu redondant d'y faire référence à chaque fois, surtout que ces livres sont cités en bibliographie ?
• Concernant les incendies de 1871, il ne faut bien sûr pas que cet article entre en concurrence avec celui intitulé Commune de Paris (1871). Même si bien sûr les détails concernant ces incendies sont très importants pour montrer l'ampleur des destructions, le thème principal est ici les archives. L'article ne me paraît à ce propos pas du tout en contradiction avec celui sur les pétroleuses que vous citez : ici il n'est jamais question d'une quelconque surreprésentation des femmes parmi les incendiaires, surreprésentation que conteste sans doute à juste titre l'article sur les pétroleuses. Par contre, le caractère volontaire des incendies de la part des Communards ne fait, lui, aucun doute, dès les premiers ouvrages rédigés suite à cette catastrophe. Vous connaissez sans doute cette terrible et prémonitoire phrase de Louise Michel prononcée le 17 mai 1871 au Club de la Trinité : « Paris sera à nous ou n’existera plus ! » L'acharnement de certains communards à détruire le patrimoine commun de tous les Parisiens est même aujourd'hui encore source d'étonnement pour celui qui étudie profondément la question. Le Palais des Tuileries en est l'exemple le plus frappant. Concernant l'Hôtel de Ville par exemple, incendié notamment sur ordre de l'anarchiste Jean-Louis Pindy, le grand historien Jean Favier note dans son Paris 2000 ans d'histoire : « Le ministère des finances brûle, puis l'Hôtel de Ville, délibérément incendié par des défenseurs qui ne veulent pas le rendre » (page 897). Dans son volumineux Histoire et dictionnaire de Paris, l'historien spécialiste de l'histoire de Paris Alfred Fierro note page 944 à l'article « incendie » : « Mais tout cela n'est rien en comparaison des gigantesques incendies allumés par les Communards en déroute du 23 au 28 mai 1871. Le ministère des Finances, le Palais de la Légion d'honneur, les Tuileries, l'Hôtel de Ville, les entrepôts de La Villette et plus de deux cents maisons sont détruits. »
• Ces registres parisiens ont été exploités dans de nombreux ouvrages historiques et historiographiques, dont bien sûr celui d'Auguste Jal que je cite. Concernant le livre de Jacques Ozouf et de François Furet que vous citez, c'est un livre sans doute trop récent pour avoir pu exploiter cette source qui avait déjà disparu. Les registres paroissiaux et d'état civil étudiés dans ce livre sont plutôt des registres provinciaux et souvent dans des zones rurales : Aquitaine, Languedoc, Normandie, Bourgogne, Champagne, Vienne, Seine-et-Marne.

Que pensez-vous de tous ces éléments ? J'attends votre retour pour compléter éventuellement l'article !

Merci beaucoup, et cordialement. --Laubrière (d) 10 février 2013 à 22:38 (CET)

Si je ne prends que ma première remarque, déjà, je reste un peu gêné par l'absence de références dans bien des paragraphes. La bibliographie permet au lecteur d'approfondir le sujet s'il le désire, les références font le lien entre le texte et les sources utilisées (ouvrages cités en bibliographie et autres). L'un ne dispense pas de l'autre, me semble t-il. Et la façon dont un article est référencé par rapport à des sources est une information importante sur les bases de construction de l'article. Difficile d'apprécier l'article sans cet élément. Cordialement. --HenriDavel (d) 12 février 2013 à 08:51 (CET)

Tous les paragraphes sont à présent sourcés. --Laubrière (d) 24 février 2013 à 20:47 (CET)

À Gemini1980

Bonjour. Concernant le sourçage, comme je l'ai indiqué ci-dessus à HenriDavel, il se base, pour les données chiffrées sur les archives, essentiellement sur l'ouvrage de l'archiviste de la Seine Maurice Barroux intitulé Les sources de l'état civil parisien, archiviste qui avait fait un état des lieux précis après les destructions de 1871. Bien entendu, concernant l'histoire même de Paris dans certains passages, je peux rajouter des renvois vers des ouvrages de références. Pourriez-vous par contre s'il vous plaît être plus précis sur les problèmes typographiques que vous évoquez et en quoi les conventions iconographiques ne sont pas respectés ? Merci d'avance de votre réponse. Cordialement. --Laubrière (d) 10 février 2013 à 22:52 (CET)

Il ne suffit pas de citer des ouvrages en bibliographie (rien n'y indique qu'ils sont utilisés dans la rédaction de l'article, ils peuvent très bien y figurer en tant que source de lecture complémentaire), il faut que chaque information importante renvoie à une source par le biais des références avec les numéros de page précis. C'est la garantie d'une bonne vérifiabilité.

Les problèmes typographiques que j'évoque commencent par l'usage excessif de majuscules. Si mes explications ne sont pas suffisantes, je renvoie à Wikipédia:Conventions typographiques.

Pour les conventions iconographiques, j'ai mis un lien (Wikipédia:Mise en forme des images) : revoir le grossissement des images (commencer par utiliser upright à la place de px, et y aller avec parcimonie pour éviter de se retrouver avec des posters au milieu de l'écran) ainsi que la mise en page.

Une fois encore, si c'est trop fastidieux, tout ceci est résumé dans {{Liste de vérification}}. Ce qui y est décrit est valable pour tout article de Wikipédia.

Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2013 à 23:06 (CET)

À tous

Bonjour. Je viens de longuement travailler à modifier l'article en tenant compte de toutes vos remarques (compléments, sources, mises en page des images, typographie...). Informez-moi si cela vous convient maintenant pour donner à l'article Registres paroissiaux et d'état civil à Paris le label « Bon article ». Merci beaucoup. --Laubrière (d) 15 février 2013 à 17:18 (CET)

À LPLT

Bonjour. Je viens de lire votre remarque et j'avoue avoir besoin de quelques précisions. Concernant les sources, chaque affirmation de l'article (article qui est le fruit d'un long et important travail de recherches, je le précise) est sourcée par un ouvrage de référence avec la page concernée. Que faut-il faire de plus ? D'autre part, cet article traite de l'état civil parisien (avec en sous-entendu les recherches généalogiques afférentes) et de ses spécificités dues aux destructions de 1871. La période postérieure à cet incendie est évoquée mais n'a pas de spécificité particulière, l'état civil étant complet et géré comme celui du reste de la France (ce qui est d'ailleurs précisé). L'intérêt de cet article est de faire un état des lieux, notamment pour ceux qui travaillent sur l'histoire de Paris mais aussi en généalogie, de ce qu'étaient ces registres avant leur destruction, de rappeler des faits historiques sur l'histoire de Paris (évolution de son administration, paroisses, Commune...) et d'indiquer ce qui a été fait pour pallier en partie les lacunes de cet état civil. Espérant vous avoir apporter quelques précisions et dans l'attente de vos remarques. Cordialement. --Laubrière (d) 15 février 2013 à 17:50 (CET)

Bonjour,

L'article me semble insuffisamment sourcé (des passages sont sans ref + 33 appels pour un BA, c'est peu en moyenne). Pour ce qui est du deuxième point, je pense qu'il faut simplement renommer cet article au regard de son contenu. Deux pistes : Destruction des registres paroissiaux et d'état civil à Paris ou Registres paroissiaux et d'état civil à Paris de 1515 à 1871. Le titre actuel impose d'avoir bien plus de contenu encyclopédique pour la période post-incendie. Cdlt-- LPLT ^[discu] 16 février 2013 à 18:44 (CET)

Bonjour. Merci de votre réponse. En fait, je pensais l'appeler au départ Histoire des registres paroissiaux et d'état civil à Paris ou même Histoire de l'état civil à Paris. Mais je trouvais que cela faisait un titre un peu long. Je veux bien (ou d'autres spécialistes) étoffer la période post-incendie, c'est tout à fait envisageable. Par rapport à la moyenne des visites, je ne pensais pas que c'était un critère pour la qualité de bon article, mais dans ce cas, c'est effectivement un argument important. Cordialement. --Laubrière (d) 16 février 2013 à 22:38 (CET)

Article complété

Je viens de peaufiner l'article Registres paroissiaux et d'état civil à Paris en tenant compte de l'ensemble de vos commentaires et j'ai notamment ajouté une section sur la période contemporaine de 1871 à nos jours. --Laubrière (d) 22 février 2013 à 18:49 (CET)

J'ai encore complété en ajoutant des références et des informations supplémentaires. J'attends donc vos votes pour cet important travail sur cet article. --Laubrière (d) 24 février 2013 à 14:09 (CET)