Discussion:Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2012

Représentation graphique des résultats

Il pourrait être intéressant de représenter la répartition des résultats obtenus sous forme d'un diagramme circulaire.

Tableau triable

La « triabilité » des tableaux me semble très intéressante pour ceux présentés dans cet article. Malheureusement, l'ajout de cette fonctionnalité ne semble pas triviale en l'état, puisque le tri bugue (il faut cliquer sur la colonne d'à côté pour trier la colonne souhaitée…). Ce serait sympa si quelqu'un avait le temps et le courage de corriger ces tableaux de sorte qu'il fonctionne. Skippy le Grand Gourou (d) 23 avril 2012 à 15:16 (CEST)

Salut, juste pour info, il y a eu une petite discussion ici à ce sujet. Il s'est dit qu'il fallait mieux entendre la fin des élections, pour éventuellement réfléchir à comment le rendre plus accessible. Cordialement. --Jack 123 (d) 23 avril 2012 à 15:27 (CEST)

Merci, je vais mentionner ce problème là-bas histoire qu'il ne soit pas oublié. Skippy le Grand Gourou (d) 23 avril 2012 à 17:34 (CEST)

Hum. En fait, le côté triable ou non d'un tableau n'a rien à voir avec la discussion sur l'atelier accessibilité. Vous pouvez le rendre triable si vous voulez, nous n'avons pas discuté de ce sujet.

Nous discutions de rendre ce tableau utilisable par les personnes aveugles, utilisant un lecteur d'écran. La méthode est décrite dans Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Tableaux. J'avais rendu accessible un tableau (un seul, et le plus petit, par précaution), et cette amélioration a disparu dans la confusion générale.

Le consensus de la discussion niveau accessibilité est justement d'éviter la confusion générale, et de reprendre l'amélioration lorsque l'article sera dans un état plus stable et posé. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 avril 2012 à 17:53 (CEST)

Je sais, mais puisque le tableau sera retravaillé autant que celui ou celle qui s'y colle garde ça aussi à l'esprit — d'autant plus qu'il doit y avoir un overlap entre les ninjas de l'accessibilité et les ninjas des tableaux… Skippy le Grand Gourou (d) 23 avril 2012 à 21:16 (CEST)

J'ai mis l'attribut sortable sur les tableaux. Ils sont triables, mais ya un bug: il faut cliquer sur la tete de la colonne a droite de celle qu'on veut trier... --Kaicarver (d) 24 avril 2012 à 13:39 (CEST)

Attendons la fin des élections, pour trouver la meilleure solution pour les tableaux. Ça a été discuté ici. --Jack 123 (d) 24 avril 2012 à 13:45 (CEST)

Mais ci-dessus Dodoïste dit: "En fait, le côté triable ou non d'un tableau n'a rien à voir avec la discussion sur l'atelier accessibilité"... Donc quel rapport? L'ajout de la triabilité (pour ref: remplacer "wikitable" par "wikitable sortable" est une modification mineure qui ne dérange rien et qui, même buggée, est utile. Pourquoi attendre que personne ne s'intéresse à ces chiffres pour rendre le tableau triable? --Kaicarver (d) 24 avril 2012 à 14:25 (CEST)

Je ne suis pas contre qu'il soit "sortable", bien au contraire. Mais le plus important c'est qu'il ne doit pas bugger, on a suffisamment travaillé dessus. Il doit bien y avoir une technique pour le faire en sortable sans qu'il bug ? Donc il faut travailler dessus, et ce, avec Wikipédia:Atelier accessibilité pour le rendre plus accessible. Je reprends les mots de Litlok (d · c · b) sur la PDD du projet : « Il y a surtout urgence à ne pas se précipiter : je dirais d’attendre fin mai pour se lancer, le temps que les esprits se calment un peu ». --Jack 123 (d) 24 avril 2012 à 14:43 (CEST)

Pour info, j'ai trouvé une solution qui ne fait pas bugger les couleurs de l'en-tête. --Jack 123 (d) 24 avril 2012 à 14:55 (CEST)

En même temps, c'est pas comme si les résultats allaient changer… En ce qui me concerne je ne vois pas la nécessité d'attendre fin mai. Au contraire, le tri peut intéresser le lecteur dès aujourd'hui. À mon sens la seule contrainte de temps est donc de trouver quelqu'un qui en a (du temps) pour s'y coller. J'essaierai peut-être dans l'après-midi si j'en ai l'occasion. Par contre il est possible que cela nuise à l'esthétique du tableau…

<conflit> Jack 123, je ne sais pas de quel bug tu parles, mais ça trie toujours la mauvaise colonne. Skippy le Grand Gourou (d) 24 avril 2012 à 14:58 (CEST)

Pour la triabilité il y a un problème : il faut déplacer les bandes de couleur et les mettre au dessus des case NB et %, sinon ces cases sont prises en comptes quand on cliques pour faire apparaitre en ordre croissant ou décroissant. Pour le 1er grand tableau, il faudrait le séparer en 2, parce qu'il y a le même problème au milieu puisque les cases avec les noms des candidats sont également prises en comptes dans le classement par ordre. j'espère que c'est assez compréhensible... --Woozz ^{un problème?} 24 avril 2012 à 15:13 (CEST)

Avant, il y avait un bug des couleurs, j'avais arrangé ça mais du coup, si ça continue de bugger... "Sortable", je veux bien mais hors de question que ça nuise à l'esthétique, on a suffisamment travaillé dessus. La plupart des gens n'utilisent jamais le mode "sortable", donc il faut penser à eux, et avant tout privilégé l'esthétique et la lisibilité. --Jack 123 (d) 24 avril 2012 à 15:17 (CEST)

La plupart des gens... Tu sors ça d'ou ? T'as des statistiques là dessus ? Moi je te dis ce qu'il en est, quand tu utilise triable, t'as les bandes de couleurs qui s'amassent au début. On peut faire, un test, et l'ethnique, c'est subjectif, ça peut rendre pas mal. --Woozz ^{un problème?} 24 avril 2012 à 15:21 (CEST)

Depuis quand l'esthétique a plus d'importance que le contenu sur WP ?? Skippy le Grand Gourou (d) 24 avril 2012 à 15:42 (CEST)

Euh... que le tableau soit triable ou pas, le contenu est exactement le même. Ce qui m'importe c'est que les gens puissent s'y retrouver, que la triabilité ne nuise pas à la lisibilité du tableau. --Jack 123 (d) 24 avril 2012 à 15:51 (CEST)

Un tableau triable comporte des informations supplémentaires, puisqu'il permet de choisir l'ordre des colonnes. Par esthétique j'entendais essentiellement couleurs et compagnie. Mais bref, la proposition de Kaicarver semble nous mettre d'accord, donc inutile de perdre notre temps à pinailler. Skippy le Grand Gourou (d) 24 avril 2012 à 15:57 (CEST)

@Jack123 : Litlok parlait d'attendre fin mai (en exagérant un peu) pour rendre le tableau accessible aux aveugles. C'est une remarque qui s'adressait à moi, et à mon intervention sur l'atelier. Pour l'instant tout cela ne vous concerne pas. Faites ce que vous voulez avec ce tableau, sortable ou pas. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 avril 2012 à 16:01 (CEST)

@Skippy le Grand Gourou. Sous pretexte de la rendre triable, je pensais que tu voulais virer toutes les parties intermédiaires avec le nom des candidats, les bandes colorées et les Nb, %. Mais bon, puisque la proposition de Kaicarver te satisfait également, tant mieux, je t'avais mal compris .
@Dodoïste. Je croyais que l'atelier accessibilité s'occupait également de ces choses là, donc mea culpa, je n'avais pas lu ta 1^er intervention. --Jack 123 (d) 24 avril 2012 à 16:17 (CEST)

J'ai (aussi?) identifié le problème du tri: c'est l'en-tête de la première colonne (par ex. Régions) qui utilise un rowspan. J'ai une solution ici: [1] (ne pas utiliser rowspan sur l'en-tête qui sert au tri) --Kaicarver (d) 24 avril 2012 à 15:25 (CEST)

J'ai fait une correction ici: [2] -- si ca vous va je peux la mettre sur les autres tableaux.--Kaicarver (d) 24 avril 2012 à 15:48 (CEST)

Moi, ça me va comme ça, impeccable. --Jack 123 (d) 24 avril 2012 à 15:51 (CEST)

Idem. Skippy le Grand Gourou (d) 24 avril 2012 à 15:57 (CEST)

Le triable fonctionne très bien, mais je réitère ma remarque de tout à l'heure : les bandes de couleur et les nom des candidats viennent s'agglutiner au début (ou a la fin selon l'ordre) quand on clique sur la fonction triable. En gros ya les lignes Nb. - couleur - couleur - candidat - couleur - couleur - Nb. - candidat - couleur -couleur... à la suite. Ça vous gènes pas ? --Woozz ^{un problème?} 24 avril 2012 à 16:23 (CEST)

Ca me gene un peu mais pas plus que ca :-) parce que corriger ca necessiterait plus de changements et de discussions sur des sujets que je ne maitrise pas comme l'accessibilite (pourquoi repete-t-on les en-tetes?). Je vais modifier les autres tableaux pour le tri. --Kaicarver (d) 24 avril 2012 à 16:41 (CEST)

(conflit édit) C'est de cette proposition de Woozz, dont je ne suis pas d'accord. Permettre qu'il soit triable c'est une chose, mais ça ne doit pas nuire à la lisibilité du tableau en mode "normal". Donc, il faut garder les lignes Nb. - couleur - couleur. Regarde une ancienne version du tableau de la primaire socialiste ici, dès qu'on arrive vers le 30^e département, on ne sait plus à qui sont les scores, donc ça nuit à la lisibilité et à la compréhension du tableau. Donc, comme Skippy, la proposition consensus de Kaicarver me convient parfaitement. --Jack 123 (d) 24 avril 2012 à 16:43 (CEST)

La solution de Kaicarver me convient aussi, et je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer ces lignes, au contraires je les trouvent utiles, et . Mais au niveau de la lisibilité du tableaux en mode triable, c'est très mauvais. La solution est toute simple : scinder les tableaux en plusieurs parties, par tranche de 50 départements par exemple. De 1 ça rendra les résultats beaucoup plus lisibles, de 2 ça règlera en grande partie le problème de ces lignes qui s'entassent. --Woozz ^{un problème?} 24 avril 2012 à 17:31 (CEST)

« scinder les tableaux en plusieurs parties », tu veux dire quoi ? Faire deux tableaux différents qu'on appellerait : Résultats départements 1-50 et Résultats départements 51-100 ? --Jack 123 (d) 24 avril 2012 à 17:47 (CEST)

Voila. Au lieu de faire un tableau unique dans lequel on a des section, pourquoi ne pas les séparer, et de faire 3 ou 4 tableaux à la suite... C'est d'ailleurs ce qu'on a fait pour Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2012 : a la base ça ressemblait à ça. Et on a décidé de séparer les département. C'est à plus grande échelle puisque ici il ne s'agit que de séparer en 3 4 tableaux, mais c'est la même idée. --Woozz ^{un problème?} 24 avril 2012 à 18:00 (CEST)

Découper les tableaux élimine l'intérêt de les rendre triables. Les pâtés en haut ou en bas des colonnes triées, c'est sale, mais c'est juste de l'esthétique, ça ne gêne pas plus que ça la lecture. Et puis ils n'apparaissent que si on demande le tri. Skippy le Grand Gourou (d) 24 avril 2012 à 18:10 (CEST)

Ah oui, excellent remarque, j'y avait pas pensé du tout. Bon et bien tant pis. Je trouve, que c'est gênant, mais après tout c'est une appréciation personnel. --Woozz ^{un problème?} 24 avril 2012 à 18:17 (CEST)

Pareil Skippy. L'intérêt d'un mode triable, c'est de pouvoir classer toutes les scores de Mélanchon (pour l'exemple), du plus faible au plus grand, non ? Dans ce cas, pourquoi vouloir faire plusieurs tableaux ? Quel est l'intérêt de pouvoir classer les scores Mélanchon, du département 1 au département 50 puis du département 51 au département 100  ? C'est vrai qu'avec le mode triable, il y a un peu de merdier avec parties intermédiaires, mais ce n'est que tout en haut ou tout en bas. Ça ne gêne pas fondamentalement la lecture. --Jack 123 (d) 24 avril 2012 à 18:19 (CEST)

Mélenchon. Skippy le Grand Gourou (d) 24 avril 2012 à 19:05 (CEST)

Merci. --Jack 123 (d) 24 avril 2012 à 19:30 (CEST)

Résultats définitifs

J'ai commencé à remplacer les résultats provisoires du ministère de l'intérieur par les résultats définitifs du conseil constitutionnel. J'ai mis à jour l'infobox et le tableau général. Il reste à mettre à jour les départements et les régions. Le conseil constitutionnel n'a pas publié les résultats des grandes villes. Si le tableau est conservé, il faudra bien indiquer qu'il s'agit des résultats provisoires. ~Pyb (d) 26 avril 2012 à 00:23 (CEST)

Bonjour, pour les grandes villes, il me semble qu'il n'y a pas eu d'irrégularités déclarés dans le rapport du Conseil Constitutionnel, concernant les les grandes villes, donc même s'ils n'ont pas été déclarés définitifs, je pense que c'est bon, ceux de l'Intérieur sont définitifs légalement. En tout cas je te remercie pour le tableau général + infobox, bon boulot ! Cordialement Lotaki (d) 28 avril 2012 à 01:14 (CEST)

EDIT : Si, Limoges a eu des irrégularités, désolé de l'omission ^^. Cependant, le Min. de l'Intérieur a mis les résultats du CC pour cette ville à jour sur cette ville, donc le CC a quand même fait toutes les villes sans les publier. De plus, une bonne âme a déjà mis à jour le tableau pour Limoges. Donc il faudrait prendre les résultats de l'Intérieur corrigés éventuellement, même si ça m'étonnerait pour autre que Limoges, et faire un rapide contrôle. :) Lotaki (d) 28 avril 2012 à 01:24 (CEST)

Petites erreurs de résultats

Résultats Haute Saone 2ème tour faux (Sarkozy en tête normalement) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.63.81.206 (discuter)

 Fait. Il y avait effectivement une petite erreur d'inversion de chiffres. Merci du signalement. --Jack^rs le 7 mai 2012 à 15:47 (CEST)

De même, le même type d'erreur pour la Vienne. Désolé, mon ordinateur ne semble pas assez puissant pour que je puisse le modifier par moi même...

 Fait. Merci. --Jack^rs le 7 mai 2012 à 17:47 (CEST)

Proposition de fusion entre Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2012 et Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2012

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Techniquement, il n'y a rien à fusionner, les résultats par département sont déjà dans "Résultats détaillés". Je propose juste une confirmation. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 septembre 2023 à 23:03 (CEST)

Pour Uchroniste ⁴⁰ 12 octobre 2023 à 16:33 (CEST)

Contre fort Voir la PàF section 2022. — JK^rs's (discuter) le 17 octobre 2023 à 20:16 (CEST)

Voir Discussion:Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2022#Proposition de fusion entre Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2022 et Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2022. Je classe. Nouill 17 novembre 2023 à 01:22 (CET)