Discussion:Porte des étoiles/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 1 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92,3% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2009 à 01:12 (CET)

Porte des étoiles

Proposé par : M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 24 décembre 2008 à 22:52 (CET)

Voilà, ceux qui ont un peu suivi le wikiconcours se rappellent peut-être avoir vu cet article passer, par manque de temps malheureusement je n'ai pas pu y faire ce que je voulais (aux autres non plus d'ailleurs), avec quelques mois de retard voici donc une monture que je trouve suffisamment bonne pour être envoyée au charbon du vote BA. Donc qu'en pensez-vous?

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Je le trouve bien détaillé sur le sujet. Toute l'histoire et description de la porte des étoiles est faite. Je vote pour, mais une petite constatation, la parti bibliographie n'est pas présente. Pmpmpm (d) 25 décembre 2008 à 10:49 (CEST)
2.  Bon article C'est OK!--Vive la France 25 décembre 2008 à 22:27 (CET)
3.  Bon article : OK également Ascaron ¿! 26 décembre 2008 à 09:36 (CET)
4.  Bon article Bravo. Colindla 27 décembre 2008 à 12:56 (CET)
5.  Bon article j'ai vu l'évolution de l'article depuis longtemps, et il est devenu pour moi digne de passer en BA. Promethee33127 (d) 29 décembre 2008 à 11:42 (CET)
6.  Bon article Et un vote BA pour monsieur, un ! Si un jour un contributeur voulait viser plus haut, il faudrait trouver plus de sources secondaires (ne pas utiliser principalement les épisodes comme ref). Gemini1980 oui ? non ? 30 décembre 2008 à 12:34 (CET)

   Je sais je sais je l'ai dit plus bas, c'est pas vraiment évident a trouver.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 décembre 2008 à 12:44 (CET)

7.  Bon article enfin un peu plus d'articles de SF! - Gonioul (d) 31 décembre 2008 à 18:04 (CET)

   Ah ba oui tien y a pas grand chose sur la S-F en article promu (j'avais même pas vu)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 31 décembre 2008 à 18:40 (CET)

8.  Bon article Bon ben ... rien à dire ! L'article vaut largement le BA, bravo les rédacteurs! Benjamin.L 01 janvier 2009 à 12:12 (CET)
9.  Bon article Super ! J'adore ! Konstantinos (d) 2 janvier 2009 à 16:49 (CET)
10.  Bon article Bien écrit et bien documenté, un bon article donc ;) El Marsupio (d) 3 janvier 2009 à 19:10 (CET)
11.  Bon article Bel article. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 janvier 2009 à 12:45 (CET)
12.  Bon article geek power !!--Erdaedin (d) 6 janvier 2009 à 12:03 (CET)

Attendre

1.  Attendre Où sont les références dans les sections suivantes : « Apparence » ; « Utilisation et conséquences de sa réouverture » ; « La porte des étoiles de la galaxie de Pégase » ; «  Principe » ; « Les portes dans la science-fiction ». Ce n'est pas assez vérifiable pour moi. Sinon, l'article est bien écrit et présenté. Bonne fêtes à tous, Vyk (d) 25 décembre 2008 à 11:30 (CET)

    Attendre Un petit bemol pour l'instant sur la typographie (des majuscules pas nécessaires par endroits, des espaces pas toujours respectés au niveau des signes de ponctuation double) et le style (avec par exemple des redondances comme « l'intéressante utilité » : soit c'est « l'utilité » tout court, soit « l'intéressante propriété »). Bref, des maladresses comme on en fait tous qui sont loin d'être insurmontables après une petite relecture. Merci en tout cas pour la persévérance à terminer le travail commencé lors du WCC. Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2008 à 03:09 (CET)

   Tu peux me dire ce que tu entend par « des espaces pas toujours respectés au niveau des signes de ponctuation double », je vois pas du tout de quoi tu parles et aussi peut-tu préciser les endroits ou des maladresses sont présentes car plusieurs personnes ont relu l'article déjà et je voit pas où, sinon je pourrais pas corriger... je corrigerais ton exemple en même temps que le reste.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 28 décembre 2008 à 16:51 (CET)

   Il faut des espaces avant les deux points, tout simplement , et accessoirement, pas de majuscule derrière. Je ne me rappelle plus des problèmes de style que j'avais relevés. Je vais relire pour essayer de les retrouver et te les signalerai le cas échéant ; sinon, disons que je suis tombé sur l'aiguille dans la meule de foin. Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2008 à 19:08 (CET)

   Ben pourquoi tu l'a pas dit comme ca tout de suite? Moi je cherchais deux signes de ponctuation qui se suivaient genre ,. ou ;:--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 28 décembre 2008 à 19:16 (CET)

   EDIT: Je vois que tu es en train de faire les changements et c'est un peu du tatillonage mais bon... etc.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 28 décembre 2008 à 19:19 (CET)

   Alors verdict?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 décembre 2008 à 08:25 (CET)

   Rajoute les espaces avant les « : » (y compris dans les titres d'épisode et les légendes de photos) et on dira que c'est bon. Gemini1980 oui ? non ? 30 décembre 2008 à 12:16 (CET)

   Et un remplacement automatique pour monsieur un!--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 décembre 2008 à 12:28 (CET)

Neutre / autres

 Neutre : les références manquent parfois (même si en connaissant le série, je sais que ce qui est écrit est juste, il faut référencer pour les autres). Sinon, c'est clairement un BA. J'ai juste quelques questions mineures :

• Dans la partie Utilisation et conséquences de sa réouverture : « De nombreuses portes y sont en orbite au lieu d'être à la surface des planètes. » : ce sont les wraiths qui ont déplacé les portes, ou ce sont les anciens qui les ont placés en orbite ?
• On écrit E2PZ ou EPPZ ou les deux sont valables ?
• Pourquoi le « Kawoosh » ne détruit par l'iris en titane ?
• Bonne continuation Ascaron ¿! 25 décembre 2008 à 13:54 (CET)

Merci pour les réponses. J'ai peur qu'une simple constatation demande tout de même à être sourcer (indiquer l'épisode). Ascaron ¿! 25 décembre 2008 à 21:57 (CET)

L'épisode? Tout au long des séries soit 350 épisodes Mais si vous y tenez vraiment je peut le mettre. Par exemple le réequilibrage technologique est constaté: au début les terriens sont très inférieurs aux Goa'uld qui ne sont pourtant pas les plus forts et à la fin ils sont devenus la force militaire la plus puissante de la galaxie. C'est très progressif donc donner 1 épisode en particulier c'est vraiment pas évident. Je sais pas si je l'exprime bien mais voilà l'idée.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 25 décembre 2008 à 23:30 (CET)

EDIT:Je viens de reregarder et oui la taille et le poids peuvent avoir une source dans un épisode mais c'est tout ce que je vois qui pourrait l'être dans un épisode précis, je cherche ca et je le met.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 25 décembre 2008 à 23:45 (CET)

Facile quand on connait bien la chronologie --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 25 décembre 2008 à 23:51 (CET)

1.  Neutre Sympathique mais :

   • Intro très courte.
   • "Les portes dans la science-fiction" non sourcé.
   • "2.3.1 Liste des symboles des portes" est isolé, cela déséquilibre le plan.
   • Séparer notes et références.
   • Préciser les références (sites web, auteurs, dates)
   • Les articles "Chevron", "Iris" et "DHD" sont peu mis en valeur dans le corps de l'article alors qu'ils en sont des annexes, c'est dommage.
   • Bonus : une représentation des DHD ?

   Bon courage pour la suite ! FR ^{¤habla con él¤} 29 décembre 2008 à 16:45 (CET)

   • Vincnet (d · c · b) l'a un peu rallongé tu en dis quoi?

   J'aurais bien vu une annonce de ce qu'il va y avoir dans l'article genre les différents types de portes et la base scientifique. Par ailleurs, pourquoi dire "réutilisé dans les séries" plutôt que "réutilisé dans toute la franchise" ? FR ^{¤habla con él¤} 1 janvier 2009 à 23:19 (CET)

   L'intro explique quel est le sujet de l'article avec le sommaire qui suit immédiatement je trouve cela suffisant, pour le deuxième point oui c'est pas faux, je vais le changer, c'est à cause du micmac (voir les discussions plus bas) que le titre est aussi peu clair.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 janvier 2009 à 00:36 (CET)

   • C'est vrai mais quelle source donner?

   Je ne sais pas mais dire "mais c'est dans Stargate que le concept a été le plus développé" me semble un peu ambitieux. FR ^{¤habla con él¤} 1 janvier 2009 à 23:19 (CET)

   C'est vrai un peu ambitieux mais difficilement contestable avec un contre-exemple, si quelqu'un en connais/trouve un où un appareil de transport instantané aurait un fonctionnement aussi précis et détaillé avec une utilisation aussi fréquente dans l'œuvre, je n'aurais aucun problème pour enlever cette phrase.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 janvier 2009 à 00:36 (CET)

   • Ca peut s'arranger
   • Je vois pas le problème avec les refs, on m'a dit au contraire d'en mettre un maximum en référence plutôt que d'avoir une section lien externes. (si c'est bien ca le problème parce que c'est pas clair)

   Je m'explique : "D'après le premier épisode de Stargate SG-1 qui situe l'action 1 an avant" est une note car elle précise quelque chose et "(fr) Article de zététique sur le système de coordonnées de la porte des étoiles [archive]" est une référence car c'est la source qui permet de dire ça. Du coup, on sépare généralement notes et références (voir Aide:Notes). FR ^{¤habla con él¤} 1 janvier 2009 à 23:19 (CET)

   Oui je comprend ce que tu as voulu me dire mais j'ai jamais vu une utilisation de référence de cette façon, je vais voir comment faire et ce que ca donne comme résultat--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 janvier 2009 à 00:36 (CET)

   Un exemple : Sonate pour piano nº 32 de Beethoven. FR ^{¤habla con él¤} 2 janvier 2009 à 18:30 (CET)

   • Quels sites web? Quels auteurs? La principale source d'info sont les séries elles-mêmes

   Voir Modèle:Lien web. Il y a juste des champs à préciser. FR ^{¤habla con él¤} 1 janvier 2009 à 23:19 (CET)

   Ah attend je viens de comprendre, je pensais que tu me demandais les autres sources utilisées et je te répondais qu'il y en avait pas, OK je fais ca.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 janvier 2009 à 00:36 (CET)

   • Je trouve que ca "casse" l'article les modèles article détaillés

   C'est toi qui voit. FR ^{¤habla con él¤} 1 janvier 2009 à 23:19 (CET)

   Oui c'est moi qui voit . Mais si quelqu'un d'autre me dit la même chose je suis près à revoir mon point de vue.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 janvier 2009 à 00:36 (CET)

   • C'est possible mais ma maitrise des outils graphique ne ma permit que de faire celui de la terre pour l'instant, on verra plus tard pour le vrai quand je serais meilleur en .svg

   C'est du bonus hein ^^. Hésite pas à faire bosser l'Atelier graphique. FR ^{¤habla con él¤} 1 janvier 2009 à 23:19 (CET)

   Oui oui, on verra plus tard --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 janvier 2009 à 00:36 (CET)

   • Merci --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 29 décembre 2008 à 17:57 (CET)

   De rien. Stargate, c'est cool ^^. FR ^{¤habla con él¤} 1 janvier 2009 à 23:19 (CET)

   Bien dit!--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 janvier 2009 à 00:36 (CET)

   Voilà j'ai corrigé les liens web et classé les notes et les références. Dis-moi ce que tu en pense maintenant--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 janvier 2009 à 22:40 (CET)

2.  Neutre Par principe je ne me prononce pas sur mon travail--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 1 janvier 2009 à 15:07 (CET)
3.  Bon article très complet rien à dire --VonTyki (d) 2 janvier 2009 à 12:29 (CET) compte crée après la pose du bandeau et -50 contribs dans l'espace principal - Gonioul (d) 2 janvier 2009 à 15:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. @Pmpmpm: La partie Bibliographique serait très vide a part les commentaires des DVD des saisons, les principales sources sur le fonctionnement précis de la porte sont données au fil de la série d'où les nombreuses références aux épisodes
@Vyk: Les paragraphes « Apparence » ; « Utilisation et conséquences de sa réouverture » ; « La porte des étoiles de la galaxie de Pégase » et « Les portes dans la science-fiction » relèvent de la simple constatation et l'on pourrait donner en sources les séries entières, la seule allégation non sourcée étant sur le nombre de symboles.
@Ascaron: « ce sont les wraiths qui ont déplacé les portes, ou ce sont les anciens qui les ont placés en orbite ? », il n'est jamais question que les wraith aient déplacé des portes mais il n'est jamais précisé que les anciens les aient mises en orbite. Donc plutot que de supposer j'ai rien mis.
« On écrit E2PZ ou EPPZ ou les deux sont valables ? » Les 2 sont valables et les 2 prononciations sont données mais E2PZ semble etre la dénomination dominante
« Pourquoi le « Kawoosh » ne détruit par l'iris en titane ? » J'ai eu beau chercher la réponse, je ne l'ai jamais trouvée, c'est pour cela que je dit qu'il détruit pratiquement tout. J'ai une théorie sur le pourquoi mais ca relève du TI donc on oublie...

Je sais que le sourcage est le principal point faible de l'article et j'espére que pour une BA ca passe tout de même.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 25 décembre 2008 à 21:25 (CET)

Je pense qu'un iris empêche la formation du kawoosh comme il empêche la reformation de la matière, mais bon...

Tout est question de savoir où est l'objet: Au milieu, il empêche l'ouverture de la porte, juste devant à qq microns de l'horizon il empêche la reformation de la matière, mais ne bloque pas l'énergie, et plus loin ça ne bloque rien...

Gonioul (d) 28 décembre 2008 à 23:25 (CET)

C'est ce que je pense aussi mais faudrait un épisode où c'est dit mais je me souviens de aucun.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 28 décembre 2008 à 23:52 (CET)

L'épisode 02x03 parle de «tourbillon instable» - Gonioul (d) 29 décembre 2008 à 03:09 (CET)

Je vais regarder mais j'ai pas souvenir d'une explication détaillée dans cet épisode.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 décembre 2008 à 08:24 (CET)

Remarque de Blufrog

Je n'ai guère qu'une remarque de style, mais qui, pour moi, « casse » l'article :

• tout l'article est rédigé « comme si » : comme si la Porte des Etoiles existait vraiment, fonctionnait vraiment, avait réellement été découverte sur terre en 1928 par le professeur Langford, avait vraiment des dysfonctionnements, etc. Je trouve cette approche fictionnelle parfaite ;
• parfaite, sauf que, quand on revient dans la réalité avec le chapitre Construction de la porte pour la série, on enchaîne comme s'il s'agissait du même genre de porte et non d'un décor de théatre, alors qu'en plus qu'on n'est pas à la fin de l'article, exactement sur le même ton, sans aucune rupture de style. Ce qui pour moi fout l'ambiance de l'article par terre.

Je viens de revoir l'article anglais, et je constate qu'il a mieux su éviter le piège :

• le chapitre sur la construction de la porte pour la série est placé tout à fait à la fin (il n'est suivi que par « Utilisation du terme Stargate dans d'autres oeuvres », ce qui marque mieux la rupture ;
• son intitulé marque également plus nettement la cassure : Making of the props, ce qui correspond à peu près à « Fabrication des décors de théatre » et marque mieux le retour à la réalité ; on peut sans doute faire encore mieux dans la rupture de style, mais c'est toujours mieux que dans l'article français actuel.

Blufrog (d) 26 décembre 2008 à 19:31 (CET)

Inverser les paragraphes base scientifique et construction de la porte pour la série pourrait-il aider a rendre la transition moins abrupte?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 décembre 2008 à 19:40 (CET)

Oui, sûrement, puisque qu'on regroupe tout ce qui est spectacle et télé en fin d'article. Mais je pense qu'il faut aussi modifier le style. L'article anglais commence par exemple en disant : « Fabrication des décors de théatre : Deux décors de théatre complets représentant la porte des étoiles ont été initialement construits etc. » (Making of the props : Two full stargate props were originally built for the SG-1 pilot "Children of the Gods", the second of which was reconstructed from the prop used in the film). J'aime mieux que « Construction de la porte pour la série : Deux portes des étoiles ont été construites etc. »
Encore un coup, c'est juste une question de style, ça ne touche pas au fond, mais ça casse une « ambiance » qui était par ailleurs un des points forts de l'article (sinon, je n'aurais rien dit).
Regarde si tu veux la définition de prop : « Element placé sur un plateau pour créer une scène ou un scénario dans lesquels des acteurs jouent une pièce dans un théatre ou dans un film » (Wiktionary). Là, c'est sans ambiguïté aucune. Blufrog (d) 26 décembre 2008 à 20:28 (CET)

prop est difficilement traduisible mais je vais essayer de réecrire le paragraphe.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 décembre 2008 à 21:45 (CET)

Bon j'ai inversé l'ordre et j'ai explicité le fait que l'on soit revenu au réel mais franchement le mot prop n'a pas vraiment d'équivalent a part accessoire et franchement le mot accessoire veut tout dire et rien dire donc bon, dis-moi ce que tu en pense.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 26 décembre 2008 à 22:55 (CET)

Je suis assez d'accord : j'avais mis « décor de théatre », mais c'est un peu lourd, et pas idéal. Donc, j'ai fait une modif qui me parait bien, dans la mesure où ça reste discret tout en marquant bien le changement de registre : après réflexion, j'ai tout simplement mis « porte », au lieu de porte, et ajouté réutilisation de la « porte » des décors du film, ce qui suffit à montrer qu'on est passé à la fiction. Jette un coup d'oeil pour vérifier que rien en te choque, mais en tous cas, ça me va comme c'est. Blufrog (d) 27 décembre 2008 à 00:06 (CET)

J'ai fait quelques correctifs mineurs sur les tiens mais rien de fondamental. Je me pose tout de même la question sur le titre, les «  » c'est plus clair mais ca fait vraiment moche, t'es sur qu'il y a pas moyen de les enlever maintenant qu'on a explicité le début du paragraphe?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 décembre 2008 à 00:21 (CET)

Ben, j'y ai quand même été doucement : sauf erreur, en dehors de la « porte » du titre du chapitre, seule la première mention de « porte » a également des guillemets. Lesquels n'ont rien de choquant, puisque c'est la typo normale en français. En revanche, si je me rappelle bien, « démarrer une machine » est un anglicisme (to start an engine). En français, si une machine ne démarre pas toute seule, il faut la « faire démarrer ». Bon, fait comme tu le sens, mais c'est vrai que je suis assez allergique aux anglicismes, que je ressens toujours un peu comme une erreur de traduction. C'est pour ça que j'avais modifié. Blufrog (d) 27 décembre 2008 à 16:32 (CET)

Justement c'est celui du titre qui me fait dire que c'est moche, celui du texte me dérange pas. Pour l'autre point, ce n'est pas vraiment une erreur de traduction, l'ordinateur commande au moteur de démarrer et de s'arrêter, tout ce que l'opérateur a à faire est de donner les symboles sur lesquels l'anneau doit s'arrêter. Donc si, dans le cas qui nous intéresse, la machine démarre toute seule et s'arrête toute seule.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 décembre 2008 à 16:45 (CET)

Bon j'ai enlevé les «  » dans le titre parce que ca me piquait trop les yeux.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 décembre 2008 à 08:23 (CET)

Conclusion

Merci a tous pour les conseils d'amélioration et pour la promotion, pour conclure voilà le diffdelamortquitue entre le moment où j'ai commencé a bosser dessus et aujourd'hui. --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 8 janvier 2009 à 12:28 (CET)