Discussion:Politique étrangère de l'Irak/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2021 à 23:14 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 mai 2021 à 23:28 (CEST)

Politique étrangère de l'Irak

Proposé par : GregRoquette (discuter) 7 avril 2021 à 23:07 (CEST)

Chers wikipédiens, Après un peu plus d'un an passé à travailler sur cet article qui porte sur un sujet qui me passionne, au fil des ressources documentaires et des actualités dont je prenais connaissance, je sollicite votre suffrage pour un label AQ. Certains événements récents comme les élections américaines et la visite du Pape François en mars 2021, ont fait l'objet d'un grand nombre de publications, qui m'ont permis de considérablement l'enrichir. Bien que le sujet de la politique étrangère d'un État soit en constante évolution je pense que cet article donne suffisamment d'éléments de contextualisation géographique et historique pour en avoir une compréhension exhaustive. Je me tiens à votre disposition pour connaitre vos points de vue et vos suggestions. Au plaisir d'échanger.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant --GregRoquette (discuter) 7 avril 2021 à 23:27 (CEST)
2.  Article de qualité Article presque complet (voir remarques) et bien sourcé, qui gagnerait parfois à être plus synthétique : certaines parties, comme la chronologie des Relations entre l'Irak et la Turquie, pourraient être résumées à l'essentiel et en partie déplacées dans les articles spécialisés. --Verkhana (discuter) 16 avril 2021 à 07:56 (CEST)
3.  Article de qualité Article très complet et bien structuré qui mérite assurément une récompense --Foscolo (discuter) 17 avril 2021 à 08:07 (CEST)
4.  Article de qualité Relu (comme promis) et approuvé. Article complet et bien illustré. HaT59 (discuter) 18 avril 2021 à 21:00 (CEST)
5. Article de qualité. Semble rentrer dans les critères après lecture préliminaire. Peut-être rajouter le nom de l'auteur(e) et la date de publication dans certaines sources serait un bon choix. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat) 23 avril 2021 à 20:34 (UTC)}
6.  Article de qualité Article complet et fort original--Danalieth (discuter) 25 avril 2021 à 09:43 (CEST)
7.  Article de qualité Article complet, détaillé, bien illustré, en un mot travail accompli.--Maleine258 (discuter) 26 avril 2021 à 14:26 (CEST)
8.  Article de qualité Article inhabituel et difficile à appréhender. Le thème se prête mal à une labellisation, car en évolution constante. Malgré tout, la qualité de la synthèse est évidente, la bibliographie et les sources de qualité, l'illustration très riche et bien répartie sur les différentes périodes, la structuration pertinente. On peut contester certains choix, mais la qualité est là. --Laurent Jerry (discuter) 3 mai 2021 à 13:36 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Il y a de la marge de progression, je préférerais donc qu'il soit BA plutôt qu'AdQ. Il y a eu un énorme travail, à saluer, sur l'article. Je pense néanmoins qu'il pourrait être plus synthétique. On aimerait que soient dégagés des traits, des invariants, de la politique étrangère irakienne. Il manque une analyse géopolitique. Je pense aussi que le sourçage pourrait être amélioré, les ouvrages, les articles académiques sont trop peu utilisés. Bravo pour l'article en tout cas--Kimdime (discuter) 27 avril 2021 à 14:30 (CEST)

   Bonjour Kimdime , Merci pour votre relecture, vos conseils d'amélioration, et pour votre vote qui permet à l'article d'atteindre le quorum :-). Je me permets toutefois quelques objections à vos remarques :

   - La dernière section de l'article est entièrement dédiée à l'analyse de l’environnement géopolitique du pays. S'il manque des informations, je peut l'entendre et je suis à votre écoute, mais il est inexacte que cette thématique est manquante.

   - Les invariants concernent des tendances assez récentes, car la politique étrangère de l'Irak d'avant 2003 n'a rien à voir avec celle de l'Irak d'aujourd'hui. On pourrait toutefois citer les problématiques liées au positionnement géographique du pays (pétrole et accès à la mer), la gestion des ambitions autonomistes des Kurdes, et le conflit avec Israël, mais tous ces points sont bien abordés dans les différentes sections dédiées. Et encore, sur les exportations pétrolières, celles-ci se sont effondrées lors de l'embargo des années 1990, le gouvernement central n'en a pas toujours le contrôle, l'État islamique a pris une partie des gisements entre 2013 et 2017, et les Kurdes en vendent clandestinement à Israël.

   - Concernant le sourcing, six ouvrages et plus d'une vingtaine d'articles académiques (26 si on compte les encyclopédiques), je ne trouve pas cela insuffisant pour un article, même copieux, quand je le compare aux autres qui obtiennent le label AQ. Sachant que concernant les sources de presse Le Monde diplomatique et L'Orient le Jour publient régulièrement des analyses historiques et géopolitiques de qualité équivalentes à des articles académiques ; je vous laisse le vérifier en biblio.

   - Concernant le travail de synthèse, l'article reste d'une taille raisonnable au regard du nombre de sources croisées (238 ref au moment où je vous fais cette réponse), ce qui implique pour chaque source un travail de sélection d'information de plus haute valeur ajoutée, de reformulation et de synthèse pour les intégrer dans le fil narratif. Je suis ouvert à toute suggestion pour synthétiser et vulgariser davantage mais pour moi, tout ce qui écrit a son importance.

   ,

   Cela étant si vous voulez intervenir sur l'article il n'y a aucun problème, tous les autres votants l'ont fait. Et si vous avez des sources à m'envoyer, j'en prendrai connaissance avec plaisir. Bien à vous, --GregRoquette (discuter) 27 avril 2021 à 18:34 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité--Steyn (discuter) 8 avril 2021 à 23:52 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2021 à 00:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ange Gabriel

La carte du tracé du pipeline est en anglais. Pour la labellisation, une carte en français serait un plus. --Ange Gabriel (discuter) 9 avril 2021 à 10:34 (CEST)

Bonjour et merci pour le conseil :-). C'est fait ! GregRoquette (discuter) 9 avril 2021 à 12:30 (CEST)

Remarques de Verkhana

• Certaines parties très détaillées, comme la chronologie des relations irako-turques, pourraient être en partie déménagées dans les articles spécialisés.
• Inversement, on pourrait développer un peu plus le soutien du chah d'Iran à l'insurrection kurde jusqu'en 1975.
• Et aussi mentionner le soutien de Saddam Hussein au général Michel Aoun pendant la guerre du Liban : comme cela relève des relations triangulaires Irak-Liban-Syrie, on est tout à fait dans le sujet.
• La section sur le Tchad me paraît en partie hors sujet : l'article du Figaro cité en référence ne mentionne aucune coopération antiterroriste entre l'Irak et le Tchad, et s'il fallait citer tous les pays qui ont condamné verbalement l'EI comme "alliés objectifs" de l'Irak… Idem pour le Nigéria.
• Je ne comprends pas très bien l'ordre de classement des pays africains : pourquoi le Soudan en dernier, alors que les relations remontent à la fondation de la Ligue arabe ?
• "Mais l'élection de Joe Biden à la présidence américaine en novembre 2020, plus modéré à l'égard de l'Iran que son prédécesseur Donald Trump, semble représenter un tournant important et positif pour l'Irak", ce genre de propos spéculatif, publié en novembre 2020 alors que Biden n'arrivera au pouvoir qu'en janvier 2021 et n'a pris aucune décision à propos de l'Irak, me semble prématuré. D'ailleurs, cinq mois après, il n'a pas encore beaucoup avancé.
• Syrie, à propos du parti Baas : "Paradoxalement, cette prise de pouvoir par un même parti dans deux pays voisins contribue à fortement détériorer leurs relations, chacun étant gouverné par deux branches rivales du parti, auxquelles s'ajoute une rivalité religieuse entre le régime sunnite de Bagdad et le régime alaouite de Damas" : la phrase pourrait être rédigée de façon plus claire.

Cela dit, l'essentiel de l'article mérite le label. --Verkhana (discuter) 16 avril 2021 à 08:35 (CEST)

Cher Verkhana, Un grand merci pour votre retour très détaillé qui témoigne d'une relecture très attentive et approfondie, et pour vos conseils très pertinents qui révèlent votre grande connaissance du sujet. Comptez sur moi pour m'en inspirer pour améliorer l’article. Cordialement, --GregRoquette (discuter) 16 avril 2021 à 13:45 (CEST)

Encore quelques remarques:

Le RI pourrait préciser un peu plus les grandes étapes, première occupation britannique à l'issue de la campagne de Mésopotamie, mandat britannique (sans majuscule à "mandat") en 1921, royaume indépendant en 1932, occupation britannique en 1941-1945 et américano-britannique en 2003-2009.

Un mot sur l'Iraq Petroleum Company et sur l'oléoduc de Mossoul à Haïfa ne serait pas superflu.

« Après la Première Guerre mondiale, alors que l'Irak se sépare de l'empire ottoman, et devient un protectorat britannique, l’Iran, se sentant concurrencé par cette entité nationale nouvelle, est le seul pays à s’abstenir de ce nouvel État établi jusqu’en 1929 », je crois comprendre "à s'abstenir de reconnaître", non ? Et "concurrencé" dans quel sens ? --Verkhana (discuter) 21 avril 2021 à 20:54 (CEST)

Bonsoir Verkhana , Alors :

• pas de souci pour le RI, je peux effectivement clarifier ces étapes
• "s'abstenir de reconnaître", c'est bien cela, il manque un mot. Concurrencer par rapport à quoi, probablement comme puissance régionale et potentiellement panarabe susceptible de marginaliser l'Iran, pays perse. Peut-être aussi sur le pétrole en plein boom dans cette zone, alors que l'Anglo-Iranian Oil Company, ancêtre de BP, venait d'être fondée. Le paragraphe exact que je résume dans cette phrase, et que vous pouvez trouver dans la source, est : "De fait, dans la mesure où l’Irak est proche de l’Iran et à même de le concurrencer, les liens entre les deux pays sont demeurés très complexes. Leur relation est marquée par des tentatives d’affaiblissement de l’autre et de domination, comme si l’un ne pouvait se relever sans mettre l’autre à genoux. Ainsi, en 1921, l’Iran fut le seul pays à s’abstenir de reconnaître l’État établi par les Britanniques en Irak, et ne le reconnut qu’en 1929."
• Concernant l'oléoduc de Mossoul à Haïfa, je l'ai bien trouvé en faisant mes recherches, mais il ne m'a pas semblé pertinent à aborder car il n'a fonctionné que pendant une douzaine d'années, et n'est plus en service depuis avant la création d'Israël. Mais on peut l'évoquer à propos de l'historique du commerce pétrolier entre Kurdistan irakien et la ville de Haïfa.
• L'Iraq Petroleum Company, pourquoi pas effectivement, dans la partie sur les relations anglo-irakiennes.

Merci pour ces remarques ! Cordialement, --GregRoquette (discuter) 22 avril 2021 à 00:11 (CEST)

Une question bête ?

Bonsoir, la première phrase du RI semble faire commencer l'article en 1958, ce qui m'a surpris car j'aurais pensé qu'il faudrait commencer directement avec la création de l'État irakien... Mais la chronologie commence bien en 1921. Ne faudrait-il pas harmoniser ? Konstantinos (discuter) 18 avril 2021 à 20:01 (CEST)

Bonsoir Konstantinos, Merci pour ce retour. En effet, 1958 est la république qui "parachève" l'indépendance, mais on eut aussi retenir 1921 (indépendance de l'Empire ottoman) ou 1932 (du Royaume-Uni). Je vais effectivement mettre 1921 pour harmoniser avec la chronologie. Cordialement, --GregRoquette (discuter) 18 avril 2021 à 22:41 (CEST)